入戶盜竊若干爭議問題探析

摘 要 本文認為入戶盜竊在入戶的目的上應具有非法性，但不應做限定的解釋。在性質上，入戶盜竊屬于結果犯，存在既未遂形態，以是否非法占有財物作為本罪既遂的標準。

關鍵詞 入戶盜竊 非法入戶 犯罪形態 行為犯 結果犯

作者簡介：王國平，重慶市江北區人民法院。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-288-02

入戶盜竊行為是《刑法修正案八》新增的定罪情節，不再作數額較大的限制，從而降低了定罪的門檻。入戶盜竊要求入戶行為具有非法性，但如何理解非法入戶？入戶盜竊究竟有無既未遂？如果存在既未遂，其界定的標準是什么？入戶盜竊究竟是行為犯還是結果犯？這些問題值得我們關注。

一、對入戶盜竊中“非法入戶”的把握

（一） 入戶盜竊與搶劫中“入戶目的”有別

根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規定，對于入戶盜竊中的“入戶”行為，強調必須是“非法的進入”，即“非法入戶”才能構成入戶盜竊。“非法”是與“合法”相對立的概念，很顯然，既然是非法的入戶，就是未經主人允許而進入他人戶內的行為。對于此處的非法入戶，究竟包不包括主觀上應具有“非法目的性”，還是僅指客觀上、行為手段方式上的“非法性”？很顯然，未經主人允許而擅自進入他人住宅內，一般來說，都是帶有一定目的性的，究竟其具有正當目的還是非法目的，可以從其入戶后實施的行為所推斷出來。那么，此處的入戶的目的，是否僅僅限制于以入戶盜竊為目的，還是包括實施其他非法行為的目的，司法解釋并沒有明確規定。從入戶搶劫的有關規定來看，對于入戶搶劫行為中入戶的目的做出了一定的限定，如最高院《關于審理審理搶劫、搶奪案件適用法律若干問題的意見》中規定進入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。而最高院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條規定，入戶搶劫是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所進行搶劫的行為。對于實施搶劫行為，又包括轉化型搶劫，據此，有觀點認為“入戶搶劫中入戶目的的非法性是指進入他人住所須以實施搶劫、盜竊、詐騙、搶奪犯罪為目的。①那么，入戶盜竊中在入戶目的上，是否可以參照入戶搶劫中入戶的目的來認定呢？值得我們研究。

本文認為，對于入戶盜竊行為，要求入戶時具有非法目的，并在非法目的支配下，實施了非法入戶的行為。如果是合法入戶之后，在戶內臨時起意而實施盜竊行為，則不能認定為入戶盜竊。入戶時的主觀目的，不能局限于以入戶盜竊為目的，在入戶之前不能奢求主客觀完全達到統一，重點在于入戶后最終形成了非法占有的目的，并實施了秘密竊取的行為，此時主客觀達到了統一。在入戶之前，行為人的目的通常帶有不確定性，往往只有一個概括的故意，即使是具有以非法占有為目的，在入戶后具體實施的行為方式上往往并沒有最終確定，究竟是盜竊、搶奪、詐騙、還是搶劫往往要根據現場實際情況而定，如若要嚴格限定為必須具有入戶盜竊的主觀目的，則不利于入戶盜竊的認定。入戶盜竊行為，不僅僅侵犯了他人的財產安全，更重要的是侵犯了他人的自由與安寧，不僅財產面臨威脅，人身都可能面臨威脅。只要主觀上具有非法的目的，并實施入戶行為，最終實施了盜竊的行為，就應認定為入戶盜竊，而不應將目的做出嚴格的限定，入戶前或者入戶后形成盜竊的故意均可。

（二） 入戶后形成多重犯意應如何定性

對于入戶后實施其他犯罪行為后，又產生盜竊故意，進而實施盜竊行為—— 如行為人入戶后對被害人實施了強奸行為，之后將被害人反鎖在房內，發現客廳內有財物，于是實施盜竊行為——能否認定為強奸行為和入戶盜竊行為呢？有論者認為，“在對強奸罪的評價過程中，盡管入戶不具有實質意義，但在對強奸罪裁量刑罰時，可以一并將入戶作為一個量刑情節予以考慮。在已經將入戶作為量刑情節予以考慮的情況下，再將其作為入戶盜竊的構成事實予以對待，就有對同一個事實重復評價的嫌疑”。②

本文認為，上述情形應認定為入戶盜竊行為。因為從司法解釋的規定來看，入戶盜竊是指非法進入他人的住所盜竊，并沒有限定以入戶盜竊為目的進入他人住所，也沒有限定以非法占有為目的進入他人住所，而只是強調了非法性。以實施其他犯罪為目的，進入他人戶內，同樣使他人的人身和財產安全均可能面臨威脅，雖然行為人放棄了其原來的犯罪行為，而轉而實施了盜竊的犯罪行為，但是，一方面其實施了非法入戶的行為，另一方面實施了盜竊行為；入戶行為在前，盜竊行為在后，雖然盜竊的故意是在入戶之后才產生的，但其行為同樣符合入戶盜竊的構成要件。同時，將入戶情節既作為定罪情節考慮又作為量刑情節考慮，并未違反禁止重復評價原則。禁止重復評價原則，一般指對于同一行為過程中的同一情節，不能既作為定罪情節，又作為量刑情節而同時適用，而對于行為人所實施的是獨立的兩個行為，即強奸行為和盜竊行為，則可以分別對其進行評價，并不違反禁止重復評價的原則。法律明確規定的定罪情節應優先于酌定的量刑情節，對于入戶后實施強奸行為，并不是法律明確規定的強奸罪的加重處罰的情節，而入戶行為卻是入戶盜竊行為的重要定罪情節，是其行為的一部分。

二、入戶盜竊的性質與犯罪形態

（一）“入戶盜竊”行為犯說爭論及評析

“行為犯”一般指只要實施刑法分則規定的構成要件的行為，就構成既遂的犯罪；與此相對應的“結果犯”指的是不僅要實施刑法分則規定的構成要件的行為，而且必須發生法定的危害結果才構成既遂的犯罪。入戶盜竊行為究竟是結果犯還是行為犯，目前存在著爭議。即使是認為入戶盜竊行為屬于行為犯的觀點，在內部也沒有統一的定論。有認為入戶盜竊行為，只要入戶行為實施完畢，入戶盜竊即為既遂，入戶盜竊無既未遂之分的觀點；也有認為入戶之后，還未既遂，必須開始著手實施盜竊行為，才是既遂的觀點；還有認為入戶后開始實施盜竊行為尚不能認定為既遂，必須要行為人將盜竊行為實施完畢，已經開始控制財物才是既遂的觀點。

在本文看來，爭論的實質是何謂盜竊行為的著手，何謂行為實施終了。犯罪的著手是認定犯罪是預備狀態還是實行狀態的重要標準，只有著手之后才能認定既未遂的問題。將入戶行為就認定為著手，將犯罪成立的標準過于提前，不利于行為人中止犯罪。同樣，將開始實施撬門的行為就作為入戶盜竊行為的著手，而成功入戶就開始認定為本罪的既遂，實際上已經偏離了盜竊罪的本質，因為此時入戶行為已經取代了盜竊的行為，按此觀點，攜帶兇器盜竊行為，是否只要攜帶了兇器，就構成盜竊罪的既遂呢？攜帶兇器搶奪行為，是否只要攜帶了兇器，就構成搶劫罪的既遂呢？顯然我們不能得出此推論，犯罪的著手只是實行行為的開始。對于盜竊行為來說，犯罪行為實行終了的標志是行為人已經實現了其非法占有他人財物的目的，已經實際上開始非法占有他人財物，他人的財產權利已經受到了侵犯，此時才是本罪的既遂狀態。

（二）入戶盜竊屬于結果犯

入戶盜竊行為雖不要求在數額上達到數額較大的標準，但是絕不是說不計任何數額。這一點如同販賣毒品犯罪一樣，雖不計數量，但也絕不是說可以歸于零。因此，入戶盜竊行為同樣要考慮數額的問題，只是不要求達到數額較大的標準，入戶盜竊行為同樣是結果犯，而非行為犯，其既遂的標準應是竊取到財物，成功的實現對他人財產的非法占有。關于究竟何謂“結果犯”，目前還存在一直爭議，一種意義上的結果犯是以法定危害結果的發生作為犯罪成立標準，不存在既未遂形態；另一種意義上的結果犯是以法定危害結果的發生作為犯罪既遂標準，存在既未遂形態。顯然作為狀態犯的盜竊罪，屬于后一種意義上的結果犯，盜竊行為實施終了，結果已經發生，法益被侵犯的狀態依然存在，犯罪處于既遂狀態。正如有觀點所認為“入戶盜竊屬于結果犯，因此入戶盜竊犯罪既遂還要求造成法定的犯罪結果，即給戶內財產所有權造成直接損害”。③

那種認為入戶盜竊屬于行為犯的觀點，認為入戶盜竊應以盜竊行為實施完畢作為既遂標準。那么，何謂盜竊行為實施完畢呢？就是以行為人已經控制財物作為行為完成的標準，持行為犯觀點的人對此也并未予以否認。既然行為人已經控制財物，他人財物被行為人非法占有的結果已經發生，所謂的行為犯實際上就是結果犯。

（三）入戶盜竊應符合盜竊罪構成要件

前述“入戶盜竊”行為犯說觀點之一認為，根據《刑法修正案八》的規定，對于入戶盜竊不再有數額上的限制。因此，只要入戶行為完成，并開始實施了盜竊行為，不管是否獲得了財產，都構成既遂，入戶盜竊行為無既未遂之分。本文認為，入戶盜竊行為同樣存在著既未遂形態的區分。入戶盜竊行為屬于盜竊行為的一種，并不是單獨的犯罪行為，并不是一個單獨的罪名，盜竊罪的構成要件對其同樣適用，只不過相比一般的盜竊行為，入戶盜竊的空間場所上要求發生的戶內。刑法為了一般預防的目的，以更好地打擊入戶侵財的行為，對其不再做出要求數額上達到數額較大的限制。盜竊行為要求主觀上具有非法占有公私財物的目的，客觀上實施了竊取公私財物的行為，而未竊取到財物，未有效的控制財物，則成立本罪的未遂。入戶盜竊，側重的是盜竊的行為，而不是入戶的行為，如果一旦入戶就構成既遂，那倒不如將本罪認定為非法侵入住宅罪更為妥當，因為主觀上抱著非法的目的，未經他人允許，并且采用非平和的方式進入他人住宅內，已經侵犯了他人自由與安寧，又何必認定為入戶盜竊行為呢？從上述司法解釋第三條來看，入戶盜竊是指非法進入他人用于家庭生活，與外界相對隔離的住所內實施盜竊的行為。可見，入戶盜竊包括非法入戶和實施盜竊兩個行為，而成立盜竊罪的關鍵，在于入戶后實施的盜竊行為，而不是入戶的行為，入戶行為只是前提，而不是結論，盜竊才是最終的落腳點，完整的構成要件應包括非法入戶和盜竊行為，既未遂標準應以后者是否既未遂為標準。

入戶盜竊行為與其構成的盜竊罪是不同的概念，這一點如同轉化搶劫行為與搶劫罪的關系一樣。前述的觀點實際上是混淆了二者的界限，將行為理解為犯罪構成的認定。單純從行為層面審視，入戶盜竊行為只要實施了入戶行為，行為就已經完成了，進入戶內就是進去了，沒有進去就是未入戶，不存在既未遂的問題。但是如果從犯罪構成的角度看，齊備了構成要件就是既遂，反之就是未遂，成立既未遂，不僅僅要考察行為方式，還要綜合看犯罪的結果等等因素。

綜合以上分析，本文認為，入戶盜竊行為同樣應符合盜竊罪的構成要件，我們要合理區分入戶盜竊的行為和犯罪的構成要件。入戶盜竊在性質上仍屬于結果犯，同樣存在著既未遂形態之分。在入戶盜竊行為著手認定上，應以實施入戶行為后開始實施盜竊行為作為本罪的著手，入戶盜竊側重點在于盜竊而非入戶。

注釋：

①徐丹.入戶搶劫中入戶目的非法性的把握.人民司法〈案例版〉. 2011（22）.65.

②賈俊鋒.論入戶盜竊.中國政法大學碩士學位論文.2011.17.

③劉春富. 試論入戶盜竊.山東大學碩士學位論文.2008.29.