涉及同一被害人的連環交通事故的責任歸屬

靳玉梅　周翔

摘 要 本地區針對同一被害人的連續兩起交通肇事，而致被害人死亡的案件。該類案件具有涉及多人肇事、前行為造成的結果不明等疑點。對前行為人的刑事認定難點在客觀違法構成要件，核心在前行為是否與死亡結果間有因果關系；對后行為人的刑事認定難點在主觀責任構成要件，關鍵在是否具有預見可能性，是否構成過失。

關鍵詞 連環事故 因果關系 預計可能性

作者簡介：靳玉梅，天津市北辰區人民檢察院偵查監督科科長，研究方向：檢察理論及實務；周翔，天津市人民檢察院干部，清華大學碩士，研究方向：刑法。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-297-02

交通肇事案件在實務中頻發，除了普通的一人肇事導致一人或數人重傷死亡的案件以外，還存在一類處理起來較為棘手的案件，即針對同一被害人的連續兩起交通事故。發生這種狀況的原因一般是，前一次肇事造成被害人傷害，被害人未及時救助仍停留在道路現場；之后通過的車輛來不及躲閃造成第二次事故，最終導致被害人死亡。此類案件在處理過程中，司法人員面臨如何分別為前后肇事司機定罪的困惑。作者所在地區便在短時間內發生幾起類似案件，是否批捕爭議頗大。

一、基本案情

2014年8月某日晚23時35分許，嫌疑人甲駕駛一輛小型客車沿112國道自東向西行駛，不慎將被害人丙撞倒。事故發生后，甲駕車逃逸至距事故地點西側370米處后棄車逃逸。事故發生時，被某小區保安發現，在被害人周圍擺放藍色塑料椅子警示過往車輛，并在道路西側用手電筒搖晃提醒。約半小時后，嫌疑人乙駕駛重型半掛車經過案發現場，遠處時未發現異樣，近處時發現路邊有人晃動手電筒，慌忙向右打輪，在回原車道時發現車子撞了幾把椅子，下車查看時，發現椅子中的被害人已被碾壓致死。

事后勘驗，事發時道路昏暗無路燈，救護車輛在案發后也不能及時趕到。尸體檢驗報告未能確定具體死亡時間及前一次車輛撞擊是否導致被害人重傷結果。

二、分歧意見

實務中為甲定罪面臨的困境在于客觀要件上，即甲的行為與死亡結果之間是否存在因果關系。若不存在因果關系，而只對先前的傷害承擔責任，就可能面臨無罪的結論。因為交通肇事逃逸要求造成至少一人重傷，而現有證據無法證明，甲的行為造成了被害人丙重傷的后果。根據事實存疑有利于被告人的證據原則，甲就沒有造成重傷結果的證據，因而沒有達到交通肇事罪的起刑標準。

實務中為乙定罪面臨的難題在于主觀歸責上，即乙是否要對自己的行為負責。乙的行為客觀上直接造成丙死亡的結果，這一點沒有疑問。核心是乙是否對自己的行為存在預見可能性，即乙主觀上是過失還是意外事件，存在爭議。而主觀心態顯然不能偏聽嫌疑人的辯解，而是應當根據客觀環境和行為人的個人能力等因素綜合判斷。

同時在實際處理該案時，還存在一個不能回避的因素來自被害人家屬。在一般人眼里，此案處理異常簡單，甲將被害人撞傷未救治而逃離，丙將被害人直接撞死，甲和乙都是丙死亡的元兇，若司法是公正的，就應當將兩者都繩之以法。雖然司法處理具體案件，應當根據專業的法律判斷下結論，但實際批捕和法院定罪量刑中卻并非完全能夠獨善其身，必須給被害人家屬一個合理的解釋，息訴寧人也是司法的一項社會職責。

三、評析意見

（一）關于甲的行為與死亡結果之間是否存在因果關系

必須先明確因果關系在認定犯罪中的地位。因果關系是客觀行為與結果之間是否存在的引起與被引起的關系，因果關系乃就客觀存在的事實加以判斷，與行為人的故意或過失無關。所以在實際犯罪認定過程中應當遵循先認定客觀行為，后判斷主觀責任的順序，而因果關系的判斷系屬第一步客觀行為違法性的判斷中。有一種觀點認為，甲開車將丙撞倒，事后供述明知丙可能死亡而依然逃逸，因此甲的行為與丙的死亡有因果關系。這顯然有主觀定罪的嫌疑，以行為人的主觀惡性彌補其客觀行為認定中的爭議與不足。所謂“在犯罪故意支配下實施的行為就是犯罪行為”的觀點應當摒棄 。

其次須掌握行之有效的因果關系分析方法。在因果關系的判斷中，理論界存在條件說、原因說、相當因果關系說、合法則的條件說、重要說等學說。但在司法部門實際認定過程中，不可能認識到所有的因果法則，可以先采用條件關系的公式，再進一步判斷結果是不是實行行為的危險現實化 。條件關系的公式是，沒有前者行為就沒有后者結果時，前者就是后者的條件。實行行為的危險的現實化，可理解為唯有行為人的行為對于行為客觀造成或升高了一個法律所不容許的風險，并且該風險在具體事件歷程中實現，則該結果方可歸責于原因 。

條件說公式應用于本案，顯然沒有甲先前的撞車行為，被害人丙就不可能臥倒在馬路中央，也就不會有之后被乙撞死的結果。實行行為的危險是否現實化來考察本案，特別是有介入因素下，須考慮介入因素是否阻斷因果關系。具體判斷時，要依據以下因素，即前行為的危險性、介入因素的危險性、介入因素的異常性、介入因素是否屬于行為人的管轄范圍綜合判斷。針對該案，本文的回答是：一方面，甲的行為造成了被害人傷害的結果，根據案件發生當時客觀環境，被害人也可能因無法得到及時救助而死亡；另一方面，甲將被害人撞到在路中央，為乙的進一步撞擊提供了條件，若丙不是在馬路中央，則不可能被乙撞擊致死。將被害人置于夜間道路的中央，更何況是鄉間道路缺乏照明的情況下，要么僥幸沒有繼續車輛通過，要么有車輛通過就通常乃至必然會介入第三者的行為。

甲的行為與死亡結果之間不構成因果關系的斷絕。因果關系的斷絕是指前條件對某一結果還沒有起作用時，“另有其他條件的介入，而能迅速單獨造成具體結果” 。典型的教學案例是甲以殺人的故意向丙食物中投放足以致死的毒藥，丙雖然吃了食物，但在藥效起作用前，已開槍殺死了丙。本案與該教學案例最大不同在于，乙的開槍行為不依賴于甲的投毒行為，獨立且迅速地造成了丙的死亡。而本案中，乙的開車撞人行為卻依賴于甲的先前行為，若沒有甲先前將被害人撞到在馬路中央，則乙開車不可能撞到被害人。

綜合以上分析，本文的結論是，甲的開車撞人行為與丙的死亡結果之間具有因果關系，且具有交通肇事的過失，應按致一人死亡且逃逸定罪量刑。

（二）關于乙是否存在交通肇事的過失

根據以上對甲的分析得知，乙的行為與丙的死亡之間有因果關系。能否將死亡結果歸責于乙，關鍵在于過失的認定。過失以對結果有預見可能性為前提。無過失則無犯意，無犯意則無犯人，意外事件不能歸責。

有無預見可能性，從判斷基礎看，包括主客觀兩方面的事實，既要注重行為人的知能水平，也要考察行為本身的危險程度以及行為時的客觀環境。從判斷方法看，應堅持從客觀到主觀，先確定法律規范及生活準則對一般人提出何種客觀要求，然后再考察行為人的主觀能動性，是否滿足客觀要求的程度。

在實際司法認定中，應當注重從客觀證據及環境中發現證據，反推主觀預見可能性。可以從行為本身的危險程度、行為客觀環境及行為人的知能水平等方面判斷。本文考慮到以下因素：本案行為的危險性較小，車輛正常速度行駛并無不當且無飲酒、吸毒等過錯；行為客觀環境復雜，難以辨認路面情況，該案發生于夜間鄉村道路，又缺乏路燈照明；行為人所開車輛為大型貨車，所處位置較高，司機在觀察近距離路面的情況時存在大面積盲區；雖然車輛駛近時，有路人搖晃手電筒提示，但由于在電筒燈光在路邊，司機注意力在路中央，司機對路邊燈光沒有很高的注意義務；看到道路上有直立行人和看到幾個椅子，對嫌疑人注意義務的高低要求應當不同；司機乙僅有3年駕齡，僅具有初級駕駛人員的駕駛經驗，判斷預見能力應個別化的主觀判斷。

綜合判斷以上因素，貨車駛近被害人時，在此種情形下，作為一般人的司機乙，似沒有預見的可能性。乙雖然具有客觀違法行為，但沒有主觀歸責的可能性，應當認定為無罪。結果責任的殘余是指因為結果嚴重就斷定行為人能夠預見。只要有死亡出現，就千方百計地將嫌疑人入罪，都是有違責任主義的原則，都是該案需要謹慎對待之處。

在本市發生的另一起連續車輛撞擊同一被害人的案件發生在白天，且為城市道路有限制速度，當日道路視線較好。這種情況下，后車來不及避讓而撞上，本文以為就應當認定具有預見可能性，構成主觀過失。

四、關于該案的全面處理

“原因的原因是結果的原因”、“無犯意則無犯人”、“法律不強人所難”，這些法諺在本文中都得到了體現。雖然該罪本文認為合理的刑法結論是甲構成交通肇事罪，乙無罪。但這絕不意味著乙毫無責任，刑事定罪與民事賠償責任是兩套有所不同的標準。被害人家屬完全可以通過追究甲、乙的民事侵權責任，要求兩者賠償經濟損失。妥善發揮司法的社會職能，并不完全依賴也不可能完全依賴刑事處罰，應當綜合借助各方面司法途徑實現公平正義。

注釋：

張明楷.刑法格言的展開（第三版）.北京大學出版社.2013年版.

張明楷.刑法學（第四版）.法律出版社.2011年版.

林山田.刑法通論（增修十版）.北京大學出版社.2012年版.

李穎.連環交通事故中犯罪嫌疑人事故責任如何劃分.天津檢察.2014（3）.