基于霍夫斯泰德民族文化維度理論的中俄文化比較研究

王慶平

摘要：霍夫斯泰德的民族文化維度理論存在六個維度：個人主義/集體主義、男性氣質/女性氣質、權利差距、不確定性規避、長期取向/短期取向、縱容/自制。根據上述維度的視角來分析中俄文化的異同，有助于我們對雙方文化的進一步理解。但是，霍夫斯泰德的民族文化維度理論并不完善，有一定局限性。

關鍵詞：霍夫斯泰德；文化；中國；俄羅斯

中圖分類號：G04 文獻標志碼：A 文章編號：1008—0961（2014）02—0044—06

荷蘭跨文化管理學者、心理學家吉爾特·霍夫斯泰德（Geert Hofstede）是當代跨文化管理和研究方面的權威專家之一，通過量化分析民族環境對人們價值觀的影響，他提出了文化維度理論，涉及到“個人主義/集體主義”、“男性氣質/女性氣質”、“權利差距”、“不確定性規避”、“長期/短期取向”、“縱容/自制”等六個方面。《福爾摩斯》中有這樣的話：“當個人行為是無法解開的謎時，我們可以從集體行為的數學機理中推測他的行為。你永遠無法單獨預知某個人會做什么，但從人類的平均數里，卻能準確地預知他們會做什么。”盡管存在著種種局限和不足，霍夫斯泰德的研究和衍生出的文化維度理論仍舊引領了跨文化研究的主要潮流，是跨文化研究主要的理論源泉之一，也被跨國公司管理、國際貿易、跨文化交流等領域的從業者、研究人員和咨詢顧問廣泛引用，其影響甚至擴展到互聯網設計等新興領域。

一、霍夫斯泰德的文化維度理論

（一）提出過程

霍夫斯泰德曾任職跨國公司IBM，在1968年和1972年，他對分布在全球40多個國家的11.6萬名IBM員工做了兩次雇員的民族價值觀差異調查。根據對調查結果的量化分析，霍夫斯泰德從四個主要維度提出了民族文化的系統差異，這也是最初的四種文化維度，分別是“個人主義/集體主義”、“男性氣質/女性氣質”、“權利差距”、“不確定性規避”，這開了用量化形式考察文化差異的先河。后來，霍夫斯泰德根據香港中文大學的加拿大學者邁克爾·邦德（Michael HarrisBond）及其同事對23個國家的學生樣本進行的研究，又提出了第五個維度，即曾被定義為“儒家動因”的“長期取向/短期取向”，彌補了原有四個維度范式中未被觸及的方面。

2010年，霍夫斯泰德協同他的兒子杰特·吉安·霍夫斯泰德，以及來自保加利亞的研究人員邁克爾·明科夫合作出版了《文化和機構：思維軟件》一書，書中根據明科夫對“世界價值觀調查（WVS）”的資料分析，提出了第六個維度“縱容/自制”。有學者認為，“霍夫斯泰德的研究目的是為了建立一個理論來描述國家間的文化差異，并嘗試用橫向和縱向的維度給地理上各不相同的國家畫一張文化地圖”。

（二）內涵

根據《文化和機構：思維軟件》一書中的闡釋，霍夫斯泰德等提出的六個文化維度可做如下描述：

“個人主義/集體主義”、“男性氣質/女性氣質”、“權利差距”、“不確定性規避”等四個維度是關于四種領域的人類學問題，包括社會成員對待不平等的方式、對待不確定性的方式、個體與其所處的主要群體之間的關系以及身為女性或男性所附帶的情感內涵，不同的國家民族會以不同的方式處理這些問題。

“權利差距”指的是“機構或組織內低權利成員對權利分配的不平等的認同和期待程度”。高權利差距意味著該社會對于由權利和財富造成的社會等級差異有很高的認同度，而低權利差距則指該社會不提倡層級差異，而是更加強調人與人之間的地位、機會平等。霍夫斯泰德用權利差距指數（PDI）來作為衡量指標。

“個人主義/集體主義”指的是“個體融入群體的程度”。個人主義的社會強調個人成就和個體權利，而集體主義社會中的個體被認為是屬于一個終生、聚合的群體的成員，通常都有大家庭，有毋庸置疑的忠誠度。個人主義指數指標（IDV）是衡量指標。該指數越大，個人主義傾向越鮮明；指數越小，集體主義傾向越明顯。

“不確定性規避”指的是“社會成員對不確定性和模棱兩可的容忍度”。不確定性規避指數（UAI）是用來衡量這一維度的指標。在一個不確定性規避指數比較高的文化中，其成員更加感性，總是試圖減小未知的、非比尋常的事情的發生率，并且會通過計劃及法律、法規的實施來確保對不確定性事件的規避。相反的，在一個不確定性規避指數比較低的文化中，其成員更加務實，對變化的環境或無序的狀態的忍受度更高。

“男性氣質/女性氣質”指的是“性別間的情感作用分配”。衡量指標為男性氣質指數（MAS），該指數越大，表明男性化傾向越明顯，男性氣質越突出。男性氣質文化的價值觀珍視競爭、確定性、物質主義、野心和權利，性別作用對比強烈。而女性氣質的文化中男性和女性擁有同樣的價值觀，男人和女人的社會角色差別不大。

“長期取向/短期取向”曾被稱作“儒家動因”（Confucian dynamism），描述了社會的時間視域。一般用長期取向指數（LTO）來衡量。長期取向的文化更重視未來，強調務實的價值觀如堅忍、節儉、適應能力等能帶來回報。短期取向的文化則重視過去和現在，其文化特征為守常、尊崇傳統、維護面子、禮尚往來、履行社會義務等。

“縱容/自制”指的是社會成員控制欲望和本能的程度，用（IVR）來代表。縱容的社會傾向于容許成員基本的、自然的欲望和本能，如享受生活、尋找樂趣等。而自制的社會認為如此的欲望滿足應該加以克制或使用嚴格的標準來管理。

利用霍夫斯泰德的六個維度理論可以進行概括性的、框架性的文化差異比較研究。

二、霍夫斯泰德文化維度框架下的中俄文化差異對比

本文主要參照霍夫斯泰德的文化維度數值對比中俄文化差異。為了讓對比更加客觀、立體，下表對霍夫斯泰德的文化維度模型進行了整合，從中不但選取了中國、俄羅斯的文化維度數值，還選取了傳統意義上能夠代表西方文化的美國、英國的文化維度數值作為參照。表l

四國文化維度數值統計

對上述四個國家的數值進行粗略比較，不難看出同屬西方文化陣營的英美兩國文化同源，各項數值都比較接近；而從數據上看，俄羅斯的情況則復雜得多，作為一個領土橫跨歐亞大陸、受到東西方文化雙重影響的、具有140多個民族的國家，俄羅斯文化東西兼備，但又和代表東方文化的中國和代表西方文化的美英兩國的民族價值觀都相去甚遠。前蘇聯部長會議主席雷日科夫寫道：“俄羅斯是橫跨歐亞的偉大文明，它是在斯拉夫民族、突厥民族和無數其他民族無數個世紀以來友好合作基礎上的產物。”中國著名的俄羅斯文化專家、北京大學教授任光宣認為，“俄羅斯文化既不是純粹的西方文化，也不是純粹的東方文化，而是一種具有‘歐亞特征和成分的文化”。美國哈佛大學教授、政治學者塞繆爾·亨廷頓也曾寫道：“俄羅斯幾個世紀以來就是一個無所適從的國家，而且與墨西哥和土耳其不同，它還是一種主要文明的核心國家。如果土耳其或墨西哥成功地把自己重新定位為西方文明的成員，對于伊斯蘭文明或拉美文明的影響可能會很小或比較有限。而如果俄羅斯成為一個西方國家，東正教文明將不復存在。”這些言論也從另一個角度說明了解俄羅斯文化不能主觀臆斷，單從宗教、人種或地緣的角度去歸類。

從表1中可以看出中國和俄羅斯的權利差距指數分別為80、93，相差不大，相較于英美的35、40屬于高權利差距。為了對霍夫斯泰德的前四個文化維度進行重測，費爾南德斯、卡爾松、斯特皮納、尼克遜等4人從包括中國、蘇聯在內的9個國家抽取了7021個調查樣本進行研究，從中發現，中國和蘇聯在“權利差距”和“不確定性規避”這兩個維度的得分高于選樣國家的平均數。根據霍夫斯泰德的相關解釋，高權利差距的社會文化中社會成員對因財富和地位產生的等級差異有很高的認同度，具體表現是孩子比較聽命于父母、學生順從老師、病人聽從醫生、下級服從上級、權力集中化、白領工作優于藍領工作、權力大于權利、權力階層享有特權、通過革命更換國家領導人、收入差距大等，這和中國及俄羅斯的歷史現實情況是基本契合的。

中國文化中的“宿命論”和“仕、學、農、工、商”的次序排列，都說明中國社會官本位思想的影響是很深遠的。雖然隨著改革的深入，官員的服務意識也有所加強，但從居高不下的公務員考試規模可以看出，徹底改變中國社會的官本位思想還有很長的路要走。俄羅斯和中國一樣也經歷過漫長的封建社會，通過對史料的條分縷析，不難看出俄羅斯的特權制度走過了如下重要的階段：官僚制度在彼得大帝（1672—1725年在位）統治期間得以強化，彼得大帝于1722年制定了官階表，把官員分成十四等，進一步提高了貴族階層在社會中的地位。18世紀下半葉，葉卡捷琳娜二世執政時期（1762—1796），亦被稱為“俄羅斯啟蒙運動時期”，受法國啟蒙主義的影響，階級和諧理論曾一度風行，但隨著《1762年2月18日詔書》即《關于賦予俄羅斯所有貴族特權與自由詔書》及1785年4月《欽賜特權詔書》的先后頒布，貴族的特權似乎更大了，就連商人也因資本數量的多寡被分為三等，享受不同的權利。此后執政的保羅一世（1796—1801年在位）效仿普魯士體制，終結了貴族的黃金時代，但其專制暴政也引起貴族的不滿。亞歷山大一世（1801—1825年在位）是個頗具革新意識的統治者，他參與了國民教育改革，設立了很多貴族學校，旨在培養能夠管理國家的貴族精英。1812年衛國戰爭結束后，十二月黨人運動“使俄羅斯文化具有了公民意識和政治自由的顯著特點”。19世紀60--70年代亞歷山大二世實行了一系列改革，俄國由封建君主制向資本主義君主制轉變。尼古拉二世（1894—1917年在位）統治期間沙皇的權力受到遏制，人民的自由有了法律上的保障。1917年十月革命勝利后，俄羅斯民眾經受了70多年的集權統治。60-80年代，無論是赫魯曉夫的經濟和管理改革還是勃列日涅夫的保守停滯，非法經營者和腐敗的官僚階層相互勾結動搖了人民的信心，蘇聯社會危機重重，1991年底蘇聯解體。葉利欽統治時期，貪腐也達到空前的程度。相形之下，現在的俄羅斯民主狀況大有改觀，但和中國一樣，在俄羅斯境內，由權力崇拜滋生的腐敗現象屢見不鮮，貧富分化也比較嚴重。霍夫斯泰德對中俄兩國同屬高權利差距國家的結論還是比較客觀的。

在個人主義/集體主義方面，中國和俄羅斯的個人主義指數分別是20、39，較比美英兩國的89、91低很多。個人主義指數越高，個人主義傾向越明顯；該指數越低，集體主義傾向越顯著。數據說明中國和俄羅斯都屬于集體主義傾向的國家，相對于家庭、組織、社會、民族、國家這些集體的利益而言，個體的成就和權利往往不那么重要，強調孝順、女性的純潔、愛國主義等。俄羅斯的個人主義程度高于中國、集體主義程度低于中國，但差別并不顯著。中國人的集體主義自豪感之強烈毋庸置疑，而俄羅斯是以東正教信仰為主導的、長期實行專制體制的國家，其集體主義精神也是體現在俄羅斯民族精神的各個層面。從宗教角度來說，俄羅斯神學家霍米亞科夫認為東正教徒既擁有新教中的完全的個人自由及宗教虔誠，又有真正的宗教統一體，因為普濟主義與個人主義互不排斥、互不限制且內核一致并相互支持。雷日科夫也認為俄羅斯廣袤的疆土、多元的精神文化、各具特色的民族和宗教都使得俄羅斯人在精神文化生活中傾向仁愛、崇拜領導者的作用、信奉救世，而這種民族意識是歷史形成的，不是外部強加的。俄國宗教哲學家謝·弗蘭克認為俄羅斯精神具有會同性原則，長期以來，俄羅斯人已經習慣于集體主義生活這種所有公民擁有的共同秩序、共同使用生活財富的形式，俄羅斯人的這種精神體制從根本上要求把全部的個人主義和普濟主義聯合起來。而在政治生活或經濟生活不如意時，這兩種精神傾向會產生劇烈沖突，導致人們的懷舊和虛無情緒。從政治體制來說，“不同于西方的民主制，俄羅斯的專制制度既是一種政體，也是其民族文化，在這種注重集體主義和依賴思想的制度下，個人的創造性和自主性是不被鼓勵的。而俄羅斯歷史上傳承下來的救世主義、帝國思維、擴張傳統、崇尚權威等文化傳統使得俄羅斯人對國家在世界地位上的追求強于對個人幸福的追求”。

在不確定性規避方面出現了有趣的現象。在被統計的76個國家中，中國的分值是30，和英國的35、美國的46相差不大，而俄羅斯的數值則達到了95，排名第7。按照霍夫斯泰德的解釋，中國屬于對不確定因素規避程度較低的文化，而俄羅斯則屬于對不確定因素規避程度很高的文化。霍夫斯泰德等認為不確定性規避強弱主要體現在如下方面：感覺幸福的人的比例、對金錢和健康狀態的擔憂程度、得心臟病的人的數量多寡、醫生護士的比例（是護士多、醫生少還是護士少、醫生多）、學生是適應開放式的注重探討的學習環境還是有組織的、注重正確結果的學習環境、是追求購物便利還是強調純粹干凈、是自己動手還是他人包辦、對新產品和新技術的接受態度、對投資的態度、做的廣告是強調幽默感還是專業層面等。對照這些表現，霍夫斯泰德通過調查IBM雇員得出的中國不確定性規避指數較低的結論和中國的社會現實是不相符的，單從2012年聯合國發布的《全球幸福指數報告》就可以看出端倪。在聯合國比較全球156個國家和地區的人民得出的幸福指數報告中，中國排名第112位，報告指出人民幸福感和收入高低并非成正比，而是與良好的社會保障、收支是否均衡、國民的內在性格等有很大關系。在房價居高不下、就業升學壓力、養家養老壓力巨大、食品安全難以保障、環境質量每況愈下、醫患矛盾重重、信仰缺失等內外因素的夾擊下，中國人應該屬于不確定性規避強的民族。在這份榜單上，俄羅斯位列第73位，其中“幸福者”占比2l%，“生活困窘者”占比57%，“受苦者”占比22%。這也契合了俄羅斯目前的社會狀況和俄羅斯人固有的性格特點。有學者認為俄羅斯的民族性格兼具西方的粗獷、張揚和東方的含蓄、細膩、感性多于理性、注重人情。俄羅斯哲學家別爾嘉耶夫認為俄羅斯人的意識是縱向的，是高大精深的。宗教哲學家弗蘭克認為俄羅斯的思維方式的特點是建立在直覺之上的，最深刻重要的思想總能在文學作品中得到詮釋，俄羅斯精神是經驗性的，經驗是真實的標準。在經歷了國家分裂、政治巨變、經濟衰敗等災難后，俄羅斯人的大國自尊與驕傲受到沉重打擊，對生活的不如意感悟更深。霍夫斯泰德等把俄羅斯歸人不確定性規避較強的國家還是比較客觀的判斷。

在男性氣質/女性氣質方面，中國的分值為66，在被調查的76個國家中位列11—13位，和英國的同為66、美國的62比較接近，屬于男性氣質比較強的國家；而俄羅斯的分值則為36，位列63，屬于女性氣質比較強的國家。霍夫斯泰德認為，以往的文化差異中很少提及性別差異，但實際上提出這一條是很有必要的。如果能意識到在每一個社會內部都有一個和女性文化不同的男性文化，就可以解釋何以很難改變傳統的性別作用。女性不能做傳統上由男性做的工作，不是因為能力問題，而是因為女性本身不具備這樣的象征、不符合英雄形象、不能參與這樣的儀式或是不應該讓其擁有在男性文化中占主導地位的價值觀。反之亦然。霍夫斯泰德認為，在具有男性氣質的社會中，男人應該堅定、強硬、聚焦物質成功，而女人應該謙虛、溫柔、注重生活質量。在具有女性氣質的社會中，男性和女性的作用互相交叉，無論是男人還是女人都應該謙虛、溫柔、注重生活質量。從外在來說，俄羅斯民族歷經戰爭洗禮，其男子多勇武善戰；而俄羅斯的建筑也硬朗大氣，頗具男性氣質。但實際上，俄羅斯人一向尊崇“女士優先”的禮儀，并且把對女性的尊重體現在日常生活的各個方面，如男人在女士面前要談吐文雅、禮貌謙恭；給女性讓座位；給女性開門，讓女性先行；讓女性走在道路的內側；獲得女性同意后才吸煙；在國際婦女節給女士送鮮花等等。況且，俄羅斯女人勤勞能干有目共睹，俄羅斯男人酗酒、懶散等消極方面也抹殺了俄羅斯男人的整體形象。俄羅斯的女性氣質強于中國是可以理解的。但隨著社會的進步、男女平等思想的深入，中國幾千年封建社會遺留下的大男子主義行為也有所改觀。實際上“男性氣質/女性氣質”這個文化維度也并非絕對，甚至是和國家某個層面的現實相矛盾的，因為霍夫斯泰德認為在社會政治生活方面男性氣質的社會是行為型的，傾向于認為經濟要發展，大即是美，國際沖突要通過武力解決，女性較少參政等；而女性氣質的社會是福利型的，傾向于認為要通過談判和妥協解決國際沖突，注重環境保護，以小為美，鼓勵婦女參政等。

在“長期取向/短期取向”方面，在被調查的93個國家中，中國的分值是87，比先前對23個國家進行調查得出的118有所回落，位列第4，屬于長期取向國家；而俄羅斯的分值是81，位列10—11位，也屬長期取向的國家。總結霍夫斯泰德等人的研究，長期取向的文化更傾向于強調某一行為會帶來的未來回報，具有節儉、堅韌、為了某一目的可以屈尊、羞恥感、婚姻務實、謙卑、老年無憂、孩子因學習進步獲得獎勵等普遍特征。在某些方面這倒是符合中俄兩國的社會現實，但短期取向中的“愛面子”、“尊崇傳統”、“注重個人穩定”等無疑又和中國的文化極其吻合。而俄羅斯人又是比較注重過去和現在的，名目繁多的節日，不可或缺的旅游度假活動，對美術、音樂和舞蹈等的熱愛，嗜酒的傳統等都說明，相較于等待未來回報，這個民族更注重即時的享樂。而這些也是短期取向的特點。這也說明了霍夫斯泰德的調查是有漏洞的。

在“縱容/自制”這個維度上，中國在被調查的93個國家中得分24，位列75；俄羅斯得分20，位列77—78，二者相差不大，同屬于自制型文化。而英美兩國分別為69、68，屬于縱容型文化。根據霍夫斯泰德等人的歸納，自制型的文化通常有如下特點：感覺幸福的人的比例不高、對發生在自身的事情常感無助、不重視享樂、交友不那么重要、注重節儉、社會聯系緊密、不容易記住積極情緒、道德約束、冷嘲熱諷、神經質個性、自我感覺健康的人少、更加悲觀、國家能提供良好教育、出生率低、死于心腦血管疾病的人較多、不太接受外國的音樂和電影、對家庭生活不甚滿意、家務分配不均、甚少運動、不常用電子郵件和網絡進行私人聯系、軟飲料和啤酒的消耗低、性別作用嚴格規范、有嚴格的性行為規范、微笑不是常態、言論自由與否不那么重要、維持國家秩序很重要等。

和前幾個維度一樣，這個較新的文化維度結論也并不是無懈可擊的，但霍夫斯泰德援引的俄羅斯管理學教授、跨文化學者謝爾蓋·馬亞索多夫授課時經常引述的事例或許可以用來佐證俄羅斯大體上是屬于自制型文化的：麥當勞初次登陸俄羅斯時，依照麥當勞的企業文化，用美國麥當勞的標準對在俄羅斯當地雇用的員工進行培訓，要求他們對顧客綻露笑容，最好32顆牙全露出來，但不久麥當勞的專家們就發現這種美國人習慣并歡迎的笑卻讓俄羅斯的顧客莫名其妙、無所適從。經過調查，專家們發現俄羅斯人是不對陌生人笑的，對陌生人笑招致的反應很可能是“你有毛病吧？”與此相似，中國人的感情表達方式也是比較含蓄的，相比歐美的縱容個性自由，中國和俄羅斯的文化更傾向于強調行為的規范和自制。

三、用霍夫斯泰德理論解讀中俄文化的優勢與局限

霍夫斯泰德等人經過量化調查總結出的文化維度理論已經流行了幾十年，被各類研究者廣泛引用，這說明這些理論還是具有概括性意義的。文化維度是以民族文化中的價值觀為考量對象的，因為和其他文化層面相比，價值觀還是比較恒定的。霍夫斯泰德等用“洋蔥”圖來展示不同層面的文化，最外部的一層是象征，指的是文字、姿勢、圖畫或被享有共同文化的人公認并承載某一特定意義的物體等。第二層是英雄，指的是無論是活著的還是已逝的，無論是真實的還是虛擬的，擁有被某一文化極為推崇的性格特征且被當作行為典范的人物。第三層是儀式，指的是像禮節、社會宗教儀式等實際上多此一舉但在某一文化內部卻被認為是基本社會行為的活動。外部的這三層都可以通過行為實踐來辨識，因為行為本身是顯性的，所以是相對膚淺的層面，容易被旁觀者看出，也容易習得、容易改變。“洋蔥”的第四層也是最核心的部分便是價值觀。價值觀是人們對某種事態進行取舍的寬泛的傾向性，是對利弊進行評判的情感指向，價值觀是關乎邪惡與善良、骯臟與清潔、危險與安全、禁止與許可、體面與不體面、道德與不道德、丑陋與美麗、自然與非自然、正常與非正常、自相矛盾與合乎邏輯、理性與非理性等關于生活、關于他人的基本情感。和其他三層容易改變的特點不同，價值觀具有傳承性，一個社會的基本價值觀是相對穩定的。

隨著互聯網的普及、全球化的發展、各國流行文化的融合，很多民族文化的價值觀也在悄然改變。但美國哈佛大學教授、政治學者塞繆爾·亨廷頓認為，“歷史上文化時尚一直是從一個文明傳到另一個文明，一個文明中的革新經常被其他文明所采納。然而，它們只是一些缺乏重要文化后果的技術或曇花一現的時尚，并沒有改變文明接受者的基本文化”。從霍夫斯泰德的研究數據不難看出，中國民族文化和俄羅斯民族文化既有差異又有共同點，厘清這種隱形差異對兩國政治、經濟合作和人民之間往來是很重要的。

但價值觀的穩定也是相對的，在當下的互聯網時代，各國的發展都日新月異，民族文化價值也在很多外在因素的沖擊下有了變化，霍夫斯泰德的研究只能作為一般性的、共性的參考，不具備普適的價值。霍夫斯泰德自己也承認“用國家民族作為考量標準是權宜之計，因為獲取國家的數據要比獲取同種族群體的數據容易得多。”對霍夫斯泰德研究的異議主要集中在如下方面：“霍夫斯泰德將個人主義和集體主義兩極化，這一點和中國文化所表現出來的個人主義和集體主義的相對性現象有出入。”“霍夫斯泰德的數據分析采用的是累計數據分析方式，用他的問卷收集數據經分析得出的結果只能用來解釋國家也就是民族文化之間的差異，而不能用來直接解釋人與人之間的差異。”霍夫斯泰德的研究并不完善，中國大陸、俄羅斯及許多東歐國家的相關數據比較匱乏。他的哲學建立在表面知識的基礎之上，忽略了中國傳統和儒家文化的價值觀對中國的影響，會導致對中國社會的權利差距、不確定性規避和個人主義、集體主義的誤讀。而通過對霍夫斯泰德六個文化維度的分析不難看出，中國和俄羅斯的民族文化價值觀在某一維度下會呈現出和這一維度顯性特征不一致甚或相反的表象。

[責任編輯：孫連慶]