引渡貪官回國，究竟難在哪里？

饅頭老妖

最近，隨著我國公安機關“獵狐行動”的開展，不斷有逃亡國、境外的犯罪嫌疑人落網。他們有的是被法律的威嚴所震懾，主動回國投案自首;也有的是被所在地的司法機關扣押，再遣送、引渡回中國受審，總人數已經達到300多人。

其中，許多嫌疑人已經逃亡多年，現在終于接受了法律的裁決，應該說是一件令人欣慰的事情。

然而，不得不承認，在本次“獵狐行動”之后，我國依然有相當多的犯罪嫌疑人逃亡國外、境外，實質上逃避了法律的懲罰，其中有不少是經濟犯罪、職務犯罪;而將這些人引渡回國，卻往往要經歷漫長而曲折的過程。其中，最典型的案例當數賴昌星案：從我國司法機關通過外交途徑提出引渡請求，到他實際被引渡回中國接受審判，整整耗費了近12年時間，我國司法機關、外交部門也為此消耗了極大的人力、物力。

所謂“遲到的正義不是正義”，犯罪嫌疑人拿著不義之財在國外逍遙自在，當然會引起公眾的不滿，并質疑司法部門是否已經盡到努力，以及一些外逃目標國家是否成了“逃犯的樂園”，故意延宕程序，為其提供庇護。

一句話，引渡犯罪嫌疑人回國，究竟難在哪里呢？

“關我啥事？”

要回答這個問題，必須先弄明白一個事情：引渡是怎么回事？

簡單地說，某人在甲國犯了法，然后跑到乙國去呆著;甲國司法機關請求乙國協助，乙國就將某人抓住并送回甲國接受審判。

但是，這里就有了一個大前提：

乙國憑啥要聽甲國的話，把某人給抓了，送回甲國呢？或者說，你要抓捕某人，關我啥事？

在近代，世界上曾有過宗主國-附庸國之間的特殊關系，我讓你干啥你就得干啥;而在二戰后，一個基本的外交準則就是：尊重他國主權和領土的完整。換句話說，國與國之間是平等的，一個主權國家無權強迫另一個主權國家做或不做某件事情，一個主權國家也并不是天然地對另一主權國家負有某種義務，除非是雙方已經簽署了某種條約，或者都受到某個多邊條約的約束（比如，加入世貿組織，就意味著承諾必須遵守相關的規則）。

顯然，引渡也是如此。當一國收到他國提出的引渡請求時，并不是理所當然就有義務采取行動的。該國有權依照本國的法律，考慮本國的實際情況，獨立地作出判斷，是幫你把人送回去呢，還是干脆拒絕？所以，無論是歐美強國還是非洲落后國家，我國都必須尊重對方的主權，通過外交途徑和司法協助來解決引渡問題。

當然，上面這個準則有時也不靈驗，美國抓了諾列加（原巴拿馬總統，1990年被美軍在巴拿馬以涉嫌走私毒品逮捕），英國占了馬島（又稱福克蘭群島），都是屬于用軍事而非法律手段解決問題，不在本文討論之列。

另一種情況，是某人不但在甲國犯了法，跑到乙國時也犯了別的法，這樣乙國處理起來就簡單多了，先依法判刑，然后驅逐出境。使用假護照入境、非法轉移大量現金入境（洗錢），都是逃亡者常見的違法行為。不過，現在許多經濟罪犯都早有準備，先拿了他國的居民權（綠卡），再把錢以合法渠道洗過去，最后才是外逃，就不容易出現這種情況。

既然收到引渡請求的國家有權決定是否協助，那當然就需要有協助引渡的理由。

一個最基本的理由，是國與國之間的友好關系和互惠協助。也就是說，今天你幫我把某個犯罪嫌疑人給引渡回來，明天我遇到類似的問題也會同樣幫你解決，大家都不吃虧。而把這種互惠關系給固定下來，就是兩國之間簽訂的引渡協議或條約，遇到此類情況時照此辦理即可，不必每引渡一個嫌疑人就得談判一次，大家都省事嘛。

但是，并不是所有國家都能達成這種共識的。比如，中國希望歐美各國引渡回來的嫌疑人，以經濟犯罪居多;而歐美各國希望中國引渡回去的嫌疑人，則以暴力犯罪居多。雙方關注的側重不同，對某種犯罪的危害性認識不同，就不容易達成一致意見。實際上，世界上至今沒有任何一個國家，與其他所有國家都已經達成了引渡協議或條約。

此外，各國在協商引渡協議時，有時候不可避免地會摻雜一些無關的事情，比如進出口平衡、領土爭議甚至是對第三方的態度分歧。盡管這種摻雜并無道理，卻也是一國外交中必須通盤考慮的問題，往往會給引渡協議的談判帶來負面影響。比如，洛克比空難的嫌疑人，利比亞當局可是拖了11年之久才交給荷蘭審判的。

觀念分歧

即便兩國達成了引渡協議，也并不是立即就能動手的。

許多國家（包括我國）的法律都規定，對于每一個引渡申請，都必須交由法院按照法定程序進行審核，符合本國法律規定的才會批準實施。

而在許多國家（如加拿大、美國等等）的法律中，這個“法定程序”就包括了開庭審理。也就是說，該國的檢察官或移民局官員，必須在法庭上盡力說服法官，證明按照當地法律就該把某人引渡;而被要求引渡的人，也有權在法庭上為自己辯護，法官并不是當然地相信哪一方的說法，一切以雙方的證據為準。

更麻煩的是，在其中一些國家，這個審理程序相當冗長，一場官司從開庭到判決要大半年，打輸了還可以上訴，上訴輸了還能以新的理由再申請禁制令來阻止引渡……同時，被請求引渡的人還可以申請庇護（盡管通常都不可能得到批準），反反復復地折騰下來，幾年時間就這么悄悄溜走了。賴昌星在加拿大之所以能夠呆上如此之久，主要就是因為他的律師用盡了一切法律程序，不斷節外生枝，阻撓引渡命令的執行。

而程序上的拖沓，還會衍生出另一個問題：訴訟成本。

任何國家的司法資源都是有限的，而與引渡有關的訴訟，如果曠日持久，必然要消耗大量的司法資源。因此，每一個國家的司法者，在決定啟動某人的引渡程序之前，就不得不預先對該案的訴訟成本做一個評估：如果花費了太多的人力物力，能不能給本國民眾一個合理的解釋？畢竟，引渡過程并不會給本國民眾帶來實際的收益，更多的只是對他國的“友情協助”，花太大力氣就不值得了。endprint

況且，中國希望引渡回來的犯罪嫌疑人中，很大比例是經濟犯罪，對當地的治安狀況并無多大威脅，為啟動引渡而付出的訴訟成本，就更難獲得當地民眾的理解與支持。

除了上述必要條件之外，引渡犯罪嫌疑人，還存在著諸多消極障礙。

基于司法主權，各國都規定了若干拒絕引渡的情形;而各國法律制度上的差異，有時候就恰好會觸及這些規定。

比如，加拿大和許多歐洲國家的法律規定，如果想要將某人引渡回國，請求引渡的國家就必須作出不判處該人死刑（或雖然判決死刑但不執行）的保證。然而，作為請求引渡的國家，本身當然也擁有司法主權，如果作出這種承諾，實際上是放棄了一部分司法主權。雖然說是個案，但事關國體，依然是一件需要慎重考慮的事情。

同時，如果承諾不判處死刑，還可能引起執法不公的質疑。比如，幾個人共同參與了一項犯罪，罪行嚴重程度相當，為什么有的罪犯被判處并執行了死刑，而另一些罪犯就能免予一死，只是因為他逃到了國外？當然，如果不作出這樣的承諾，他們也許就會逍遙法外，所謂“二惡相衡擇其輕”，但要讓普通民眾都能認識并理解這一點，恐怕也不是一件容易的事情。

另外，歐美許多國家使用的是普通法系（德國是個例外），而我國的法律屬于大陸法系，兩者天生就存在諸多不同，如對于證據的認定標準、對于訴訟程序的正當性等問題，與我國法律的規定都有相當的差異。

而想要說服法官，就必須按照該國的標準來準備證據，還必須克服語言上的諸多障礙。在賴昌星引渡前的審理程序中，我國司法機關就派出了兩名檢察官和一名海關緝私官員，作為原告方證人，有力地證明了他按照加拿大法律應當被引渡回中國，但也因此花費了很大的人力、物力。

還必須看到，有一些外國民眾，長期對我國的司法體系抱有成見甚至是偏見，無端地指責我國的司法體系不透明、不獨立、不能保障被告人的正當權利，因此反對將嫌疑人引渡回中國受審。比如，在賴昌星案的庭審中，他的辯護律師請來的一名所謂專家證人，竟然在法庭上聲稱中國所有的偵查機關都會對嫌疑人刑訊逼供，因此口供不可采信。這種觀點盡管是信口雌黃，但也會對一些不了解中國的外國民眾帶來先入為主的影響。還有一些議員則會投其所好，把這種指責變成對該國司法機關的公開責難，從而給本來就已冗長的引渡程序帶來更多的困難。

路在何方？

盡管，引渡犯罪嫌疑人的工作充滿了挑戰與艱辛，卻依然是一項必須奮戰到底的工作。理由也很簡單：只要有一名嫌疑人還沒有得到法律公正的審判，就會讓其他的嫌疑人心存幻想，認為一旦外逃成功就可以高枕無憂。

而為了解決“引渡難”的問題，本文作者認為，需要在諸多方面共同努力。

首先，外交是解決引渡問題的最主要途徑，而通過談判來達成引渡協議，則是一勞永逸的首選方式。2013年，我國外交部已經在與10個國家進行引渡協議的談判工作，力度可謂空前;而通過G20、APEC等多邊機制，傳達、解釋中國的聲音，爭取獲得他國在引渡問題上的支持，則是一種有益的嘗試。

其次，是培養一批通曉國外法律、善于用外國人的邏輯進行溝通的司法人員，在必要時積極到國外去出庭作證，闡明案情事實與中國司法的真實情況，以確保印度程序能夠公正審理。

同時，在追贓方面，或許可以考慮做出一些讓步，從實事求是的角度出發，讓被請求國能夠以沒收到的一部分犯罪所得補償司法成本。當然，從理論上說，犯罪嫌疑人的非法所得中的每一毛錢都是從國庫中偷竊而來，理當全部返回我國國庫;但前已述及，國外司法機關也為引渡付出了一定的人力物力，有了這種補償機制，或許能夠更好的調動其積極性，并獲得當地民眾的支持。

此外，“勸返”是一種破冰的巧勁。本次“獵狐行動”中，不少嫌疑人因為在國、境外東躲西藏過得很困苦，又惶惶不可終日，經過司法機關的勸導而主動回國接受制裁，就是很好的例子。既讓法律得到了貫徹執行，又避免了引渡程序上的諸多麻煩，實在是事半功倍。

最后，還有一點很重要：經濟實力、軍事實力、地區影響力乃至國際影響力，都是引渡協議談判的一項重要支撐。盡管中國走的是和平外交路線，但力量上的差異多多少少會影響談判雙方的底氣。一個顯而易見的事實是：在引渡協議的談判中，中國與東南亞國家、部分非洲國家進行得相對順利，但與美國、歐洲發達國家則磕磕絆絆，這其中盡管有法律制度、觀念上的差異，但綜合實力恐怕也是重要因素。

犯罪伴隨著人類社會的各個階段，而犯罪后逃亡他國則是從神話時代就有的現象;“引渡難”是現實存在并且將繼續長期存在的問題，而堅持不懈、多管齊下，則是破解這一難題的必由之路。（張軍律師是美國聯邦最高法院出庭律師、“美國看法”作者，同時是一名中美關系學者，特別感謝他對本文寫作提供的寶貴意見及觀點。）endprint