資本監管下商業銀行順周期性矯正

俞伯陽

摘要〕金融危機后，各國政府與國際組織開始研究商業銀行順周期性的矯正。現有研究表明，資本監管下會計準則對順周期性具有強化作用。巴塞爾委員會與IASB分別提出了逆周期資本緩沖與預期損失模型，但是并不能從根本上解決順周期性問題。其本質在于會計準則與金融監管目標存在內在差異性，會計準則強調“如實”，旨在及時反映經濟的真實波動；金融監管強調“審慎”，旨在熨平可以預見的經濟波動。因此，只有會計準則與監管規定相分離，才能從根本上矯正資本監管下銀行信貸的順周期性。我們建議，弱化金融監管對會計信息的依賴，對于部分科目在會計報告之外，建立單獨的監管報告體系。

〔關鍵詞〕會計準則；金融監管；順周期性；商業銀行

中圖分類號：F83033文獻標識碼：A文章編號：10084096（2014）06001905

順周期性（procyclicality）是指經濟周期中金融變量圍繞某一趨勢值波動的傾向，金融穩定理事會（FSB）將其定義為一種相互強化的正反饋機制，在該機制下，金融系統會放大宏觀經濟的波動程度，反過來又加劇金融系統的不穩定性。金融危機顯示出商業銀行順周期性的巨大破壞力，引發了各界的廣泛關注和思考。金融穩定理事會提出的一系列改革設想，很大程度上都著眼于如何緩解順周期性問題。自1988年巴塞爾協議出臺后，資本監管成為現代商業銀行監管體系的核心，由于資本的計算通常是在銀行提供的會計信息的基礎上進行少量的調整而得，銀行監管的成效不可避免地受到會計準則的影響。事實上，國內外大量研究表明，在當前銀行監管過度利用會計信息的模式下，會計準則通過資本充足率這一傳導機制極大地強化了商業銀行的順周期性。總結金融危機的經驗教訓，必須轉變金融監管的理念和方式，而如何協調會計準則與監管規定之間的關系，已成為重要的議題。

一、文獻綜述

國外理論界圍繞商業銀行的順周期性從理論和實證兩方面展開了廣泛深入的研究，會計準則方面，公允價值計量屬性和貸款損失準備計提方法的順周期性及其矯正成為學者們關注的焦點。Enria[1]研究表明，公允價值會計準則下交易類資產和可供出售類金融資產的公允價值變動分別被計入當期損益和所有者權益，因而放大了收益和資本的波動性，導致金融體系順周期效應加劇。Borio等[2]認為，銀行在經濟繁榮時期若能計提較多的撥備或者提高資本比例，將起到“內置穩定器”的作用，從而更好地應對風險，增強金融穩定性。Barth等[3]主張擴大公允價值的運用范圍，在會計計量中引入公允價值屬性后會產生固有不穩定性、估計誤差不穩定性和混合計量不穩定性，從而加劇了財務報表的波動性。其中，固有不穩定性屬于真實的經濟波動，應在會計計量中予以客觀反映；而估計誤差不穩定性和混合計量不穩定性屬于虛假的人為波動，應當通過完善估值應用指南或擴大公允價值的運用范圍等方式最大程度地予以降低。Bikker和Metzemakers[4]實證研究結果表明，銀行貸款損失準備撥備在GDP增長速度較快時顯著降低，而在GDP增長速度較慢時顯著增加。Plantin等[5]認為，歷史成本忽視了價格信號因而無法很好地反映信息；盯市會計運用現行交易價格，盡管能夠克服前者的上述缺陷，但在挖掘市場價格的信息含量時引入了與基本面無關的干擾因素，放大了資產價格和利潤水平的波動。Matherat[6]指出，公允價值會計會導致宏觀經濟的順周期波動，并呼吁各國積極應對，協調會計準則與金融監管規定的差異。Laux和Leux[7]認為，在公允價值計量屬性下，資產價格的周期性波動會對會計信息的穩健性產生不利影響。

國內學者立足于我國實際情況，對我國商業銀行的順周期性及生成機制進行了研究。此外，作為商業銀行順周期性矯正的一大熱點問題，不少學者對如何協調會計準則與金融監管的關系進行了探討。劉燦輝等[8]運用最小二乘法對6家上市銀行2003—2010年的面板數據進行實證分析，發現我國上市商業銀行的緩沖資本具有順周期性。吉余峰和繆龍嬌[9]在論述商業銀行順周期性形成機理的基礎上，對16家全國性及地區性上市銀行2000—2011年的相關數據進行實證分析，認為我國上市銀行資本緩沖具有逆周期性，而股份制銀行資本緩沖則具有順周期性。唐梅和林友緒[10]以滬深兩市31家上市金融企業2007—2009年季度財務報表數據為研究樣本，發現公允價值變動損益與上證指數之間存在明顯的正相關關系，證明在我國上市金融企業中運用公允價值會計會產生順周期效應。鹿波和李昌瓊[11]指出，我國商業銀行在經濟快速發展階段以及自身貸款增長率較高時期都會減少計提貸款損失準備金。劉玉廷[12]指出，金融保險會計準則與監管規定的分離是大勢所趨，體現了會計準則制定的獨立性，有利于在全球范圍內建立一套統一的高質量會計準則。黃世忠[13]分析了公允價值會計順周期性的傳導機制，認為FASB和IASB于2009年提出的從會計層面應對順周期效應的策略只是權宜之計，且具有不容忽視的負面效應；只有從監管層面應對順周期效應，從制度上建立起有利于金融穩定的長效機制，才能實現標本兼治的目的。鄭偉[14]對國際會計準則理事會2009年11月發布的《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿進行了深入分析，認為預期損失模型的采用體現了會計準則對來自金融監管部門壓力的妥協，意味著會計獨立性遭到破壞，我國對此應當秉持充分謹慎的態度。劉星和杜勇[15]在通過計算實例對預期損失模型進行介紹的基礎上分析其優缺點，認為預期損失模型在我國銀行業的實施只是時間問題。姚明德[16]從模型計量的對象、內涵和方法層面上分別論證了對國際會計準則理事會提出的預期損失模型與巴塞爾協議計量預期損失模型的異同，為協調會計準則和金融監管提供了借鑒。胡建華[17] 指出，由于我國經濟正處于結構性變化之中，指標非平穩，含義不明確，且由于缺乏完整的周期性數據的檢驗，指標的可靠性尚未被證明。

本文認為金融監管的目標與會計準則的目標存在著明顯差異。金融監管的目標在于防范和控制金融風險，保障金融機構穩健經營，維護金融體系穩定。因此與會計準則相比，金融監管明顯側重于審慎性而非客觀性， 會計準則和金融監管目標的明顯差異，決定了二者必須分離，才能從根本上矯正資本監管下銀行信貸的順周期性。

二、資本監管下會計準則對商業銀行順周期性的強化機制

正是由于監管部門對會計信息的過度依賴，使原本旨在客觀公允地反映企業財務狀況的會計準則得以通過資本充足率這一傳導機制影響到監管的成效，大大強化了商業銀行的順周期性。

1資本監管下貸款損失準備計提規則的順周期性

金融危機前，各國會計準則普遍要求商業銀行采用已發生損失模型來確定應計提的貸款損失準備。所謂已發生損失模型，采用的是基于過去交易或者事項的“發生觀”，要求會計主體在確定貸款損失準備計提數量時，應當以實際發生的交易或者事項為依據。換言之，銀行只能對已發生損失事件等客觀確切的證據表明未來可能發生并能有效估計的損失確認減值，而不能將未發生事項作為計提貸款損失準備的依據。這一規則有效地限制了銀行管理層通過非公開透明的方式操縱利潤，保證了會計信息的可靠性，充分體現了會計準則客觀公允地反映企業財務狀況的目的，但被用于監管目的時，則具有明顯的順周期性。

從監管角度看，銀行經營應充分遵循審慎原則，以維持金融與經濟穩定。當經濟處于上行階段時，貸款的信用風險逐漸積累，銀行應當預見到即將發生的信用損失，計提較充足的貸款損失準備，一來為經濟衰退時集中出現的貸款違約損失作準備；二來銀行得出的凈利潤減少，導致可被計入資本的數量下降，銀行為維持監管要求的最低資本充足率水平不得不限制信貸投放，從而避免風險過度積累。當經濟處于下行階段時，信用風險集中具體顯現出來，由于此前計提了較為充足的貸款損失準備，銀行不必大量確認減值損失，凈利潤下滑幅度小，銀行放貸能力受到的制約減少，從而避免信貸過度緊縮導致經濟一再下滑。然而，會計準則在規定計提貸款損失準備規則時并不考慮監管目的，而是只關注當前時點所顯現出的信用風險狀況，因此表現出相反的作用。經濟繁榮時由于企業經營狀況良好，貸款違約率較低，銀行按照會計準則計提的貸款損失準備不能反映已逐漸積累的信用風險，因而低于銀行監管所需水平，信貸的過度擴張對經濟起到推波助瀾的作用。經濟衰退時這一作用更為明顯，大量確認的減值損失限制了銀行的放貸能力，導致經濟繼續下滑，貸款違約情況進一步惡化，銀行不得不繼續確認減值損失，從而形成惡性循環。這一機制使商業銀行的順周期性被大大強化。

2資本監管下公允價值計價原則的順周期性

公允價值計價原則主要針對銀行的交易賬戶，規定銀行對交易賬戶的金融資產按公允價值計量，若能夠獲取市價資料應當盡可能地運用盯市原則，若無法獲取市價資料應當采用模型估算其公允價值。由于交易賬戶的金融資產和金融負債是銀行為實現短期獲利或者維持流動性而持有，市價的變化與之密切相關，因此公允價值計價原則從理論上而言是合乎邏輯的，有利于反映銀行的真實經營狀況。但在實踐中，由于金融資產價格受到市場供求影響可能發生較大波動，資產的公允價值往往與資產實際價值發生偏離，表現出明顯的順周期性，在資本監管過度依賴會計信息的情況下，強化了商業銀行的順周期性。

當經濟處于快速發展時期，金融資產價格往往會出現非理性上漲，嚴重時導致資產泡沫的形成。銀行對交易賬戶中的金融資產大幅增加賬面價值，同時按照交易性金融資產和可供出售金融資產的分類，分別在利潤表中確認收益和在資產負債表中確認估值利得。雖然資本監管將后者從資本計算中剔除出去，但監管資本要求仍然相對容易滿足，使銀行得以繼續擴張信貸，推動經濟繼續上漲，金融資產市場價格進一步偏離真實價值，引起下一輪信貸擴張。經濟不景氣時期，資產泡沫破裂，恐慌拋售使金融資產價格出現非理性下跌，銀行不得不大量確認賬面損失。與此同時，按監管制度的規定，銀行資本基礎被嚴重侵蝕，銀行為將資本充足率水平維持在最低監管要求之上，不得不拋售金融資產和緊縮信貸，導致金融資產價格繼續下跌，而盯市原則下，下跌的金融資產價格又成為新的公允價值確定基礎。此外，由于監管部門在計算資本充足率時會將金融資產未實現估值損失直接從資本基礎中扣除，因而使公允價值計量原則在經濟衰退時的順周期性更加明顯。金融危機爆發后，美國的金融監管部門曾試圖要求修改會計準則，甚至要求暫停公允價值計量屬性的運用，這從側面體現出公允價值計價原則對商業銀行順周期性的強化作用。

三、會計準則與監管規定分離才能從根本上消除順周期性

1現有方案尚不能消除順周期性

針對商業銀行的逆周期性，以巴塞爾委員會為代表的金融監管部門和以IASB為代表的會計準則制定機構都提出了相應的解決方案：前者要求各國監管當局建立逆周期資本緩沖政策框架，根據實際情況確定銀行是否計提逆周期資本緩沖以及計提的數量；后者則建議在會計處理中，確認金融資產減值損失時以預期損失模型（expected loss model）代替現行的已發生損失模型（incurred loss model）。然而上述方案在理論上都存在缺陷，無法從根本上解決順周期性問題。

（1）逆周期資本緩沖及其困境

逆周期資本緩沖的核心在于信貸周期識別指標的構建。國際清算銀行通過對近40年全球30多個國家40多次金融危機的實證分析，表明3/4的信貸激增導致了銀行危機，7/8的信貸激增導致了貨幣危機，指出信貸規模/GDP指標具有最佳的識別效率。但逆周期資本緩沖的實施存在以下三大困境，難以有效解決我國銀行信貸的順周期性。

第一，我國尚未形成完整的經濟周期，數據積累明顯不足。近30年來，由于我國各種經濟增長動力的釋放，以及政府宏觀調控政策的實施，我國經濟運行一直處于高速增長階段，既未出現過經濟危機，也未形成真正的經濟周期。

第二，我國的融資結構正處于調整之中，指標取值不穩定。我國目前的融資結構還保有很多計劃經濟體制遺留下來的痕跡，主要表現為銀行信貸在整個社會融資規模中占有極大的規模。隨著我國融資結構的不斷成熟，直接融資占比將會提高，銀行信貸占比將有所降低，這也是我國金融發展戰略的重要改革方向。由于信貸規模在整個社會融資規模中的占比將會出現可以預見的降低，所以信貸規模/GDP指標并不具有穩定性。且近年來隨著我國影子銀行的發展，信貸占比已經出現了急速下滑，信貸規模/GDP指標已經出現了極大的不穩定性。

第三，我國并未取消信貸規模控制，資本監管的信貸傳導機制不順暢。由于貨幣政策傳導渠道不暢，為了更為有力地實施經濟調控，我國自2008年重新恢復了對信貸規模的直接控制。雖然信貸規模控制一直以來就是學界的眾矢之的，但其在貨幣調控中確實起到了重要的作用，所以受到政策制定部門的青睞。我國近30年的數據表明，中央對于信貸規模的控制在一定程度上已經直接起到了逆周期資本緩沖的作用，而通過資本充足率對于信貸規模的間接調控缺乏有效的傳導機制。

（2）預期損失模型及其困境

金融危機后，IASB建議采用預期損失模型確認金融工具減值損失。在該模型下，銀行對于以攤余成本計量的金融資產進行會計核算時應當以其整個存續期為時限，以對未來現金流量的預期為基礎，在出現減值跡象之前即預先估計損失并計提相應的減值準備。也就是說，銀行在對以攤余成本計量的金融資產進行初始確認時即應考慮預期信用損失并確認相應的減值，而在此后每個計量日，銀行都要重新修正對預計現金流量的估計，并將資產賬面價值的變動計入當期損益。由于銀行各期都根據對損失估計的變化調整賬面價值，因此確認損失進而各期利潤相對平滑，理論上減輕了會計準則造成的商業銀行信貸能力的周期性變化，有助于減緩經濟波動。

然而大量研究表明，預期損失模型并不能根治會計準則的順周期性，而且會帶來新的問題。首先，造成金融危機的根本原因并非會計準則制定不合理。二十國集團峰會上，各國普遍認為，金融危機的根源包括經濟結構失衡、金融創新過度、金融機構風險管理疏失和金融監管缺位。因此，修改會計準則只能在一定程度上緩解順周期性，是治標不治本之策。其次，這一方法在估計未來現金流量時很難將全部影響因素考慮進去，其估計值仍然可能受到外部經濟環境的影響，如在經濟衰退時高估預期損失，從而具有一定的順周期性。最后，預期損失模型的引入很可能導致會計信息質量下降。一方面，預期損失模型更多地反映了監管部門維護金融穩定的需要，本質上是要求銀行多提準備確保資本充足，因而財務報告使用者很難了解銀行的真實經營狀況；另一方面，預期損失模型建立在對未來的估計基礎上，主要參數均由會計主體自行確定，主觀性較強，因而具有較大的盈余管理空間，而且由于預期損失的估計涉及到大量金融專業知識，不僅增加了會計核算的操作難度和成本，也使除專業機構以外的信息使用者難以理解相應的會計數字，影響了會計信息的可理解性。

2會計準則與監管規定分離是兩者目標差異的內在需求

針對財務會計的目標，學界存在大量討論，目前主流觀點有兩種：受托責任觀和決策有用觀。受托責任觀認為，財務報告應當以恰當的方式提供有關管理層對其承擔的受托經營責任的履行情況的信息，換言之，會計必須如實反映企業經濟活動及其成果的真實狀況。當前世界最具影響力的會計準則主要是IASB制定的國際會計準則和FASB制定的美國會計準則，二者在對財務會計目標進行闡述時均未將受托責任觀和決策有用觀有機結合。綜合三套準則的規定可以看出，會計準則的制定應當以確保會計信息的客觀公允、真實可靠為宗旨，從而使會計信息在首先滿足投資者決策需要的同時，也能夠滿足其他信息使用者的需要，具有最廣泛的適用范圍。

金融監管的目標與會計準則的目標存在著明顯差異。金融監管的目標在于防范和控制金融風險，保障金融機構穩健經營，維護金融體系穩定。因此與會計準則相比，金融監管明顯側重于審慎性而非客觀性。此次金融危機中已發生損失模型與預期損失模型之爭也根源于此：已發生損失模型以客觀證據為依據確認資產減值損失，體現了會計準則客觀真實反映銀行經營狀況的目標，但不夠審慎；預期損失模型要求考慮未來信用損失，有助于降低商業銀行順周期性，體現了審慎監管的目標，但明顯背離了會計準則客觀真實的要求，損害了會計信息質量。混淆會計準則和金融監管的界限，只會使雙方的目標相互干擾，或者難以保障會計準則的獨立性和會計信息的真實可靠性，或者損害金融監管的有效性。會計準則和金融監管目標的明顯差異，決定了二者必須分離。

四、對策與建議

會計準則強調“如實”，旨在及時反映經濟的真實波動；金融監管強調“審慎”，旨在熨平可以預見的經濟波動。因此，只有會計準則與監管規定相分離，才能從根本上矯正資本監管下銀行信貸的順周期性。我們建議，弱化金融監管對會計信息的依賴，對于部分科目在會計報告之外，建立單獨的監管報告體系。

1對于貸款損失準備分別采用已發生損失模型和預期損失模型

對于商業銀行的貸款損失準備，在會計報告中繼續沿用已發生損失模型，我們建議在金融監管報告中引入預期損失模型。所謂已發生損失模型，即銀行在確定貸款損失準備計提數量時，只能對已發生損失事件等客觀確切的證據表明未來可能發生并能有效估計的損失確認減值；而預期損失模型下，銀行以信貸資產的整個存續期為時限，以對未來現金流的預期為基礎，在出現減值跡象之前即預先估計損失并計提相應的減值準備。前者能夠及時反映經濟的真實波動，體現“如實”的會計目標，但只表現了當前時點的減值跡象而不具有前瞻的跨周期特點，以此為基礎計提監管資本會具有極強的順周期性；后者有效地平滑了各期損失進而利潤的波動，能夠較好地抑制順周期性，但違背了會計的“如實”反映原則。因此，對于貸款損失準備，應當實現會計準則與監管規定的分離，在進行會計核算時采用已發生損失模型，在進行資本充足率監管時采用預期損失模型。

2對于弱流動性資產分別采用盯市模型和內部模型

對于商業銀行交易賬戶的弱流動性資產，在會計報告中繼續沿用盯市模型，在金融監管報告中采用內部模型計量。所謂盯市模型，即要求銀行按市場價格對持有的資產進行估價；內部模型則要求銀行建立一套內部估價體系來確定資產價值。前者及時反映了資產的價格變化，如實地向信息使用者展現了銀行的真實狀況，但波動性較大，尤其是在經濟危機時更加明顯，具有較強的順周期性；后者反映出資產價值變化相對平緩，順周期性得到抑制，但賦予了銀行較大的自由裁量空間，可靠性較弱。所以對于弱流動性資產，應當使會計準則與監管規定相互分離，在會計核算時采用盯市模型計量，在金融監管報告中利用內部模型確定資產價值。

參考文獻：

[1]Enria，A Fair Value Accounting and Financial Stability[R] European Central Bank Occasional Paper Series， No13， 20044

[2]Borio，C，Furfine ，C，Lowe，P Procyclicality of the Financial System and Financial Stability：Issues and Policy Options[R] BIS Working Paper，2001

[3]Barth， ME，Beaver，WH， Landsman，WR Value-Relevance of Banks Fair Value Disclosures under SFAS 107[J]The Accounting and Review，2004，71（4）： 513-537

[4]Bikker，J， Metzemakers，P Bank Provisioning Behaviour and Procyclicality[J]Journal of International Financial Markets， Institutions and Money， Elsevier， 2005，15（2）：141-157

[5]Plantin，G， Sapra， H， Shin， H Marking-to-Market： Panacea or Pandoras Box？ [J]Journal of Accounting Research，2008，46（2）：435-460

[6]Matherat， S Fair Value Accounting and Financial Stability： Challenges and Dynamics[J]Financial System Review，2008，（Special Issue on Valuation）

[7]Laux，C，Leuz，C The Crisis of Fair-Value Accounting Making Sense of the Recent Debate[J] Accounting Organization and Society，2009，34（6-7）：826-834

[8]劉燦輝，周暉，曾繁華，等中國上市銀行緩沖資本的順周期實證研究[J]管理世界， 2012，（3）：176-177

[9]吉余峰，繆龍嬌 中國商業銀行資本緩沖的周期性分析[J]經濟研究導刊，2013，（1）：54-57

[10]唐梅，林友緒后危機時代公允價值會計順周期效應研究：中國的經驗數據[J]財會通訊， 2011，（11）： 20-23

[11]鹿波，李昌瓊資本充足率對我國商業銀行貸款損失準備金計提行為的影響——順周期效應與熨平收入效應的考察[J]武漢金融，2009，（6）：56-58

[12]劉玉廷金融保險會計準則與監管規定的分離趨勢與我國的改革成果[J]會計研究，2010，（4）：3-6

[13]黃世忠公允價值會計的順周期效應及其應對策略[J]會計研究，2009，（11）：23-29

[14]鄭偉 預期損失模型缺陷與會計監管獨立性問題研究[J]會計研究，2010，（5）：17-24

[15]劉星，杜勇預期損失模型分析及其對我國銀行業的影響[J]中央財經大學學報，2011，（4）：83-86

[16]姚明德對會計準則與監管規則下預期損失模型的比較研究[J]金融會計，2012，（3）： 3-6

[17]胡建華 逆周期資本緩沖能否消除我國商業銀行順周期行為？[J] 財經問題研究，2013，（11）：48-54

（責任編輯：韓淑麗）