“阿拉伯之春”打破了“石油詛咒”嗎？

從20世紀70年代開始的第三波民主化席卷了亞洲、中東歐、拉丁美洲、非洲，只有阿拉伯世界（包括中東與北非）一直是個特例。直到21世紀的第一個“10年”仍是如此，在整個區域中幾乎沒有民主國家，突尼斯、也門、摩洛哥、黎巴嫩、科威特雖然也舉行選舉，但幾乎都是強人執政，并且仍然限制反對力量。

《經濟學人》雜志在2010年底的文章指出：在阿拉伯聯盟的22個國家中，只有3個比較接近像樣的民主體制，但都有不少缺陷：伊拉克、黎巴嫩和巴勒斯坦。著名的學術刊物《民主》期刊在2010年1月還有一篇專文《為何沒有阿拉伯國家民主？》發表。但沒想到，就在那篇文章后開始了“阿拉伯之春”，突尼斯、埃及、利比亞的獨裁強人紛紛垮臺，其他阿拉伯國家也出現不同的騷動與震蕩。

到底阿拉伯世界有何特殊性使得他們能夠維持穩定的威權體制，而這場從春天到秋天的革命又如何挑戰了我們對于民主與民主化的認識？

既有的理論認為，阿拉伯威權體制的主要原因之一是阿拉伯獨特的文化與宗教。因為這些國家最大的共通性是大部分都講阿拉伯語，且幾乎都信仰伊斯蘭教；問題是，不少伊斯蘭教人口為多數的國家，如印度尼西亞、馬來西亞、土耳其、塞內加爾等國家，都頗為民主。所以伊斯蘭教當然不必和民主矛盾。

另一個常被提起的原因是，它們大多是具有強大石油資源的國家，因此被稱為地租型國家。石油給國家的收入，一方面強化了國家官僚權力以及相對于社會的自主性，并且由于統治者較沒有向民眾征稅的需要，所以也較無誘因去爭取民眾認可的正當性、給予民眾政治參與的機會，國家也更可以提供給民眾各種補貼與福利。另一方面，豐富的財政資源也使統治者更能夠收買和打壓反對力量，建立龐大的安全部門和一套腐敗的侍從主義分配體系。這種石油國家容易導致政治威權與腐敗的現象，被稱為石油詛咒或資源詛咒。埃及、約旦、摩洛哥等國家雖然沒有石油，但是有巨額的外來金援，效果宛如石油之于政府。

地緣政治也是重要因素，既有美國為了獲取石油穩定進口而支持這些獨裁者，還有阿拉伯獨裁者用與以色列的矛盾作為借口而強化對內的政治控制。

一般比較被認可的是石油詛咒與地租國家理論。但“阿拉伯之春”打破了這個詛咒嗎？

美國學者羅斯在2011年曾著文對此駁斥。因為“阿拉伯之春”的前兩個垮臺政權埃及和突尼斯都是沒有石油資源的，其他幾個石油國家，如沙特阿拉伯、巴林都穩如泰山。唯一垮臺的豐富石油國家是利比亞，但卡扎菲的倒臺跟外力介入有很大關系。伊拉克也有豐富石油，但更是在外力之下建立脆弱的民主。所以“阿拉伯之春”并沒有真正顛覆這個石油詛咒。

羅斯更進一步提醒我們，即使威權政體垮臺，新的民主還是很可能受到石油詛咒的影響，亦即選出的領袖還是會用石油換來的資源提供民生福利，但同時壓制異議。

除了經濟和社會條件外，對政治變遷的分析還得觀察政權性質和國家的控制能力。許多學者都強調“一黨支配型”的威權政體向來比強人統治型和軍事統治型的政體更為穩固，因為所有威權政體都可以靠經濟表現、民族主義或恐怖統治來鞏固權力，但“一黨支配型”的政體對社會有更強大的穿透力和吸納力。

“阿拉伯之春”證明了強人統治的蘇丹式政體的脆弱。所謂蘇丹式政體是指“國家領導人不顧正式體制來擴張個人權力。他們不訴求任何意識形態， 而且除了維持權力外別無目的。他們也許會保留某些民主制度，如選舉或政黨，但是他們借由培養忠誠支持者或有時宣布國家的緊急狀態，而蔑視這些制度”。這種蘇丹式強人政體看來不可動搖，但其實很脆弱，尤其他們會遭遇權力繼承問題。所以雖然民眾抗議震撼了許多中東國家，但最早成功的突尼斯和埃及都是現代蘇丹式政體；相對地，其他許多阿拉伯國家屬于君主式王朝，是比較制度化的威權統治。

石油詛咒或政權形態或許確實支撐了阿拉伯的威權體制，學術知識雖然也告訴我們結構性的趨向，但是歷史往往是在不經意的轉角改變方向。誰知道下一個“春天”會在哪里出現？