李如松之東征及其后裔流寓朝鮮考

內(nèi)容提要1592年12月，李如松率領(lǐng)四萬(wàn)六千明軍，兵分三路，開(kāi)赴朝鮮。其士卒分別來(lái)自于遼兵、明九邊將士和南兵，乃當(dāng)時(shí)明朝最精銳的部隊(duì)，顯示明朝抗倭的決心。在不足兩個(gè)月內(nèi)，很快就取得了平壤大捷的戰(zhàn)績(jī)，南兵作戰(zhàn)尤為英勇。但李如松報(bào)功之時(shí)，佑護(hù)北兵，對(duì)南兵不公。在宋應(yīng)昌的鼓搗下，南兵散布謠言，李如松被彈劾。不久，在碧蹄館與日軍遭遇，各有勝負(fù)，并未傷元?dú)猓钊缢墒チ舜蛘痰男判摹＜由咸鞖庾兣焕T兵作戰(zhàn)。于是接受和談之議，從此朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入封貢和談時(shí)期。李如松回國(guó)后，長(zhǎng)期閑住。后來(lái)受命為遼東總兵，卻中埋伏戰(zhàn)死。朝鮮對(duì)李如松始終心存感激之情，為他與兵部尚書(shū)石星共建武烈祠，長(zhǎng)期祭奠。歷代國(guó)王對(duì)李如松后裔皆予以特別關(guān)照，體現(xiàn)了他們世代對(duì)李如松的感戴之心。

關(guān)鍵詞李如松宋應(yīng)昌平壤大捷碧蹄館之役明代抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)明代中朝關(guān)系

〔中圖分類號(hào)〕K248.205〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）01-0078-11

明朝將領(lǐng)李如松（1549～1598），向來(lái)是研究明代抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)（1592～1599）的熱點(diǎn)問(wèn)題。從20世紀(jì)30年代以來(lái)，已經(jīng)發(fā)表了十?dāng)?shù)篇文章，其中不乏很有見(jiàn)地的力作，即如王崇武、李光濤、方詩(shī)銘、文廷海等人的文章，①皆頗具功力，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。但因?yàn)樵疾牧霞姺睆?fù)雜，中、日、韓三方史料，彼此牛氐牾，致使李如松的有關(guān)問(wèn)題還是模糊不清。李如松的研究，主要集中在三個(gè)問(wèn)題上：一、平壤之役是否大捷？李如松戰(zhàn)功如何？為何平壤大捷之后，李如松反而被人彈劾？二、碧蹄館之役是否大敗？明軍陣亡人數(shù)多少？三、李如松撤兵原因何在。關(guān)于前二者，明朝與日本盡管是交戰(zhàn)敵國(guó)，對(duì)于這件事的評(píng)價(jià)上，史料說(shuō)法竟然相似，反而是朝鮮史料顯示出完全不同的說(shuō)法。明朝史料與日本史料說(shuō)法雖相似，原因卻不同，因?yàn)槊鞒妨嫌兄羁厅h爭(zhēng)的印記，日本史料則完全站在日本立場(chǎng)上，故意抹殺明朝戰(zhàn)功，夸大日本戰(zhàn)績(jī)。相對(duì)而言，朝鮮是受害者，也是戰(zhàn)場(chǎng)之所在地，利益最為關(guān)切者，對(duì)于李如松的記載，較為客觀真實(shí)。史料中有著諸多外在因素的影響，必須加以甄別考辨，否則無(wú)法獲得歷史真相，也因此而影響了后人對(duì)于李如松的評(píng)價(jià)，甚至影響了對(duì)整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)價(jià)。此外，還有幾個(gè)問(wèn)題，前人甚少涉獵，第一，明朝何以派李如松前去援朝？第二，李如松所率軍隊(duì)的人數(shù)與來(lái)源如何，也未有過(guò)專門(mén)探討。第三，李如松在朝鮮期間的個(gè)人生活情況，鮮有論及。盡管李如松在朝鮮時(shí)間并不長(zhǎng)，戰(zhàn)事結(jié)束后，傳說(shuō)他勸后人留在朝鮮，明朝滅亡后，他的后人中有人從中國(guó)前往朝鮮，成為在朝鮮明遺民后裔非常重要的一支。本文試圖在廣泛搜求中日韓原始資料的基礎(chǔ)上，并參稽二手研究，力求對(duì)相關(guān)問(wèn)題，作進(jìn)一步的探討，盡可能地開(kāi)拓一些新的層面，從而加深對(duì)李如松和這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)。

一、李如松受命赴朝及其部隊(duì)之來(lái)源

李如松，字子茂，李成梁長(zhǎng)子。最初踏入仕途，乃是受其父李成梁之庇蔭。萬(wàn)歷三年（1575）四月，封蔭為都指揮同知。萬(wàn)歷六年（1578）十二月，充總督薊遼保定軍門(mén)標(biāo)下右營(yíng)游擊，遂升為參將。萬(wàn)歷八年七月，李成梁“以鎮(zhèn)遼屢立邊功，再有紅土城大捷”，《明神宗實(shí)錄》卷102，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1984年。萬(wàn)歷八年七月丁酉，第2007頁(yè)。李如松被賜世襲伯爵，后為鎮(zhèn)守山西總兵官，不久改為宣府總兵官，再轉(zhuǎn)山西總兵。萬(wàn)歷二十年（1592）四月，為提督陜西軍務(wù)，前往鎮(zhèn)壓寧夏哱拜之亂。數(shù)月間，將哱拜平定。其時(shí)，豐臣秀吉侵略朝鮮，朝鮮危在旦夕。十月，明廷任命李如松充提督薊遼保定山東等處防海御倭總兵官，率領(lǐng)重兵前往援救朝鮮。可見(jiàn)，李如松最初雖是受其父之蔭而入伍，但很快嶄露頭角，建立軍功，不足十年，就升至總兵，率兵鎮(zhèn)壓寧夏哱拜之亂。當(dāng)豐臣秀吉侵朝之時(shí)，李如松已是明廷中最具實(shí)力的將領(lǐng)，因而受命前往朝鮮，抗擊日軍。明廷派兵部侍郎宋應(yīng)昌為經(jīng)略。宋應(yīng)昌，號(hào)桐岡，杭州右衛(wèi)籍仁和縣人，嘉靖乙丑（1565）進(jìn)士。以兵部右侍郞兼右僉都御史，與李如松一道前往朝鮮，督御倭軍務(wù)。

萬(wàn)歷二十年（1592）十一月初十日，朝鮮宣祖國(guó)王逃到義州龍灣館，不久獲悉：“（明朝）兵馬已調(diào)發(fā)，李（如松）將軍、宋（應(yīng)昌）侍郎已出來(lái)。”《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷32，漢城：東國(guó)文化社，1961-1965年。版本下同。宣祖二十五年十一月丙寅，第565頁(yè)。李如松率部以副總兵楊元為中協(xié)大將、副總兵李如柏為左翼大將、副總兵張世爵為右翼大將，分三路大軍，萬(wàn)歷二十年十二月二十五日渡過(guò)鴨綠江，正月初五日，駐扎順安縣。從一開(kāi)始與朝鮮接觸，李如松就向朝鮮顯示殺敵的決心，他曾給朝鮮伴送使出示其父信函：“朝鮮乃吾先祖鄉(xiāng)，汝其勉之。”遂對(duì)伴送使說(shuō)：“家教如此，敢不為貴國(guó)盡力！”《朝鮮宣祖改修實(shí)錄》卷27，宣祖二十六年九月壬子，第643頁(yè)。從最初的接觸來(lái)看，朝鮮君臣對(duì)李如松之家世、軍功、為人、將才，皆試圖了解，但他們總覺(jué)得李如松進(jìn)軍速度不夠快，兵力不夠多，糧草不夠豐厚，對(duì)于征倭沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)樗麄儗?duì)明軍實(shí)力沒(méi)有多少把握。

其實(shí)，對(duì)于朝鮮的擔(dān)心，明廷并非沒(méi)有考慮。從李如松所率軍隊(duì)的來(lái)源看，可以說(shuō)明廷考慮非常周密。對(duì)李如松之兵源，前人有些似是而非的說(shuō)法，即如日本青木正兒說(shuō)：“總數(shù)雖曰四萬(wàn)，然都是些一時(shí)的湊合，有西兵（宣府大同以西的兵），有遼兵，有南兵，當(dāng)中又老弱居半，真正能戰(zhàn)的只有二萬(wàn)。”轉(zhuǎn)引李光燾：《朝鮮壬辰倭亂中之平壤戰(zhàn)役與南海戰(zhàn)役：兼論〈中國(guó)戲曲小說(shuō)中的豐臣秀吉〉》，第277頁(yè)。《朝鮮宣祖實(shí)錄》中，有關(guān)李如松所率軍隊(duì)有三萬(wàn)、四萬(wàn)、六萬(wàn)不同的說(shuō)法，亦有非常具體介紹其各部將所率軍隊(duì)人數(shù)的史料，在平壤一役中，對(duì)李如松各部有非常細(xì)致的記錄。下面結(jié)合明朝與朝鮮史料，將李如松軍隊(duì)各部列表如下，從中亦可見(jiàn)明廷抗倭之決心。

從上面可知，李如松所率明軍三路進(jìn)軍，由楊元率領(lǐng)中路大軍、李如柏率領(lǐng)左翼大軍、張世爵率領(lǐng)右翼大軍，向平壤進(jìn)發(fā)。三路大軍組成人員，大體上是由三部分組成：

第一部分是遼兵。乃是原來(lái)鎮(zhèn)守遼東之軍隊(duì)，后追隨李如松出生入死之親信部隊(duì)，是楊元所率領(lǐng)的中路大軍和李如松統(tǒng)領(lǐng)親兵的主力部隊(duì)。大概有12000人。

第二部分是明九邊將士，乃鎮(zhèn)守明長(zhǎng)城沿線九鎮(zhèn)之部隊(duì)。左右兩翼大軍主力以九邊將士為主，人數(shù)最多。自萬(wàn)歷十一年（1583）七月開(kāi)始，一直到被派往朝鮮，李如松先后在山西、宣府、薊遼等九邊重鎮(zhèn)鎮(zhèn)守，不少士卒跟隨李如松征討寧夏。因而這部分將士，乃李如松所倚重的主力部隊(duì)，有23000人。

第三部分就是南兵，南兵原來(lái)是戚繼光在浙江所訓(xùn)練出來(lái)的。從人數(shù)上看，南兵11000人，與遼兵相當(dāng)，分別是左翼大軍中的錢(qián)世禎和戚金各率領(lǐng)的1000人，和右翼大軍中駱尚志、王必迪、吳惟忠和葉邦榮分別率領(lǐng)的共9000人，據(jù)說(shuō)戚金是戚繼光的侄兒。南兵以步兵為主，主要使用火器，武器最為先進(jìn)，也是最具戰(zhàn)斗力的部隊(duì)。這部分軍隊(duì)作戰(zhàn)英勇，但與李如松的關(guān)系比較疏遠(yuǎn)，這種疏遠(yuǎn)在以后的戰(zhàn)事中，有十分清楚的反映，也因此而造成了諸事的復(fù)雜性。

實(shí)際上，這三部分將士乃當(dāng)時(shí)明朝的主力部隊(duì)，最具戰(zhàn)斗力的軍隊(duì)，全部派到朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上，從明朝所派將士就可以看出明廷的決心，為了藩國(guó)朝鮮的利益，明廷不惜派出最精銳的部隊(duì)，與日本豐臣秀吉侵朝部隊(duì)決一雌雄。

二、 平壤大捷之真相與明朝黨爭(zhēng)之關(guān)系

萬(wàn)歷二十年（1592）十二月二十五日，李如松率領(lǐng)三路明軍渡過(guò)鴨綠江，開(kāi)赴朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)。次年正月，三路大軍圍攻平壤，數(shù)日之內(nèi)即予以攻克，取得了平壤大捷的輝煌戰(zhàn)績(jī)。這原本是一場(chǎng)毫無(wú)異議、值得大書(shū)特書(shū)的大捷，但從平壤收復(fù)之日起，就未停止過(guò)爭(zhēng)論。此事發(fā)生在萬(wàn)歷二十一年（1593）正月，直到次年九月明廷才宣捷敘功，遲滯了一年半時(shí)間。除去路途遙遠(yuǎn)，可能耽擱兩三個(gè)月外，但拖延如此之久，才予以敘功，本身就很蹊蹺。即便是敘功之后，仍未平息。充分說(shuō)明，明朝抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的許多問(wèn)題，與朝中黨爭(zhēng)密不可分。因?yàn)辄h爭(zhēng)激烈，使得明廷對(duì)相關(guān)戰(zhàn)事與人物的評(píng)斷，與朝鮮王朝的認(rèn)識(shí)南轅北轍，也因此造成明朝史料的含混不清，真假參半，平壤大捷首當(dāng)其沖就是一個(gè)這樣的事件。

明朝史料真假參半，日本史料則有意淡化，甚至否定。日本賴襄之《日本外史》以為平壤圍城，乃因李如松行間；其最后撤兵，亦是因日本援軍不繼而已。隨后日本學(xué)術(shù)研究就在這樣一種基調(diào)下進(jìn)行。青木正兒不肯置信平壤大捷，云：“《明史》所謂如松大勝的內(nèi)幕，大概像是糊糊涂涂的捷報(bào)……好像都是根本的誤傳。”轉(zhuǎn)引李光燾：《朝鮮壬辰倭亂中之平壤戰(zhàn)役與南海戰(zhàn)役：兼論〈中國(guó)戲曲小說(shuō)中的豐臣秀吉〉》，第276頁(yè)。引得李光濤不平，特撰文批評(píng)。即便是當(dāng)今重要的日本明史專家如小野和子，對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的論定，亦沒(méi)有根本性的改變。她在《明季黨社考》中說(shuō)：“李如松乘著沈惟敬推進(jìn)和平工作之隙，奇襲了在平壤的日本軍，很快就打敗了小西行長(zhǎng)之軍。所謂平壤之戰(zhàn)就是指此。但是以此自傲的李如松進(jìn)而南下，輕騎直向京城，在碧蹄館慘遭失敗。據(jù)說(shuō)這次敗仗，使李如松‘魂喪膽破’，喪失了戰(zhàn)意。”[日]小野和子：《明季黨社考》，李慶、張榮湄譯，上海古籍出版社，2006年，第74頁(yè)。小野和子是當(dāng)今日本最重要的明史專家之一，《明季黨社考》也是一部名著，但是對(duì)于李如松的兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)竟是這樣輕描淡寫(xiě)、似是而非的論斷，對(duì)平壤之戰(zhàn)似乎不值一提，對(duì)碧蹄館之?dāng)∮謽O盡夸張之論斷。經(jīng)過(guò)了這么多年的研究，日本學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有根本的改觀。

唯獨(dú)朝鮮史料，因?yàn)榕c其厲害休戚相關(guān)，所涉獵的人物又是第三方，故能夠做到客觀真實(shí)，是探索李如松有關(guān)歷史問(wèn)題真相最重要的根據(jù)。朝鮮時(shí)代之人，已經(jīng)意識(shí)到有關(guān)壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中朝史書(shū)之記載，出入甚大，因曰：“壬辰倭變時(shí)勝敗事實(shí)，考諸《明史》及我東所傳，多有不合。”尹淇：《無(wú)名子集文稿》冊(cè)十《論壬·事》，漢城：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》 第256冊(cè)，1998年，第414頁(yè)。下面即以朝鮮史料為基本依據(jù)，并參稽中日史料，對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)事的經(jīng)過(guò)略加梳理，以期還原平壤戰(zhàn)事的歷史真相。

據(jù)《朝鮮宣祖實(shí)錄》載：萬(wàn)歷二十一年（1593）正月初六日，李如松部分將士，抵達(dá)平壤城外，將平壤城包圍。二千余日軍在城北之牡丹峰，向明軍開(kāi)炮。萬(wàn)余名日軍在城墻上巡視，植鹿角柵子。李如松派一支兵攻牡丹峰，但不敵日軍炮火，遂撤退回營(yíng)。日軍從城內(nèi)蜂擁而出，明兵丟棄數(shù)十面鐵盾，被日軍掠走。當(dāng)夜，日軍數(shù)百人偷襲明軍右營(yíng)，“天兵一時(shí)撲滅旗燈，從拒馬木下，齊放火箭，光明如晝。賊遁還入城。”初七日，明軍三路同時(shí)進(jìn)擊，日軍開(kāi)城門(mén)出兵對(duì)抗，各有斬獲。李如松經(jīng)過(guò)兩天對(duì)日軍的試探，摸清了日軍的虛實(shí)。初八日，李如松傳令三軍，早早用飯，各領(lǐng)所部士卒對(duì)平壤城發(fā)起總攻。分四路進(jìn)攻：第一路，由南兵游擊將軍吳惟忠率部三千，與查大受部，共六千士卒，攻北面的牡丹峰；第二路重兵，由中軍楊元與右協(xié)都督張世爵率主力部隊(duì)攻七星門(mén)；第三路，由左協(xié)都督李如柏和參將李芳春率部攻普通門(mén)；第四路由副總兵祖承勛、游擊駱尚志，與朝鮮兵使李鎰，防御使金應(yīng)瑞等率部攻舍球門(mén)。李如松領(lǐng)親兵百余騎，居中調(diào)度指揮。

明軍斗志高揚(yáng)，戰(zhàn)斗打響，十分激烈。“俄而發(fā)大炮一號(hào)，各陣?yán)^而齊發(fā)，響如萬(wàn)雷，山岳震搖，亂放火箭，煙焰彌數(shù)十里，咫尺不分，但聞吶喊聲，雜于炮響，如萬(wàn)蜂哄鬧。少選，西風(fēng)忽起，卷炮煙直沖城里，火烈風(fēng)急，先著密德土窟，赤焰亙天，延殆盡，城上賊幟，須曳風(fēng)靡。”諸軍攻城，日軍“亂用鉛丸，湯水大石，滾下拒之”，明軍攻城受阻稍卻。李如松見(jiàn)此，當(dāng)即斬一退卻者，在諸軍陣前大呼：“先登城者，賞銀五千兩！”士氣大振。南兵表現(xiàn)尤為突出，“吳惟忠中丸傷胸，策戰(zhàn)益力。駱尚志從含球門(mén)城，持長(zhǎng)戟負(fù)麻牌，聳身攀堞，賊投巨石，撞傷其足，尚志冒而直上。諸軍鼓噪隨之，賊不敢抵當(dāng)。浙兵先登，拔賊幟，立天兵旗麾。”李如松與左協(xié)都指揮張世爵攻破七星門(mén)，殺入城內(nèi)。“諸軍乘勝爭(zhēng)前，騎步云集，四面砍死。”小西行長(zhǎng)躲入練光亭，其他日軍亦負(fù)隅頑抗，久攻不下。“賊從中放丸，天兵僵尸相續(xù)，提督所騎馬中丸，諸將請(qǐng)?zhí)岫缴偻诵荼！雹凇冻r宣祖實(shí)錄》卷34，宣祖二十六年正月丙寅，第601頁(yè)。下午三、四點(diǎn)鐘時(shí)，大部分明軍回營(yíng)用膳，余則將日軍圍困在幾個(gè)據(jù)點(diǎn)中。遂派剛俘獲的浙江人張大膳傳話小西行長(zhǎng)，望他們速速投降，小西行長(zhǎng)回話情愿撤兵，李如松許諾。半夜，行長(zhǎng)率余部逃出平壤。初九日，李如松率部整軍入城，并乘勝收復(fù)開(kāi)城等地。這場(chǎng)戰(zhàn)役，李如松取得了絕對(duì)勝利。但是這樣一場(chǎng)勝利，從結(jié)束的那一刻起，就橫生事端，成為明朝各派勢(shì)力爭(zhēng)斗表演的一場(chǎng)鬧劇，朝鮮也感覺(jué)難以置身事外。究其原因有以下幾點(diǎn)。

首先，與李如松處事不公有關(guān)。在明軍攻城進(jìn)攻不利之際，李如松大呼“先登城者，賞銀五千”，南兵諸將遂奮勇?tīng)?zhēng)先，浙兵最先登城，拔掉日軍旗幟，插上明軍大旗。這是值得大加表彰的，朝鮮人皆深知：“是戰(zhàn)也，南兵輕勇敢戰(zhàn)，故得捷賴此輩。”②但在李如松上表奏功疏中，反而將首功歸于張世爵，北兵居上，南兵居次。朝鮮名臣柳成龍上書(shū)宣祖國(guó)王曰：“提督攻城取勝，全用南軍，及其論功，北軍居上。以此軍情，似為乖張。”《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷35，宣祖二十六年二月壬辰，第625頁(yè)。對(duì)于先登城的南兵，既未賞銀，奏功又不力，引起南兵將士極其不滿，也引發(fā)朝鮮君臣的憂慮。《朝鮮宣祖實(shí)錄》即言：“初平壤、開(kāi)城府，既已收復(fù)，李提督如松，世居北邊，凡用軍議功之際，右北軍而退南兵。由是，南、北軍不和。”《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷37，宣祖二十六年四月乙巳，第691頁(yè)。因?yàn)槔钊缢商幨虏还l(fā)明軍中南北兵之不和，南兵遂借機(jī)散布謠言，中傷李如松，從而引發(fā)撲朔迷離的爭(zhēng)端。李如松本人亦深受其害。

朝鮮大臣分析為何會(huì)出現(xiàn)這種情況，有曰：

大抵宋侍郞為元帥，而所率炮手，皆是南人。李提督北方武夫，而所率騎兵，亦皆北人也。南軍善于放炮殺賊，北軍善于斬馘。北軍所斬，多是南兵之所殺。而上功之際，首級(jí)為先，南兵居后，故元帥頗懷不平。公論亦以李公為貪功。而兩將之間，不相和協(xié)，有逗撓之弊。此實(shí)我國(guó)之不幸也。趙靖：《黔澗先生文集·辰巳日錄》之《癸巳》，漢城：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第61冊(cè)，1991年，第293頁(yè)。

因?yàn)橛浌σ詳橙耸准?jí)為準(zhǔn)，誰(shuí)所得首級(jí)最多，誰(shuí)的功最高。之所以會(huì)出現(xiàn)南兵功高反而不得賞，北兵反而得賞，乃因南兵用火炮擊斃敵人，因系步兵，行動(dòng)不如北兵快，敵人雖被擊斃，但首級(jí)則被北兵得到，致使南兵所獲敵人首級(jí)不如北兵。《朝鮮宣祖實(shí)錄》評(píng)之曰：“李提督以天朝大將……反為貪功所使……豈非可恥之甚乎！”《朝鮮傳祖實(shí)錄》卷36，宣祖二十六年三月丁卯，第661頁(yè)。對(duì)于李如松貪功不公的做法，提出嚴(yán)厲批評(píng)。因?yàn)檎沁@種貪功之念，引發(fā)出一系列的麻煩。同時(shí)更重要的原因，乃是經(jīng)略宋應(yīng)昌與提督李如松之爭(zhēng)，李如松將平壤大捷戰(zhàn)功全歸自己，絲毫不考慮宋應(yīng)昌，他們?cè)揪筒缓停@樣就更加深了矛盾。

其次，宋應(yīng)昌推波助瀾，借助流言，中傷李如松，顛倒黑白。 宋應(yīng)昌乃南人領(lǐng)袖，與李如松向來(lái)不睦。事實(shí)上，從一開(kāi)始，朝鮮君臣對(duì)于二人的關(guān)系就有所覺(jué)察。鄭昆壽向國(guó)王報(bào)告，“大抵宋與李似不和協(xié)矣。”《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷33，宣祖二十五年十二月己酉，第591頁(yè)。實(shí)際上乃與明朝中黨爭(zhēng)密切相關(guān)，李如松最初乃堅(jiān)定的主戰(zhàn)派，宋應(yīng)昌則在兵部尚書(shū)石星等人支持下，傾向于主和；況且從陣營(yíng)中來(lái)說(shuō)，李如松是北兵將領(lǐng)，宋應(yīng)昌是南兵領(lǐng)袖，從一開(kāi)始兩人就不睦。

因?yàn)槔钊缢蓪?duì)南人不公，平壤大捷后，軍中有流言，“提督攻平壤時(shí)，多取朝鮮人民，削發(fā)斬級(jí)，以為賊首。”⑦《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷37，宣祖二十六年四月乙巳，第691頁(yè)。流言馬上傳到朝中，山東都御史周維韓、吏科給事中楊廷蘭等當(dāng)即上本彈劾：“李如松平壤之役，所斬首級(jí)，半皆朝鮮之民，焚溺萬(wàn)余，盡皆朝鮮之民。” 明廷因此令布政韓就善、巡按周維翰等至平壤，查核真?zhèn)巍Ｇ抑噶畛r，據(jù)實(shí)以聞。《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷34，宣祖二十六年正月丙寅，第601頁(yè)。二月，朝鮮國(guó)王上書(shū)將平壤大捷的經(jīng)過(guò)原原本本地陳述出來(lái)，最后言：“本國(guó)再造之基，實(shí)在于此……侍郞宋專心機(jī)務(wù)，指授方略，謀猷克合，用集殊功。總兵李誓師慷慨，義氣動(dòng)人，軍行所過(guò)，秋毫無(wú)犯，臨陣督戰(zhàn)，身先列校。”《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷35，宣祖二十六年二月乙未，第628頁(yè)。對(duì)于宋應(yīng)昌與李如松皆給予高度評(píng)價(jià)。四月，又特上疏為李如松辨白，對(duì)于所謂斬殺朝鮮人以充數(shù)之說(shuō)，特別辨駁：“提督……雖于斬殺擾攘之中，必先揀出本國(guó)男婦，全活之?dāng)?shù)，已至千余。小邦急于攻剿，屢諸督進(jìn)，而總兵憫念本國(guó)人民，駢首就死，至揭免死白旗，預(yù)先通諭……咨內(nèi)所稱焚溺誤殺，不過(guò)流傳失實(shí)之語(yǔ)，大不近理。其斬獲賊級(jí)，系是的確査驗(yàn)，奏過(guò)實(shí)數(shù)，當(dāng)職雖無(wú)狀，豈忍自陷于欺負(fù)之罪哉？”進(jìn)而對(duì)李如松之戰(zhàn)功，稱頌道：“至于收復(fù)本國(guó)城池……大約平安、黃海、京畿、江原、咸鏡等道，郡邑之收復(fù)者，三十有五。再造小邦，十成五六，感戴皇恩，日夜涕泣。”⑦不僅為李如松辯誣，洗刷罪名，而且為他請(qǐng)功，與明朝科道之彈劾，完全不同。李如松亦只得上疏自辯。可見(jiàn)，一席流言，就讓李如松忙于應(yīng)付。實(shí)際上，乃是南兵在宋應(yīng)昌唆使之下的報(bào)復(fù)行為。

第三，乃朝中黨爭(zhēng)之反映，明廷中主戰(zhàn)派與主和派之爭(zhēng)以及南北黨爭(zhēng)的縮影。有關(guān)明廷中的南北黨爭(zhēng)，參見(jiàn)鄭克晟：《明代政爭(zhēng)探源》，天津古籍出版社，1988年。本來(lái)明廷中主戰(zhàn)與主和兩派，勢(shì)不兩立，南人與北人之爭(zhēng)由來(lái)已久，恰好利用此機(jī)，顛倒黑白，借機(jī)陷害。朝中以首輔趙志皋和兵部尚書(shū)石星為主，他們雖然力主救援朝鮮，但從一開(kāi)始，石星就有兩手準(zhǔn)備，戰(zhàn)和兼?zhèn)洹Ｒ詰?zhàn)為主，以和為輔。宋應(yīng)昌則是最初階段具體執(zhí)行石星議和政策的人，沈惟敬則是其耳目與私人信使。沈惟敬第一次受命于石星，前往朝鮮探聽(tīng)軍情，時(shí)為壬辰八月十五日。沈惟敬原來(lái)對(duì)倭人有所了解，第一次到朝鮮，就只身前往倭營(yíng)。八月二十九日，單騎往倭營(yíng)，得見(jiàn)小西行長(zhǎng)。與行長(zhǎng)約五十日往返，以完成封貢之事。九月二十九日返回遼東。當(dāng)時(shí)明朝尚未決定出兵朝鮮，朝鮮赴明請(qǐng)兵使鄭昆壽正在北京與明廷各部密切交涉，希望明廷盡快出兵。十一月初六日，沈惟敬再赴朝鮮，復(fù)入平壤，給日軍賜帽子，摸清了日軍數(shù)目，給李如松提供日軍人數(shù)，使得李如松以兩倍兵力擊潰平壤之日軍，收復(fù)平壤，給明軍立了一功。李如松原本是反對(duì)議和封貢的，力主征伐日本，拒絕和談。《明史》稱：“初，官軍捷平壤，鋒銳甚，不復(fù)問(wèn)封貢事。”④《明史》卷238《李如松傳》，第6195頁(yè)。兩種主張互不相讓，由此矛盾激化。

同時(shí)，這里還蘊(yùn)含著明廷中的文武之爭(zhēng)。文人多主和，武人多主戰(zhàn)。但是中國(guó)歷史上宋朝以后，因?yàn)榭婆e取士制度大行其道，文臣蓋過(guò)武臣，成為朝中宰相、各部尚書(shū)，乃執(zhí)掌朝中大權(quán)。武臣則受制于文臣，明朝亦如此。文人宋應(yīng)昌與武將李如松的矛盾，背后最深層的原因就是這種制度上的問(wèn)題。沖鋒陷陣，武將在前，但時(shí)刻被文臣掣肘。所以，平壤大捷之爭(zhēng)端，實(shí)際上，背后是明朝主和與主戰(zhàn)、文臣與武將、南人與北人多重矛盾糾結(jié)的結(jié)果。而這多重矛盾，以后一直如影隨形似的左右著朝鮮戰(zhàn)局，幾乎每一位明朝將領(lǐng)都無(wú)法擺脫其牽扯，以至于深受其害。

三、碧蹄館之役與和戰(zhàn)之轉(zhuǎn)變

萬(wàn)歷二十一年（1593）二月二十七日，李如松率家丁數(shù)千人，在碧蹄館與日軍遭遇，被日大軍包圍，酣戰(zhàn)兩個(gè)多時(shí)辰，楊元援軍趕到后，李如松才殺出重圍。這就是所謂的碧蹄館之役。這并非一場(chǎng)大戰(zhàn)，卻影響了朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的大局，在中日韓史書(shū)的記載中，差別甚大，說(shuō)法不一。

《日本外史》說(shuō)：“如松以火器襲平壤，一戰(zhàn)得志，謂和兵不足復(fù)畏，乃輕進(jìn)。不具銃礟，以短兵接戰(zhàn)。我軍兵銳刃利，縱橫揮擊，人馬皆倒，莫敢當(dāng)其鋒，我兵呼聲動(dòng)天，遂大破明軍，斬首一萬(wàn)，殆獲如松，追北至臨津，擠明兵于江，江水為之不流。”[日]賴山陽(yáng)：《日本外史》卷11，東京：弘道館，1936年。認(rèn)為明軍大敗，被斬首萬(wàn)人，李如松幾乎被俘。因此，也奠定了日本以后的說(shuō)法。《明史·神宗本紀(jì)》：“壬午，李如松進(jìn)攻王京，遇倭于碧蹄館，敗績(jī)。”《明史》卷20《神宗本紀(jì)》，第275頁(yè)。《明史·李如松傳》也說(shuō)：“官軍喪失甚多。”④清官修《明史》的基本論調(diào)也是大敗。盡管沒(méi)有說(shuō)出死傷人數(shù)，但與日本的說(shuō)法相似。但仔細(xì)考察參與這場(chǎng)戰(zhàn)事者的記錄并及朝鮮史料，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有完全不同的說(shuō)法。《朝鮮宣祖實(shí)錄》對(duì)于碧蹄館之役，有十分詳細(xì)的記載，其曰：

初，李提督既拔平壤，乘勝長(zhǎng)驅(qū)……二十六日，自臨津下流涉灘以過(guò)，進(jìn)次坡州。七日早朝，欲親審京城道路形勢(shì)，單騎馳向碧蹄。時(shí)京城之賊，尚有數(shù)萬(wàn)，提督先遣査大受、祖承訓(xùn)等，領(lǐng)精騎三千，與本國(guó)防御使高彥伯，遇賊于迎曙驛前。大受與彥伯，縱兵急擊，斬獲六百余級(jí)，諸將因此益輕敵。賊將聞其前鋒為大受所破，悉眾而來(lái)，陣于礪石峴。大受見(jiàn)賊騎勢(shì)大，退屯碧蹄，賊分布山野，看看漸逼。提督方行路上，見(jiàn)彥伯軍官，詳聞賊勢(shì)，遂馳往碧蹄……時(shí)南浙石包兵俱未及到，只有手下精騎千余，提督即麾已到之兵，進(jìn)陣于野，與賊對(duì)陣。先放神機(jī)箭，初一交戰(zhàn)，賊少卻，而已見(jiàn)天兵小，左右散出，冒死突出，直沖中堅(jiān)。天兵全無(wú)器械甲胄，徒手搏戰(zhàn)。提督與手下驍將數(shù)十人，親自馳射，勢(shì)不能支。麾兵四退，提督殿后而還。賊三千余人，直逼提督，提督且射且退。賊遂乘銳，亂斫天兵，死者數(shù)百。《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷35，宣祖二十六年二月庚寅，第624頁(yè)。

從這段史料中，可以非常清楚地了解碧蹄館之役的詳細(xì)經(jīng)過(guò)和相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題。

第一，這場(chǎng)戰(zhàn)役，對(duì)李如松來(lái)說(shuō)，完全是一場(chǎng)沒(méi)有準(zhǔn)備的遭遇戰(zhàn)。先是，李如松率親兵前往勘察道路地形，派查大受與祖承訓(xùn)率騎兵三千先行。查大受在迎曙驛遭遇日軍先鋒，將其擊敗，斬?cái)沉佟Ｓ谑禽p敵冒進(jìn)，不想遇日大軍，只得退守碧蹄館。李如松獲悉消息，情況緊急，于是率精騎千余，前往救援。遂以少量騎兵，與日重兵對(duì)陣，但被包圍。可以說(shuō)，事出意外，完全沒(méi)有準(zhǔn)備。

第二，這是一場(chǎng)以少敵多的戰(zhàn)斗。明軍只有數(shù)千騎兵，日軍則數(shù)萬(wàn)。而且明最精銳的南兵、浙兵火炮手皆未及參戰(zhàn)。明兵甚至都沒(méi)有器械甲胄，只得以箭射殺敵人，甚至徒手搏戰(zhàn)。敵眾我寡，差距甚大。

第三，明軍與日軍死傷相當(dāng)。盡管是一場(chǎng)敵我懸殊的戰(zhàn)斗，但日軍并沒(méi)有取得絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。李德馨向朝鮮國(guó)王報(bào)告碧蹄館之役時(shí)說(shuō)：“與賊死傷相當(dāng)，幾至五、六百矣。”《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷35，宣祖二十六年二月甲辰，第638頁(yè)。經(jīng)略宋應(yīng)昌盡管與李如松有矛盾，也如斯記錄：“雖碧蹄之戰(zhàn)，我軍亦有損傷，然事在倉(cāng)卒，如松率將領(lǐng)奮勇血戰(zhàn)，以寡擊眾，射死倭酋，砍殺倭眾，彼實(shí)敗退。”③宋應(yīng)昌：《經(jīng)略復(fù)國(guó)要編》卷七。參見(jiàn)《壬辰之役史料匯輯》，全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年。李如梅也射殺倭中金甲大將一員，又得“楊元提兵策應(yīng)，殺入陣中，殺死倭奴頗眾，群倭哭遁入城，其膽甚寒”。③另一位南兵將領(lǐng)錢(qián)世禎在《征東實(shí)紀(jì)》中也說(shuō)：“是日，兩軍互有損傷，亦得首一百六十有奇。”錢(qián)世禎：《征東實(shí)紀(jì)》，鈔本。可見(jiàn)，并非像日本史書(shū)和《明史》的說(shuō)法。作為政壇敵手，宋應(yīng)昌與錢(qián)世禎的說(shuō)法值得信賴。王崇武即論：“世禎本南將，為如松反對(duì)黨，此役南軍雖間有快意之談，而《實(shí)紀(jì)》態(tài)度忠厚，尚無(wú)宣傳戰(zhàn)敗之語(yǔ)，亦一有力反證。”王崇武：《李如松征東考》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第16輯，1947年，第348頁(yè)。可見(jiàn)，與日本史料與《明史》“敗績(jī)”之類籠統(tǒng)的說(shuō)法，要更為可信。

而與此相關(guān)的明朝史書(shū)的說(shuō)法，也多與宋應(yīng)昌的說(shuō)法相似。茅瑞征《萬(wàn)歷三大征考》載，“李將軍如松引梟騎二三千人前往踏勘，至碧蹄館，猝遇倭，圍數(shù)重。李將軍督將士殊死戰(zhàn)，從巳至午……會(huì)楊元援兵（砍）（斫）重圍入，倭遂潰，而我精銳亦多喪。”茅瑞征：《萬(wàn)歷三大征考》之《倭》上。參見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》第436冊(cè)，上海古籍出版社，1995年。諸葛元聲《兩朝平攘錄》則云，李如松以屢勝輕敵，往勘地形，僅以三千家丁跟隨，“倭率精悍十萬(wàn)圍之碧蹄。（李）如松鼓眾力戰(zhàn)，一以當(dāng)百，自午至申，殺傷相半。正屬危急，而楊元援兵踵至，內(nèi)外夾攻，斬首一百六十七級(jí)。自是群倭咋舌咬指，無(wú)敢與天兵相抗矣。”諸葛元聲：《兩朝平攘錄》卷四，全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心， 2004年。可見(jiàn)，無(wú)論是明軍將領(lǐng)所記，還是當(dāng)時(shí)明朝史家所書(shū)，皆并未說(shuō)碧蹄館之役乃李如松大敗，盡管李如松所率部屬人數(shù)只有千人，日軍則數(shù)倍于明軍，戰(zhàn)斗的結(jié)果則是死傷相當(dāng)，明軍進(jìn)攻雖受挫，日軍亦因此而膽寒。

第四，這場(chǎng)戰(zhàn)役加速了明日和談的進(jìn)程，從此明軍改變了以攻為主、以和談為輔的策略，轉(zhuǎn)而進(jìn)入全面封貢和談的階段。最初，李如松是堅(jiān)決反對(duì)和談的。萬(wàn)歷二十年（1592）十二月初八日李如松到遼東，朝鮮派吏曹判書(shū)李山甫前往拜見(jiàn)，敦促盡快進(jìn)兵，因?yàn)楫?dāng)時(shí)已傳出沈惟敬與日本約和，以大同江為界，南邊給日本，北邊給朝鮮，朝鮮君臣十分憂慮。且朝鮮國(guó)王獲知日本人在漢城掘了國(guó)王祖墳，十分惱火。李如松說(shuō)：“沈事，不須信也。我與宋爺，已為議完……東倭掘冢極駭。我亦知春間用兵之難，故定于十六日，領(lǐng)兵前去矣。”《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷33，宣祖二十五年十二月癸卯，第588頁(yè)。故而有平壤大捷，又收復(fù)開(kāi)城等地。碧蹄館失利，則動(dòng)搖了李如松進(jìn)軍的信心。《朝鮮宣祖改修實(shí)錄》曰：“自碧蹄戰(zhàn)不利，（李如松）持重不戰(zhàn)，亦由和議間之故也。”《朝鮮宣祖改修實(shí)錄》卷27，宣祖二十六年九月壬子，第643頁(yè)。《萬(wàn)歷野獲編》亦曰：“封貢議起。如松頗附會(huì)文帥宋應(yīng)昌及本兵石星，速成其事，以結(jié)東征之局。”沈德符：《萬(wàn)歷野獲編》卷17《日本和親》，中華書(shū)局，1980年，第438頁(yè)。誠(chéng)如前面提及，從一開(kāi)始，明朝廷中，就是和戰(zhàn)兩手準(zhǔn)備。碧蹄館之役受挫之后，李如松斗志亦挫。“而和議遽起。宋經(jīng)略（應(yīng)昌）裝遣謝用梓、徐一貫等扮作天使，諭賊卷還。沈惟敬、胡澤、沈思賢之徒，再與行長(zhǎng)會(huì)于龍山江上。”申欽：《象村稿》卷之三十八《天朝先后出兵來(lái)援志》 ，第257頁(yè)。可以說(shuō)，幾乎是一夜之間，就和戰(zhàn)易位了。

當(dāng)時(shí)客觀條件，對(duì)于進(jìn)攻亦不利。春天來(lái)臨，道路泥濘，不利騎兵進(jìn)攻。《征東實(shí)紀(jì)》載：“沿途解凍，淤泥濘滑，艱難萬(wàn)狀。”李如松曾對(duì)左議政尹斗壽說(shuō)：“春路泥濘，又多水田，不能隨意進(jìn)退。糧草缺乏，人饑馬疲，馬死者多至一萬(wàn)四千。”《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷35，宣祖二十六年二月甲辰，第637頁(yè)。糧草不繼，人困馬乏，戰(zhàn)斗力大受影響，客觀上，消磨了李如松的斗志。故王崇武曰：“是朝鮮地勢(shì)不適于北人作戰(zhàn)，尤以騎兵為然，時(shí)雖有南兵，然數(shù)量較少，不亟撤退，有覆沒(méi)之虞。”王崇武：《李如松征東考》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第16輯，1947年，第353頁(yè)。因而碧蹄館之役雖然加速了明日和談的步驟，但并非唯一的因素。因?yàn)榭陀^條件的不利，明軍采取和談之法，可以說(shuō)勢(shì)在必行。

四、李如松之撤歸及其后人在朝鮮之生活

碧蹄館之役后，明日雙方展開(kāi)封貢和談。明大軍撤歸，少量將士，鎮(zhèn)守朝鮮。萬(wàn)歷二十一年（1593）八月二十二日，宋應(yīng)昌、李如松領(lǐng)兵馬還遼東，結(jié)束了在朝鮮九個(gè)月的征戰(zhàn)。宋應(yīng)昌與李如松回國(guó)以后，并未受賞，反而皆被彈劾，兩人皆灰溜溜的。朝鮮人亦獲知，“宋侍郞被參奏，三月盡頭回家；李提督被參，杜門(mén)不出。”《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷50 ，宣祖二十七年四月甲戌，第260頁(yè)。朝鮮君臣對(duì)于宋應(yīng)昌與李如松回國(guó)受到彈劾的命運(yùn)，深表同情，但并未上書(shū)明廷為他們請(qǐng)功。《朝鮮宣祖改修實(shí)錄》論曰：“石、李有大造于我，而連被按劾，怨我國(guó)不肯附會(huì)。柳成龍等恐此后，中朝將相無(wú)為我國(guó)致力者，欲姑徇其意。而上每憤宋經(jīng)略主和壞事，尤憎沈惟敬，比之讎賊，群臣之言，不得入矣。”《朝鮮宣祖改修實(shí)錄》卷28，宣祖二十七年八月丙午，第651頁(yè)。乃因?qū)λ螒?yīng)昌主和不滿，故而不為他們說(shuō)情。

盡管朝鮮君臣對(duì)宋應(yīng)昌不滿，對(duì)李如松則始終有感戴之心。李如松等撤回不久，尚在封貢之時(shí)，朝鮮君臣就商議為兵部尚書(shū)石星和李如松等建生祠。備邊司啟曰：“當(dāng)初力排群議，命將出師，來(lái)救我國(guó)，石尚書(shū)之功，果為重大。為設(shè)位版，與李提督同入一祠。”《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷56，宣祖二十七年十月丁巳，第371頁(yè)。后來(lái)，朝鮮在平壤建成武烈祠，主祀石星與李如松，以李如松副將李如柏、張世爵和楊元配享。

在朝鮮生祠建成不久，傳來(lái)李如松在遼東戰(zhàn)死的消息。《明史》載：“（萬(wàn)歷二十六年）夏四月丁卯，遼東總兵官李如松出塞，遇伏戰(zhàn)死。”《明史》卷21《神宗本紀(jì)》，第280頁(yè)。幾乎同時(shí)，朝鮮就獲得了此噩耗。先是，朝鮮微聞此信，后來(lái)朝鮮從楊鎬處，獲知確切情形，乃是李如松在巡邊時(shí)，在廣寧太淸堡中韃子埋伏身亡。《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷99，宣祖三十一年四月甲戌，第418頁(yè)。朝鮮遂在平壤李如松生祠旁，“別設(shè)幕位于本廟傍近隙地，香祝、奠具，務(wù)從明潔，告神祝文，極盡措辭，別遣大臣或近臣，臨時(shí)移奉畫(huà)像行禮。”《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷99，宣祖三十一年四月丁丑，第420頁(yè)。于是在五月戊申（二十四日），“李提督如松畫(huà)像，設(shè)祭于平壤。唐人見(jiàn)之者，或咨嗟而嘆息。”《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷100，宣祖三十一年五月戊申，第441頁(yè)。祭奠李如松，以示哀思。

李如松雖然去世了，但他與朝鮮的關(guān)系并未斷絕。朝鮮此后近三百年，一直在武烈祠，對(duì)他加以祭祀。同時(shí)，更重要的是，他的后人不止一位，生活在朝鮮。有關(guān)李如松后人在朝鮮的世系，參見(jiàn)成海應(yīng)：《硏經(jīng)齋全集外集》卷40《鐵嶺李氏恩恤錄》，漢城：韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》第277冊(cè)，第176頁(yè)。傳說(shuō)李如松之孫李應(yīng)仁，在清兵入關(guān)后，義不薙發(fā)，乃脫身東去朝鮮，居于淮陽(yáng)。李如松弟李如梅孫李成龍，也逃到了朝鮮，住在海曲。朝鮮肅宗以后，大力提倡尊周思明理念，建立大報(bào)壇。李如松后人是守壇漢旅的重要成員。漢旅設(shè)漢旅廳，為漢旅衙門(mén)，屬兵曹，軍資亦來(lái)源于兵曹，此乃其成為正式衙門(mén)的象征。皇壇（大報(bào)壇）守直時(shí)，漢旅最前，依次是龍虎營(yíng)之禁旅、鎮(zhèn)撫營(yíng)之義旅、壯旅等等。因而漢旅的主要職責(zé)為大報(bào)壇守直官，而在祭祀中作為守直和侍陪人員。在祭祀時(shí)，他們是排在朝鮮百官之前，顯示其非常獨(dú)特的地位。

朝鮮正祖時(shí)期放寬對(duì)皇朝人子孫之征用。在朝鮮這個(gè)等級(jí)社會(huì)里，“國(guó)俗專尚門(mén)地”，即便是兩班階層，其庶孽亦只能擔(dān)任一般的中下官吏，而且不能參加科舉。但對(duì)明東征將士后裔，似乎沒(méi)有庶孽的限制，對(duì)待李如松后裔尤其給予照顧。李如松東征時(shí)，曾與朝鮮女子所生子女留朝鮮，他們構(gòu)成李如松的一部分后裔。按照朝鮮嫡妻和妾的劃分，李如松的朝鮮妻女，最多只具妾的身份，而不可能是嫡妻，因而其子女應(yīng)屬庶孽，但對(duì)待李如松后裔似乎并未采用庶孽一說(shuō)。正祖起用李熙章時(shí)，還提及他是李如松與朝鮮女子的后代。而征用李如松另一后人李宗胤時(shí)說(shuō)：

都政日以李提督李總兵后孫事……況日前邸拜皇壇，是日即神皇忌辰，再造之恩，天地莫量。惟今起感而寓思者，莫先于收錄中朝舊裔，欲使東土人士皆識(shí)此個(gè)義理。昌城府使李宗胤之拔例超遷，亦出此意……況國(guó)俗專尚門(mén)地（第），茍欲鎮(zhèn)長(zhǎng)收用，宜先快辟階歧。寧遠(yuǎn)伯子提督總兵后孫之來(lái)寓本國(guó)，保寧原州等地人出身，則每榜后宣薦，必先首薦閑良，則采訪操弓人，有無(wú)隨聞越薦，以此定式施行，使朝家寓思之舉，得有永久遵行之效。《大義編》續(xù)集卷1，漢城：驪江出版社，1985年，第481-482頁(yè)。

希望后世朝鮮國(guó)王，對(duì)李如松后人要始終給予關(guān)照。在隨后的《朝鮮實(shí)錄》中，常能看到國(guó)王們對(duì)他后人照顧之言。純祖年間，右議政南公轍曰：“李提督之功，百世之所不可忘。故兵使李源父子，粵自先朝，念舊擢用，前后恩言，逈出尋常，買(mǎi)給屋子，俾奉提督之祠版。而今聞其祀孫，窮不自存，不得保有賜宅，香火不繼。前郡守李熙章，請(qǐng)令兵批，復(fù)職調(diào)用。” 從之。《朝鮮純祖實(shí)錄》卷21 ，純祖十八年十二月癸未，第142頁(yè)。高宗年間，領(lǐng)議政李最應(yīng)曰：“皇朝提督李如松，朝家之軫念此家，由來(lái)逈別。而聞‘其祀孫出身寅未初仕’云。特令該曹，宣傳官加設(shè)單付，恐好矣。”允之。《朝鮮高宗實(shí)錄》卷13，高宗十三年十一月丁丑，第541頁(yè)。故而，李如松子孫在留存于朝鮮的明遺民后裔中，始終是歷代朝鮮君臣關(guān)注和照顧的對(duì)象，這恰恰反應(yīng)了李如松在抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)中的功績(jī)，令朝鮮人世代不忘。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，透過(guò)李如松的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，作為第一次大規(guī)模的東亞世界戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)明代抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的研究，必須要有全局的眼光。

首先，從資料上來(lái)說(shuō)，要盡可能地收集中日韓三國(guó)資料，互相比證甄別，決不能只執(zhí)一端，不及其余，否則難以獲得歷史真相。

其次，朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上的事情，與明朝國(guó)內(nèi)政局息息相關(guān)，也與日本政局的變化關(guān)系緊密，因而要全面深入地把握戰(zhàn)場(chǎng)上事情的真相，必須聯(lián)系國(guó)內(nèi)政壇的變化。即如平壤大捷，李如松明明有大功，卻處處受到彈劾誣告，其根本原因乃是朝中黨爭(zhēng)的結(jié)果，主和與主戰(zhàn)、南人與北人、文人與武將、南兵與北兵，各種矛盾斗爭(zhēng)交織在一起，錯(cuò)綜復(fù)雜，只有細(xì)細(xì)把握其中的奧秘，才能真正揭示歷史的真相。這是研究這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)必須要把握的原則，因?yàn)槔钊缢傻谋瘎。S后幾乎發(fā)生在每一位明朝將領(lǐng)身上，甚至朝鮮國(guó)王也難以置身事外，幾度辯誣。

最后，要重視周邊各國(guó)的材料的關(guān)聯(lián)性及史料作者的動(dòng)機(jī)。對(duì)于明代抗倭援朝戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，朝鮮史料尤其重要。每一條材料的寫(xiě)作者，皆有其背后的動(dòng)機(jī)。作為戰(zhàn)爭(zhēng)的直接受害者，與明史料批評(píng)李如松不同，卻處處在維護(hù)李如松，為他求情說(shuō)好話，這本身就說(shuō)明其材料是可信的。

作者單位：南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍