論偵查訊問中欺騙策略運用的合法性界限

文◎涂欣筠高智源

論偵查訊問中欺騙策略運用的合法性界限

文◎涂欣筠*高智源**

所謂“欺騙”，一般是指虛構事實或者隱瞞事實真相。［1］偵查訊問中的欺騙一般指欺騙策略的運用，即通過編造虛假事實或隱瞞事實真相的方式進行訊問以獲取犯罪嫌疑人的供述。一般來說，絕大多數犯罪嫌疑人在被羈押的環境中，其占主導地位的需要是保護自身安全，在這種需要的激發下，形成逃避懲罰或減輕處罰的動機，在訊問中拒供或謊供。［2］這就要求訊問人員綜合運用各種方法與策略，使犯罪嫌疑人克服供述的心理阻礙形成供述動機，并在此動機下進行如實供述。這些方法與策略包括：說服教育、情感感化、出示證據、心理限制等，欺騙策略也是其中之一。

美國刑事審訊專家弗雷德·英博說：“審訊人員必須合法取得嫌疑人的供述，然而，審訊人員也應該了解法律所允許的審訊策略和技術，這些策略和技術建立在以下事實基礎之上：即絕大多數罪犯不情愿承認罪行，從而必須從心理角度促使他們認罪，并且不可避免地要通過使用包括哄騙因素在內的審訊方法來實現。這種方法被恰當地規定下來?！保?］可見，在法制相對健全的西方國家，對偵查訊問中欺騙策略的運用也是持一定的肯定態度。

一、訊問中的欺騙策略及其質疑

在我國偵查訊問的司法實踐中，特別是在對職務犯罪的犯罪嫌疑人的訊問中，欺騙策略常被視為“使犯罪嫌疑人開口”的最有效方法。這些欺騙策略種類繁多，依其內容可分為編造虛假事實和隱瞞事實真相兩大類。編造虛假事實既可以是編造虛假的案件事實，如：為使犯罪嫌疑人覺得罪行暴露而虛構案發現場有目擊證人的事實。也可以是虛構案件事實以外的其他事實，如：為使共同犯罪的犯罪嫌疑人如實供述，虛構其同案犯已被抓獲且如實供述的事實；同理，隱瞞真實情況既可以是隱瞞案件事實本身，如：為避免犯罪嫌疑人因知曉被害人死亡而拒絕供述，而隱瞞重傷的被害人已死亡的事實真相。也可以是隱瞞案件事實以外的其他事實，如：為使共同犯罪的犯罪嫌疑人如實供述，隱瞞與其訂立攻守同盟的同案犯已畏罪自殺的事實。

由于偵查訊問中訊問人員并無將已掌握的所有案件情況如實告知犯罪嫌疑人的義務，因此，對于隱瞞事實真相的欺騙策略，其運用的合法性往往爭議不大。但對于編造虛假事實的欺騙策略運用的合法性，卻倍受質疑。

首先，編造虛假事實被認為是不道德的行為，它違背了刑事司法查明案件事實真相的價值追求。在犯罪偵查中應否允許偵查人員使用帶欺騙性質的策略方法，這實際上反映了刑事司法的價值觀念和價值定位。［4］刑事司法的價值在于通過查明案件真實真相、懲罰有罪的犯罪嫌疑人，從而安撫被害人及其家屬、還原被破壞的社會秩序。查明案件事實真相是刑事司法重要的價值追求之一。在偵查訊問中運用編造虛假事實的欺騙策略，向犯罪嫌疑人傳遞不真實的信息，基于“無法從謊言中獲知真相”的道理，其對查明案件事實真相是并無益處的。故此種欺騙策略是不道德、不合法的，與查明案件事實真相的價值追求相違背。

其次，以虛假事實告知犯罪嫌疑人，影響了犯罪嫌疑人供述的相對意志自由，可能導致由此獲得的口供不被采信。訊問行為具有強迫屬性，但犯罪嫌疑人即使在受訊問的情況下，也存在供述的相對意志自由。由于犯罪嫌疑人在訊問時往往處在被羈押的狀態中，訊問人員的訊問是其了解案件進展情況的重要信息來源。犯罪嫌疑人一旦接受欺騙性信息，受信息源、信息提供者和信息自身特征的影響，僅能做出相信的決策，進而在供與不供的利弊權衡中，不供對自己不利的認識被強化，在趨利避害的本能的影響下，犯罪嫌疑人只能做出基于錯誤信息的供述決策。基于上述分析可以發現，欺騙行為對犯罪嫌疑人的認知選擇能力有很大的影響，進而會影響供述的相對自由。［5］英美法系國家多在立法中規定任意自白規則，將自白的證據能力與自白做出者的自由意志聯系起來，而非法自白排除規則便成為違反任意自白規則的直接后果。［6］我國雖尚未確定任意自白規則，口供是否被采信更多地依賴于法官的自由裁量，但在此情形下，法官考慮到欺騙策略對犯罪嫌疑人相對意志自由的影響，就很有可能不采信由此獲得的口供。

還有學者主張對于編造虛假事實的欺騙策略并不一概否定，而主張僅對犯罪嫌疑人構成事實上“強迫行為”的欺騙策略予以否定。一般情況下，普通的“威脅”、“引誘”、“欺騙”行為對被告人供述的自愿性所造成的影響可能是微乎其微的，但這類行為一旦達到較為嚴重的程度，就可能構成一種事實上的“強迫行為”。如果對這些嚴重的“威脅”、“引誘”、“欺騙”等行為都不納入強制性排除規則的適用對象的話，那么，刑事證據法又如何做到“不得強迫任何人自證其罪”呢？［7］

綜上，欺騙策略運用的合法性問題，實質上是以該策略獲取的口供是否會被排除而不具有證據能力的問題。欲回答此問題應回歸我國刑事訴訟法及其司法解釋的有關規定，首先涉及的就是非法證據排除規則，特別是非法口供的排除規則。

二、欺騙策略與非法證據排除

我國《刑事訴訟法》第50條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪?！钡?4條規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第95條規定：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應當認定為《刑事訴訟法》第54條規定‘刑訊逼供’等非法方法?！?/p>

從上述規定可以看出，雖然我國刑事訴訟法嚴禁以欺騙方法收集證據，但未明確“以欺騙方法收集的證據”應作為非法證據予以排除。司法解釋在對“刑訊逼供等非法方法”說明時，也未籠統地將欺騙方法包含在內?？梢?，欺騙策略的運用并不必然導致以此獲得的口供作為非法證據被排除。從上述規定亦可看出我國非法口供的排除規則。有學者將其概括為“痛苦規則”。該規則認為“非法口供排除需滿足三個要件：一是采用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他與其相當的非法方法。二是使被告人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛和痛苦。三是迫使被告人違背意愿供述?！保?］依此觀點，欺騙策略的運用即使迫使被告人違背意愿供述，但若不能如肉刑或變相肉刑造成其肉體或精神上的劇烈痛苦，由此獲得的口供是無法作為非法口供予以排除。這與英美法系國家普遍確定的“自白任意性規則”存在較大的區別。

依我國現行的非法口供排除規則，供述的自愿性雖列為認定要件，但其認定前提仍然是，使嫌疑人肉體上或精神上劇烈疼痛或痛苦。［9］在該規則之下，犯罪嫌疑人供述的自愿性往往難以保障甚至被忽略，因此，也就無法從對犯罪嫌疑人供述自愿性影響的角度來考察欺騙策略運用的合法性。雖然這將不利于犯罪嫌疑人的權利保護，也在一定程度上造成了偵查訊問中編造虛假事實的欺騙策略的濫用。

總之，我國刑事訴訟法一方面規定了嚴禁欺騙方法收集證據，另一方面又未確認由此獲得口供的非法性，此種規定雖有其理論和現實依據，但結果是模糊了合法與非法的界限，亦模糊了以欺騙策略獲取的口供可否采信的判斷標準。同時，由于法律禁止缺乏違反時的相應后果，此種欺騙策略的運用則更顯肆無忌憚。對此，有學者不禁擔憂：“現在一方面不承認這些手段合法，另一方面又對排除這些手段獲得的證據抱有模糊、曖昧態度，那么產生縱容這些手段在司法實踐中蔓延的作用就不值得大驚小怪。”［10］因此，為規范偵查訊問中欺騙策略的運用，需在非法證據排除規則外，另尋以此獲得的口供可否采信的判斷標準。

三、口供真實性與欺騙策略的合法性界限

英美法系和大陸法系國家均將自白的真實性作為口供是否具有證據能力的重要標準之一。英國在自白的證據能力上遵循自白任意性和自白真實性原則，即只有符合此二種原則的自白才具有證據能力。英國1984年《警察與刑事證據法》第76條規定：在任何公訴方計劃將被告人自白作為本方證據提出的訴訟中，如果有證據證明自白是或者可能是通過以下方式取得的——實施在當時情況下可能導致被告人的自白不可靠的任何語言或行為，則法庭應當不得將該自白作為對被告人不利的證據被提出，除非檢察官能向法庭證明自白（盡管它可能是真實的）并非以上述方式取得，并且要將此證明到排除合理懷疑的程度。這一規定實際上是對自白證據能力在真實可靠性上的要求（當然這里指的自白不可靠性還有其他含義），因為自白不具備真實可靠性將被法庭所排除。［11］欺騙策略的不適當運用，就很可能成為“導致被告人的自白不可靠的語言或行為”，從而使該自白被法庭排除。日本憲法、刑事訴訟法都對自白的證據能力進行了專門規定。在日本學術界有關自白證據能力的標準，歷來存在虛偽排除說的觀點。它強調自白的真實性對自白證據資格的重要性，同時，將《日本憲法》第38條第2款及《日本刑事訴訟法》第319條第1款有關強制、拷問或脅迫獲得的自白、因長期羈押、扣留獲得的自白以及其他非自愿自白排除的規定，視為自白虛偽排除的體現，因為法律規定的這些方法實際上導致了自白的非真實可靠性。［12］這實際上是融合了英美法系國家對自白任意性的規定，并認為自白任意性原則的實質是為了保障自白的真實性。其他大陸法系國家，如德國、法國的刑事訴訟法雖未對自白的真實性或任意自白原則有具體的明文規定，但其對于證據的言詞辯論原則和直接原則，以及對于訊問方法的禁止性規定，都體現了其對自白真實性的價值追求。

如上所述，我國的非法口供的排除規則雖未采取英美法系的“任意自白原則”，且法律明文規定的排除范圍也較為狹窄。但這并不妨礙我國刑事訴訟對證據真實性的要求。我國《刑事訴訟法》第48條第2款規定：“證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據?！笨梢?，作為定案依據的證據需具有真實性。犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解作為法定的八種證據類型之一，理應具有真實性。但由于供述活動本身具有主觀性，欺騙策略的運用又可能使犯罪嫌疑人陷入一種錯誤的認知情境。因此，通過欺騙策略，尤其是以編造虛假事實的欺騙策略獲取的口供，其作為自白的真實性往往受到一定的質疑。故即使不能作為非法證據被排除，也可能因欠缺真實性而不被采信。保證口供的真實性，是劃清欺騙策略運用合法性界限的關鍵。欺騙策略的運用應保證口供內容源于客觀案件事實且是對案件事實的真實反映，即不可影響口供的真實性，任何可能影響口供真實性的欺騙策略都不應被允許。

口供真實性是指口供內容符合真實的案件事實。影響口供內容的真實性，是指使犯罪嫌疑人進行與案件事實不符的虛假供述。實踐中犯罪嫌疑人出于逃脫或減輕罪責等原因，往往會供述一些虛假的案件事實。欺騙策略的運用對口供真實性的影響，應將此種情形排除在外。因為即使訊問人員運用了編造虛假事實的欺騙策略，也不應成為犯罪嫌疑人進行故意虛假供述的理由。應注意，對口供真實性的判斷是對口供證據能力的一種審查，不涉及具體口供能否成為定案依據的問題。此外，還需查清口供真實性欠缺與欺騙策略運用之間的關系，即欺騙策略的運用是否導致了口供的真實性欠缺。

在欺騙策略運用的情形下，使犯罪嫌疑人進行與案件事實不符的虛假供述，通常是指使犯罪嫌疑人在非自愿或無意識的情況下進行虛假供述。“非自愿”涉及對犯罪嫌疑人供述相對意志自由的影響問題，在上文已有提及，故不再贅述，此處主要分析欺騙策略的運用與無意識的虛假供述之間的關系。無意識的虛假供述指犯罪嫌疑人在未意識到自己供述虛假性的情況下做出與案件事實不符的供述。包括：無辜犯罪嫌疑人的完全虛假供述和真正犯罪嫌疑人的部分虛假供述。

通常情況下，在無刑訊逼供等造成犯罪嫌疑人肉體或精神強烈痛苦的情形下，一個理性的無辜犯罪嫌疑人一般是不會進行虛假供述的。（有冒名頂罪等特殊原因除外）無辜犯罪嫌疑人進行完全虛假供述的原因往往是對自身的行為產生了一定的錯誤認識，主要指對自己是否實施了犯罪行為產生了錯誤認識。包括：誤以為自己實施了某犯罪行為而實際并未實施，誤以為是自己的行為導致了危險結果的發生而實際由他人行為導致等。在浜田壽美男教授的《自白心理學》一書中，他將此作為虛假自白的三種類型之一：身處案件周圍的人被懷疑且被追問案件發生前前后后的事情時，因不能很好地想起并對自己的記憶失去自信，最終以為自己或許真的作了案而作出的自白。［13］產生此種錯誤認識有犯罪嫌疑人自身記憶力、抗壓能力及認識能力的原因，但更多地是因為訊問人員的不當提醒和暗示。實踐中，訊問人員往往會運用出示證據的訊問策略，即通過向犯罪嫌疑人出示證據或說明已掌握的案件情況，促使犯罪嫌疑人進行供述。但若犯罪嫌疑人是無辜的，則顯然沒有證明其實施犯罪行為的證據或其他案件事實。訊問人員在此情形下，往往“根據手頭的證據與現場情況推測作案的故事”，也可能選擇運用編造虛假案件事實的欺騙策略，對犯罪嫌疑人進行不當提醒和暗示。此時，對犯罪嫌疑人來說，繼續努力否認也沒有辯明自己無辜的可能性。不僅如此，照這樣下去，無法擺脫審訊的場，說不定一直被警察拘留下去。那么，繼續否認反倒顯得非常危險。在這里，否認的有利向不利反轉，自白的不利向有利反轉。［14］因此，處于封閉、高壓審訊環境中的犯罪嫌疑人就歷經了：從否認自己實施了犯罪行為，到懷疑自己是否實施了犯罪行為，再到確信自己實施了犯罪行為的供述心理過程。而在此過程中，無辜犯罪嫌疑人虛假供述的動機產生，應歸功于編造虛假事實的欺騙策略的運用。

真正犯罪嫌疑人的部分虛假供述，指實施了犯罪行為的犯罪嫌疑人在無意識的情況下對部分案件事實進行虛假供述。產生此種虛假供述的前提是犯罪嫌疑人對部分案件事實的遺忘。在此前提下，面對訊問人員的訊問，犯罪嫌疑人必須做出是否供述以及如何供述的決策，此決策關系到自身的前途和命運，關系到至關重要的自由甚至生命權，因此，犯罪嫌疑人在盡可能多的知悉與案件有關的信息方面有著強烈的需求，而信息的來源主要是偵查人員。［15］若訊問人員向犯罪嫌疑人傳遞不真實的案件事實信息，而該信息又恰好是犯罪嫌疑人所遺忘的部分，犯罪嫌疑人受此虛假信息的影響，很容易做出與事實不符的虛假供述。此種虛假供述是在訊問人員的促使下，犯罪嫌疑人無意識地進行的。訊問人員此種傳遞虛假案件事實信息行為，顯然屬于編造虛假事實的欺騙策略的運用。

綜上，欺騙策略的運用不可影響口供的真實性。為了保證不使犯罪嫌疑人在無意識的情況下進行虛假供述，應當對欺騙策略的運用進行限制：不可編造虛假的案件事實或用尚未查證屬實的案件事實向犯罪嫌疑人進行不當提醒或暗示。

四、結語

偵查訊問中欺騙策略的運用有其歷史淵源和現實需要，對欺騙方法使用的全面禁止性規定是不恰當的。何家弘教授認為：法律不應該嚴禁在犯罪偵查中使用帶有欺騙性質的取證方法，但是應該加以限制，而限制的方法就是在刑事訴訟中排除那些以惡劣的欺騙方法獲取的證據。這種惡劣的欺騙方法應把握兩條標準：第一，這種欺騙是否突破了人們可以接受的道德底線；第二，這種欺騙是否可能導致無辜者做出有罪供述。［16］此標準的實質即為：偵查訊問中欺騙策略的運用應保證由此獲得的口供不被排除。首先，該欺騙策略的運用應符合法律對訊問程序的有關規定，使口供具有形式合法性；其次，該欺騙策略不可造成犯罪嫌疑人肉體或精神上的劇烈痛苦，以保證口供不會作為非法證據被排除；最后，該欺騙策略不可向犯罪嫌疑人傳遞虛假的案件事實信息，從而保證口供的真實性。

注釋：

［1］何家弘：《論“欺騙取證”的正當性及其限制適用——我國〈刑事訴訟法〉修改之管見》，載《政治與法律》2012年第1期，第20頁。

［2］趙桂芬著：《供述心理與訊問對策解密》，中國人民公安大學出版社2009年版，第136頁。

［3］［美］弗雷德·英博著：《審訊與供述》，何家弘等譯，群眾出版社1992年版，第275頁。轉引自龍宗智：《威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法》，載《法學》2000年第3期，第20頁。

［4］同［1］，第24頁。

［5］趙桂芬：《論訊問中的心理強迫》，載《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2013年第2期，第63頁。

［6］莫然：《非法口供的認證標準》，載《時代法學》2013年第3期，第44頁。

［7］陳瑞華：《論被告人口供規則》，載《法學雜志》2012年第6期，第50頁。

［8］龍宗智：《我國非法口供排除的“痛苦規則”及相關問題》，載《政法論壇》2013年第5期，第17頁。

［9］同［8］。

［10］張建偉：《自白任意性規則的法律價值》，載《法學研究》2012年第6期，第165頁。

［11］牟軍：《自白制度研究——以西方學說為線索的理論展開》，中國人民公安大學出版社2006年版，第256頁。

［12］同［11］。

［13］［日］浜田壽美男著：《自白的心理學》，片成男譯，中國輕工業出版社2006年版，第69頁。

［14］同［13］，第77頁。

［15］同［5］。

［16］同［1］，第23頁。

*中國政法大學刑事司法學院2012級刑法學碩士研究生［100826］

**北京市西城區人民檢察院［100035］