我國數字圖書館知識產權研究綜述

池蓮香（廈門市少年兒童圖書館 福建 廈門 361003）

在數字圖書館（Digital Library）建設使用過程中，知識產權問題成為影響其發展的瓶頸之一，多年來一直是專家、學者們研究的重點和熱點。本文用定量和定性分析方法對自2009年以來的我國數字圖書館知識產權研究的情況進行了分析和綜述。

1 數據來源

本文利用《中國學術期刊網絡出版總庫》（CNKI）和《中文科技期刊數據庫》，分別以“（數字圖書館or電子圖書館or虛擬圖書館）and（知識產權or版權or著作權）”為關鍵詞進行檢索，檢索時間段為“2009年1月1—2013年11月1日”，共檢索到文獻620篇，經過合并、去重，最終得到命中文獻541篇。

2 數字圖書館知識產權研究文獻分布情況

本文運用文獻計量學中定量分析方法，對命中的541篇文獻進行統計與分析。筆者通過對文獻的時間分布情況進行分析，找出發文量的高峰年及研究趨勢；對著者發文量進行統計分析，找出該領域的核心著者，并運用普賴斯定律及綜合指數測評相結合的方法對核心著者進行排序和評價；運用詞頻統計的方法，對文獻的關鍵詞進行統計，歸納、總結近幾年研究的重點。

2.1 文獻年代分布情況

如表1所示，按照檢索的情況看，數字圖書館知識產權研究在這一階段的高峰期是2009年，2009年是Google侵權這個全球性典型案例的發生年，該案例促進了數字圖書館知識產權問題的熱議，引發了學者關于數字圖書館運作模式、風險控制、知識產權評估等主題的思考，但相關研究在2009年以后呈現逐年降溫的趨勢。

表1 文獻年代分布表

2.2 文獻著者分布情況

2.2.1 著者發文量分析

5年來，共有499位著者（第一著者或獨立著者）合計發文541篇，人均發文1.08篇。發文量1篇的著者有473人，占著者總數的94.7%，與洛特卡定律中發文量1篇的著者應為著者總數60.79%的參考值差距較大，說明該主題研究存在嚴重的范化和過熱現象。發文量2篇的著者有18人；發文量3篇的著者有4人；發文量4篇的著者有2人，最高發文量6篇，有著者2人。但從年總發文量看，存在逐年下降的趨勢，說明該領域研究在逐步降溫。2009年以前的大部分核心著者（如陳傳夫、秦珂、邱均平、黨躍臣、劉志剛等），已經淡出該領域的研究，最近5年，這些核心著者沒有發表過該領域的相關研究成果。在2009年以前的核心著者中，只有4位著者繼續關注研究數字圖書館知識產權問題，他們分別是馬海群，發文7篇；呂炳斌，發文2篇；肖冬梅和冉從敬，各發文1篇。2009年以后，該領域的研究增加了新一批的核心著者（如楊曉秋、趙立杰、王英、盧國強、李靜等）。

2.2.2 核心著者分析

為使得測評更加科學、合理，本文采用普賴斯定律與鐘文娟老師提出的綜合指數測評相結合的方法[1]，主要測評第一著者（含獨立著者）。測評引入兩個指標，一是發文量（數量），二是被引量（質量），并賦予這兩個指標同等重要的權重0.5。綜合指數測評方法基于普賴斯定律，以一種正負均值為基準，求出每項指標的折衷指數后再匯總成綜合指數Z，然后按其大小進行排序和評價，計算公式如下：

綜合發文量和累積被引量兩個指標，共有11位著者入選為候選核心著者，共計發文數量為34篇，人均發文指數x=34/11≈3.09；共計被引次數為126次，人均發文被引指數y=126/11≈11.45。

按照綜合指數公式，筆者計算出每位候選核心著者的綜合指數，并將綜合指數大于等于60的列為核心著者，共有10位，具體如表2所示。

本文有一個特例需要說明，發文量為6篇的著者楊曉秋因為論文被引頻次為0，按照規則不能進入核心著者，但其論文被下載頻次累計高達479次，這是一個論文價值的隱性體現，筆者認為也應該將其納入核心著者。馬海群教授一直是數字圖書館知識產權研究的核心著者，十幾年來堅持不懈，隨著國際形勢的變化，不斷引入新的視角、思維進行研究，他發表的7篇文章，其中6篇為“2007年度教育部新世紀優秀人才支持計劃項目”的研究成果，1篇為“黑龍江大學學生學術科技創新項目”的研究成果，都具有較高的學術研究價值。核心著者呂炳斌是法學博士，其研究的領域為知識產權法，他發表的2篇論文是“上海市教委科研創新項目”（編號：09YS474）的研究成果，也具有較高的學術研究價值。核心著者王英發表的文章有1篇是“2007年度教育部新世紀優秀人才支持計劃項目”的研究成果，與馬海群教授合作撰寫，其余3篇文章也都發表在圖書情報核心期刊上，具有較高的參考價值。

表2 核心著者統計表

2.3 文獻的主題分布

剔除入口檢索詞“數字圖書館、電子圖書館、虛擬圖書館”和“知識產權、著作權、版權”，通過詞頻統計，筆者按照出現頻次高低，統計了文獻主題分布（見表3）。從1999—2013年，數字圖書館知識產權研究的重點和熱點主要在體現在以下幾個方面：（1）數據庫的版權問題；（2）知識產權的重要組成部分——信息網絡傳播權，得到了更加深入的關注；（3）數字圖書館知識產權的解決對策，包括合理使用、法定許可、著作權集體管理；（4）對侵權典型案例的思考，主要指Google library案例的思考；（5）數字圖書館知識產權保護的目的，包括利益平衡、資源共享。

3 數字圖書館知識產權研究重點

本文運用定量和定性相結合的方法，對文獻的關鍵詞進行詞頻統計，歸納、總結出2009年至今研究的重點主要在數據庫知識產權、知識產權限制、信息網絡傳播權、Google library案例、利益平衡理論、資源共享與知識產權保護、著作權集體管理7個方面。

表3 文獻主題分布統計表

3.1 數據庫知識產權研究

該主題論文數量為229篇，占論文總數的42.3%。該類論文有專門論述數據庫知識產權，也有在論及數字資源建設版權問題時部分涉及。論述內容主要涉及以下幾個方面。

（1）數據庫是否受版權保護，主要看數據庫是否具備“獨創性”。數據庫按其資料類型劃分為元數據庫和對象數據庫。元數據庫是有關數據的數據庫，由于該類數據庫在數據和材料的選擇、編排上具有獨創性，它的創作凝結了制作者的智力勞動，因此元數據庫受到版權保護。對象數據庫其獨創性主要體現在材料的選取或者編排上付出了一定的智力勞動，符合《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）中“辛勤收集”原則，因此對象數據庫受到版權保護[2]。我國《著作權法》將對象數據庫作為“編輯作品”加以保護，同時規定編輯作品內編輯人享有著作權，但是行使該權利時，不得侵犯原作品的著作權[3]。這一規定也符合世界各國對于對象數據庫版權的通行做法，如《歐盟數據庫指令》和世界知識產權組織也有類似規定。

（2）對象數據庫主要包括書目數據庫、文摘數據庫和全文數據庫。學者們一致認為，在自建數據庫時，書目數據庫的開發不涉及著作權問題，但要尊重著作權人的人身權利 ；文摘數據庫的開發屬于“合理使用”，無需經過授權，但要尊重著作權人的署名權并應支付一定的報酬[2]；全文數據庫的制作，除制作公有領域的作品外，都應取得著作權人的許可并按規定支付報酬[4]。外購數據庫所涉及的著作權問題則由數據庫出版商解決，圖書館在購買時，要與數據庫出版商簽訂著作權使用的相關協議，如用戶定義條款、使用方式條款和技術條款等，以規避侵權風險[5]。

（3）館藏資料數字化是制作數據庫的基礎，學者們一致認為，將各種館藏資料數字化屬于“復制”行為，如若不是出于保護版本或教學科研的合理使用，則有侵權的風險[6]。在“知識導航庫”這類數據庫中，專家們建議采用“淺層鏈接”，即保留鏈接對象所在的網址將網頁原貌顯示出來，這種鏈接方式一般不侵權[7]。

（4）解決數據庫知識產權問題的對策包括：增強建庫人員的版權意識、充分利用“合理使用”、利用著作權集體管理、建立數字圖書館聯盟、采用技術手段。其中技術手段包括訪問控制技術、CA（Certificate Authority，授權中心）認證技術、數字水印、數據加密技術、數字簽名技術、防火墻技術、數字版權管理7種[4]。還有不少學者建議修改《著作權法》，從公益服務的性質出發擴大合理使用范圍，完善數字資源呈繳制度，充分協調著作權人、傳播者和使用者之間的利益關系。

（5）各專門類型的數據庫知識產權問題得到了一定的研究，如學位論文數據庫、機構知識庫等。學位論文數據庫代表了專業特色和該專業領域前沿研究成果，反映了該專業發展的歷史、現狀及發展趨勢，具有較高的學術價值和實用價值[8]，近幾年受到了學術界的關注。機構知識庫因其信息資源能夠得到更有效的收集、傳播、共享及保存，并通過開放獲取最終促進知識傳播和共享的優勢，也引起了學術界的關注和研究[9]。

3.2 知識產權限制研究

該主題論文數量為170篇，占論文總數的31.4%。其中，論述合理使用的論文數量為117篇，占論文總數的21.6%；論述法定許可的論文數量為53篇，占論文總數的9.7%。論述內容主要涉及以下幾個方面。

（1）我國《著作權法》合理使用的立法模式采用的是列舉式，這種模式因其列舉的范圍不能窮盡所有的情況和落后于數字圖書館的發展而顯得不合時宜。學者們建議借鑒國外關于合理使用制度的立法模式并結合我國的實際情況，采用“混合模式”，即一方面對著作權使用的特殊情況做詳細的列舉，另一方面也對是否構成著作權的合理使用的判斷因素加以規定[10]。判斷采用“四因素”模式：①使用的目的是非營利性的；②作品的性質一般為已經發表的作品；③使用者所使用的部分占整個版權作品的比例和內容的實質性引用，各國依據各自情況，對具體使用數量有不同的規定；④使用的效果不得影響作品的潛在市場和價值[11]。

（2）針對數字圖書館發展的需要，專家們借鑒國外的有關合理使用的立法和政策，對我國合理使用制度提出了以下改進建議：①應明確規定圖書館享有例外的資格條件，只有那些公益性的、具有公眾服務功能的數字圖書館才有資格享有例外空間；②應保障數字圖書館獲得文獻資源的合理使用，為保存目的和替換目的復制作品都應視為合理使用；③應保障數字圖書館傳播文獻資料的合理使用，為用戶研究或學習目的提供文獻資料、館際互借和文獻傳遞、向公眾傳播作品都應視為合理使用；④應將“非營利性數字圖書館、檔案館和教育機構單純為教學和學術研究的目的規避技術保護措施而獲得授權作品的使用”[3]視為合理使用；⑤應明確適用于圖書館合理使用的作品類型；⑥應妥善解決圖書館業務外包與合理使用的關系，為圖書館業務外包中的版權問題指明方向；⑦建立著作權集體管理制度，我們可以借鑒國外的一些經驗，建立著作權處理中心，通過兩類合同實現，一是中心與著作權人之間的合同；二是中心與著作權人的代理人和使用者團體之間的合同[3]。

（3）法定許可使用制度應用到數字圖書館，是解決新的版權問題的一種方法。法定許可具有以下特征：①作品已經發表；②許可的限制性，使用時雖無需征得著作權人的許可，但應指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依法享有的其他權利；③有償性，使用時應按照國家規定的付酬標準向著作權人支付使用費；④附條件性，如果著作權人已經聲明不許使用的作品則不得使用[12]。

3.3 信息網絡傳播權研究

該主題論文數量為102篇，占論文總數的18.8%。論述內容主要涉及以下幾個方面。

（1）信息網絡傳播權的主體是享有該權利的著作權人和鄰接權人，權利客體是可以通過計算機網絡傳播的、受《著作權法》保護的文學、藝術作品及政治、科學技術等非公有領域的信息。新《著作權法》特別強調了表演者和錄音、錄像制作者等鄰接權人的信息網絡傳播權。

（2）信息網絡傳播權與圖書館信息資源共享利益的沖突主要表現在兩個方面：一方面，信息網絡傳播權標準不斷提高使公共利益空間受到嚴重擠壓，由于《著作權法》把版權保護擴展到了網絡空間，使在傳統環境下屬于合理使用范圍的利用現在就有可能變成侵權的行為；另一方面，圖書館信息資源共享與版權人信息網絡傳播權的矛盾，圖書館所追求的無償信息資源共享與版權人所希望對其產品的獨占并獲得報酬之間形成了沖突[13]。

（3）信息網絡傳播權與圖書館信息資源共享利益的完善策略包括：①建立圖書館公用許可機制，通過作者自愿讓渡一部分權利，讓使用者更容易接近信息；②整合著作權授權模式，“擴展性集體管理”、“強制性集體管理”等新的授權模式值得我們借鑒；③法定許可和著作權集體管理模式結合，擴大法定許可范圍，保障使用者最大限度地使用作品，使作者的經濟收益增加，同時與著作權集體管理制度結合，使得作品付酬、收轉變得容易[13]。

3.4 Google library案例的總結分析

該主題論文數量為33篇，占論文總數的6%。論述內容主要涉及以下幾個方面。

（1）Google library對圖書館帶來的影響，分為有利影響和不利影響。有利影響為：①契合圖書館資源共享理念，可實現Google與圖書館的雙贏；②有利于拓展和延伸圖書館的信息服務職能，去除隱形網絡障礙；③有利于吸引讀者利用館藏；④有利于促進圖書館員職業的更新與發展；⑤有利于提高圖書館參考咨詢服務中的資源保障率不利的影響。不利影響為：①將使得圖書館失去知識資源收藏之首要地位；②圖書館不再是用戶查找文獻的首選；③圖書館編目的必要性降低 ；④圖書館參考咨詢工作受到威脅[14]。

（2）Google library結束了無法對圖書進行全文檢索的時代，開創了版權獲取的新模式，Google采用舍棄模式和默示許可模式，在默示許可制度下，版權人可以行使許可權、報酬請示權和禁止權。這一版權獲取默示許可模式對我國數字圖書館產業的發展有很大的啟示，我們也可以適當借鑒。

（3）Google library計劃案中提議的和解協議將創建和發展兩個新的實體——圖書版權登記處和Google library。這將產生和面臨兩個反壟斷問題：①圖書館版權登記將得到實質性授權，代表作者和出版社與包括Google在內的用戶進行談判；②Google本身也將形成在數字圖書館和圖書搜索市場的“領先者”的優勢，這可能造成對圖書館搜索市場的壟斷。為了避免圖書版權登記處成為一個壟斷機構，學者們建議圖書版權登記處中應當有圖書館和讀者代表，還可以建立一個關于費用爭端的解決機構。我國應加強對圖書和搜索領域的反壟斷監控，在如價格歧視和隱私保護等容易侵犯消費者利益的問題上，利用《中華人民共和國反壟斷法》對利益各方加以制約[15]。

（4）Google library侵權案頻發昭示著傳統版權利益格局的變化和調整，學者們積極提出對策：①積極修訂版權立法，適當擴大“合理使用”和“法定許可使用”的范圍，適當放寬版權作品進行信息網絡傳播的權限，確立版權侵權的懲罰性賠償責任制度；②改革對版權作品利用的付費制度；③完善著作權集體管理制度；④出版社自身主動調整商業運營模式[15]。

3.5 利益平衡理論研究

該主題論文數量為27篇，占論文總數的4.9%。利益平衡是現代立法的基本精神，包括信息的生產者、傳播者和使用者3個方面的利益平衡，既讓版權持有者權利得到保障，又要讓公眾利益得到維護[16]。該主題方面的論文對利益平衡理論及方法在數字圖書館中的運用進行了探討，對現行的《著作權法》提出了修訂和擴展的建議，以防止權利人的權利過分擴張，在權利人無法承受自己的權利讓位于公眾的利益時，法定許可也不失為一種選擇。同時該主題方面的論文認為，應該加強對商業性數字圖書館和公益性數字圖書館的角色定位進行甄別，公益性數字圖書館作為代表公眾利益的機構，在知識產權利益各方博弈的過程中要充分表達自己的利益主張[16]。

3.6 資源共享研究

該主題論文數量為22篇，占論文總數的4%。學者們認為，信息資源共享與知識產權保護之間是互相制約和促進的關系。數字化資源共享中實現知識產權保護的主要對策包括：①建立和完善與數字化資源共享配套的知識產權法律體系；②實現數字版權管理與DOI（Digital Object Identifier，數字對象唯一標示符）系統的結合；③圖書館知識產權管理部門的設立與版權圖書館員崗位的建立；④加強圖書館用戶知識產權風險管理[17]。

3.7 著作權集體管理研究

該主題論文數量為19篇，占論文總數的3.5%。學者們認為，《著作權集體管理條例》存在著以下幾個問題：著作權集體管理組織的定位問題、將“授權”關系定性為信托的做法不利于著作權集體管理事業的發展、著作權集體管理組織之間缺乏競爭[18]。解決這些問題的對策包括：①逐步淡化著作權集體管理組織的官方色彩；②不要限制著作權集體管理組織與著作權人之間的關系；③改革目前的壟斷體制，建立適度競爭的著作權集體管理模式[19]。

隨著網絡、手機用戶的劇增，數字圖書館慢慢走進了人們的日常生活，用戶對數字圖書館的需求也在不斷提高，而知識產權問題是數字圖書館發展的三大制約因素之一，因此在今后一段時期內，如何適應新形勢解決好數字圖書館的知識產權問題，為數字圖書館的發展解除障礙，對圖書情報界及出版界都是一個重要的研究課題，任重而道遠。

[1]鐘文娟.基于普賴斯定律與綜合指數法的核心作者測評[J].科技管理研究,2012(2):57-60.

[2]劉傳良.高校圖書館文獻數字化與電子版權問題研究[J].河南機電高等專科學校學報,2011(5):94-96.

[3]馬海群,王 英.面向數字圖書館的合理使用制度改進研究[J].法治研究,2010(4):37-44.

[4]楊曉剛,王世鋒.高校知識產權保護與管理的問題及對策[J].浙江理工大學學報,2012(6):888-891.

[5]陳 宇.高校圖書館特色數據庫建設中的著作權問題[J].科技管理研究,2009(8):540-542.

[6]曹 紅.高校數字圖書館建設中的著作權問題研究[J].湖北工業大學學報,2013(3):21-24.

[7]朱華順.數字圖書館鏈接服務的知識產權分析[J].四川圖書館學報,2011(4):78-80.

[8]李 靜.高校學位論文的數字圖書館館藏及其利用[J].圖書館論壇,2010(4):179-182.

[9]洪偉達,馬海群.機構知識庫的制度效率及其對著作權制度的促進[J].情報科學,2009(4):507-511,515.

[10]王子鶴.試論數字化環境下著作權合理使用制度之重構[J].法學研究,2012(4):92-94.

[11]龍文懋.高校圖書館數字圖書合理使用問題研究[J].首都師范大學學報,2012(5):45-50.

[12]曾凡麗.法定許可在數字圖書館版權授權中的應用探討[J].情報探索,2009(12):54-56.

[13]張 熹.信息網絡傳播權與圖書館信息資源共享策略探析[J].大學圖書情報學刊,2009(3):14-17.

[14]陳建文.Google數字圖書館及其對圖書館的影響[J].圖書館學研究,2010(3):26-28,89.

[15]呂炳斌.Google數字圖書館計劃中的反壟斷問題[J].國家圖書館學刊,2010(2):43-47.

[16]李黛君,毛贛鳴.版權平衡:數字圖書館版權辨析[J].情報理論與實踐,2013(7):31-35.

[17]劉 懿,石玉廷.數字化資源共享中知識產權保護的反思:國家圖書館IP地址被封引發的思考[J].圖書館建設,2010(6):21-28.

[18]盧國強,劉 芳《.著作權集體管理條例》對數字圖書館的影響[J].現代情報,2010(4):151-154.

[19]程靜怡.從數字圖書館侵權風波看著作權集體管理制度的完善[J].企業導報,2010(8):24-25.