審查起訴階段施行刑事和解制度的問題與對策

劉婧

審查起訴階段施行刑事和解制度的問題與對策

劉婧

新刑事訴訟法于2013年1月1日正式實施，對刑事和解的公訴案件訴訟程序進行了專門規(guī)定。由于這一制度在基層人民檢察院正式實施至今只有兩年多的時間，需要在早期實踐經(jīng)驗基礎之上進一步理解該制度，研究實踐中出現(xiàn)的問題，總結(jié)經(jīng)驗教訓。筆者就現(xiàn)階段刑事和解制度在上海市某基層人民檢察院的實踐及其問題進行了調(diào)查，總結(jié)了性質(zhì)問題、檢察人員具體做法的問題以及決定權(quán)問題這三個方面，理論聯(lián)系實際進行思考，對刑事和解制度在審查起訴階段的施行提出建議和意見，以求刑事和解制度更好地在現(xiàn)實中運行。

刑事和解；審查起訴階段；檢察人員

刑事和解制度始于加拿大，1974年安大略州實施了“加害人和被害人之間的和解”，從此成為一項系統(tǒng)的制度，對公權(quán)力追溯罪犯打擊犯罪產(chǎn)生效力。這些年來，全球刑事司法都在不斷發(fā)展完善，力求在打擊犯罪的同時保障好加害方的訴訟權(quán)利，以及被害人一方的利益。刑事和解制度在西方逐漸推廣，在中國也出現(xiàn)了許多提倡吸收外國經(jīng)驗，移植刑事和解制度的聲音，然而直到新刑事訴訟法于2013年1月1日正式實施，對刑事和解的公訴案件訴訟程序進行了專門規(guī)定，刑事和解制度才正式成為了我國刑事程序之一。因此，我們對這個制度的認識和實踐是有待進一步加深的，我們不能僅僅是“拿來主義”，更要做到理論聯(lián)系實際，使刑事和解制度發(fā)揮其有利的效應。

一、移植刑事和解制度的背景和意義

新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》中第277條至279條首次引入了刑事公訴案件和解的訴訟程序。在2012年，我國的綜合國力進一步加強，社會基本穩(wěn)定，中國特色社會主義法制建設的進程穩(wěn)步前進，人民的生活質(zhì)量總體提升。然而，中國在刑事司法領域的問題依舊是大量的：諸如證據(jù)規(guī)則、程序正義、犯罪嫌疑人保護、辯護人保護、被害人保護等問題一直沒有很好得解決，因此絕對有必要在刑事司法領域深化改革和發(fā)展，使權(quán)利得以更好地保障。

我國自古就有儒家“和”文化的熏陶。我國的無訟思想和“和”文化，直到今天還在發(fā)揮著巨大的能量，當人們在不“和”的情況下，并不愿意趨向所謂的“對簿公堂”，而是愿意采取私了甚至不了了之的做法，去訴訟往往是在精細計算了成本之后的選擇。

我國刑法的基本原則中要求罪責刑相適應，這使得人們的行為后果具有可預見性。在刑事司法的過程中，我們也要講究罪責刑相適應。如果不建立更多的程序，保障犯輕罪的犯罪嫌疑人、被告人的利益，就會出現(xiàn)一旦犯了罪不如犯大罪的情況，例如“交通肇事后害怕被害人報警而殺害被害人的情況”。只有建立一些程序來保障輕罪在刑事訴訟中區(qū)別于重罪，才能使得社會矛盾更容易化解。

因此，基于上述兩點，中國的文化和法治背景，均能使刑事和解制度很好地適應我國的國情，適應中國特色社會主義法治的建設。

二、刑事和解制度進入刑事司法的具體路徑

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件（涉嫌侵犯被害人人身權(quán)利、民主權(quán)利和財產(chǎn)的），以及可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件（瀆職犯罪除外）納入和解程序處理范圍。犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾故意犯罪的則不能適用。被害人和加害人之間若達成和解，則可依法從寬處理。

刑事和解制度在刑事案件的偵查、審查起訴和審判三個階段均可發(fā)起。這種制度設計能夠最大程度分流案件。其中審查起訴階段是最為適宜刑事和解制度，也是刑事和解制度的最需要把握的階段。

最后，對于刑事和解是否在公權(quán)力層面產(chǎn)生效力享有決定權(quán)的是發(fā)起刑事和解程序時所在機關。在公安機關發(fā)起的由公安機關決定，在人民檢察院發(fā)起的由人民檢察院決定，在人民法院發(fā)起的由人民法院決定。由公權(quán)力機關決定，是保障了國家強制力追溯利益、打擊犯罪的底線，避免了過分強調(diào)當事人自治，變刑法為民法的情況。

三、審查起訴階段適用刑事和解的實踐及問題

在審查起訴階段適用刑事和解，對于被害人合法權(quán)益的有效保護、加害人自我悔過、當事人雙方和諧關系的恢復以及訴訟成本的降低都具有重要意義。經(jīng)過筆者的調(diào)查，時下刑事和解制度的實施主要具有以下幾個問題：

（一）性質(zhì)上的問題，主要是關于刑事和解制度是否是花錢買刑的交易？在刑事和解的適用過程中，加害人與被害人達成和解的決定性因素往往是經(jīng)濟賠償。有同樣情節(jié)犯同種罪的加害人，如果能夠通過經(jīng)濟賠償與被害人達成和解則能夠得到從寬處理，反之則不能。這使得刑事和解制度受到了是否變成花錢買刑的交易的質(zhì)疑，一定程度上富者在刑事和解中會比貧窮者更有優(yōu)勢。

（二）檢察人員具體做法的問題，主要是現(xiàn)階段檢察人員的許多做法是否恰當？在適用刑事和解的實踐中，有的檢察人員主動告知罪犯刑事和解制度，有的加以勸說并分析利弊。有的檢察人員認為經(jīng)手案件無需和解而阻止雙方當事人和解。有的檢察人員則是召來被害人，勸說其和解。還有的檢察人員主持和解，記錄和解情況等。這些做法千差萬別，案件的處理結(jié)果也不相一致。可以想到的后果諸如，使加害人就不是自己的罪過認罪；使被害人得不到適當?shù)馁r償；使加害人無法參與刑事和解。這就關系到雙方當事人能否自愿的表達和簽訂和解協(xié)議等重要的原則性問題。

（三）決定權(quán)的歸屬問題，主要是決定是否減刑由經(jīng)辦檢察人員決定還是由檢察長決定。例如，在公訴科每天經(jīng)辦大量案件，一般由兩個檢察官經(jīng)辦一起案件后，由他們自行完成整個審查起訴階段，而由于案件數(shù)量巨大，其中一個往往為該案件的副手，主要在討論案情和調(diào)查取證時起到作用，而其自己又是另一個案件的主辦人員。這樣的效率下，他們更傾向于自己完成整個審查起訴階段的工作，也就意味著定公訴罪名、量刑等，寫出完整的公訴書，只有批準公訴這一環(huán)交給科長完成。而檢察長的工作更多在于審查、制度建設、隊伍建設等方面，對于每個案件的具體案情難以做到詳盡的了解。于是，到底誰決定是否減輕成為一個問題？而有的檢察院明確具體規(guī)定，即符合一定情況即減輕一定刑罰，這就意味著變可以為應該，加害者更愿意選擇違心和解，付出一定金錢后，不僅沒有恢復和諧，反而更加深其怨忿，很可能導致再次犯罪的情況，危害社會關系。

四、就上述三問題的思考及其解決路徑

（一）就對刑事和解制度性質(zhì)上的質(zhì)疑，某基層人民檢察院公訴科科長認為，關鍵在于把握雙方當事人自愿且意思表示真實的基本原則。加害人與被害人自愿達成和解，是和解協(xié)議能夠得到司法機關認可的基本條件之一。和解協(xié)議中達成的賠償方式和賠償數(shù)額是由雙方自愿協(xié)商且能夠表現(xiàn)真實意愿的。

在分析雙方自愿且意思表示真實時，某科長強調(diào)：“加害人必須認罪真心悔過，其悔過行為取得被害人及其家屬的諒解，這并不是用錢就能做到的，人并不只是趨利的動物，也是感情的動物。”刑事和解的開展是以加害人的有罪供述作為先決條件的，而加害人的悔悟程度決定了被害人及其家屬是否諒解。如果加害人僅提供經(jīng)濟賠償，而完全沒有悔過之心，則無法使得社會關系恢復到原來的和諧狀態(tài)，這種情況下刑事和解的正當性被削弱，不能適用刑事和解。

（二）就檢察人員具體做法這一問題，許多檢察人員有一肚子的苦水。某檢察官說：“如果不是由我去主持，召集雙方，雙方怎么達成協(xié)議？”而另一位檢察官則說：“這個交給律師去做，他們（雙方當事人、辯護人、被害人家屬）談得成就談，我們不主動做什么。”意指由律師做和解協(xié)議的傳遞手，而不進行面談。

筆者認為，設立刑事和解制度的初衷是追求恢復性效果，而最終決定權(quán)又歸于公權(quán)力，那么就表明了，允許檢察人員做出努力，檢察人員是否做出努力也可以由自己決定。檢察人員在審查起訴階段中可以進行一定的引導，可以主動的召集雙方，也可以不主動進行刑事和解的活動，但是不主動時應當提供必要的方便。而就一些的案件“應該”或者“不應該”的價值判斷，首先要求檢察人員查明事實真相，在事實真相清楚情況下公允的做出法律的判斷，而不能帶有過度的道德價值判斷，這種正義觀反而阻礙了恢復性司法的進行。

現(xiàn)階段的刑事和解制度的發(fā)起，很多檢察官采用“公權(quán)啟動”的方式，不允許由雙方當事人直接啟動。筆者認為不妥，立法將最終的決定權(quán)交于公權(quán)力，就已經(jīng)保障了公權(quán)力的實施和國家利益，而作為恢復性司法的重要手段的刑事和解制度，更要以恢復性為主，保障加害人的訴訟權(quán)利和被害人的利益。因此，立法者的意思就是給予雙方當事人發(fā)起的權(quán)利，讓當事人自主的選擇。檢察官不應該強制要求公權(quán)力主導發(fā)起，而是應該提供必要方便，由當事人自由發(fā)起。

（三）就決定權(quán)歸屬這一問題，有的檢察官說：“決定權(quán)交由經(jīng)辦的檢察人員，經(jīng)辦人員對案件的事實情況是十分清楚的，對于和解的進行和情況也是參與的。這樣的做法大大提高了效率。”許多檢察官還就發(fā)起程序的決定權(quán)，認為：“發(fā)起刑事和解程序可以由當事人提出，但必須由經(jīng)辦人批準。”

筆者認為就發(fā)起程序的決定權(quán)的問題，應該由當事人自己決定程序的發(fā)起，這是前述恢復性司法的性質(zhì)所要求的。

而就刑事和解是否對最終結(jié)果產(chǎn)生作用的問題，筆者認為刑事和解能否產(chǎn)生結(jié)果，理論上恢復性司法和懲戒性產(chǎn)生了對立，而建立刑事和解制度就是提供恢復性的手段，也就是說凡是符合刑事和解程序并達成和解的，應該盡量產(chǎn)生對抗原定結(jié)果的效力。但是回到實踐中，這樣的恢復性又不能一概而論地實施。例如，加害人和被害人密謀轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，通過適量轉(zhuǎn)移再諒解的過程，化不合法為合法。所以，在實踐中，要通過檢察人員查明案件，了解雙方當事人心理的真實情況，才能做到既強調(diào)恢復性，又保證不讓犯罪分子有可乘之機。因此，實踐的過程是一個復雜的過程，刑事和解是否對最終結(jié)果產(chǎn)生作用，并不是制定一個規(guī)則就可以解決的。

[1]郭玉明,孫明霞.淺析公訴案件刑事和解制度與檢察工作的對接[J].中國檢察官,2013,（21）:73.

[2]楊興培.刑事和解制度在中國的構(gòu)建[J].法學,2006,（08）:129-136.

[3]陳瑞華.刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J].中國法學,2006,（05）:15-30.

[4]馮博.新刑事訴訟法視野下的刑事和解制度研究[D].沈陽師范大學,2013.

[5]劉艷華.兼容與契合：我國的刑事和解制度研究[D].山東大學,2013.

劉婧，女，華東理工大學法學院碩士研究生，研究方向：法學理論。

D915.3

A

1008-4428（2015）02-94-02