淺談《儒林外史》“風影案”

摘 要：風影案引起的后續故事是小說《儒林外史》第四十五回重點敘述的情節，從風影案及其后續故事中，我們可以了解它所反映出的家族倫理及法律意識，并且認識到它在小說敘述中的作用。

關鍵詞：《儒林外史》；風影案；家族倫理；法律意識；作用

《儒林外史》摹寫了形形色色的儒林人士，既有高尚磊落之士，亦有平庸卑劣之屬。其中五河縣余特、余持兄弟是作家所描摹的正面人物中的最后一批。第四十五回圍繞余氏兄弟共敘述了兩段故事：平息風影案、葬雙親盡孝。風影案是很重要的一個情節，在頭一回雖只用幾句話簡單交待緣起，但到此回卻用去一半筆墨展開故事。故事經過并不復雜：余特到無為州打抽豐，替牽連人命案的風影向知州說了情，分得一筆贓款預備埋葬父母。不料事發，余特被通緝，湊巧的是捕人關文上將余特誤寫為余持。余持將錯就錯，瞞下哥哥行蹤，一力承擔，利用官府的失誤幾經巧辯，終于平息此事。對這一事件，本文將從它所反映出的文人家族倫理意識、法律意識以及它在小說中的作用三個方面展開分析。

一、講求“禮”的儒家一向重視家族倫理，要求父慈子孝、兄友弟恭

而作者就是在這個層面對余氏兄弟加以褒獎的。一出場余特就因湯大公子一個滿是傲慢口氣且不倫不類的“同學晚弟”帖子回絕了鎮臺的聘請，余特重禮法、不阿權貴的形象就一下子豎立起來。這樣的人物，作者卻把他安排在勢利熏心的五河縣。五河風俗如何庸俗，正反襯出余家兄弟的品行如何高潔。余氏兄弟及虞華軒在一縣中算是鶴立雞群式的人物了。唐二棒椎“門年愚侄”的說法丟了天屬之親，余特就“惱得像紅蟲”，“世世也不愿聽”這種有悖倫理的話，可見余特不愧是倫理道德忠實的維護者。風影案就是在這樣的一對兄弟身上發生的。它可以作為他們孝悌的一個例證。

（一）余特之所以替人說情，是出于“孝道”所需，是為得錢葬父母

為強調這一點，故事里還特意提及余特對時下只求“發富發貴子孫”的堪輿風水的否定，以及不怕倒運，失火后慎重安葬父母靈柩的事。所以從源頭來講“說人情”也是事出有因。

（二）余持為兄解難也正詮釋了“悌”的含義

風影案的緣起，文中只用幾句話交代。知州準許余特說一個情，余特歡喜，會了風影，替他說過，兌了銀子收拾回家，整個不過一百六十多個字，到下文卻引出軒然大波，占去了半回文字。這半回文字又主要敘述余持如何應對官府、應對旁人閑言，從中周旋，替兄擋難。長篇幅的敘述也是強調的一種手段。強調的正是兄弟情義，第四十四回末結語——“弟兄相助，真耽式好之情；朋友交推，又見同聲之誼”，從這一句我們可以看出作者對余持救兄是持肯定態度的。余氏兄弟在全書所描繪的兄弟（婁氏、嚴氏、王氏、杜氏）當中性格品行最為接近，互相也最為友愛。后來余特選為徽州府訓導，境況一轉好就邀弟弟一同到任，全不以花費為意，只求兄弟共處，可見兄弟情篤。

二、整部小說涉及衙門執法處不多

一是潘三“把持官府，包攬詞訟”，二是向知縣審三件小案，三是風影案，再是沈瓊枝案，最后是假中書案。其中風影案和假中書案是書中重點敘述的兩處。此處就風影案探討當時的士人的法律意思。

余持替哥哥隱瞞罪行，這在今天看來是有悖法律和正直人格的。但在古代儒家文化里，子為父隱、弟為兄隱是被允許的，甚至提倡。《論語·子路》中就有“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”的話，并且認為正直的人就應該這樣做。《孟子》也提及舜破壞執法，負瞽瞍而逃。在這種儒家理念影響下產生的歷朝法律也有類似條款。《大明律·名例律》就針對這種情況設“親屬相為容隱”一條：“凡同居，若大功以上親及外祖父母外孫，妻之父母，女婿，若孫之婦，夫之兄弟，及兄弟妻，有罪相為容隱，奴婢雇工人為家長隱者，皆勿論。若漏泄其事及通報消息致令罪人隱匿逃避者，亦不坐。其小功以下相容隱及漏泄其事者，減凡人三等；無服之親，減一等；若犯謀叛以上不用此律。”可見除了謀反罪不可赦，其他罪過都可容隱，當然也有個關系親疏的控制范圍。又《大明律講解·刑律·捕亡》下“知情藏匿罪人”條講解為“親屬有罪非謀叛以上者并聽相為容隱，所以篤倫理厚風化也”。這里恰恰說明律法是建立在倫理基礎上的。清承明制，清朝法律亦是如此規定。所以結合當時法律背景來看，余持為兄容隱根本算不上犯罪，反而還是個“篤倫理”的榜樣。這正是當時的法律意識。

我國古代社會雖有法治但人治還是占有主要地位。主要的執法者——各級官員又出身科舉，只會讀經看史、吟詩作對，對律例多不精通，并且多還恥于研習，甚至以辦公為俗務。如向知縣審理三件案子，草草了結，全無半點耐心。明是庸醫誤殺病人，卻僅憑他幾句“醫家有割股之心”的話打發掉了。又如蘧景玉譏誚王惠，分明以自豪的口吻提到“吟詩聲、下棋聲、唱曲聲”，以之為雅事，那么公務就是俗事。這正反映出文人官吏不屑躬身政務的心態。正是官員的疏懶才產生了如潘三輩的胥吏書辦掌控衙門執法，以牟私利。才有法外人情的出現，余持才能鉆官府疏漏的空子，輕而易舉的替兄弟把罪過洗的干干凈凈。余特余持的行為有著它的時代背景。

三、余持為兄容隱在當時算不得不正直的行為，但其兄“說人情”的性質在當時也頗值得商榷

這是人命案，余特作為愷悌君子竟欣然接受，多少有些不妥。余特無為州之行，本為打秋風。打秋風這一行徑歷來受人指摘，有些混吃混喝的意味。像張靜齋之流就深令湯知縣厭惡。余特品行尚好，偶爾打個秋風尋找救濟，且知州是舊交，也還說得過去，但是“說人情”就極講不通了。但縱觀整回，由于該書一貫的冷靜敘述，很少對人物做直接評價，作者對余特說人情的態度也就不甚明了。但我們仍可以從他對其他人物類似行為的褒貶意向中隱約察覺。在安東縣“撞木鐘”（即暗中攬說人情）的是停妻再娶的欺世盜名之徒牛浦郎。另第二十五回寫到鮑文卿身為賤民（戲子），因救過向知府而受到知府禮遇。往安慶途中，有書辦請他向知府說個人情，鮑文卿義正言辭的拒絕了，認為那是“喪陰德”，“壞老爺名聲”甚至害了自己身家性命的事。投奔知府一年多，他不曾說過“半個字的人情”，并贏得知府稱贊，說他“雖生意是賤行，倒頗多君子之行”。鮑文卿對“說人情”的態度其實就是作者的態度。可見作者對這種行為是持否定態度的。余特既是儒林中人，極重名節，怎反不如身處賤業的鮑文卿？花費如此多的筆墨來寫這件事及引發的波瀾，恐怕也不是簡單的為頌揚兄弟情誼而設。似乎也含有某種貶義。

余特出場時已接近小說尾聲，一個在澆薄世風中特立獨行的人居然私和人命，是否暗含儒林風氣江河日下呢？余氏之后作者又花去三回筆墨敘寫了另一間大案——假中書案。萬里本是秀才，卻冒名中書，依律懲治是很嚴重的，但經鳳四爺一番斡旋，不僅化險為夷，免去了牢獄之災，而且弄假成真，穩坐中書之職。可謂咄咄怪事！這兩案就性質來說都較為惡劣，案犯又都是口念詩曰子云稱仁道義的讀書人，中間又都有欺瞞偽造，結局也都不了了之或是縱曲枉直。萬里是慕利貪榮之輩，品行上自然不能與余特相提并論，但作者卻安排同樣的結局，這也蘊含著某種意圖。二事列于書末，作者雖不加評論，但褒貶之意卻明顯。如細讀此回，我們還可以發現皮里陽秋之處，知州許余特說個人情，余特是“歡喜”的，當他知道是人命案時也沒有絲毫猶豫。作者又借余持妻舅口評價“這分明是大爺做事……不如老老實實具個呈子”，可見這件事在人看來到底不夠光彩。可知作者安排這一事件于書末，意在哀嘆儒林風氣陵遲，每下愈況。從四十二回“公子妓院說科場”開始，作者描繪的就已是沉淪腐化的儒林，在這群人中，唯獨余氏兄弟及虞華軒算得上正派人物，但余特仍有不堪之舉，這或者也說明了作家對儒林風氣敗落的無可奈何！

四、結語

風影案不僅襯托出余氏兄弟情誼篤厚，也反映出當時人與今天不同的法律意識，它更是一種隱性安排，暗示了儒林的步步衰敗。

參考文獻：

[1] 吳敬梓.儒林外史[M].北京：人民文學出版社，1977.

[2] 陳美林.儒林外史人物論[M].北京：中華書局，1998.

[3] 楊一凡編.中國律學文獻[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004.

[4] 楊鴻烈.中國法律思想史[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

作者簡介：程敏華，陜西扶風人，助教，碩士，研究方向：中國古代文學。