對(duì)文物安全保護(hù)刑法的研究

摘 要：我國(guó)文明演進(jìn)歷史悠久，文物寶藏更是繁雜多樣。在利益的驅(qū)使下文物犯罪也呈現(xiàn)出不斷上升的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)文物安全保護(hù)刑法在秦漢時(shí)期就已初現(xiàn)雛形，到現(xiàn)代社會(huì)得到了一定的進(jìn)步和發(fā)展，對(duì)保護(hù)文物安全，防控文物犯罪起到了至關(guān)重要的作用。但是，隨著時(shí)代的發(fā)展，影響文物安全的因素也不斷更新，原有的刑法已經(jīng)不能完全適應(yīng)懲治文物犯罪的需求，所以必須對(duì)文物安全保護(hù)刑法加以完善。

關(guān)鍵詞：文物安全；刑法；立法

我國(guó)文化發(fā)展源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，珍貴的文物資源也相對(duì)豐富，保護(hù)歷史文物的安全不僅是一個(gè)國(guó)家國(guó)力強(qiáng)盛的重要表現(xiàn)，也是延續(xù)一個(gè)民族歷史和文明的重要措施。近幾年，我國(guó)文物犯罪逐年攀升，雖然刑法在一定程度上對(duì)這一犯罪起到了相應(yīng)的限制和懲治，但是受到時(shí)代不斷發(fā)展進(jìn)步的影響，文物安全保護(hù)刑法在懲治文物犯罪上出現(xiàn)了一定的缺陷。因此，應(yīng)該在承認(rèn)刑法已經(jīng)取得成效的基礎(chǔ)上，以時(shí)代發(fā)展新形勢(shì)為背景對(duì)刑法進(jìn)行反思，分析現(xiàn)行刑法存在的缺陷，并針對(duì)這一缺陷，結(jié)合實(shí)際需求搭建合適的文物安全保護(hù)刑法平臺(tái)。

一、近現(xiàn)代時(shí)期文物保護(hù)立法的歷史沿革

（一）民國(guó)時(shí)期對(duì)文物安全保護(hù)的相關(guān)規(guī)定

在文物安全保護(hù)上，南京政府于1930年正式頒布了《古物保護(hù)法》，是我國(guó)歷史上第一次以政府公開(kāi)公布的形式頒布文物保護(hù)法規(guī)。該法規(guī)限定了古代文物保護(hù)的種類(lèi)和范圍，明確規(guī)定了不同種類(lèi)古物的保存和管理方式，也對(duì)古物的挖掘進(jìn)行了簡(jiǎn)單的論述。

（二）新中國(guó)成立之后對(duì)文物安全保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定

新中國(guó)成立以后，中國(guó)共產(chǎn)黨和人民政府高度重視文物保護(hù)問(wèn)題，針對(duì)文物安全保護(hù)頒布了一系列的法律、法規(guī)。如《文物保護(hù)管理?xiàng)l例》、《禁止珍貴文物圖書(shū)出口暫行辦法》以及《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》等。并在1979年正式頒布的刑法相關(guān)條例中將偷盜我國(guó)珍貴文物并進(jìn)行出口、故意破壞我國(guó)珍貴文物古跡的行為判定為犯罪，規(guī)定了較為嚴(yán)重的法定刑。1982年，國(guó)家在新出臺(tái)的相關(guān)經(jīng)濟(jì)罪決定中，將盜運(yùn)珍貴文物并用于出口的犯罪判定為死刑。（該項(xiàng)死刑已經(jīng)在2011年經(jīng)過(guò)多重考慮在刑法修正案中予以取消）

二、我國(guó)現(xiàn)行文物安全保護(hù)刑法存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行文物安全保護(hù)刑法雖然在限制和懲治文物犯罪中發(fā)揮著巨大的作用，但是受到時(shí)代進(jìn)步的影響，仍然出現(xiàn)了一系列問(wèn)題，在具體執(zhí)行和對(duì)文物犯罪的限制上都存在一定缺陷，如立法技術(shù)落后、政策導(dǎo)向薄弱、走私文物犯罪的具體歸屬、檔案犯罪歸入的合理性、倒賣(mài)文物犯罪的涵蓋性以及失職犯罪問(wèn)題等諸多方面，下面本文就選取其中幾點(diǎn)進(jìn)行具體分析[2]。

（一）刑事立法技術(shù)相對(duì)落后

我國(guó)刑法并沒(méi)有正式對(duì)文物這一概念進(jìn)行科學(xué)的明確和界定，對(duì)文物一詞的具體解釋主要放置在了相應(yīng)的文物保護(hù)法之中，并且刑法中與文物概念和范圍相關(guān)的條例在一定程度上與文物保護(hù)法中的諸多內(nèi)容不協(xié)調(diào)，存在法律規(guī)范矛盾。

（二）刑事政策導(dǎo)向作用相對(duì)薄弱

刑事政策是我國(guó)政府針對(duì)當(dāng)前社會(huì)中的實(shí)際犯罪情況所采取的一種犯罪防范對(duì)策。社會(huì)在不斷的進(jìn)步和發(fā)展，但是立法行為卻存在一定僵硬性，所以應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮刑事政策的靈活性[3]。同時(shí)，由于文物犯罪在當(dāng)今社會(huì)上所表現(xiàn)出的嚴(yán)峻形勢(shì)亟需相應(yīng)的刑事政策對(duì)這一犯罪問(wèn)題加以指導(dǎo)。

（三）倒賣(mài)文物罪中犯罪對(duì)象問(wèn)題

我國(guó)刑法中對(duì)倒賣(mài)文物現(xiàn)象有明確的規(guī)定，認(rèn)為以牟利為目的倒賣(mài)國(guó)家明文禁止經(jīng)營(yíng)的文物，情節(jié)嚴(yán)重的判定為具有倒賣(mài)罪。根據(jù)相關(guān)條款規(guī)定，此處所指的禁止經(jīng)營(yíng)文物指較為珍貴的文物，一般文物則在允許經(jīng)營(yíng)范圍之中，這在一定程度上刺激和誘發(fā)了盜竊文物犯罪的猖獗，對(duì)文物安全保護(hù)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。

三、對(duì)我國(guó)刑法文物安全保護(hù)立法完善的建議

（一）應(yīng)明確界定文物的立法概念

刑法中對(duì)文物的界定應(yīng)該與文物保護(hù)法中對(duì)文物的界定相協(xié)調(diào)，在控制好文物保護(hù)法文物概念界定的基礎(chǔ)上，刑法應(yīng)該注意明確規(guī)定文物在立法層面的概念，立法在模式上仍然沿用概括性列舉形式，便于更好的遵循罪刑法定原則以及相應(yīng)的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

（二）應(yīng)完善罪名體系

對(duì)刑法中的罪名體系加以完善應(yīng)該從兩個(gè)主要方面入手：首先，應(yīng)該建立各個(gè)罪名之間自身內(nèi)在上的統(tǒng)一。將兩種犯罪行為放置到刑法的相應(yīng)章節(jié)中，或根據(jù)實(shí)際情況單獨(dú)設(shè)立相關(guān)妨礙管理罪，而不是將兩種相類(lèi)似的罪名混在在一處。其次，增加盜竊文物罪。盜竊文物罪原本被涵蓋在盜竊罪之中，表現(xiàn)了刑法的簡(jiǎn)化。但是鑒于文物保護(hù)的重要性，以及盜竊文物罪擁有獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，所以盜竊文物罪應(yīng)該放置到妨害文物管理秩序的相關(guān)章節(jié)中，進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，準(zhǔn)確把握“嚴(yán)而不厲”的刑罰思想[4]。

（三）應(yīng)該對(duì)刑罰的內(nèi)容加以改進(jìn)

我國(guó)對(duì)相關(guān)文物犯罪設(shè)置的針對(duì)性立法，在刑罰方式方面應(yīng)該注意輕重相當(dāng)，裁量適中，在刑罰種類(lèi)上逐步擴(kuò)大罰金刑的實(shí)際適用范圍。我國(guó)文物犯罪一般情況下均屬于貪利性犯罪，采用罰金刑處罰方式必然會(huì)優(yōu)于自由刑處罰方式。同時(shí)，逐步擴(kuò)大罰金刑的適用范圍也與全球刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢(shì)相適應(yīng)。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，文物犯罪的刑事立法規(guī)定在一定程度上昭示著定罪和量刑問(wèn)題的規(guī)范化和強(qiáng)制性，彰顯了刑法在現(xiàn)代社會(huì)中的強(qiáng)大生命力。隨著社會(huì)的變遷，文物犯罪新現(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，刑法立法也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，查缺補(bǔ)漏，及時(shí)調(diào)整，煥發(fā)出重要的防線(xiàn)力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]許桂敏.文物安全刑法保護(hù)的不足與完善[J].學(xué)術(shù)交流，2014（8）：93-97.

[2]劉強(qiáng).論妨害文物管理犯罪行為的刑法規(guī)制[J].上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)（公安理論與實(shí)踐），2014（2）：45-51.

[3]王玉婷.我國(guó)刑法對(duì)流失文物的保護(hù)[J].文物世界，2013 （6）：67-68.

[4]張勇.文化遺產(chǎn)法益的刑法保護(hù)[J].新疆社會(huì)科學(xué)（漢文版），2012（4）：87-93.