城市休閑質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建與應(yīng)用

樓嘉軍，劉 潤(rùn)，李麗梅

（1.華東師范大學(xué) 商學(xué)院，上海 200241；2.無(wú)錫城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院 旅游系，江蘇 無(wú)錫 214000）

0 引言

城市休閑化是當(dāng)代城市發(fā)展中的一個(gè)新課題。我國(guó)有關(guān)城市休閑化的研究可以說(shuō)是伴隨著杭州“休閑之都”的提出而逐漸成為研究熱點(diǎn)。無(wú)論從理論研究抑或杭州、成都等城市休閑的實(shí)踐看，我國(guó)城市休閑化建設(shè)的基本內(nèi)涵與全面小康社會(huì)建設(shè)目標(biāo)的基本精神相一致，也與和諧城市建設(shè)及新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的基本要求相吻合，更是與提升居民生活滿意度和幸福度的價(jià)值訴求相互動(dòng)。基于此，本文結(jié)合我國(guó)城市發(fā)展的實(shí)際狀況，構(gòu)建了城市休閑質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以期對(duì)我國(guó)城市休閑質(zhì)量進(jìn)行比較全面和客觀的測(cè)度與分析。

1 城市休閑質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

1.1 基本原則

第一，科學(xué)性和可操作性。由于本研究目標(biāo)是對(duì)城市休閑質(zhì)量進(jìn)行實(shí)證分析，因此指標(biāo)體系立足可行，適當(dāng)簡(jiǎn)化，保證評(píng)價(jià)體系的科學(xué)性。相關(guān)指標(biāo)主要來(lái)自權(quán)威部門的統(tǒng)計(jì)資料，并盡量采用各地區(qū)統(tǒng)計(jì)口徑一致的指標(biāo)。第二，全面性和獨(dú)立性。首先，指標(biāo)既考慮到城市休閑質(zhì)量評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)環(huán)境及供給狀況，又兼顧居民和游客的休閑消費(fèi)水平和休閑相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿ΑＦ浯危髦笜?biāo)之間相互獨(dú)立，相關(guān)性小，不能夠相互替代。第三，有限性和相對(duì)性。城市休閑質(zhì)量評(píng)價(jià)涉及面廣，本評(píng)價(jià)指標(biāo)僅選擇了4個(gè)方面的若干類別，沒(méi)有涉及滿意度等主觀指標(biāo)。中國(guó)地域遼闊，城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，所以評(píng)價(jià)結(jié)果也是相對(duì)的。

1.2 指標(biāo)框架和內(nèi)容

構(gòu)建城市休閑化質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，主要從兩個(gè)基本要素考慮：一是城市休閑化核心載體——反映居民休閑消費(fèi)質(zhì)量方面；二是城市休閑化輔助載體——反映服務(wù)配套與資源支撐質(zhì)量方面。其中城市休閑化輔助載體包括城市提供的公共基礎(chǔ)服務(wù)、休閑服務(wù)產(chǎn)業(yè)以及特色休閑資源的指標(biāo)。本研究構(gòu)建的城市休閑質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系由4個(gè)一級(jí)指標(biāo)（即公共基礎(chǔ)、消費(fèi)能力、產(chǎn)業(yè)能力和特色資源）和51個(gè)二級(jí)指標(biāo)共同組成（見(jiàn)表1）。

表1 城市休閑質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)表

1.3 評(píng)價(jià)模型

為確保評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性和科學(xué)性，權(quán)重的確定主要基于差異驅(qū)動(dòng)原理，將指標(biāo)變量數(shù)列的變異系數(shù)記為：

由此，變量的權(quán)重為：

決定一座城市休閑質(zhì)量的不僅在于各個(gè)獨(dú)立變量的作用，也在于各變量之間形成的集聚效應(yīng)。變量集聚是簡(jiǎn)化城市休閑質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（CityLeisureQuality，以下簡(jiǎn)稱CLQ）的有效手段。根據(jù)柯布道格拉斯函數(shù)式構(gòu)建如下評(píng)價(jià)模型：

CLQ=PIjaCCjbICjcCRjd

其中，a、b、c、d分別表示公共基礎(chǔ)（PI）、消費(fèi)能力(CC)、產(chǎn)業(yè)能力(IC)和特色資源(CR)的偏彈性系數(shù)。為了使數(shù)據(jù)具有可比性，采用最大元素基準(zhǔn)法對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱處理，將實(shí)際能力指標(biāo)值轉(zhuǎn)化為相對(duì)指標(biāo)，經(jīng)過(guò)處理后的城市休閑化質(zhì)量評(píng)價(jià)模型為：

總之，評(píng)價(jià)模型強(qiáng)調(diào)了城市休閑化評(píng)價(jià)指標(biāo)變量間的相關(guān)性及交互作用，突出評(píng)價(jià)變量中較弱變量的約束作用。此外，因評(píng)價(jià)指標(biāo)采用指數(shù)形式，導(dǎo)致變量權(quán)重作用不如線性評(píng)價(jià)法明顯，但對(duì)于變量變動(dòng)卻比線性評(píng)價(jià)法更為敏感。

1.4 數(shù)據(jù)處理

本文所有指標(biāo)口徑概念均與國(guó)家統(tǒng)計(jì)局制定的城市基本情況統(tǒng)計(jì)制度保持一致，以保證評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀公正性。所有指標(biāo)分為兩類：一是正向指標(biāo)，即指標(biāo)數(shù)據(jù)越大，評(píng)價(jià)結(jié)果越好；二是逆向指標(biāo)，即這類指標(biāo)的數(shù)值與評(píng)價(jià)結(jié)果成反向影響關(guān)系，指標(biāo)數(shù)值愈大，評(píng)價(jià)結(jié)果愈差。

2 京津滬渝城市休閑質(zhì)量分析

本文選取北京、上海、天津和重慶四個(gè)城市作為實(shí)證研究對(duì)象。京津滬渝是我國(guó)四個(gè)直轄市，在我國(guó)31個(gè)省會(huì)城市中屬于特大型城市類型，社會(huì)經(jīng)濟(jì)綜合發(fā)展水平較高，市場(chǎng)基礎(chǔ)條件比較扎實(shí)，具有一定的代表性與典型性。根據(jù)京津滬渝四城市2012年統(tǒng)計(jì)年鑒及相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，按照上述評(píng)價(jià)指標(biāo)和評(píng)價(jià)方法對(duì)四市的城市休閑質(zhì)量進(jìn)行實(shí)證研究。從評(píng)價(jià)結(jié)果看，京津滬渝四城市休閑質(zhì)量在全國(guó)具有相對(duì)的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，但由于各自社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件不同，城市之間休閑質(zhì)量也呈現(xiàn)一定差異。

2.1 評(píng)價(jià)的基本情況

第一，從城市休閑質(zhì)量總體評(píng)價(jià)的分析結(jié)果看，依次為北京（80.3971）、上海（63.4098）、重慶（44.70033）和天津（27.6278），四城市均高于全國(guó)平均水平（24.190863）（全國(guó)31個(gè)省會(huì)城市和深圳、寧波、廈門、大連及青島5個(gè)計(jì)劃單列市共計(jì)36座城市的研究樣本）。不過(guò)，四個(gè)城市之間發(fā)展質(zhì)量的差異也比較明顯，位居第一的北京與處于末位的天津之間評(píng)價(jià)數(shù)值相差約53分左右。

第二，如果運(yùn)用百分制等級(jí)劃分法進(jìn)行歸類，等級(jí)以A為高（80-100），B為較高（60-80），C為一般（40-60），D為較低（20-40），E為低（1-20），四市恰好分屬四個(gè)等級(jí)，北京為高，上海較高，重慶一般，天津較低，四市在發(fā)展層次上體現(xiàn)出一定的差距（見(jiàn)表1）。

表1 京津滬渝城市休閑質(zhì)量等級(jí)劃分

第三，從表1四個(gè)大類指標(biāo)評(píng)價(jià)看，北京除了在居民休閑消費(fèi)指標(biāo)項(xiàng)目上略低于上海外，其余三項(xiàng)都以較明顯的優(yōu)勢(shì)領(lǐng)先津滬渝。而天津在所有四個(gè)大類指標(biāo)上都居末尾，說(shuō)明該市在四個(gè)直轄市城市休閑化的過(guò)程中，從公共基礎(chǔ)、休閑消費(fèi)能力、休閑產(chǎn)業(yè)能力和休閑資源等四方面都面臨較大發(fā)展壓力。

2.2 四市城市休閑質(zhì)量評(píng)價(jià)比較

為了進(jìn)一步探究京津滬渝在城市休閑化發(fā)展方面的差異性，本文運(yùn)用雷達(dá)圖分析法，對(duì)四市的城市休閑發(fā)展質(zhì)量進(jìn)行歸類與比較（見(jiàn)圖1）。

圖1 城市休閑化發(fā)展模式雷達(dá)圖

北京城市休閑化發(fā)展屬于高水平的均衡型發(fā)展模式，在四個(gè)城市中優(yōu)勢(shì)明顯，其中，在公共基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)能力、特色資源三方面尤為突出。北京在城市園林綠化、公共交通便捷度等城市公共基礎(chǔ)建設(shè)方面優(yōu)勢(shì)明顯，評(píng)價(jià)分值比排名第二的上海高出14.8%。北京現(xiàn)代服務(wù)業(yè)總量持續(xù)位居全國(guó)第一，包含文化娛樂(lè)和旅游業(yè)在內(nèi)的休閑產(chǎn)業(yè)非常成熟。作為文化古都和首都，北京有125處國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位、5座國(guó)家地質(zhì)公園、15個(gè)國(guó)家森林公園，資源豐富程度全國(guó)首屈一指。需要指出的是，在消費(fèi)能力上，北京居民呈現(xiàn)“生存性消費(fèi)偏高，享受性消費(fèi)不足”[2]的特點(diǎn)。

上海城市休閑化發(fā)展屬于兩極聯(lián)合推動(dòng)發(fā)展模式。公共基礎(chǔ)配置齊全，休閑產(chǎn)業(yè)發(fā)展比較成熟，尤其是居民消費(fèi)能力在四市中高居首位。上海城市休閑質(zhì)量處于較高發(fā)展層級(jí)，主要得益于較強(qiáng)的濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)，居民旺盛的休閑消費(fèi)需求和較大的休閑消費(fèi)能力有效推動(dòng)休閑產(chǎn)業(yè)全方位發(fā)展。此外，得益于2010年世博會(huì)舉辦，大幅度提升了上海公共基礎(chǔ)服務(wù)水平，從而促進(jìn)休閑環(huán)境不斷優(yōu)化。

重慶城市休閑化發(fā)展屬于單極型發(fā)展模式，特色休閑資源優(yōu)勢(shì)明顯。重慶是我國(guó)西部的中心城市，經(jīng)濟(jì)條件和城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在西部地區(qū)比較突出，但是與京滬一線城市相比，各方面指標(biāo)分值差距較大。重慶歷史悠久，休閑資源類型豐富，在資源評(píng)價(jià)方面略微低于北京，遠(yuǎn)高于上海和天津。此外，在公共基礎(chǔ)指標(biāo)中，如人均公共綠地面積、空氣質(zhì)量、綠化覆蓋率等評(píng)價(jià)值也很高，說(shuō)明重慶休閑環(huán)境質(zhì)量已經(jīng)具有很好的基礎(chǔ)。

天津?qū)儆谳^低水平的均衡發(fā)展模式。在四城市綜合評(píng)價(jià)方面排名墊底，說(shuō)明該市在四個(gè)直轄市城市休閑化的過(guò)程中，從公共基礎(chǔ)、休閑消費(fèi)能力、休閑產(chǎn)業(yè)能力和休閑資源等四方面都面臨較大發(fā)展壓力。

3 結(jié)論

通過(guò)上述理論分析和實(shí)證研究，本文得出如下結(jié)論：

第一，從評(píng)價(jià)指數(shù)的整體性看，北京、上海和重慶處于城市休閑化發(fā)展的中上水平，居于領(lǐng)先地位，天津略顯滯后。這一現(xiàn)象表明經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放30余年的發(fā)展，我國(guó)大型和特大型城市休閑建設(shè)工作已取得明顯進(jìn)步。

第二，從評(píng)價(jià)指數(shù)的關(guān)聯(lián)性講，一是城市國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值愈高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平愈強(qiáng)，城市休閑質(zhì)量也愈高，表明經(jīng)濟(jì)質(zhì)量與城市休閑質(zhì)量呈現(xiàn)顯著正向相關(guān)。二是城市休閑相關(guān)產(chǎn)業(yè)與城市休閑質(zhì)量之間存在密切正向相關(guān)，即一個(gè)城市休閑產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完善，發(fā)展規(guī)模大，城市休閑質(zhì)量相對(duì)較高。三是城市基礎(chǔ)設(shè)施完備、休閑環(huán)境優(yōu)良以及休閑資源豐富，對(duì)提升城市休閑質(zhì)量有重要影響。

第三，從評(píng)價(jià)指數(shù)分類指標(biāo)分析，城市間不平衡性明顯。在公共基礎(chǔ)、居民休閑消費(fèi)能力、休閑產(chǎn)業(yè)能力與休閑特色資源四個(gè)領(lǐng)域，各城市發(fā)展質(zhì)量差異較大。如北京城市休閑質(zhì)量總體評(píng)價(jià)位居首位，但在城市公共基礎(chǔ)領(lǐng)域中，空氣質(zhì)量在四個(gè)城市中墊底，也遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平，說(shuō)明北京戶外休閑活動(dòng)環(huán)境質(zhì)量較差。顯然，通過(guò)城市休閑質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，能夠比較全面和客觀地評(píng)價(jià)各城市休閑化發(fā)展實(shí)際狀況，并從質(zhì)量與內(nèi)涵兩方面測(cè)度城市休閑化的進(jìn)程，不僅有助于推進(jìn)城市和諧發(fā)展，提升居民生活滿意度與幸福度，也有利于為推動(dòng)我國(guó)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程與城市生態(tài)文明建設(shè)提供決策依據(jù)。

本文構(gòu)建城市休閑質(zhì)量評(píng)價(jià)體系并加以應(yīng)用，目前側(cè)重終于靜態(tài)研究，反映了城市當(dāng)前的休閑化水平，而未體現(xiàn)出城市休閑化建設(shè)的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)。未來(lái)的研究可以更關(guān)注在一定時(shí)間維度內(nèi)城市休閑化發(fā)展的比較研究。城市休閑建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，目前的研究更側(cè)重于城市休閑質(zhì)量總體水平的分析。未來(lái)如何測(cè)定城市休閑質(zhì)量?jī)?nèi)部各要素的協(xié)調(diào)性和有效性，從而把握城市休閑建設(shè)的內(nèi)在規(guī)律，也是一個(gè)值得進(jìn)一步探索的問(wèn)題。

[1]黃德興等.現(xiàn)代生活方式面面觀[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1987.

[2]王敏,鄭艷麗.北京消費(fèi)特點(diǎn)與潛力的分析判斷[J].調(diào)研世界,2013,(1).