經濟地位預期、社會保障參與度與農民工城鎮購房意愿

王茂福，楊哲，華中科技大學社會學系，湖北武漢430074

經濟地位預期、社會保障參與度與農民工城鎮購房意愿

王茂福，楊哲，華中科技大學社會學系，湖北武漢430074

文章采用CSS2011調查數據，借鑒目標設定理論，運用漸進調適模型，考察農民工經濟地位預期、社會保障參與度對其城鎮購房意愿的主效應和調節效應。從經濟地位泛預期層面來說，農民工經濟地位預期提升，對其城鎮購房有顯著的正向推動作用，而經濟地位預期下降則對其城鎮購房有負面效應。從社會保障參與度來說，農民工社會保障參與度越高對其城鎮購房意愿有顯著提高效應，同時農民工社會保障參與度在經濟地位預期與城鎮購房關系中存在調節效應。綜合來說，經濟地位預期和社會保障參與度對農民工城鎮購房意愿的影響存在區域差異，對東部和中部地區的農民工購房行為有顯著影響，而對西部地區的農民工購房行為沒有顯著影響。

經濟地位預期；社會保障參與度；農民工；鎮購房

一、引言

居住是人類生存和發展的最重要條件之一，也是人們最關注的問題之一。作為外來人群，流動人口進入流入地后首要解決的問題就是找個住所安頓下來，只有安頓下來才能逐步融入流入地社會生活之中，同時政府才能有效地預防并減少他們的失范行為，社會穩定與和諧才能得到維持。若流動人口居無定所，則容易引發犯罪行為，且對社會治安構成威脅[1]。正因如此，學術界對流動人口的居住問題進行多方面的研究。如一些學者從結構主義視角分析社會結構是如何對住房消費產生顯著影響，并將住房消費結構置于中國社會制度轉型背景中，探討再分配機制到市場機制的轉型是如何影響住房消費[2][3][4][5]；有些學者從社會建構視角分析住房消費，住房消費作為一種消費行為具有重要的社會意義，住宅使用差異體現了社會階層隔離、種族隔離以及貧富隔離[6]。人們也可以通過住房消費行為再生產自己的社會地位[7]，而農民住房消費主要是為了表現和攀比[8]，城市青年住房消費已經呈現儀式化傾向，他們從住房消費轉向集體展演，對住房認同已經從經濟資本擴展到符號資本，由此建構的住房階層演繹成“住房神話”[9]；有些學者探討流動人口的住房情況及其影響因素。流動人口的住房條件隨著經濟社會的發展而得到快速改善，但流動人口在城鎮居住呈現以下特點：住房面積狹小[10]、居住條件較差、房內設施破舊[11]、房屋擁有率極低[12]以及住房的安全性較差[13]。還有些學者從實證角度對農民工購房意愿影響因素進行研究，如農民工個體因素、年齡、性別、婚姻狀態、戶口類型以及受教育程度[14]、職業轉化[15]、外出時間長短[16]、心理感知度[17]以及農村土地情況[18]等；農民工個體家庭因素包括對家庭社會資本[19]、家庭成員情況的考察[20]；城市經濟因素，包括流入地和流出地的經濟發展水平差異[21]、城市房價和產業結構[22]；城市非經濟因素，包括城市社會、制度、文化因素[23]，以及來源地與定居地距離[24]和移民政策[25]。

縱觀已有研究，農民工住房相關領域研究已經取得豐富的研究成果，然而農民工住房研究多側重于他者角度，較少從農民工主體視角來研究。有鑒于此，本文以目標設定理論為基礎，運用漸進適應模型，從過程評價和結果評價兩個角度出發，探索農民工的經濟地位預期和社會保障參與度對其購房意愿的影響，嘗試為農民工住房理論提供新的解釋。

二、理論框架與實證模型

美國心理學家洛克（E.A.Locke）于1968年最先提出了“目標設定理論”（Goal Setting Theory），他認為目標本身就具有激勵作用，目標能把人的需要轉變為動機，使人們朝著一定的方向努力，并將自己的行為結果與既定的目標對照，及時進行調整和修正，從而實現目標。接著洛克和萊瑟姆把目標設定分成目標內容和目標強度兩個類別。目標內容又分為目標明確度和目標難度兩個維度，對目標設置的效果影響最大。目標強度主要有目標的重要性和目標承諾兩個維度，反映目標的吸引程度可供選擇性和被接受的狀況，進而反映人們為達到目標而努力的程度。之后，國外大量學者進一步研究目標設置相關內容，使目標設置理論的內容日趨豐富，體系日臻完善。如有學者認為，目標設定應與組織成員參與、注意個體差異和解決目標艱巨性等因素結合運用，并提出了目標設定的綜合模式[26]；還有學者認為目標設定理論由理性預期模型[27]和漸進適應模型[28]構成，由于漸進適應模型把績效反饋作為目標設定的關鍵性因素，同時把自身的學習過程納入目標設定過程，決策者會根據前期的目標實現程度來制定和調整后期目標，這就意味著農民工會把進城租房的目標設定逐漸調整為進城購房，故文章采用漸進適應模型作為分析框架。因為中國遷移者面臨的實際恰恰是他們遷移出去后，多數實現了向城市或發達地區遷移，其初步目標顯示不打算在遷入地長期定居[29]，但在偏好穩定及效用最大化假定下，農民工會傾向于持續獲得這種效用，即通過延長留城時間來確保已有效用的持續和累積。因此，實際上可以理解為農民工不忍心放棄在城市文明中取得的成績，從而強化了其留城意愿[30]。在實際生活中，農民工從明確的、有難度的目標開始，如果有對這些目標的高度承諾、恰當反饋、高度自我效能感以及適宜的策略，就會出現期望中的回報，這將促使農民工對留城這一新的挑戰進行“承諾”[31]。

基于以上分析，筆者根據目標設定理論，分析農村勞動力遷移過程，即對于農民工來說，第一過程目標是進城務工，第二過程目標是城市購房。因此，城市購房可以看做是農民工在城鎮化進程中的一種階段性目標設定。故筆者設置漸進適應模型，充分考慮農民工目標設定的階段性特征，同時把農民工個體特征、家庭特征以及制度約束納入模型中，建立農民工城市購房意愿模型。漸進適應模型具體形式如圖1所示。

圖1 漸進適應模型解釋框架

依據圖1的解釋框架，文章因變量是農民工城鎮購房意愿，是二分類變量，故本文主要采用二元Logit回歸模型作為基本分析模型，公式如下：

其中，y表示農民工城鎮購房意愿；χi表示影響農民工城鎮購房選擇具體因素，γi是等待估計的參數項；μ是隨機誤差項。

三、研究設計

1.數據來源

中國社會狀況綜合調查（Chinese Social Survey，縮為CSS），是中國社會科學院社會學研究所發起的一項全國范圍內的大型連續性抽樣調查項目，目的是通過對全國公眾的勞動就業、家庭、社會生活、社會態度等方面的長期縱貫調查，來獲取轉型時期中國社會變遷的數據資料。調查采用概率抽樣的入戶訪問方式，在全國的128個縣（區）、256個街道（鄉、鎮）、512個居（村）民委員會展開調查，每次調查全國樣本量約為7 000～8 000個家庭。本文采用的是CSS2011調查數據，該調查收集了大量關于受訪者及其家庭成員在城市居住、就業、流動以及社會保障等信息。本文中農民工是指具有農村戶籍，在城鎮從事非農工作的勞動者。另排除不合格樣本量，得到有效樣本量3 784個。文章所用模型用STATA統計軟件進行擬合。

2.變量選擇

對農民工城鎮購房意愿的實證分析，主要研究經濟地位預期、社會保障參與度對農民工城鎮購房意愿的影響，因此，被解釋變量是農民工城鎮購房意愿，核心解釋變量是經濟地位預期，調節變量是社會保障參與度以及控制變量。被解釋變量是二分類變量，解釋變量有兩個以上。因而本文考慮采用的是二元Logit回歸模型。在構建農民工城鎮購房意愿影響因素的計量模型時，還需結合CSS2011調查數據情況將被解釋變量、解釋變量以及控制變量操作化，并進行數據的基礎處理，具體處理過程如表1所示。

表1 變量定義及描述性統計分析

第一，被解釋變量（y）。模型的被解釋變量：農民工城鎮購房意愿，被解釋變量選取及操作化為“您家有購房打算嗎？”回答的選項有：“打算一年內購買”、“打算兩年內購買”、“打算三年內購買”、“有購房的想法，但暫時不打算購買”、“沒有購買住房的想法”以及“不好說”。由于文章關注的是農民工城鎮購房意愿，答案“不好說”不在研究范圍之內，應刪除。將選項為“打算一年內購買”、“打算兩年內購買”、“打算三年內購買”以及“有購房的想法，但暫時不打算購買”操作化為有購房意愿，用“1”表示；將“沒有購買住房的想法”選項操作化為沒有購房意愿，用“0”表示。

第二，解釋變量。文章的核心解釋變量是農民工經濟地位預期，解釋變量選取及操作化為“您預計您本人的社會經濟地位在本地大體屬于哪個層次？”答案的選項設為“上、中上、中、中下、下以及不好說”。選項“不好說”不能很好預期未來經濟地位變化方向，故不在研究范圍之內，應刪除。將選項“上、中上、中、中下以及下”分別操作化為“經濟地位預期為上、經濟地位預期為中上、經濟地位預期為中、經濟地位預期為中下以及經濟地位預期為下”。

第三，調節變量。調節變量是社會保障參與度，是一個復合變量，通過6個問題進行測量：“您目前有沒有下列社會保障？”選項設為養老保險、醫療保險、失業保險、工傷保險、生育保險以及城鄉最低生活保障，如果有，賦值為“1”，如果沒有，賦值“0”。構造社會保障參與度的復合連續型變量，可以通過計數方式分別給予求和，例如，某一個農民工參與了養老保險、醫療保險、失業保險、工傷保險、生育保險以及城鄉最低生活保障等全部社會保障，那么其社會保障參與度賦值為6，表示社會保障參與度最高；某一個農民工沒有參與上述社會保障中任何一項，那么其社會保障參與度賦值為0，表示社會保障參與度最低。

第三，控制變量。控制變量包括職業因素、身份認同因素以及個人特征在內的各種影響因素，文章根據已有研究成果選擇控制變量。首先，變量之間的相互關系。關聯度高的變量不同時選入模型。其次，變量的導向性。具有政策指向性的變量選入模型。最后，數據的可獲得性。根據數據的可獲得性選擇影響因素的代理變量。同時考慮為降低和消除異方差，對子女教育支出觀測值加1后取自然對數。控制變量中社會距離的測量是根據博格達斯社會距離量表，我們根據本地居民是否愿意與農民工交往來考察本地居民與農民工的社會距離，具體測量問題是：“您是否愿意與農村人成為朋友？”答案選項為很愿意、比較愿意、不太愿意、不愿意以及不好說，故文章把社會距離的變量操作化為虛擬變量，當受訪的本地人很愿意或比較愿意時賦值“0”，表示社會距離小；不太愿意、不愿意或者不好說時賦值為“1”，表示社會距離大。對模型中被解釋變量、調節變量以及解釋變量的具體選取及說明，詳見表1所示。

四、結果分析

1.農民工目標設定進程中主客觀因素對其城鎮購房意愿的影響

表2給出了模型1、模型2、模型3和模型4的回歸結果，模型1是以控制變量作為解釋變量，模型2在此基礎上加入經濟地位預期作為新的解釋變量，模型3加入社會保障參與度作為新的解釋變量，模型4加入社會保障參與度和經濟地位預期交互項作為新的解釋變量。總體上看，F檢驗的P值小于0.1，說明在該水平上可以接受該模型對數據的擬合程度，同時偽模型擬合度由模型1的0.070到模型4的0.075呈現遞增趨勢，說明在整體上模型的擬合程度逐漸提高。

下面對幾個模型的實證結果做簡要分析，如表2所示。

表2 經濟地位預期、社會保障參與度對農民工城鎮購房意愿估計結果

第一，在模型1中，控制變量在10%的顯著水平下均是顯著的，所得結論基本符合已有研究成果。從性別變量來看，性別變量系數為－0.17，表明相對于女性農民工而言，男性農民工城市購房意愿較低。同時，從婚姻變量來看，婚姻系數為－0.35，婚姻對農民工城市購房意愿具有負向影響，相對于未婚的農民工而言，已婚的農民工城鎮購房意愿更低。從性別和婚姻兩個變量角度來看，目前多數男性農民工通婚圈較小，與城市女性青年通婚概率較低，此外，對于男性農民工而言，雖然在城市務工能獲得比較可觀的收入，但這筆收入不足以使該群體進入城市婚姻市場和住房市場中，于是多數男性農民工將這筆資金投入農村婚姻市場和房屋建設中。對于女性農民工而言，通婚圈遠大于男性農民工，多數女性農民工選擇與城市男性青年通婚。但因婚姻多數建立在住房保障之上，這使得農村女性農民工將務工收入投入城市住房市場中，且愿意與城市男性青年共同買房，此種情況下，將會增加女性農民工在城市的購房欲望。農民工受教育水平變量系數為0.10，且通過1%的顯著性水平檢驗，可以看出，教育水平對農民工城鎮購房意愿有正向影響，農民工受教育水平每增加1年，其購房動機顯著增加0.1倍（e0.1－1）。目前，農民工家庭實行1.5孩計劃生育政策，每個農民工家庭小孩數量的均值為2.06個。從模型1中也可以發現，農民工家庭子女數量越多對其城市購房意愿有顯著負面（負向）影響，與文章預期影響方向一致。在控制其他變量不變的條件下，農民工家庭每增加1個小孩，其在城市購房意愿下降0.16倍（1－e－0.15）。同時發現農民工子女教育支出變量系數為－0.02，且通過5%的顯著性水平檢驗，意味著農民工子女教育支出每增加一個單位，農民工城鎮購房意愿就下降0.12倍（1－e－0.02），也就是說教育支出越多的農民工家庭城鎮購房意愿越小。一個可能的解釋是，多數農民工都堅守“知識改變命運”的信念，為使子女能夠從農村生活方式向城市生活方式轉變，其首先考慮的是子女教育問題而不是住房問題。

農民工職業變量通過就業形態和就業能力來測量。從模型1中可以看出，職業變量對農民工城鎮購房意愿有顯著影響。就業形態變量由“自雇”和“他雇”構成，問卷中測量方式是：“您現在的就業身份屬于哪一種？”答案選項包括雇員或工薪收入者、雇主/老板、自營勞動者以及家庭幫工，將雇主/老板和自營勞動者視為“自雇”，將雇員和家庭幫工視為“他雇”，在控制其他變量不變的條件下，與“他雇”就業形態相比，“自雇”形態的農民工在城鎮購房意愿顯著增加0.5倍（e0.41－1）。相關資料研究也證明了這一觀點的正確性。李樹茁等利用2012年流動人口動態監測調查數據，證明了“自雇”與“受雇”農民工在城市居留意愿上存在顯著差異，與受雇者相比，自雇者更傾向于居留城市[32]。職業變量中另一個測量變量是就業能力，文章通過在就業單位中的職位來反映農民工就業能力，問卷選項是高層管理者、中層管理者、底層管理者以及普通職工，前三項操作化為管理者，后一項操作化為非管理者，該變量均值是0.061。在模型1中可以發現，如果農民工是管理者崗位，則顯著影響其城鎮購房意愿。自我認同的優越感或者自卑感使其對消費行為產生顯著不同[33]，制度文化、語言、本地居民的偏見等原因又可能造成農民工與本地居民之間缺乏交流[34]，這些因素影響了農民工與本地居民的社會融合[35]。另外，制度隔離、文化差異、社會偏見等使得農民工產生邊緣化感覺和意識，反過來又阻礙了農民工居住融合[36]。這些學者的觀點已經在模型1中得到驗證。社會距離感對農民工城鎮購房意愿有顯著負向影響，也就意味著農民工與城鎮居民社會距離感增大時，就越不利于農民工城鎮購房。同時身份認同變量系數0.35，且通過5%的顯著性水平檢驗，在控制其他變量不變的條件下，相比身份認同為農村人的農民工，身份認同為城市人的農民工群體其城鎮購房意愿顯著增加了0.41倍（e0.35－1）。

2.目標預期、制度約束對農民工城鎮購房影響

模型2表示農民工經濟地位目標預期對其在城鎮購房意愿的影響。各控制變量的系數與基準模型基本保持一致，體現了其模型的穩健性。總體來說，農民工經濟地位預期處于上升形態，有利于增強該群體在城鎮的購房意愿。具體來說，經濟地位預期為上的變量系數為0.47，且通過1%的顯著性水平檢驗，在控制其他變量不變的前提下，相對于經濟地位預期為下的農民工而言，經濟地位預期為上的農民工購房意愿顯著增加了0.59倍（e0.47－1）。同時在模型2中也發現，經濟地位預期為中上和經濟地位預期為中的農民工群體對城鎮購房都有顯著正向影響，經濟地位預期提高不僅給農民工帶來積極績效反饋，同時也使其在奮斗中獲取自我肯定，從而對自己未來有樂觀的預期，有利于提升其城市購房意愿。但是“經濟地位預期為中下”對農民工城鎮購房雖沒有顯著性影響，但該變量的系數為－0.14，系數為負，可能的解釋是經濟地位預期為下使農民工產生了非常消極的情緒，降低其城鎮購房動機。模型3中加入了制度變量。從保障機制上看，社會保障越完善，將有利于農民工家庭抵御未來不確定因素導致的收入減少、支出增加的風險，從而對農民工家庭的購房意愿有顯著正向影響。該結論也在模型3中得到證實，在控制其他變量不變的條件下，相對于社會保障參與度低的農民工而言，社會保障參與度高的農民工城鎮購房意愿顯著提高了0.59倍（e0.47－1），可見社會保障制度完善對農民工城鎮購房有顯著正向效應。那么，社會保障參與度對經濟地位預期和城鎮購房意愿的關系是否存在調節作用呢？模型4重點考察了社會保障參與度與經濟地位預期交互效應，從模型4中可以發現，農民工“經濟地位預期為中下”對城鎮購房沒有顯著影響，系數為負，可能產生負面效應，但社會保障參與度與經濟地位預期為中下的交互項系數為1.21，且通過10%的顯著性水平的檢驗，說明社會保障參與度變量存在顯著正向調節效應，農民工經濟地位預期為中下的負面效應得以緩解。這意味著對經濟地位預期低下的農民工而言，將社會保障參與度納入其目標設定的參考因素后，很可能動搖其不購房的想法，甚至增強該群體城鎮購房動機。同時也發現一個有意思的情形，社會保障參與度的變量與經濟地位預期為上的交互項系數為－1.03，且通過10%的顯著性水平的檢驗，那么，經濟地位預期為上的綜合效應為0.72－1.03＝－0.31，是否意味著社會保障參與度抑制了經濟地位預期為上的農民工群體城鎮購房意愿呢？筆者認為事實并非如此，主要原因是區域差異引起的，故需要在區域層面上展開進一步分析。

3.目標設定中區域樣本分組估計結果與解析

中國經濟發展存在區域差異，農民工群體多數從中、西部地區向東部地區流動，因此，有必要在上述研究的基礎上，進一步研究區域因素造成的農民城鎮購房意愿上的差別。表3給出了基于區域分組樣本的6個回歸估計結果，其中模型5和模型6采用的是東部地區農民工樣本，模型7和模型8采用的是中部地區農民工樣本，模型9和模型10采用的是西部地區農民工樣本。總體上模型5到模型10對應的P值都通過1%的顯著性檢驗。下面對模型5到模型10的回歸結果做一下簡要分析。

在控制變量上，受教育水平和社會距離感在三個區域對農民工購房都存在顯著影響，體現其穩健性。性別、婚姻以及子女受教育支出對農民工購房意愿影響存在區域差別，影響效應只存在于中部地區，而在東部地區和西部地區卻沒有顯著影響。子女數量變量對農民工購房意愿影響存在于東部地區和中部地區，而西部地區卻沒有顯著影響。一個可能的解釋是東部地區和中部地區國家計劃生育政策執行得比較好，而西部地區計劃生育政策執行不到位，多數西部地區家庭小孩的數量多于2個。職業變量對農民工城鎮購房意愿影響也存在區域差異，相對于“他雇”的農民工而言，“自雇”農民工城市購房意愿在東部地區和中部地區有顯著影響，而在西部地區沒有顯著影響。就業能力變量對農民工購房影響只存在東部地區，意味著越是在經濟發展地區，就業能力對購房動機就起到越顯著的推動作用。市民身份認同變量對農民工城鎮購房意愿產生顯著影響存在于東部地區和中部地區，在西部地區沒有影響。

在解釋變量中，經濟地位預期對農民工城市購房意愿的影響在東部、中部以及西部間的差異比較明顯。在東部地區，經濟地位預期變量對農民工城鎮購房意愿都有顯著的正向影響，一個可能的解釋是，在東部地區，在城市生活觀念轉變與自己收入的提高推動了農民工城鎮購房意愿。而在中部地區，經濟地位預期為中下的變量對農民工城鎮購房仍然沒有顯著影響，其他經濟地位預期變量對農民工城鎮購房存在顯著正向影響。在西部地位，農民工經濟地位預期變量對農民工城鎮購房意愿沒有顯著影響，一個可能的解釋是西部地區農民工住房消費是傳統型的，多數農民工外出務工首選目標是子女教育，其次是老家住房修繕，城鎮購房觀念薄弱。因此，經濟地位預期對農民工城鎮購房意愿的影響存在明顯區域差異，故在模型4中，經濟地位預期為上的綜合效應系數為－0.31，是由區域層面因素引起的。同時發現社會保障參與度影響效應也存在區域差別，社會保障參與度對農民工城鎮購房意愿產生顯著效應只存在東部地區和中部地區，在西部地區沒有顯著影響，西部地區多數農民工沒有參與社會保障，而在東部和中部地區，農民工社會保障參與度相對較高。

表3 經濟地位預期、社會保障參與度對農民工城鎮購房意愿區域分組估計結果

五、結論與啟示

本文利用CSS2011調查數據，借鑒洛克提出的目標設定理論，運用漸進調適模型，從農民工主體視角考察了經濟地位預期、社會保障參與度對其城鎮購房意愿的主效應和調節效應。主要結論如下：第一，總體來說，農民工經濟地位預期提升對其在城鎮購房有顯著的正向推動作用，而經濟地位預期下降對城鎮購房有負面效應；同時從區域視角來看，在東部和中部地區，經濟地位預期提高會對農民工城鎮購房意愿產生顯著的正向影響，而在西部地區沒有產生顯著影響。第二，農民工社會保障參與度越高對其城鎮購房意愿有顯著提高，同時農民工社會保障參與度在經濟地位預期與城鎮購房關系中存在調節效應，如果農民工社會保障參與度高，則經濟地位預期中下的負面效應得到緩解。第三，農民工經濟地位預期和社會保障參與度對城鎮購房意愿的影響都存在區域差異，在東部和中部地區，經濟地位預期和社會保障參與度對農民工城鎮購房行為有顯著影響，而在西部地區對農民工城鎮購房行為沒有顯著影響。綜合上述結論可以得到以下啟示。

第一，精確把握農民工目標（經濟地位預期、生活消費以及回鄉發展）定位內涵，相關地方政府機構應重視農民工群體心理預期需求，了解農民工群體消費偏好，從動態發展眼光了解該群體消費變動，做到鼓勵與扶持農民工城市住房消費可持續性。考慮我國區域層面差距，各級政府應該提高對農民工群體住房制度的頂層設計，同時要體現農民工群體在區域層面住房需求的異質性，尤其在戶籍放開限制背景下，因地制宜地制定農民工城鎮住房政策甚為重要，這才有利于推動健康城鎮化，體現戶籍取消給農民工帶來的真正紅利。第二，構建一個公平合理的就業、創業環境，調整在城鎮就業中農民工收入分配結構，為農民工預期目標的實現建構積極就業環境。如可考慮加大對農民工群體職業再教育，提高農民工工作能力，為農民工預期目標實現提供原動力，同時給予有創業夢想農民工政策、技術以及人員支持。文章已經驗證“自雇”農民工群體城鎮購房意愿非常強烈，因此，營造和諧創業氛圍對農民工城鎮定居尤其重要。第三，完善農民工的社會保障體系，包括養老、醫療、失業等在內的社會保障制度，各地方政府應該盡快完善轉移接續制度，讓農民工群體享受并接受社會保障制度帶來的福利，從而為農民工城鎮購房奠定制度基礎。

[1]何炤華、楊菊華：《安居還是寄居：不同戶籍身份流動人口居住狀況研究》，載《人口研究》2013年第6期。

[2]李強：《影響中國城鄉流動人口的推力與拉力因素分析》，載《中國社會科學》2003年第5期。

[3]邊燕杰、劉勇利：《社會分層、住房產權與居住質量》，載《社會學研究》2005年第3期。

[4]張翼：《農民工“進城落戶”意愿與中國近期城鎮化道路的選擇》，載《中國人口科學》2011年第2期。

[5]毛小平：《購房：制度變遷下的住房分層與自我選擇性流動》，載《社會》2014年第2期。

[6]周運清：《住宅社會學導論》，合肥：安徽人民出版社1991年版。

[7]劉精明、李路路：《階層化：居住空間、生活方式、社會交往與階層認同》，載《社會學研究》2005年第3期。

[8]陳昕：《救贖與消費：當代中國日常生活中的消費主義》，南京：江蘇人民出版社2003年版。

[9]閔學勤：《社會分層下的居住邏輯及其中國實踐》，載《開放時代》2012年第1期。

[10]鄭思齊、曹洋：《農民工的住房問題：從經濟增長與社會融合角度的研究》，載《廣東社會科學》2009年第5期。

[11]彭華民、唐慧慧：《排斥與融入：低收入農民工城市住房困境與住房保障政策》，載《山東社會科學》2012年第8期。

[12]盧小君、陳慧敏：《流動人口社會融合現狀與測度——基于大連市的調查數據》，載《城市問題》2012年第9期。

[13]丁富軍、呂萍：《轉型時期的農民工住房問題》，載《公共管理學報》2010年第1期。

[14]葉鵬飛：《農民工的城市定居意愿研究》，載《社會》2011年第2期。

[15]戚迪明、張廣勝：《農民工流動與城市定居意愿分析——基于沈陽市農民工的調查》，載《農業技術經濟》2012年第4期。

[16]姚俊：《農民工定居城市意愿調查——基于蘇南三市的實證分析》，載《城市問題》2009年第9期。

[17]褚榮偉、肖志國、張曉冬：《農民工城市融合概念及對城市感知關系的影響》，載《公共管理學報》2012年第1期。

[18]蔡禾、王進：《“農民工”永久遷移意愿研究》，載《社會學研究》2007年第6期。

[19]章元、陸銘：《社會網絡是否有助于提高農民工的工資水平》，載《管理世界》2009年第3期。

[20]洪小良：《城市農民工的家庭遷移行為及影響因素研究》，載《中國人口科學》2007年第6期。

[21]劉玉：《中國流動人口的時空特征及其發展態勢》，載《中國人口資源與環境》2008年第1期。

[22]章錚：《進城定居還是回鄉發展》，載《中國農村經濟》2006年第7期。

[23]吳興陸、亓名杰：《農民工遷移決策的社會文化影響因素探析》，載《中國農村經濟》2005年第1期。

[24]夏怡然：《農民工定居地選擇意愿及其影響因素分析——基于溫州的調查》，載《中國農村經濟》2010年第3期。

[25]俞可平：《新移民運動、公民身份與制度變遷——對改革開放以來大規模農民工進城的一種政治學解釋》，載《經濟社會體制比較》2010年第1期。

[26]Locke，E.A.（1968）.“Toward a Theory of Task Motivation and Incentives”，Organizational Behavior and Human Performance，3（2），157－189.

[27]Muth，J.F.（1961）.“Rational Expectations and the Theory of Price Movements”，Econometrica：Journal of the Econometric Society，315－335.

[28]Levinthal，D.，＆March，J.G.（1981）.“A Model of A-daptive Organizational Search”，Journal of Economic Behavior＆Organization，2（4），307－333.

[29]Hogan，R.，＆Roberts，B.W.（2004）.“A Socioanalytic Model of Maturity”，Journal of Career Assessment，12（2），207－217.

[30]錢文榮、李寶值：《初衷達成度、公平感知度對農民工留城意愿的影響及其代際差異術——基于長江三角洲16城市的調研數據》，載《管理世界》2013年第9期。

[31]Latham，G P.，＆Locke，E.A.（2007）.“New Developments in and Directions for Goal－setting Research”，European Psychologist，12（4），290.

[32]李樹茁、王維博、悅中山：《自雇與受雇農民工城市居留意愿差異研究》，載《人口與經濟》2014年第2期。

[33]Jasso，G.，＆Milgrom，E.M.M.（2008）.“Distributive Justice and CEO Compensation”，Acta Sociologica，51（2），123－143.

[34]王桂新、武俊奎：《城市農民工與本地居民社會距離影響因素分析》，載《社會學研究》2011年第2期。

[35]劉傳江、周玲：《社會資本與農民工的城市融合》，載《人口研究》2004年第5期。

[36]王春光：《農村流動人口的“半城市化”問題研究》，載《社會學研究》2006年第7期。

責任編輯 吳蘭麗

Expected Economic Status，Social Security Participation and Migrant Workers’House Purchase Intention

WANG Mao－fu1，YANG Zhe2
（1.Department of Sociology，HUST，Wuhan Hubei430074，China；2.Department of public administration and law，Anhui university of Technology，Ma－an shan243002，China）

This paper，using CSS2011 survey data，from the goal setting theory，with the model of a gradual adjustment，examines the main effect and regulation effect to house purchase of rural migrant workers of their economic status and social security participation.Research shows that：first，overall，the raise of the migrant workers’economic status expection，has a positive role in urban housing，and the fall of it e has a negative effect；Second，social security participation has significantly raised the migrant workers’will to purchase house.At the same time，the social security of migrant workers participation has regulation effect in the relationship between economic status and urban housing；Third，there is regional difference of the effect on migrant workers’will to purchase house.It has a significant influence to farmers purchase behavior in the east and central regions，but no significant effect in Western regions.

economic status expected；social security participation；migrant workers；urban housing

王茂福，華中科技大學社會學系教授、博士生導師，研究方向為經濟社會學；楊哲，華中科技大學社會學系博士生，安徽工業大學公共管理學院講師，研究方向為經濟社會學。

國家社會科學基金“證券監管中地方政府選擇性執行”（11BJL019）；國家社會科學基金青年項目“農村公益校車服務的地方政府供給研究”（12CGL110）；安徽省社科規劃基金“安徽省新生代農民工的家庭式遷移研究”（AHSK11－12D76）

2014-09-12

C913.31

A

1671-7023（2015）02-0100-09