新刑事訴訟法視野下刑事辯護(hù)制度變化

摘 要：刑事辯護(hù)制度的進(jìn)一步發(fā)展受到了刑事訴訟制度的極大影響并推動刑事訴訟制度理論與實踐的重大提升。新刑事訴訟法的頒布同時意味著刑事辯護(hù)制度的變化，以新舊法條對比的形式出發(fā)，詳細(xì)解讀新刑事訴訟法視野下，刑事辯護(hù)制度變化。

關(guān)鍵詞：新舊條文對比;刑事辯護(hù)制度;訴訟法

中圖分類號：D924 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2014）36-0069-02

在筆者收集刑事辯護(hù)相關(guān)資料的過程中碰到一個現(xiàn)象，就是大量文章將刑事辯護(hù)、辯護(hù)權(quán)以及刑事辯護(hù)制度等概念混淆，所以為了更好地確定本文的范圍和準(zhǔn)確理解本文，筆者必須首先厘定這幾個概念及關(guān)系，以免發(fā)生在詞語堆砌的文章之下的大量困惑。

一、相關(guān)概念的辨析

刑事辯護(hù)是刑事訴訟領(lǐng)域中十分重要的一部分，被我國的刑事訴訟法學(xué)研究專家和學(xué)者在立法與司法審判實踐中普遍運用。但是，對于刑事辯護(hù)的概念與含義，往往在不同的語言環(huán)境中會不相同，像中國政法大學(xué)的顧永忠教授、北京師范大學(xué)的趙秉志教授的許多學(xué)者對此有不同的理解。在參考他們的解釋之后，筆者認(rèn)為對刑事辯護(hù)從文字的解釋上可以做這樣的理解：首先，刑事辯護(hù)是包含了法律賦予的被告人及其代理人擁有的辯護(hù)權(quán)利、貫穿于整個刑事訴訟程序中的辯護(hù)活動以及承擔(dān)辯護(hù)職能的所有綜合的概念。從性質(zhì)上來說，

它屬于一個上位概念。歸根到底，刑事訴訟辯護(hù)其最本質(zhì)的是辯護(hù)權(quán)，給我們呈現(xiàn)的形式是辯護(hù)活動，最主要的只能就是辯護(hù)，為的是在整個刑事訴訟活動中與檢察機關(guān)的控訴、法院的審判活動進(jìn)行一個抗衡的功能，其次，刑事辯護(hù)在這種語境之中，指的就是辯護(hù)權(quán)。與前一種不同的是，這種解釋下，辯護(hù)一詞是做名詞，是在靜態(tài)語義的理解。

筆者認(rèn)為，刑事辯護(hù)制度，不單單只落腳在擁有該項權(quán)利的主體在針對控訴時候的防御與自身權(quán)益的維護(hù)，也不單單只是刑事訴訟活動中一小部分，而應(yīng)該是在法律的許可之內(nèi)有關(guān)辯護(hù)的一系列活動的總和。其實質(zhì)是將刑事辯護(hù)理論思想放在實踐之中，使其具有具體化、具備可操作化。

總的來說，盡管在學(xué)術(shù)界有很多將刑事辯護(hù)、辯護(hù)權(quán)及刑事辯護(hù)制度混為一談的學(xué)說和理論不僅存在，還有很多。但是我們通過對比其本質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)，他們之間的界限是十分明顯的。只不過是每個學(xué)者采取的理解的方式不同，有的廣義，有的狹義而已。在筆者的理解中，刑事辯護(hù)從廣義上來說就是包括辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)活動以及辯護(hù)職能的行為的總和。而狹義的刑事辯護(hù)就僅僅指刑事辯護(hù)活動。

二、新刑事訴訟法中刑事辯護(hù)制度的變化

1.重點關(guān)注“辯護(hù)人的責(zé)任”問題，把實體辯護(hù)與程序辯護(hù)放在同等位置。在我國1996年刑事訴訟法中就有針對辯護(hù)人的職能與責(zé)任做出嚴(yán)格說明，其提出要根據(jù)以事實和法律為根據(jù)，需要提出證明文件證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、輕罪或者免罪，以此來維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。對于這一條，仔細(xì)研究之下，不難發(fā)現(xiàn)其存在的問題。首先是對于刑事辯護(hù)僅僅將其局限于實體辯護(hù)，只是針對犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑上。而隨著我國法治建設(shè)的進(jìn)步，對于刑事辯護(hù)制度，已然從實體辯護(hù)擴(kuò)大到了程序辯護(hù)，不單單是對于犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑上，還涉及程序方面，比如控訴方是否有超期羈押的行為，在法庭上是否有聽取被告人的陳述申辯、是否有排除非法證據(jù)等。其次，在現(xiàn)代的刑事訴訟制度中，辯護(hù)人在提出辯護(hù)意見的時候也要提出相應(yīng)的舉證，如提出犯罪嫌疑人、被告人無罪的證據(jù)才能作為審判機關(guān)進(jìn)行審判的根據(jù)，不然，辯護(hù)意見不被采納，從控訴方的職能方面來說，這是有悖刑事訴訟中控辯雙方的舉證責(zé)任規(guī)定的。

在新修改的刑事訴訟法中，我們可以看到，對于上述條款有了以下的完善：首先是不再要求犯罪嫌疑人、被告人針對指控在做辯護(hù)時提供要求的證明材料與意見。其次是辯方在進(jìn)行維護(hù)自己辯護(hù)權(quán)益時僅僅是行使自己的權(quán)利，而不再要求承擔(dān)舉證責(zé)任。實體辯護(hù)依然重要，程序辯護(hù)的地位也被明顯提升。這就是對辯護(hù)人責(zé)任問題的重新探討。

2.明確了刑事訴訟程序中偵查階段“辯護(hù)律師”的法律地位。犯罪嫌疑人可以聘請律師為他提供法律服務(wù)是有嚴(yán)格的時間限制的，只能在被偵查機關(guān)采取第一次訊問后或者實施強制措施之后，這是我國1996年刑事訴訟法中關(guān)于辯護(hù)律師介入刑事訴訟程序的規(guī)定。我國的辯護(hù)律師在刑事訴訟中充當(dāng)?shù)膬H僅是一個法律咨詢的角色而已，其法律地位并不高。而只有當(dāng)犯罪嫌疑人被逮捕之后，律師擁有為其申請取保候?qū)彽臋?quán)利。這一規(guī)定的不足之處在于律師介入案件的時間比較晚，而且在傳統(tǒng)理論上，辯護(hù)僅僅指的是實體辯護(hù)，在偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)益無法得到最有力的保障。新修改的刑事訴訟法明確將律師介入案件的時間由原來的審查起訴階段提前到偵查階段，并且賦予其以辯護(hù)人的身份，以法律的形式確立了其在刑事辯護(hù)中的地位，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，更有助于實現(xiàn)偵查、控告、辯護(hù)三者的真正制衡。

3.完善了刑事法律援助制度。在我國1996年的刑事訴訟法中，只規(guī)定了三類被告人在法院審判階段如果沒有聘請律師為其辯護(hù)，那么人民法院就應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定為其指定律師。新刑事訴訟法在刑事法律援助方面有明顯的進(jìn)步：首先，援助的對象擴(kuò)大到五類人，除此之外，還擴(kuò)大到“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”和“可能被判處無期徒刑的人”;其次，法律援助介入的時間已經(jīng)提前到公安機關(guān)的偵查階段。再者，以前主審法院對于法律援助的提供主體以及提供方式具有決定權(quán)，由誰擔(dān)任法律援助的辯護(hù)人，出自哪家機構(gòu)，都是由法院說了算，而在修改之后的刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定中，犯罪嫌疑人、被告人對于法律援助享有很大的自由選擇權(quán)。而承擔(dān)法律援助的機構(gòu)從過去的由律師承擔(dān)修改成為政府設(shè)立的法律援助機構(gòu)承擔(dān)，這從很大程度上避免了法律援助這一規(guī)定走走過場的情況。

4.普遍程度上解決了刑事辯護(hù)中存在的“三難”問題。“三難”問題，是指在刑事訴訟程序中律師的會見難、閱卷難、調(diào)查取證難。這一問題由來已久，并為學(xué)術(shù)界與律師界廣為詬病。而針對這“三難”問題，新刑事訴訟法做出了修改與完善。在我國1996年的刑事訴訟法中，當(dāng)犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)進(jìn)行羈押期間，如果要與聘請的律師會面十分困難，必須要經(jīng)過偵查機關(guān)的嚴(yán)格審查與批準(zhǔn)。新的刑事訴訟法中的第37條做出了明確規(guī)定，即不僅在偵查階段律師可以與犯罪嫌疑人進(jìn)行會面，并且在會面期間偵查機關(guān)不得派員在場，除非是法律明文規(guī)定的重大案件。在解決律師“閱卷難”的問題上，新刑事訴訟法有了新的突破。在新刑訴法中的第38條與第172條都明確規(guī)定了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，通過這兩條法律的保障，我們有理由相信“閱卷難”今后將不再難。有關(guān)“調(diào)查取證難”的問題，新刑事訴訟法第41條完全保留了原第37條的規(guī)定，但是由于在其他方面所做的修改、完善。新修改的刑事訴訟法以第39條的規(guī)定來完善和彌補了律師調(diào)查取證方面的不足。

5.犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師有權(quán)參與審查批捕活動，對檢察機關(guān)應(yīng)否批準(zhǔn)逮捕發(fā)表意見。在原來的刑事訴訟法規(guī)定中，檢察機關(guān)擁有審查逮捕的權(quán)限，但必須書面審查，不需要聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見便可做出。但在新修改的刑事訴訟法中，第八十六條摒棄了這種“一家獨大，自作主張”的做法，明確規(guī)定了檢察機關(guān)在批捕與審查起訴的活動中，擁有對犯罪嫌疑人的詢問權(quán)。而基于有些情況，則應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人。

6.在新的刑事訴訟法中，重申了對非法證據(jù)規(guī)則的排除，從立法上杜絕了偵查機關(guān)的非法取證。新刑事訴訟法在原來的證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)之上，廣泛聽取了學(xué)術(shù)界與律師界等各界意見，形成了適合我國國情具有中國特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。在現(xiàn)有的刑事證據(jù)規(guī)則中，我們所知道的是，公檢法理所當(dāng)然依職權(quán)擁有對非法證據(jù)排除的權(quán)利。這是對公檢法機關(guān)在辦案的過程中對其的監(jiān)督和制約。同時，在新的刑事訴訟法中，法院審判階段還需要檢察機關(guān)對其證據(jù)的來源的合法性正當(dāng)性進(jìn)行舉證。毋庸置疑，這是一項非常重要的辯護(hù)權(quán)利。

7.死刑復(fù)核程序增加詢問被告、聽取辯護(hù)律師意見。新修改的刑事訴訟法中，有關(guān)死刑復(fù)核程序中被告人的辯護(hù)也有明確的規(guī)定。因為死刑的特殊性，因此最高人民法院在進(jìn)行死刑案件復(fù)核時，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)的程序，即首先應(yīng)當(dāng)訊問被告人，而當(dāng)被告人的辯護(hù)律師提出要求時，最高院應(yīng)當(dāng)聽取其意見。這個條文的修改與完善，不僅是刑事辯護(hù)制度的又一大進(jìn)步，也是我國促進(jìn)人權(quán)保障、減少冤假錯案的重大措施。

三、結(jié)語

新刑事訴訟法的出臺，是對原來相關(guān)規(guī)定的完善，是其承認(rèn)自己的不足，隨著社會的發(fā)展與進(jìn)步，仍然存在著不完美，比如律師權(quán)利的維護(hù)，犯罪嫌疑人人權(quán)的保障，都還存在進(jìn)一步修改的空間。但是任何法律制度，其法律效力與社會效益都是要在執(zhí)行的過程中來體現(xiàn)的。所以通過新的刑事訴訟法，刑事辯護(hù)制度在立法上有所進(jìn)步。因此，新刑事訴訟法確立的刑事辯護(hù)制度的嚴(yán)格實施，不僅對公檢法等國家專門機關(guān)是一個考驗，同時對律師來說，更是機遇與挑戰(zhàn)并存。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林.為刑事訴訟法的完善和實施建言獻(xiàn)策——2012年刑事訴訟法學(xué)研究綜述[J].人民檢察，2013（2）.

[2]成凱.刑事法治視野下的律師辯護(hù)制度研究[D].成都：四川大學(xué)，2008（22）.

[3]王勇.淺議一審程序的修改對公訴工作的挑戰(zhàn)[J].法制與社會，2013（22）.

[4]曾大慶.論偵查階段中對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)——以新刑事訴訟法的修改為背景[J].湖北成人教育學(xué)院學(xué)報，2013（1）.

[5]王劉章.審查起訴階段律師閱卷權(quán)保障之實證探析[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012（6）.

收稿日期：2014-10-20

作者簡介：張瓊（1984-），女，湖南衡陽人，講師，碩士，從事偵查、刑事訴訟法研究。

（責(zé)任編輯：李鵬飛）