新刑事訴訟法視野下刑事辯護制度變化

摘 要：刑事辯護制度的進一步發展受到了刑事訴訟制度的極大影響并推動刑事訴訟制度理論與實踐的重大提升。新刑事訴訟法的頒布同時意味著刑事辯護制度的變化，以新舊法條對比的形式出發，詳細解讀新刑事訴訟法視野下，刑事辯護制度變化。

關鍵詞：新舊條文對比;刑事辯護制度;訴訟法

中圖分類號：D924 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2014）36-0069-02

在筆者收集刑事辯護相關資料的過程中碰到一個現象，就是大量文章將刑事辯護、辯護權以及刑事辯護制度等概念混淆，所以為了更好地確定本文的范圍和準確理解本文，筆者必須首先厘定這幾個概念及關系，以免發生在詞語堆砌的文章之下的大量困惑。

一、相關概念的辨析

刑事辯護是刑事訴訟領域中十分重要的一部分，被我國的刑事訴訟法學研究專家和學者在立法與司法審判實踐中普遍運用。但是，對于刑事辯護的概念與含義，往往在不同的語言環境中會不相同，像中國政法大學的顧永忠教授、北京師范大學的趙秉志教授的許多學者對此有不同的理解。在參考他們的解釋之后，筆者認為對刑事辯護從文字的解釋上可以做這樣的理解：首先，刑事辯護是包含了法律賦予的被告人及其代理人擁有的辯護權利、貫穿于整個刑事訴訟程序中的辯護活動以及承擔辯護職能的所有綜合的概念。從性質上來說，

它屬于一個上位概念。歸根到底，刑事訴訟辯護其最本質的是辯護權，給我們呈現的形式是辯護活動，最主要的只能就是辯護，為的是在整個刑事訴訟活動中與檢察機關的控訴、法院的審判活動進行一個抗衡的功能，其次，刑事辯護在這種語境之中，指的就是辯護權。與前一種不同的是，這種解釋下，辯護一詞是做名詞，是在靜態語義的理解。

筆者認為，刑事辯護制度，不單單只落腳在擁有該項權利的主體在針對控訴時候的防御與自身權益的維護，也不單單只是刑事訴訟活動中一小部分，而應該是在法律的許可之內有關辯護的一系列活動的總和。其實質是將刑事辯護理論思想放在實踐之中，使其具有具體化、具備可操作化。

總的來說，盡管在學術界有很多將刑事辯護、辯護權及刑事辯護制度混為一談的學說和理論不僅存在，還有很多。但是我們通過對比其本質，不難發現，他們之間的界限是十分明顯的。只不過是每個學者采取的理解的方式不同，有的廣義，有的狹義而已。在筆者的理解中，刑事辯護從廣義上來說就是包括辯護權、辯護活動以及辯護職能的行為的總和。而狹義的刑事辯護就僅僅指刑事辯護活動。

二、新刑事訴訟法中刑事辯護制度的變化

1.重點關注“辯護人的責任”問題，把實體辯護與程序辯護放在同等位置。在我國1996年刑事訴訟法中就有針對辯護人的職能與責任做出嚴格說明，其提出要根據以事實和法律為根據，需要提出證明文件證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、輕罪或者免罪，以此來維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。對于這一條，仔細研究之下，不難發現其存在的問題。首先是對于刑事辯護僅僅將其局限于實體辯護，只是針對犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑上。而隨著我國法治建設的進步，對于刑事辯護制度，已然從實體辯護擴大到了程序辯護，不單單是對于犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑上，還涉及程序方面，比如控訴方是否有超期羈押的行為，在法庭上是否有聽取被告人的陳述申辯、是否有排除非法證據等。其次，在現代的刑事訴訟制度中，辯護人在提出辯護意見的時候也要提出相應的舉證，如提出犯罪嫌疑人、被告人無罪的證據才能作為審判機關進行審判的根據，不然，辯護意見不被采納，從控訴方的職能方面來說，這是有悖刑事訴訟中控辯雙方的舉證責任規定的。

在新修改的刑事訴訟法中，我們可以看到，對于上述條款有了以下的完善：首先是不再要求犯罪嫌疑人、被告人針對指控在做辯護時提供要求的證明材料與意見。其次是辯方在進行維護自己辯護權益時僅僅是行使自己的權利，而不再要求承擔舉證責任。實體辯護依然重要，程序辯護的地位也被明顯提升。這就是對辯護人責任問題的重新探討。

2.明確了刑事訴訟程序中偵查階段“辯護律師”的法律地位。犯罪嫌疑人可以聘請律師為他提供法律服務是有嚴格的時間限制的，只能在被偵查機關采取第一次訊問后或者實施強制措施之后，這是我國1996年刑事訴訟法中關于辯護律師介入刑事訴訟程序的規定。我國的辯護律師在刑事訴訟中充當的僅僅是一個法律咨詢的角色而已，其法律地位并不高。而只有當犯罪嫌疑人被逮捕之后，律師擁有為其申請取保候審的權利。這一規定的不足之處在于律師介入案件的時間比較晚，而且在傳統理論上，辯護僅僅指的是實體辯護，在偵查階段犯罪嫌疑人的權益無法得到最有力的保障。新修改的刑事訴訟法明確將律師介入案件的時間由原來的審查起訴階段提前到偵查階段，并且賦予其以辯護人的身份，以法律的形式確立了其在刑事辯護中的地位，有利于維護犯罪嫌疑人、被告人的權利，更有助于實現偵查、控告、辯護三者的真正制衡。

3.完善了刑事法律援助制度。在我國1996年的刑事訴訟法中，只規定了三類被告人在法院審判階段如果沒有聘請律師為其辯護，那么人民法院就應當依照法律規定為其指定律師。新刑事訴訟法在刑事法律援助方面有明顯的進步：首先，援助的對象擴大到五類人，除此之外，還擴大到“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人”和“可能被判處無期徒刑的人”;其次，法律援助介入的時間已經提前到公安機關的偵查階段。再者，以前主審法院對于法律援助的提供主體以及提供方式具有決定權，由誰擔任法律援助的辯護人，出自哪家機構，都是由法院說了算，而在修改之后的刑事訴訟法相關規定中，犯罪嫌疑人、被告人對于法律援助享有很大的自由選擇權。而承擔法律援助的機構從過去的由律師承擔修改成為政府設立的法律援助機構承擔，這從很大程度上避免了法律援助這一規定走走過場的情況。

4.普遍程度上解決了刑事辯護中存在的“三難”問題。“三難”問題，是指在刑事訴訟程序中律師的會見難、閱卷難、調查取證難。這一問題由來已久，并為學術界與律師界廣為詬病。而針對這“三難”問題，新刑事訴訟法做出了修改與完善。在我國1996年的刑事訴訟法中，當犯罪嫌疑人在被偵查機關進行羈押期間，如果要與聘請的律師會面十分困難，必須要經過偵查機關的嚴格審查與批準。新的刑事訴訟法中的第37條做出了明確規定，即不僅在偵查階段律師可以與犯罪嫌疑人進行會面，并且在會面期間偵查機關不得派員在場，除非是法律明文規定的重大案件。在解決律師“閱卷難”的問題上，新刑事訴訟法有了新的突破。在新刑訴法中的第38條與第172條都明確規定了辯護律師的閱卷權，通過這兩條法律的保障，我們有理由相信“閱卷難”今后將不再難。有關“調查取證難”的問題，新刑事訴訟法第41條完全保留了原第37條的規定，但是由于在其他方面所做的修改、完善。新修改的刑事訴訟法以第39條的規定來完善和彌補了律師調查取證方面的不足。

5.犯罪嫌疑人及其辯護律師有權參與審查批捕活動，對檢察機關應否批準逮捕發表意見。在原來的刑事訴訟法規定中，檢察機關擁有審查逮捕的權限，但必須書面審查，不需要聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見便可做出。但在新修改的刑事訴訟法中，第八十六條摒棄了這種“一家獨大，自作主張”的做法，明確規定了檢察機關在批捕與審查起訴的活動中，擁有對犯罪嫌疑人的詢問權。而基于有些情況，則應當訊問犯罪嫌疑人。

6.在新的刑事訴訟法中，重申了對非法證據規則的排除，從立法上杜絕了偵查機關的非法取證。新刑事訴訟法在原來的證據規則的基礎之上，廣泛聽取了學術界與律師界等各界意見，形成了適合我國國情具有中國特色的非法證據排除規則。在現有的刑事證據規則中，我們所知道的是，公檢法理所當然依職權擁有對非法證據排除的權利。這是對公檢法機關在辦案的過程中對其的監督和制約。同時，在新的刑事訴訟法中，法院審判階段還需要檢察機關對其證據的來源的合法性正當性進行舉證。毋庸置疑，這是一項非常重要的辯護權利。

7.死刑復核程序增加詢問被告、聽取辯護律師意見。新修改的刑事訴訟法中，有關死刑復核程序中被告人的辯護也有明確的規定。因為死刑的特殊性，因此最高人民法院在進行死刑案件復核時，應當遵守相關的程序，即首先應當訊問被告人，而當被告人的辯護律師提出要求時，最高院應當聽取其意見。這個條文的修改與完善，不僅是刑事辯護制度的又一大進步，也是我國促進人權保障、減少冤假錯案的重大措施。

三、結語

新刑事訴訟法的出臺，是對原來相關規定的完善，是其承認自己的不足，隨著社會的發展與進步，仍然存在著不完美，比如律師權利的維護，犯罪嫌疑人人權的保障，都還存在進一步修改的空間。但是任何法律制度，其法律效力與社會效益都是要在執行的過程中來體現的。所以通過新的刑事訴訟法，刑事辯護制度在立法上有所進步。因此，新刑事訴訟法確立的刑事辯護制度的嚴格實施，不僅對公檢法等國家專門機關是一個考驗，同時對律師來說，更是機遇與挑戰并存。

參考文獻：

[1]卞建林.為刑事訴訟法的完善和實施建言獻策——2012年刑事訴訟法學研究綜述[J].人民檢察，2013（2）.

[2]成凱.刑事法治視野下的律師辯護制度研究[D].成都：四川大學，2008（22）.

[3]王勇.淺議一審程序的修改對公訴工作的挑戰[J].法制與社會，2013（22）.

[4]曾大慶.論偵查階段中對犯罪嫌疑人權利的保護——以新刑事訴訟法的修改為背景[J].湖北成人教育學院學報，2013（1）.

[5]王劉章.審查起訴階段律師閱卷權保障之實證探析[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2012（6）.

收稿日期：2014-10-20

作者簡介：張瓊（1984-），女，湖南衡陽人，講師，碩士，從事偵查、刑事訴訟法研究。

（責任編輯：李鵬飛）