未成年人犯罪記錄封存制度之缺陷及改善途徑

摘 要：從鬧得沸沸揚揚的李天一案中看到我國新刑訴法中規定的未成年人犯罪記錄封存制度的缺陷和弊端。通過研究國外相關的法律和立法例可以看到我國與之存在的差距和不足。但是在借鑒國外先進的法律制度理念的基礎上，還應當立足于我國的社會現實，并以此為根本，提出相關的完善建議。

關鍵詞：李天一;犯罪記錄封存;犯罪記錄消滅

中圖分類號：D926 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2014）36-0073-02

我國未成年人犯罪記錄的發展有其自身的趨勢，從20世紀初試行的污點保密制度，到《刑法修正案（八）》中首次規定了前科報告義務的免除，直至2012年刑事訴訟法修正案明確規定了犯罪記錄封存制度，這一過程在得到立法者的認可后，初步建立起了我國的未成年人犯罪記錄封存制度。

一、從李天一案看我國未成年人犯罪記錄封存制度的缺陷

2013年2月22日下午，北京市海淀公安分局發布通報稱2月19日接到一個女事主報警稱，其稱2月17日晚海淀區一酒吧內與李某等人喝酒后，被帶至一賓館內輪奸。警察于2月20日將涉案人員李冠豐等五人控制。其后五人因涉嫌強奸罪被刑事拘留。被拘留的李天一是李雙江之子。被害女子22歲，河北人，在酒吧做兼職。9月26日上午在北京市海淀區法院一審宣判：法院以強奸罪分別判處被告人李天一有期徒刑10年，其后李某某等強奸上訴案11月27日在北京市第一中級人民法院公開宣判，維持原判。

李天一案一經媒體報道，引起了社會各界的高度關注，社會各界通過網絡、報紙、電視等平臺發表了對于本案的觀點，網友們在微博、論壇等各種平臺上發表自己的觀點，在這些觀點中占據壓倒性的是：李某某必須重判，若不重判，那就是褻瀆國法、正義的失敗等。可其實李天一在15歲的時候就已經因為打人的事情被媒體曝出來，成為各個娛樂媒體的頭版頭條，包括其15年的生平事跡全部被翻出來，而此次的事件更是將其推上了頂峰，很多網站此時建立單獨詞條、專版，附上其他網站的相關鏈接，文字、圖片和視頻樣樣俱全，儼然構成了“李天一傳記”。

在我國法律意義上的未成年人是指已滿14周歲不滿18歲者，但在對李天一的一片打壓聲中，很少有人會提到，17歲的李天一仍然是我國法律規定的“未成年人”。楊瀾2013年2月23日在微博上轉發李承鵬的微博并評論說，當初勞教一年對一個因為沖動打人的未成年人來說是否懲罰過重？被貼上標簽的孩子很容易就破罐子破摔了。此言引發網友的爭議，認為有為對方推卸責任之嫌，隨后楊瀾在微博上公開道歉。且不論李天一是否成立強奸罪，就已引發新聞媒體競賽式的詳盡報道，以及全國要求重判的聲討，則無論審判結果如何，李天一身上的“標簽”已經無法去除，復歸正常的社會生活也已經不太可能了。由此可看出，我國對未成年人保護的法律體系已經與我國設立未成年人犯罪記錄封存的目的相違背。

二、“未成年人犯罪記錄封存”概念之界定

新《刑事訴訟法》第275條規定：“犯罪的時候不滿18周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為了辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”這就在刑事訴訟法中確立了犯罪記錄封存制度，而《中華人民共和國刑法修正案（八）》第19條規定了“犯罪的時候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規定的報告義務。”即前科報告義務，很明顯，未成年人犯罪記錄封存制度是在前科報告義務基礎上的一項重大改革，是與法治發達國家接軌的一項重大進步。

1.犯罪記錄和前科之間的概念界定。犯罪記錄是對犯罪人的犯罪事實和最終做出的刑事判決的客觀記載，是對犯罪人的犯罪信息的存儲記載，是對有關行為人犯罪事實及其刑事判決的純粹客觀記錄，表現為犯罪信息庫或者案卷材料等內容的載體。隨著世界各國對犯罪記錄查詢制度的廣泛關注及其本身的重要價值，它不僅已經成為其他信息監管查詢系統的基礎內容，例如金融記錄監管、移民監管等，而且是國際刑事司法協助的核心內容。

前科是對犯罪記錄的一種規范性評價，體現在刑事法律方面，主要表現為累犯制度和再犯制度，即“前科”的存在可能會導致行為人再次犯罪時所遭受的刑罰打擊直接加重，或者行為人所再次實施的危害行為本身可能并不構成犯罪，但是基于前科的存在而被升格為犯罪而遭受刑罰責難;體現在非刑事法律方面，主要表現為現行民事、行政法律中對于法律人特定資格的剝奪或者限制，比如，存在犯罪前科的人，被永久性地剝奪擔任司法官的機會，在特定領域曾經實施經濟犯罪而具有前科的人，不能再擔任與此類業務相關的職務，在特種行業中，由于曾犯特定犯罪而存在前科，易借特種行業再次實施類似犯罪的人，不得再從事特種行業的經營與管理。

綜上可知，“前科”作為一個法律術語，是產生于犯罪記錄基礎之上的一種規范性評價，是“犯罪記錄”存在而導致的一種規范性評價結果;而犯罪記錄是一種純粹記述式的客觀存在不涉及任何的規范性評價，這是二者之間的根本差異所在，不能將二者混同使用。

2.“犯罪記錄封存”和“前科消滅”之間的概念界定。犯罪記錄封存是指通過特殊的形式對犯罪人的相關犯罪記錄進行密封保存的一種制度，除了特殊的法定情形外，不能夠對外公開，任何單位個人不得進行查詢。犯罪前科消滅是指對于那些具有犯罪前科的人通過相應的法律程序消除施加在其上的不良法律評價，使其恢復為正常的公民，并且享有正常公民的身份與地位，從而最終將其認定為沒有犯罪之人的一種法律制度。

犯罪記錄封存是對犯罪人的相關犯罪信息進行特殊管理，將相關的案件材料進行封閉保存以便限制和禁止外部人員的查詢和引用，得以避免對犯罪人帶來不利的后果。相對的，消滅不同的是徹底消滅了加諸在當事人因犯罪而受的負面法律評價，對其犯罪記錄進行相應的處理最終將其視為未曾犯罪之人。由此可知，犯罪記錄是通過特殊的技術手段把犯罪記錄特別地保存起來以限制犯罪客觀事實的公開與傳播，而前科消滅是消滅因犯罪帶來的法律評價，恢復犯罪人的正常法律地位。但是，不論是犯罪記錄封存還是前科消滅，犯罪記錄作為客觀存在的事實是無法被消滅的，即使封存或者銷毀相關的案卷材料，當事人曾經犯過罪的客觀事實依然存在。與犯罪前科消滅相比，犯罪記錄封存所產生的法律效果具有一定的相對性，與前科消滅還存在著較大的距離。犯罪記錄封存在一定條件下可以產生前科消滅的效果，是前科消滅的內容;犯罪前科消滅包含著犯罪記錄封存，是犯罪記錄封存的發展方向。

三、從國外相關立法看我國未成年人犯罪記錄封存制度缺陷的原因

《聯合國保護被剝奪自由少年規則》第19條規定：“所有報告包括法律記錄、醫療記錄和紀律程序記錄以及與待遇的形式、內容和細節有關的所有其他文件均應放入保密的個人檔案內，該檔案應不時補充新的材料，非特許人員不得查閱，釋放時，少年的記錄應封存并在適當時候加以銷毀。”與此同時，《日本少年法》《俄羅斯聯邦刑法典》等均對未成年人做出了相應的保護規定。國際公約及各國立法例均將犯罪記錄報告義務和與之相關的一些禁止納入規定。犯罪記錄封存成了許多國家和地區少年司法的“應有之義”，或者可以說是評價一國或地區少年司法是否成熟、自信的核心依據[1]。

犯罪記錄“消滅”體現的是國家與社會對未成年人犯罪人徹底的保護和包容的心態。與國際公約和世界各國的相關規定比較，我國的新刑事訴訟法并沒有采納犯罪記錄封存制度，究其最主要的原因是根據我國目前的社會實際和人們的傳統理念，人們的觀念沒有辦法將對未成年犯罪人的保護徹底置于社會安全之上。法律的制定應當以一國的現實國情為基礎，因此我們并不能急功近利直接過渡到犯罪記錄消滅制度。但是該制度設置的內在缺陷也應得到我們的重視，如李天一回歸社會的巨大障礙，在社會實踐中對他的非法定評價難以消除，以及犯罪記錄封存制度的規定過于原則，無法與我國的其他未成年人法律保護制度相銜接。

四、關于改善我國未成年人犯罪記錄封存制度建議

通過李天一案看到我國未成年人犯罪記錄封存制度中的缺陷的同時，我們應該以我國的社會現實情況為基礎，提出相應的完善建議：

1.擴大未成年人犯罪記錄封存制度的適用范圍，我國的未成年人犯罪記錄封存制度，應當有條件有步驟地逐漸擴展至所有的未成年人，不再加以刑罰上的限制。即使要對部分犯罪進行限制，也應當盡量限制在較小的范圍內，即幾類嚴重的暴力犯罪。另外，還應當在探索的基礎上將適用范圍進一步擴大全部未成年人及部分成年人，特別是在校學生等群體[2]。

2.針對未成年人的犯罪記錄，應當注意自始至終的保密。在偵查、起訴階段應當注意保護未成年人權利;在審判階段，應當遵守未成年人案件不公開審判的規定;同時，根據相關法律規定，對未成年人犯罪案件，新聞報道、影視節目、公開出版物、網絡等不能披漏其姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料;在案件辦理結束后對于符合未成年人犯罪記錄予以封存[3]。

3.應當建立適用犯罪記錄封存制度的排除規則，即對適用犯罪記錄封存制度做一些必要的限制，對那些主觀惡性深、犯罪性質惡劣的犯罪未成年人的犯罪記錄不能進行封存。

4.應當注重社會輿論的導向，對社會民眾傳播一種寬容的法治文化，轉變我國社會上傳統的罪過報應的觀念，化解社會對未成年人犯罪記錄封存的排斥情緒，取得犯罪記錄封存制度的公眾支持基礎。使得犯過罪的未成年人能夠擺脫社會給他們的標簽影響，使他們能夠順利回歸社會，進行生活學習。

5.我國的犯罪記錄封存制度與國外的前科消滅制度的根本區別在于，我國的犯罪記錄封存制度的法律效力僅僅停留在“有限的封存”。從保障我國未成年人利益的高度出發，為更有效地貫徹“教育、感化、挽救”的方針以及“教育為主、懲罰為輔的原則”，應當將未成年人犯罪記錄封存制度“升級”為“未成年人犯罪記錄消滅制度”[4]。最終使得未成年人升學、就業、回歸社會不受限制。

參考文獻：

[1]劉清生.規范與事實之間的沖突與彌合：未成年人犯罪記錄封存制度的未來走向[J].中國刑事法雜志，2012（6）.

[2]陳鵬飛.未成年人犯罪記錄封存制度研究[D].重慶：西南政法大學，2012.

[3]馬艷君.未成年人犯罪記錄封存制度實踐設想[J].法學雜志，2013（5）.

[4]張麗麗.從“封存”到“消滅”——未成年人輕罪犯罪記錄封存制度之解讀與評價[J].法律科學，2013（2）.

收稿日期：2014-10-13

作者簡介：吳艷靜（1988-），女，山西晉中人，碩士研究生，從事訴訟原理研究。

（責任編輯：李鵬飛）