1940—1941年日本“南進政策”與“北進政策”分析

□ 黃靖皓

近代日本對外侵略擴張過程中，曾出現“南進”和“北進”兩種政策主張，其中“北進政策”是以陸軍為主導的對外侵略擴張政策，其目標是實現在中國的“中間突破”后，向西伯利亞擴張，首要假想敵是蘇聯；“南進政策”是以海軍為主導的對外侵略擴張政策，其目標是在確保對中國大陸的霸權地位后，向太平洋地區擴張，首要假想敵是英、美等國。

日本侵華戰爭陷入僵局后，尤其在1940—1941年，其戰略方向從“積極北進”到“全面南進”，經歷了兩次轉變。作為“北進”“南進”政策倡導者的日本陸軍和海軍，在這一過程中扮演怎樣的角色，是什么原因導致日本放棄動議一時的“北進政策”，轉向以英美為對象的“南進政策”？本文試以日本陸、海軍在戰略上的差異為出發點，以1940—1941年日本做出“全面南進”決策最關鍵的兩年為考察背景，對日本第二次世界大戰中的“南進政策”和“北進政策”進行分析。

一、日本陸海兩軍戰略差異的歷史脈絡

日本陸海兩軍就“南進”與“北進”問題的分歧由來已久，論其原因，除雙方對本國所處地緣政治環境和錯綜復雜的國際形勢判斷差異外，更有根植于歷史和軍事制度的因素。具體來說，分歧主要源于以下三個方面：

（一）陸海并重的軍事結構。一國軍事結構的形成要結合自身的地緣特點和歷史背景，將軍事發展的普遍性規律和特殊性因素結合起來，以國防力量的整體最優化來規劃不同軍種的發展，而不是以各軍種為單位，通過個體的最大化來獲得整體的最優化。但由于歷史環境原因，日本的近代化更多地表現為對西方制度的借鑒甚至是照搬，因此存在著根源性的問題無法解決。

1870年，明治政府曾以當時公認的“英之海軍、法之陸軍”為模板建設海陸軍。1871年巖倉使團出訪時，普魯士戰勝了號稱歐陸最強的法國軍隊，使團在對普魯士陸軍詳細考察并匯報后，日本政府隨即以普魯士陸軍為仿效對象，最終形成分別以英、普為參考的陸海軍建設藍本。

日本采用了實用主義的建軍模式，從表面上看，陸海軍各自模仿領域內最強的軍隊，使兩軍創建之初就向最高水平看齊，在盡可能短的時間內實現強軍目標。但英國和德國分別作為海洋、大陸國家的代表，其海陸軍在各自的軍事體系中都牢居主導地位，國家在資源、經費等方面都能夠給予重點扶持；另一方面，英德某一軍種的強大源于其長期的戰略環境和民族性格，在發展過程中各軍種漸漸形成共識和默契，因此盡管各軍種強弱有別，但矛盾尚可協調，并能夠實現整體作戰能力的最優化。而日本將陸海軍割裂，片面強調學習強者的方式造成了兩軍在資源、經費、地位等問題上的矛盾要遠大于英德兩國，并使陸海兩軍在協調程度以及綜合戰斗能力上要落后于英德兩軍。

更重要的是，陸海兩軍割裂的、孤立的發展造成日本軍隊體系的強枝弱本，很難從國家層面對陸海軍的戰略進行統一。尤其是到后期，陸海兩軍以自我為中心開展惡性競爭，以集團間的矛盾和利益為出發點制定出軍種特色明顯的國家戰略，造成了整個國家在戰略規劃上容易走向極端。

（二）藩域政治介入軍隊發展。藩域政治是明治時期日本政治領域的一大特色，明治政府成立后，藩國在形式上不存在了，但以地域為區分的藩域政治卻延續下來，作為倒幕先鋒的薩摩藩和長州藩成為政治斗爭的主力。

早期明治政府中，薩摩藩的領軍人物，同屬明治維新“三杰”的西鄉隆盛和大久保利通因政見不同而矛盾激化，導致西鄉隆盛退出政界，并得到多數薩摩藩陸軍軍官的追隨，造成陸軍薩摩藩勢力衰減和長州藩實力的激增。西南戰爭后，薩摩藩勢力遭受重創，西鄉隆盛的兵敗自盡和大久保利通的遇刺身亡，又使大批薩摩藩軍政官員被迫辭職下野，長州藩由此牢牢占據了在陸軍的主導地位。

當時日本海軍規模較小，且力量集中于以橫須賀、佐世保等為中心的少數邊遠港口，因此受到排擠的薩摩藩人員漸漸向海軍靠攏。隨著1885年薩摩藩陸軍中將西鄉從道出任海軍卿，海軍中薩摩藩勢力逐步壯大，并在后起之秀山本權兵衛的經營下成為海軍的主導力量，形成“長之陸軍”和“薩之海軍”的軍事格局。

藩域政治將更多非軍事因素帶入陸海兩軍的發展，藩閥間基于歷史與現實的種種不信任感和利益的爭奪，使兩軍就“大陸軍主義”和“大海軍主義”的爭奪更加復雜和尖銳。即使后期山本權兵衛在海軍內進行人事改革，海軍中藩域政治的根基已不存在，但陸海兩軍的對立已形成歷史慣性。

（三）“陸主海從”與“海主陸從”的爭執。日本陸海兩軍的分歧在國家層面表現為“陸主海從”與“海主陸從”的爭執。日本的近代化源自于美國的“黑船來航”，因此防范海上入侵是第一要務，“海主陸從”也成為明治初年的基本國防政策。

隨著改革的深入，日本國內矛盾成為主要矛盾，陸軍在鎮壓國內暴動中逐步壯大，漸漸占據了國家權力體系的主導地位。從1872年到1882年，陸軍軍費始終維持在海軍軍費的三倍左右①數據轉引自裴鑫：《藩域政治視角下的日本海軍軍令獨立》，東北師范大學。。在地位上，1882年統帥部將陸海軍共同管理的海防局劃歸陸軍參謀本部，使海軍要聽從于陸軍軍令。因此，這一時期也被稱為“海軍之不振”，形成了“陸主海從”的局面。

面對陸軍的打擊和排擠，海軍在山本權兵衛等后起之秀的推動下，逐步扭轉處于下風的局勢。經費上，隨著薩摩藩松方正義出任大藏大臣，海軍經費自1883年后逐步提高；政治地位上，于1889年實現陸海軍軍令分離，但由于陸軍的強烈反對，海軍只設立了低于海軍卿的海軍參謀部，使海軍參謀長事實上低于陸軍參謀總長。一直到1903年《戰時大本營條例》修正案中才明確指出“參謀總長及海軍軍令部長各自組織幕僚……實現陸海軍之策應協同”②裴鑫，《藩域政治視角下的日本海軍軍令獨立》，東北師范大學。，使海軍正式獲得和陸軍名義上對等的地位。

“陸主海從”與“海主陸從”名義上為日本國家戰略層面的爭執，但陸海兩軍卻將各自的利益和矛盾夾雜其中，在惡性競爭中愈演愈烈，無法在一開始就形成統一的戰略導向。

二、“南進政策”實施前日本國內外環境分析

（一）軍部法西斯主義的興起。近代日本的明治維新是以功利性和實用性為標準的，一方面使日本能夠迅速實現富國強兵；另一方面也造成了政治制度上的先天弊端，導致以陸海軍為代表的軍部勢力不受政府支配，甚至直接影響政府決策的惡果。

日本的軍部是指陸軍省、海軍省、陸軍參謀本部和海軍軍令部。軍部對國家權力的控制主要得益于統帥權獨立制、陸海軍大臣現役武官制兩項制度。1878年，明治政府確立的統帥權獨立制度，把原本隸屬于陸軍省的參謀局改為直屬天皇的參謀本部和監軍部，成為不受政府控制的獨立軍令機關。不僅如此，參謀本部可對屬于政府部門的陸海軍省直接下令，為其介入政府事務開辟了道路；①[日]井上清：《日本軍國主義》，第1冊，205頁，北京，商務印書館，1985。陸海軍大臣現役武官制則使政府不再享有陸海軍大臣的人事任免權，當政府無法滿足軍部的要求時，軍部便可威脅以陸海軍大臣辭職的方式使政府無法正常運轉，迫使政府聽令于軍部。

19世紀30年代初，隨著經濟危機的沖擊和日本國內矛盾的激化，為轉嫁矛盾，軍部勢力積極策劃了“九·一八”事變，引起日本國內民眾的狂熱并極大提高了其政治影響力。之后，軍部分子通過一系列的暗殺、政變企圖實現軍部獨裁統治，加速日本的法西斯化進程。1936年3月9日，受軍部掌控的廣田弘毅內閣成立，標志著日本政府法西斯化的開始，也意味著以陸海軍為代表的軍部對國家的大政方針能夠起到決定性作用。

（二）“南進政策”與“北進政策”的確立。明治政權成立之初就確立“開拓萬里波濤，布國威于四方”②[日]《明治文化集》，第2卷，33頁，日本評論社，1928。的擴張思想，并先后侵略朝鮮和中國的臺灣、東北，并接管馬里亞納群島。隨著第二次工業革命的興起，日本對工業原料的掠奪更為瘋狂，1935—1938年其戰略物資對外依賴情況為：石油92%、銅43%、鉛92%、鋅74%、錫71%、錳68%、鋁55%，棉花、羊毛、橡膠等戰略物資皆為100%。③李凡：《日蘇關系史：1917-1991》，104頁，北京，人民出版社，2005。因此其對東南亞豐富的石油、橡膠、有色金屬，西伯利亞地區豐富的石油、天然氣資源垂涎已久。軍部法西斯主義確立后，日本的侵略計劃已昭然若揭。

從陸軍來講，其國防戰略中心目標是以蘇聯為第一假想敵的北進，其次才是南方的英、美等國。在具體戰略步驟上，主張傾盡全力實現以中國大陸為目標的“中間突破”，以此為基礎開展“北進戰略”，在消除北方威脅后再向太平洋地區擴張。從海軍來講，國防戰略中心目標是以英、美為第一假想敵的南進。海軍制定的《國策要綱》主張：“對蘇聯……解決日、蘇諸懸案以圖之親善關系；對英國，防備其聯合美國、蘇聯及中國對日本進行遏制；對美國，充實兵備……發展同其以經濟相互依存為基調的友好關系。”④[日]島田俊彥、稻葉正夫：《現代史資料8——日中戰爭》，354頁，東京，みすず書房，1962。由此可見，海陸兩軍在戰略方向和實施步驟差異明顯。經過激烈爭論，廣田內閣于1936年8月確立《國策基準》，提出在確保日本在東亞大陸地位的同時，把向太平洋地區發展作為日本根本國策。也就是把陸軍倡導的“北進論”和海軍倡導的“南進論”都作為基本國策。

總的來說，廣田內閣并未就日本的戰略方向在國家層面進行明確，反而把這一懸而未決的問題帶入國策中，為后期日本在“北進”和“南進”中的反復埋下了伏筆。

（三）中國的堅持抗戰與英俄等國的援助。日本無論是執行“南進政策”還是“北進政策”，都必須實現在中國的“中間突破”。出乎日本軍部意料的是，日軍非但未能實現“三個月滅亡中國”，反使其主力深陷中國人民抗戰的海洋。

到1938年底，日軍在中國戰場的戰略進攻已達飽和狀態，陸軍共有34個師團，除各以1個師團留駐朝鮮和日本本土外，其余32個師團全部投入中國戰場，占陸軍總兵力的94%。日軍傷亡已達44萬余人，消耗軍費92.3億日元。⑤余子道：《中國抗戰與日本南進政策》，載《江海學刊》，1995（2）。隨著歐洲戰場的形成，為對抗共同的敵人法西斯，英法通過印度和緬甸從南方對中國進行支援，蘇聯從北方對中國展開戰略援助，以上情形使日本軍部陷入進退維谷的困境。

因此，無論是從對華實現戰略包圍還是從阻絕蘇、英、法等國援助，日本軍部都必須放棄“先中國，后世界”的侵略步驟，在“南進”和“北進”中做出選擇。

三、從“積極北進”到“積極南進”

（一）陸軍主導下的“北進政策”受挫。為順利推進“北進政策”，1936年日本與德國締結了以蘇聯為對象的《防共協定》，既想利用德國在北方牽制住蘇聯，更著眼于打著反共的旗號蒙蔽西方各國，開展針對蘇聯的“北進計劃”。侵華戰爭爆發后，日本軍部為改變對華戰爭的僵局，通過1938年7月的“張鼓峰事件”和1939年5月的“諾門坎事件”開始“北進政策”的嘗試，但雙方實力懸殊較大，盡管關東軍全力應對但仍遭受慘敗。兩次慘敗使“北進政策”陷入停頓，日本陸軍的實力也受到質疑。為保證既定的侵略方案不變，陸軍被迫由“積極北進”向“消極北進”轉變。一方面，通過加強對德同盟來撬動蘇、美、英等國在遠東地區的利益杠桿；另一方面，增加日蘇之間交往，企圖通過改進日蘇關系為其戰略布局贏得主動權。

在陸軍的推動下，1940年的阿部信行和米內光政內閣都以“強化防共協定”為名強化日德關系。7月19日，日本首相近衛文麿和外、陸、海三省首腦的“荻窪會談”確定了以侵略戰爭為主的擴張計劃和以對德結盟為主的外交路線，意圖將亞洲及太平洋地區的英、法、荷、葡等殖民地納入到日本所謂“大東亞新秩序”。在“荻窪會談”的基礎上，迅速召開五相會議，把強化軸心國之間的軍事同盟作為外交領域的支撐，企圖借助日、德軍事同盟力量在太平洋地區驅逐英、美諸勢力。

同時，日蘇關系也伴隨著1939年歐戰爆發而出現改善的契機。此時蘇德雖簽訂《互不侵犯條約》，但德國的迅猛擴張使迫使蘇聯仍將其視為主要防御目標，為避免東西兩線吃緊只能緩和對日關系。以此為背景，日蘇就中立事宜頻繁展開接觸，在經歷了一系列的會談后，蘇聯和日本于翌年4月簽訂《日蘇中立條約》，使日蘇雙方在遠東形成利益平衡，很大程度上消除了大規模戰爭的可能。

總結這一時期，日本陸軍部在早期積極籌劃北進，經歷張鼓峰和諾門坎兩次慘敗后，侵略的野心轉化為對蘇聯勢力的警惕，而《日蘇中立條約》的簽訂使“北進政策”無論從日本自身的實力和需求兩個角度來講都不再緊迫。在此基礎上，以東南亞為目標的“南進政策”為日本提供了更多的選擇空間，日本陸軍也迅速轉向倡導“積極南進”。

（二）陸海軍就“積極南進”問題的差異分析。面對陸軍的“積極南進”，海軍作為“南進政策”的主要倡導者，并未做出積極反應。海軍所堅持的“南進政策”是以“漸進”戰略為依托的南進，“漸減戰略”是佐藤太郎和秋山真之提出的海軍戰略方案，主張通過逐步消耗敵人的實力。佐藤太郎在其著作《帝國國防史論》中提出，“對美作戰應遵循三個原則：對美七成軍力論、漸減迎擊論和艦隊決戰論”，①愛瀾：《與美國爭霸：日本帝國海軍的太平洋戰略1905-1945》，載《國際展望》，2006（22）。認為日本海軍具備美國海軍七成的實力便可支撐防御體系，兵力超越美軍才能夠發起進攻。②參見陳明：《艦隊決戰思想與日本海軍裝備建設》，載《國防科技》，2008（2）。同時，主張海軍要避免過度刺激對手，在決戰之前利用一切方式逐步消耗美軍實力，直至有必勝把握才可對敵一擊。在“漸進戰略”的影響下，海軍對于“南進”相較于陸軍表現的更為謹慎。

具體來說，陸海軍都認為要避免對美直接沖突，但陸軍在戰略制定上堅持“英美可分”的觀點，認為通過外交手段可實現在保持美國中立的同時控制東南亞，整個作戰規劃上過于自信；海軍則更傾向于“英美不可分”的觀點，在海軍制定的《國策要綱》中，雖然強調“北守南進”，但也是在歐洲戰場牽制英美等國后的“擇機南進”，具體戰略規劃上更為謹慎。另一方面，陸軍南進的直接動因是從南方對中國戰場實現包圍，同時占領東南亞地區的石油、橡膠等資源產地，本質上是偏向于服務陸軍自身的“南進政策”；對海軍來講，其在中國戰場的壓力較小，而且即使占領英法荷等國的殖民地，美屬菲律賓在東南亞的核心位置會使日本的海上通道安全無法得到保障，因此是否實施“南進政策”仍有待于論證。再加上兩軍對自身力量和戰場時機判斷的不同，因此，其在南進的實施上遠未達成一致。

由于陸軍的長期主導作用，當德國在歐洲戰場獲得初步勝利及日蘇關系的穩定后，陸軍便更為積極地邁開南進的步伐。1940年7月27日，由日本陸軍部提出的《伴隨世界形勢發展及時局處理綱要》獲得通過，以“促進迅速解決中國事變，同時抓住良機解決南方問題”為宗旨，規定“對法屬印度支那，期待徹底切斷援蔣行為，迅速使之承認擔負我之補給……根據情況，可行使武力”，要求“在中國事變尚未解決前，盡量采取不與第三國開戰之施策”，特別明確“行使武力時，盡量只限于以英國為戰爭對手”，即實行“英美可分”策略。

（三）陸軍“積極南進”及“英美可分”策略的破產。日本陸軍部將南進的第一站定在法屬印支，1940年6月16日，陸軍機械化第5師團一部奉命進入法屬印支國境，強行斷絕法屬印支北部的援華交通線。法國政府被迫同日方簽署《為成立日本、法屬印度支那軍事協定的基礎事項》，承諾完全封鎖印支國境。但日本陸軍并不滿足于“和平”進駐，于9月5日編成日本印支派遣軍，對印支地區開展大規模武裝進攻。在滇緬交通線問題上，日本官方于6月19日向英國提出切斷援華路線要求。7月8日，英駐日大使克萊琪承諾關閉滇緬路3個月，使日本在切斷滇緬運輸線方面取得了初步成功。

日本在東亞勢力的膨脹引起美國的警惕，美國國務卿赫爾在得知滇緬路線封鎖后，立即表示封閉滇緬路關系美國利益。7月23日，美國宣布主要原料、軍需品等戰略物資對外輸出的簽證控制，已經到期的《日美通商航海條約》也無續簽可能。當日本于9月武裝侵入法印北部后，美國隨即宣布除西半球各國及英國之外，禁止向其他國家輸出廢鋼鐵。這一決定使日本在鋼鐵等物資方面倍感恐慌，日美矛盾更為激化。在美國的支持下，英國政府于10月8日宣布重新開放滇緬路，美英雙方不僅未“可分”，反而在對日政策上協調起來。

陸軍主導的南進政策不到半年內就接連遭到打擊，宣告陸軍“英美可分”策略的破產。同時也導致日本在整個東南亞的戰略形勢變得嚴峻，直接威脅到陸海兩軍的戰略資源供給，使海軍的“擇機南進”成為泡影。在此背景下，日本海軍不得不改變原有的謹慎戰略，以美國為假想敵開展具體的戰略規劃。

四、陸海軍協同中的“全面南進”

1941年以后，歐洲戰場呈現出長期化趨勢，為應對日本南進帶來的壓力，美國國會于1941年3月通過《租借法案》，在首批撥款的70億美元里就有針對中國的款項，并在太平洋地區強化以夏威夷基地為中心的防御態勢。美國的警惕和強硬使日本陸軍開始認同“英美不可分”的觀點，在南進的具體步驟上做出調整。1941年4月，日本陸軍部和海軍部制訂了《對南方施策要綱》，與之前的“南進”相比，新政策將當前階段的“南進”范圍限定于法屬印支和泰國兩地，同時規定了只有在日本遭到“全面禁運”和“全面包圍”的情形下才能向英美等國行使武力。這代表著日本由“積極南進”向“有限南進”轉變。

（一）蘇德戰爭爆發與“北進政策”爭議再起。1941年6月22日，蘇德戰爭的爆發使本已沉寂“南進”與“北進”之爭再度激烈。在《日蘇中立條約》簽訂兩個月后，德國發動了對蘇戰爭，并多次要求日本履行盟約，在遠東地區協助進攻蘇聯。在海軍看來，軍方當務之急仍是要解決資源供給問題，因此對北進持消極態度。但蘇德戰爭的爆發被陸軍內部一大部分閣僚視為北進良機，鼓動日軍再次北進。爭執不下之時，日本政府又一次采取中立態度，于7月2日的御前會議通過《適應形勢發展的帝國國策要綱》，指出要“加快向南擴張的步伐，并視形勢的變化解決北方問題”①李秀芳：《日本南進原因淺析》，載《紅河學院學報》，2006（6）。。

陸軍北進的核心思想是“熟柿主義”，認為蘇聯對德作戰吃緊時必將遠東兵力西調，遠東蘇軍減半之時正是對蘇進攻的“熟柿”階段。日軍統帥部樂觀地認為在八九月份就能出現“熟柿”良機，因此開展了名為“關特演”的準作戰計劃。從1941年7月開始，日軍在東北地區駐扎16個師，形成對蘇備戰的“警戒態勢”。但是，蘇聯出于對日本的防備，雖從遠東地區西調部分軍隊，但仍保留了20～25個師的兵力，而日軍卻已無兵力北調，出現所謂的“澀柿狀態”。在此兵力對比下，日軍在東北的兵力用于防御都較為困難，進攻就更無從談起。最終，日軍統帥部迫于現實壓力，將“關特演”計劃的16個師兵力作為警戒力量留守東北，待日軍平定東南亞之后“反轉討伐北方”。

（二）侵略印支與美國的禁運政策。在日本決定放棄對蘇作戰前后，陸軍再次制定南進方案。這一次，為避免在正面涉及英美，其將重點集中在法屬印支上。同時，日本企圖通過繼續談判以得到美國的讓步。但印支南部位于東南亞的核心位置，金蘭灣等戰略重地一旦落入日本之手，則整個東南亞地區、尤其是美屬菲律賓都面臨著日本的直接軍事威脅。因此，美國在這一核心利益問題上態度異常堅決。

7月23日，日本強迫法屬印支政府接受日本在印支南部駐軍的要求，美國國務卿赫爾當天表示：“日本對南部法屬印度支那的侵略可以認為是對西南太平洋發動全面進攻前的最后一步?！?月26日，美國宣布凍結日本在美的資產，英聯邦各國及荷蘭等也相繼凍結本國的日本資產。當日本軍部不顧警告于7月28日派遣第25軍在印支南部登陸后，美國于8月1日宣布對日實行包括石油在內的全面禁運。美國的禁運得到英、荷等國的響應。同時，美英兩國還訂約購買了中立國家的全部或大部分產品，因此這在當時相當于世界范圍的禁運。①李京元：《凍結資產與石油禁運：太平洋戰爭前美國對日本的經濟制裁》，載《南都學壇》，2013（5）。形勢陡轉急下，能源供給中斷的日本走向了妥協或是全面戰爭的邊緣。

（三）海軍的支持與“全面南進”方針的確定。美國的禁運政策對日本海軍形成了致命的影響，按海軍軍令部長永野修身估計：“石油來源斷絕，這樣下去，眼前僅有兩年的貯藏量倘若打起仗來，一年半就消費罄盡?！雹赱日]信夫清三郎：《日本外交史》（下），天津社會科學院日本問題研究所譯，164頁，北京，商務出版社，1980。此時，日本海軍部尤其擔心當兩年后日石油儲備告罄之時，美國一旦發動戰爭則日本就毫無還手之力。同時，按照日本海軍部就日美海戰做的分析，日本獲勝的概率在1941年年底的有7成，1942年則只有六成，到了1943年只剩成成，并且會逐步下調。因此，戰略上原本較為謹慎的海軍只得跟隨陸軍的步伐，為即將爆發的太平洋戰爭做好準備。

1941年9月6日，日本御前會議通過《帝國國策施行要點》，指出“一、在不辭對美作戰的決心之下，擬以10月下旬為目標，完成戰爭準備。二、與上述并行帝國將使用所有外交手段于美英以努力貫徹帝國之要求……三、前項外交談判到10月上旬尚不能達到我方要求的時候，當立即下定決心對美（英、荷）開戰?！雹踇日]信夫清三郎《日本外交史》（下），425頁。之后，在陸軍大臣東條英機等好戰派的影響下，日本堅決拒絕了美國提出的“撤軍”等要求，迫使猶豫不定的近衛文麿內閣下野，由陸軍代表人物東條英機組閣，標志著日本在政治體制上做好了全面南進的準備。1941年11月5日，御前會議通過了《帝國國策實施要領》，批準“完成自存自衛態勢以建設大東亞新秩序而決心對美、英、荷開戰”④徐勇：《論日本在二戰中的南進北進政策》，載《外國問題研究》，1997（2）。。至此，日本的南進戰略正式確立。

結語

從1940到1941年，日本侵略政策經歷了從“積極北進”到“積極南進”，從“即刻北進”到“全面南進”的變化過程。鑒于陸軍在軍部中的主導地位，海軍基于“英美不可分論”和“漸進戰略”形成的“擇機南進”政策難以成為主流，并隨著陸軍主導下“積極南進”步伐帶來戰略格局的惡化被迫放棄原有的主張，加入到“全面南進”這一賭局當中。同時，我們應該清醒的認識到，“南進政策”根植于日本的地緣政治環境，隨著國際格局的改變其具體方案和實施手段會發生改變，但是“南進”本身作為日本的戰略方向卻始終未曾改變。

[1]高書全、孫繼武：《中日關系史》，北京，社會科學文獻出版社，2006。

[2][日]坂本太郎：《日本史》，北京，中國社會科學出版社，2008。

[3][日]信夫清三郎：《日本外交史》，北京，商務出版社，1980。

[4][日]井上清：《日本軍國主義》，北京，商務印書館，1985。