一·二八淞滬抗戰研究述評*

□魏延秋

一·二八淞滬抗戰是抗日戰爭期間中國軍隊沉重打擊日本侵略軍的首戰，是中國局部抗戰史上的第一座里程碑，在中華民族戰爭史上留下了光輝的一頁，具有極高的研究價值，倍受學界重視。梳理這一課題的研究現狀，有助于研究的繼續深入。

一、關于南京政府對日政策問題研究

南京政府對一·二八淞滬抗戰的態度及方針政策是研究中非常重要的一個問題。過去的研究成果多側重對南京政府不支持、不援助第19路軍抗日的揭露。曾有學者認為，第19路軍抗戰是蔡廷鍇等違抗南京政府不抵抗命令的結果。對此，隨著研究的深入，一些學者提出了不同的意見，對南京政府在淞滬抗戰中的積極表現在辯證分析的基礎上給予了肯定。①其中較有代表性的著作有：周天度、鄭則民：《中華民國史》，第三編第二卷有關部分，北京，中華書局，2002；楊奎松：《中國近代通史》，第八卷有關部分，南京，江蘇人民出版社，2007。余子道、張林龍：《一·二八淞滬抗戰》，上海，上海人民出版社，2000。代表性的文章有：楊衛敏：《國民政府與一二八淞滬抗戰》載《軍事歷史研究》，1992（4）；張俊：《南京政府與一·二八淞滬抗戰》，載《軍事歷史研究》，1992（4）；金再及：《南京國民政府對一·二八事變的方針》，載《歷史研究》，1992（3）；余子道：《一面抵抗、一面交涉政策與淞滬抗戰》，載《軍事歷史研究》，1992（1）；左雙文：《一·二八事變與國民政府的外交政策》，載《華南師范大學學報》，2010（1）。學界從不同角度對此問題進行了較為深入細致的研究和探討。

有學者對九·一八事變與一·二八事變時南京政府方針進行了比較分析，指出南京政府的不同態度，源于保護自身利益、對日戰略意圖的錯誤估計以及國際社會、人民呼聲等多種因素，最終形成了南京政府在一·二八事變中妥協和對抗相交織的態度與政策。②陳積敏、張同俠：《論“一·二八”事變期間國民政府對日政策——兼與九一八事變對日政策比較分析》，載《宜賓學院學報》，2009（9）。有學者從南京政府對一·二八抗戰指導方針以及與堅持抗戰的第19路軍關系的變化脈絡著手，客觀評價了南京政府對一·二八抗戰的政策和指導作用。③張俊：《南京政府與一·二八淞滬抗戰》，載《軍事歷史研究》，1992（4）。有學者從這期間南京政府的對日謀和活動出發，剖析“一面抵抗、一面交涉”政策的本質及歷史作用，指出，淞滬抗戰始終處于南京政府“攘外必先安內”的基本政策和“一面抵抗、一面交涉”的對日政策之下，它的對日妥協謀和活動貫穿事變始終，受此制約和束縛，這也是一·二八淞滬抗戰最終遭致失敗的深刻根源。①余子道：《“一面抵抗、一面交涉”政策與淞滬抗戰》，載《軍事歷史研究》，1992（1）。有學者把一·二八事變作為南京政府對日方針復雜演變過程中的一個重要環節，來剖析南京政府一·二八事變的方針，以此弄清淞滬抗戰前南京政府對日方針的演變規律及實質。②金再及：《南京國民政府對一·二八事變的方針》，載《歷史研究》，1992（3）。也有學者認為，國民黨內部派系斗爭，導致在對日政策問題上始終存在抵抗還是妥協這兩種方針的斗爭。而以蔣介石為首的勢力占據上風后，表面作出誓死抵抗的方針，實際真正用意仍然是伺機與日妥協。因此，當第19路軍奮戰之時，蔣汪等向第19路軍施壓，并向日本密探妥協。也正是他們這種局部抵抗的方針，決定了一·二八最終失敗的命運。③張衡：《略論一·二八抗戰期間國民黨內的和與戰之爭》，載《民國檔案》，1992（1）。

綜上所述，學者從不同角度探討了南京政府關于實行“一面妥協、一面交涉”政策的歷史演變、本質以及對淞滬戰役的影響，指出南京政府實行這一政策是出于自身統治利益、內部派系矛盾、復雜國際背景、中日關系狀況等多種因素而做出的一種選擇。

二、關于一·二八抗戰中的作戰研究

（一）關于戰役起因。當前學界一致認為，這場戰爭是由日本方面主動挑起的，這一點并無爭議。而關于這場戰役究竟是因何而起存在不同的觀點。綜合學者研究成果，日本挑起這場戰爭，主要是基于以下三方面的原因：1.轉移國際社會的視聽，即掩護其侵略中國東北和策劃成立偽滿洲國的侵略行為，持此觀點的學者較多，這也是日本方面挑起戰爭的一個重要原因。④張銓：《一·二八淞滬抗戰及其意義》，載《史林》，1992（1）；馬仲廉：《一·二八淞滬抗戰述論》，載《抗日戰爭研究》，1992（1）；孟慶梓：《一·二八事變停戰原因淺析》，載《邢臺學院學報》，2003（3）；張北根：《日本發動上海“一·二八”淞滬戰爭的原因》，載《北京科技大學學報（人文社會科學版）》，1997（6）；余子道：《抵抗與妥協的兩重奏——一·二八淞滬抗戰》，159頁，南寧，廣西師范大學出版社，1994。2.從政治背景看，主要是為了打擊上海的抗日活動。九一八事變后的抗日運動沉重打擊了日本在上海的貿易，上海的民眾反日活動此起彼伏，這直接危害了日本在上海的利益。⑤馬仲廉：《一·二八淞滬抗戰述論》，載《抗日戰爭研究》，1992（1）；張北根：《日本發動上海“一·二八”淞滬戰爭的原因》，載《北京科技大學學報（人文社會科學版）》，1997（6）；金道林、馬淑培：《略論一·二八上海事變》，載《商丘職業技術學院學報》，2008（4）。3.一·二八事變是日本海軍與陸軍爭功的產物。日本海軍被日本陸軍在中國東北取得的所謂輝煌戰績所刺激，成為日本海軍挑起淞滬戰爭的一個重要內部因素。⑥張北根：《日本發動上海“一·二八”淞滬戰爭的原因》，載《北京科技大學學報（人文社會科學版）》，1997（6）。

（二）關于參戰部隊問題。有學者梳理了一·二八抗戰中國軍隊的人員損失、典型戰例、殉國群體和傷亡官兵情況。⑦洪小夏：《一·二八淞滬抗戰中英勇犧牲的國軍將士》，見《淞滬抗戰紀念館擴建暨淞滬抗戰史研討會論文集》，93～101頁。也有學者對一·二八淞滬抗戰中由各階層民眾自發組成的義勇軍進行了認真考證和研究。對各支義勇軍隊伍的名稱、人數、領導者和組成，以及義勇軍的主要活動、特點、參戰的重要意義等進行了梳理分析，并指出義勇軍在一·二八淞滬抗戰中發揮了多方面的作用。⑧鄧一帆：《一·二八淞滬抗戰中的義勇軍》，見《上海淞滬抗戰紀念館陳列改造暨淞滬抗戰史學術研討會論文集》，50～62頁。

（三）關于一·二八淞滬抗戰的傷亡數字。學界存在不同觀點。有學者統計，日軍傷亡3000余人，中國軍隊傷亡1.3萬余人，中國人民群眾傷亡和失蹤共計2.1萬人。⑨馬仲廉：《一·二八淞滬抗戰述論》，載《抗日戰爭研究》，1992（1）。有學者考證，日軍死傷3184人，我軍傷亡14801人，平民傷亡可能達1萬—2萬人。⑩金道林、馬淑培：《略論一·二八上海事變》，載《商丘職業技術學院學報》，2008（4）。也有學者統計，中國軍隊傷亡14100萬人，占參戰部隊總人數的25.1%。日軍傷亡3100余人，中國軍方則估計日軍傷亡在1.2萬—1.3萬人?朱華：《兩次淞滬抗戰軍事得失之比較》，載《上海黨史研究》，1995（S1）。。學界對這一數據還有待進一步考證。

（四）關于海軍部隊未參戰問題。在一·二八淞滬抗戰中，中國海軍始終置身事外，遭到全國人民的普遍聲討和譴責。對這一問題，學界各抒己見，但有一個共識，就是在海軍的不抵抗行為及之后的事件處理中，國民政府都難脫其咎。有學者對戰后的聲討海軍風波進行了全面再現，同時指出，海軍方面要求對所有指控查明真相，而當時的國民政府無意主持公道，實際上就是放棄了整建海軍以備抗日的努力，最終使海軍在國防中的地位和聲譽遭到重創。①蘇小東：《一·二八淞滬抗戰后的聲討海軍風波》，載《軍事歷史研究》，2008（3）。也有學者多方面對一·二八事變爆發時海軍不抵抗進行了分析總結，認為：不能把海軍不抵抗的原因歸咎于海軍內部少數人的“媚日”與“賣國”。海軍的不抵抗行為，是在長期積累下來的戰力嚴重不足的情況下，在國民黨蔣介石政府采取的高壓政策下不得已而為之，不應受到過多的責備。②馬俊杰：《一·二八事變中的中國海軍》，載《抗日戰爭研究》，2003（1）。

（五）關于一·二八淞滬抗戰的重要意義。雖然淞滬抗戰以失敗告終，但對于此戰的偉大意義，從始至終得到充分肯定。此役是抗戰初期中國軍隊“最典型之抗日戰役，亦為中日兩國有史以來最具規模之陸上戰役。”關于淞滬抗戰的重要地位：一是鼓舞了中華民族衛國御侮的民族精神，加速了中華民族的政治覺醒，中國的政治環境由此發生了轉折，大大樹立了中國抗日軍人的軍威，在國際國內都產生了重大影響。③金道林、馬淑培：《略論一·二八上海事變》，載《商丘職業技術學院學報》，2008（4）。二是打擊了日本軍隊，這不僅是第19路軍決死斗爭的結果，也是上海各界人民、全國同胞、海外華僑全力支援的結果，是民族凝聚力轉化為抵抗侵略的戰斗力的結果，向世界人民展示了中國人民的巨大凝聚力。三是此役迫使南京政府在抗日態度上向前邁了一步，為后來的第二次國共合作和全面抗戰取得勝利奠定了堅實的精神基礎。④張銓：《一·二八淞滬抗戰及其意義》，載《史林》，1992（1）。

三、關于一·二八淞滬抗戰相關領域的研究

（一）關于抗日救亡運動。淞滬抗戰，在當時有力蕩滌了彌漫全國上下的不抵抗主義和民族悲觀主義，大大振奮了民族精神，推動了民族抗日救亡運動空前高潮的形成。其中民眾的抗日救亡運動是不可忽視的重要內容。

有學者對一·二八淞滬抗戰中的愛國主義精神進行了探討，指出雖然中國軍隊以失敗告終，但中國軍民為捍衛民族獨立而奮起抗爭的悲壯之舉，是偉大愛國主義精神的生動寫照。⑤唐蓮英：《一·二八淞滬抗戰與愛國主義》，載《上海市社會主義學院學報》，2005（5）。一·二八抗戰動員了社會各界的參與，⑥廣東省政協文史資料研究委員會編：《淞滬烽火》，廣州，廣東人民出版社，1991。此書是論文集，有多篇文章是關于民眾對戰役支持的文章，涉及各個領域，包括稅警團、郵工、復旦大學學生義勇軍、上海市民義勇軍、地方維持會、海外華僑以及何香凝等。此外，關于各界救亡運動，《新四軍與上海》（張云主編，上海，上海人民出版社，2013）研討會論文集中也有相關論述。主要有：海外華僑不僅精神上積極鼓勵第19路軍抗戰，捐款捐物支持祖國抗日軍民，開展國民外交和各種抵制日貨活動，⑦張永汀：《略論華僑對“一·二八”淞滬抗戰的貢獻》，載《和田師范專科學校學報》，2006（3）。而且還組成華僑義勇軍，回國參戰殺敵；⑧沈立新：《海外華僑與淞滬抗戰》，載《學術月刊》，1985（9）。以地方精英為主要成員的上海市民維持會在一·二八淞滬抗戰時期，成功地進行戰時動員，承擔起支援前線戰士、穩定后方秩序的全面任務，為第19路軍以弱勢兵力抵抗裝備精良的敵人作出了重要貢獻，產生了很大影響；⑨白華山：《地方精英與上海抗戰——以一·二八事變期間的上海市民地方維持會為例》，載《史林》，2007（4）；劉建武：《一·二八事變后國際聯盟的調處活動評析》，載《抗日戰爭研究》，1994（3）。上海童子軍，作為一支奇特的隊伍，廣泛參與各種陣地及后方服務。⑩孫玉芹、張露紅：《上海童子軍與一·二八抗戰》，載《蘭臺世界》，2010—04（上）。此外，一些學者把關注點放在了新式傳播媒介對戰爭所發揮的積極作用上。其中，《申報》在維護國家利益和民族尊嚴、喚起民族新覺醒等方面發揮了重要作用，①徐煜、向開斌：《〈申報〉與一·二八事變》，載《民國檔案》，2006（3）。而以上海廣播電臺為代表的民營電臺，發動媒體動員，開創戰況新聞播報，形成了與聽眾互動關系的動員方式，啟動物質動員和精神動員，呈現了支援抗戰、弘揚抗日救亡時代主題的動員效果，展示了廣播動員整合社會資源的效應。②汪英：《傳媒動員與一·二八淞滬抗戰——以上海廣播電臺為個案的考察》，載《軍事歷史研究》，2007（3）。

（二）關于國際社會與一·二八事變。九一八事變后遠東國際關系錯綜復雜，也是影響國民政府對日政策的重要因素。因此，國際社會中各個大國所持態度，也是一·二八事變研究中不可忽視的一個重要問題。關于這一方面的研究，一是國際聯盟的作用問題。③劉建武：《一·二八事變后國際聯盟的調處活動評析》，載《抗日戰爭研究》，1994（3）。一·二八事變爆發后到中日《淞滬停戰協定》簽字前這段時間，國際聯盟在解決中日沖突中曾起過重要作用，對日態度較為強硬了一些，使日本在國際上處于孤立地位，也配合了中國軍民的上海抗戰。但國聯在調處一·二八事變過程中，割裂了上海問題與東北問題的連帶關系，任由日本在東北擴大侵略，最終因無法制止日本的侵略而一蹶不振，形同解體。二是美國對一·二八事變的態度。④吳景平、趙哲：《評美國對九·一八事變和一·二八事變的態度——兼析“史汀生主義”的提出及局限性》，載《抗日戰爭研究》，1993（3）。一·二八事變后，美國仍不愿意直接卷入中日之間的軍事沖突，但又怕在華權益受到威脅，因此對日采取了“史汀生主義”的立場，既不承認日本侵華行徑及其后果的合法性，又不采取果斷有效的措施從根本上制止侵略，這其中既有積極因素，但也有消極作用，美國只能自食其果。三是作為老牌殖民地國家的英國對事變的態度變化。研究者指出，一·二八事變發生后，英國為防止在華利益受到破壞，相比九一八事變更趨積極主動，⑤王宇博：《英國與一·二八事變》，載《江蘇社會科學》，1993（6）。在一·二八事變的平息過程中發揮了重要作用。也有學者認為英國在對事件處理上運用國際關系準則來規范其利益，其中包含著傳統殖民主義觀念與現代國際關系準則的交織與沖突。⑥王立誠、吳金彪：《一·二八事變與英國對中日沖突的立場沖突》，載《安徽史學》，2003（6）。

（三）關于淞滬抗戰的人物研究。蔡廷鍇、蔣光鼐是一·二八淞滬抗戰中的主要人物，研究主要圍繞這二人在指揮第19路軍參戰實踐展開。以宋慶齡、何香凝為代表的國民黨革命派在支持一·二八淞滬抗戰中作出了巨大貢獻。⑦仇曉瑜：《再憶宋慶齡——紀念“一·二八”淞滬抗戰80周年》，載《傳奇·傳記文學選刊》，2012（1）。有學者對史量才領導上海地方維持會在一·二八抗戰中發揮的巨大貢獻進行了專門的分析闡述。⑧劉椿：《一·二八抗戰中的史量才》，載《鐘山風雨》，2005（4）。此外，學者對陳銘樞在淞滬抗戰中的作用進行了分析，指出他在淞滬抗戰中實際起了主持、領導和組織的作用，第19路軍為中國人民抵御外來侵略作出了杰出貢獻。⑨陳海春：《廣西名將陳銘樞與淞滬抗戰》，載《人物春秋》，2006（3）。

（四）關于日軍戰爭罪行的研究。戰爭對社會經濟、文化的破壞是毋庸置疑的。盡管一·二八淞滬戰役只持續了三個多月，但也給上海造成了巨大的戰爭災難。有學者從上海閘北地區的現代化建設入手，從戰前和戰后的比較中探討了包括一·二八戰役在內的日本侵略對中國現代化的破壞，指出其不僅中斷了現代化建設的進程，而且還直接導致了該地區的長期沉淪。⑩蔡亮、蘇智良：《日本侵華對中國現代化建設的破壞——以上海閘北為例》，載《民國檔案》，2006（4）。有學者以金融業為切入點，指出戰爭對上海這個工商業金融中心造成了災難性的后果，整個信用體系面臨崩潰。為此，金融界被迫進行金融改革，被迫將沖擊轉變為動力。?姜偉：《一·二八戰火與上海金融界的變革》，載《南京師大學報》，1995-03。戰爭也對文化業造成致命打擊。有學者以商務印書館為例，論述了社會文化遭受的劫難和后果。①王小平：《一·二八淞滬抗戰后國民政府善后工作述論》，載《民國檔案》，2014（2）。還有學者對戰后國民政府的善后工作進行了述論，而善后工作的艱難復雜也折射出戰爭對淞滬戰區的破壞巨大。

四、關于一·二八與八·一三淞滬抗戰比較研究

19世紀30年代發生的兩次淞滬抗戰都是中國抗日戰爭史中具有獨特地位的重要課題，都發生在抗日戰爭時期，都發生在作為經濟中心的上海，又都是中日雙方間的軍事較量，因此，一些學者從不同方面進行了深入的比較分析。

有學者從軍事得失方面對兩場戰役進行了比較分析。②朱華：《兩次淞滬抗戰軍事得失之比較》，載《上海黨史研究》，1995（S1）。指出兩場戰役雖然有著基本相同的國際背景，但國內政治背景迥然不同；兩次淞滬抗戰的軍事力量對比也有一定差別，雖然八·一三抗戰從主觀條件來說相對優越，但戰績卻遜色于一·二八抗戰，作戰部隊的傷亡率及敵我雙方的傷亡比也高于一·二八抗戰，兩次戰役不可同日而語。并指出這主要是由于軍事指揮和人民群眾在戰爭中的作用兩個方面的直接原因導致的，而更深層次的歷史原因是蔣介石錯誤的政略對戰略的干擾。有學者通過戰爭準備、國民政府對日態度、國共關系、戰爭結果及影響等方面的比較，指出國民黨由被動抗戰到主動抗戰、國民政府逐漸拋掉對日和平幻想、國共兩黨從對抗到合作，并走上全面抗戰是一個隨著形勢發展而演變的過程。③湯梓軍：《一·二八和八·一三淞滬抗戰比較研究》，載《深圳大學學報》，2005（5）。也有學者從九一八到一·二八和七七到八·一三的歷史發展脈絡上，對一些看似巧合相似的歷史現象進行分析，揭露了日軍發動這兩次戰爭有預謀有計劃的侵略本質，而國民政府也一步步由妥協發展到抵抗，由小抵抗發展到大抵抗、由被動抵抗發展到主動抵抗這樣一個演變的歷史過程。④張振鹍：《從九一八、一·二八到七七、八·一三》，載《抗日戰爭研究》，1992（1）。

兩次淞滬抗戰在全國抗戰中都占有突出地位和起著推動全國抗戰的巨大作用，對世界反法西斯戰爭具有重大貢獻。有學者專門就兩次淞滬抗戰在全國抗戰中的地位作用進行了詳盡的比較。⑤金立人：《兩次淞滬抗戰在全國抗戰中的地位作用》，載《上海黨史研究》，1995（S1）。認為，“一·二八”是第一次日本向中國本部的進攻，是全面侵華的嘗試，也是近代中國第一次卓有成效地抗擊侵略者，挫敗日本全面侵華的嘗試，也是上海地區第一次實現全民抗戰，并充分顯示全民抗戰的威力。而“八·一三”是日本滅亡中國獨霸東亞的步驟，是中國開始實現全國性抗戰的標志，改變了世界對中國抗戰態度，是中國對世界反法西斯戰爭的貢獻。兩者在歷史上的地位和作用有共同點也有差異性。⑥余子道：《從局部抗戰到全面抗戰：兩次淞滬抗戰之比較研究》，載《上海黨史研究》，1995（12）。

有學者從上海對抗日戰爭的貢獻的角度進行了研究和闡述。一·二八和八·一三均是上海抗戰的重要內容。兩次抗戰本身就是兩次重大的抗日救亡運動。上海作為抗日救亡運動的中心，不論是在局部抗戰時期，還是全面抗戰時期，都在抗日戰爭中具有重要地位和特殊貢獻。而這兩次抗戰后隨之而來的兩次抗日救亡運動，可圈可點。⑦湯梓軍：《一·二八和八·一三淞滬抗戰比較研究》，載《深圳大學學報》，2005（5）。

在對兩次抗戰進行比較的同時，有學者提及到了中國共產黨在其中作用的發揮情況。一·二八抗戰時期，由于蔣介石頑固堅持其內戰政策，圍剿蘇區、鎮壓民主力量，嚴重限制了中共及其領導的人民革命力量在抗戰中的作用和影響。而至八·一三抗戰時期，中國共產黨以嶄新的姿態登上了歷史舞臺，發揮了巨大威力，成為整個抗日戰爭的引領。