簡本與傳本《孫子》篇次考察*

□ 熊劍平

銀雀山出土的《孫子》篇題木牘，除了為我們提供了關于《孫子》古本篇題的重要信息之外，也展示了古本篇次的情況。而且，這種篇次與傳本相比，有著較大差別。不同的篇次排列反映出什么樣的思想差別？如何看待這些差別？究竟哪一種篇次編排更為合理？這些問題，無疑都值得我們進行研究。

一、簡本篇次考察

從銀雀山出土《孫子》篇題木牘的殘存文字可知，簡本《孫子》的篇次與傳本的篇次，存在著較大的出入。銀雀山漢墓竹簡整理小組曾就該木牘對簡本篇次情況，發表了一段簡短的意見：

據此牘可知簡本《孫子》十三篇篇次與今本有出入。今本《虛實》在《軍爭》之前，簡本在《軍爭》之后，屬下卷。今本《行軍》在《軍爭》《九變》之后，簡本在《軍爭》之前，屬上卷。今本《火攻》在《用間》之前，簡本在《用間》之后。由于木牘殘缺，簡本十三篇的篇次還不能完全確定，所以本書釋文仍按今本篇次排列。①銀雀山漢墓竹簡整理小組：《孫子兵法》，93頁，北京，文物出版社，1976。

這段話先是發布在文物出版社1976年出版的簡體橫排本《孫子兵法》中，后又被原樣收入1985年精裝本。在這兩本出版物中，相關簡本的釋文基本按照今本篇次排列。我們如果用這段話來對照木牘圖片，便可以得知，就木牘所能提供解讀的信息，整理小組的專家們已經進行了如實的歸納和總結。而他們所得出的“不能完全確定”的結論，也應該是可信的。當然，或許有人會對整理小組采取簡單趨同傳本的做法感到惋惜，但在筆者看來，這種做法該是基于木牘殘損現狀所作出的一種無奈之舉，多少也體現出專家們實事求是的精神。……