基底節區出血術后昏迷時間的預后分析

張義松 張曉軍 張瑞劍 王 忠 蘇 寧內蒙古自治區人民醫院神經外科 呼和浩特 010017

基底節區出血術后昏迷時間的預后分析

張義松 張曉軍 張瑞劍 王 忠 蘇 寧
內蒙古自治區人民醫院神經外科 呼和浩特 010017

目的 探討基底節區出血手術治療后患者昏迷時間的影響因素。方法 對三種手術方式治療基底節區出血45例患者的臨床資料進行回顧分析，確定病人清醒，有遵囑動作為終點事件。采用Kaplan-Meier法進行單因素分析，Cox回歸模型進行多因素分析。結果 單因素分析顯示血腫量、手術方式、發病到手術的時間、術前GCS評分、是否合并腦疝以及術后是否氣管切開是影響患者術后的昏迷時間的因素（P＜0.05）。多因素分析顯示血腫量、發病到手術的時間及是否合并腦疝是影響基底節區出血術后昏迷的獨立危險因素。結論 患者發病24h內采用小骨窗顯微鏡下手術清除血腫，患者昏迷時間短，預后好。

基底節區出血；手術；昏迷時間；預后

基底節區出血臨床上以突發頭痛、肢體癱瘓、失語及意識障礙為主要表現，出血量小可內科保守治療，出血量大，則需外科行手術血腫清除術。目前對于基底節區出血主要有血腫鉆孔外引流、小骨窗顯微鏡下血腫清除及骨瓣開顱血腫清除和（或）去骨瓣減壓三種手術方式。本文選取2014-01-2014-12手術治療基底節區出血45例，并對影響術后昏迷時間的因素進行生存分析，評價各因素對患者昏迷時間的影響，幫助醫生進行正確的評估病情，制定合理的治療方案。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組45例，男19例，女26例；年齡33～78歲，平均52歲。入院時GCS評分：3～5分32例，6～8分7例，9～12分6例。血腫鉆孔組4例，小骨窗組32例，骨瓣開顱組9例。在發病后≤24h手術31例，24～72h手術8例，≥72h手術6例。

1.2 診斷 納入標準：（1）全部病例符合2010版美國成人自發性腦出血治療指南；（2）頭顱CT顯示血腫中心在基底節區，且血腫量≥30mL。排除標準：（1）病人合并嚴重心、肺功能衰竭，惡性腫瘤病史；（2）除外由顱腦損傷、顱內動脈瘤、顱內動靜脈畸形、煙霧病及凝血功能障礙等導致的基底節區出血；（3）臨床病例資料不完整。血腫量根據多田公式：血腫量＝π/6×CT最大血腫層面（長×寬×血腫的層數cm）估算。

1.3 手術方式（1）血腫鉆孔引流術：采用局麻強化麻醉，根據頭部CT顯示，定位頭切口，盡量避開功能區及大血管，切口長3cm，穿刺置管成功后負壓抽出血腫的1/2～2/3，再置管外引流。術后24h內復查頭部CT，根據血腫殘留和血腫引流情況，注入尿激酶稀釋血腫，引流管放置3～5d，避免時間過長引起顱內感染；（2）小骨窗開顱血腫清除術：采用全身麻醉，顳部直或額顳弧形切口，根據血腫位置適當調整切口位置，顱骨鉆孔，銑刀游離直徑約3cm橢圓形骨窗，懸吊硬膜，十字切開硬腦膜，根據側裂血管和腦腫脹情況，采用側裂-導葉清除血腫或顳葉皮層造瘺進入血腫腔，在顯微鏡下徹底清除血腫，活動性出血予以電凝止血，血腫腔覆蓋速即紗，血腫腔不內置引流管，如果血腫腔與腦室相通，血腫腔留置引流，術后3d內拔除。原位縫合硬腦膜，還納骨瓣，二枚顱骨鎖固定；（3）骨瓣開顱血腫清除和（或）去骨瓣減壓術：采用全身麻醉，常規額顳部弧形大骨瓣開顱，放射狀剪開硬腦膜，電凝切開顳中回或顳上回皮質進入血腫腔。顯微鏡下徹底清除血腫，血腫腔覆蓋速即紗，硬膜外放置引流管，還納骨瓣并固定，如術前發生腦疝且術中血腫清除后腦壓仍較高，則行硬腦膜減張縫合，去骨瓣減壓。小骨窗和骨瓣開顱組，術后常規24～72h內復查頭顱CT。

1.4 統計學分析 觀察起點確定為手術治療的時間，確定以病人清醒，有遵囑動作為終點事件。觀察和隨訪時間段為術后2月。昏迷時間以天為單位，為病人術后昏迷到清醒的時間。選取性別、年齡、術前GCS評分、發病到手術的時間、手術方式、血腫量大小、是否合并腦疝、術后是否行氣管切開等作為自變量。術后昏迷時間作為因變量。術后再次手術、未清醒前死亡及放棄治療的患者為刪失數據。對自變量進行單因素分析，單因素分析有意義的自變量進行多因素COX回歸分析。所有數據分析運用SPSS 19.0統計學軟件分析，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 并發癥 鉆孔組死亡1例，小骨窗組再次手術2例，其中術后再出血1例，水腫并發腦疝1例。本組病死率2.2％。2.2 單因素分析結果顯示 血腫量≥50mL 15例，昏迷時間（13.0±1.5）d；＜50mL30例，昏迷時間（8.0±0.5）d。手術方式：鉆孔組4例，昏迷時間（32.0±2.4）d，小骨窗組32例，昏迷時間（9.0±1.0）d；骨瓣開顱組9例，昏迷時間（22.0 ±2.7）d。手術時間：≤24h31例，昏迷時間（9.0±1.0）d；24～72h8例，昏迷時間（21.0±6.4）d；≥72h6例，昏迷時間（29.0±1.0）d。術前GCS評分3～5分32例，昏迷時間（12.0±2.4d）；6～8分7例，昏迷時間（9.0±1.3）d；9～12 分6例，昏迷時間（6.0±1.0）d。術前有腦疝8例，昏迷時間（24.0±3.0）；無腦疝37例，昏迷時間（10.0±0.9）d。術后有氣管切開16例，昏迷時間（22.0±0.9）d；無氣管切開29例，昏迷時間（8.0±1.1）d；以上指標對患者術后的昏迷時間的影響差異均有統計學意義（P＜0.05）。而年齡和性別對術后昏迷時間差異無統計學意義（P＞0.05）。本組平均昏迷（12±0.9）d。分組結果顯示：血腫量＜50mL、小骨窗開顱血腫清除術、早期手術（出血后24h）、術前GCS 9～12分組、術前無腦疝以及術后未行氣管切開組患者，術后昏迷時間短。2.3 多因素分析結果 按а＝0.05標準，運用COX模型向前逐步（條件LR）法對單因素分析有意義的6個單因素變量進行多因素分析。結果表明，血腫量的大小、手術時間的選擇以及是術前否合并腦疝是基底節區出血術后昏迷時間的獨立危險因素（表1）。

表1 基底節區出血術后昏迷時間多因素分析結果

3 討論

基底節區出血為腦出血的最常見部位，常見原因是由高血壓引起豆紋動脈及分支破裂出血，出血超過30mL，早期手術清除血腫，能降低顱內壓，減輕血腫對周圍腦組織的壓迫和減少血腫分解代謝產物對腦組織的繼發性損傷。Morgenstern等［1］，認為發病后4h內手術，術中止血困難，術后再出血發生率高。趙繼宗等［2］在2 464例高血壓腦出血外科治療多中心單盲研究中入組標準是發病后24h內手術。本組病例受就診時間和患者依從性的不同，發病后6～24h內手術31例（68.8％），術后昏迷時間最短，中位數為（9.0± 1.0）d，預后最好。從本研究結果分析來看，手術時間的選擇是基底節區出血術后昏迷時間的獨立危險因素，合適的手術時機影響手術治療的效果［3］。

根據血腫量大小、術前GCS評分、患者來院時間、患者年齡以及家屬的意愿，如何選擇不同的手術方式，我們的經驗是：（1）血腫穿刺外引流術：對麻醉、術者及手術設備要求低，被廣泛應用于基層醫院。但由于不能直視下徹底清除血腫，術后再出血發生率高，且有置管引流后導致顱內感染等缺點，只是在就診時間偏晚、高齡及家屬不愿全麻或開顱手術的病人采用，不建議該手術方式；（2）小骨窗開顱血腫清除術：顯微鏡下直接徹底清除血腫，對麻醉、顯微操作技術及設備的要求高，適合于較大綜合醫院。對于手術入路的選擇，經側裂-島葉入路可有效保護大腦中動脈穿支血管和皮層功能，優于顳葉皮質造瘺手術而造成的皮層功能損害。但側裂-島葉入路要求對側裂血管的解剖分離顯微技術要求高，對于年輕、腦腫脹明顯及側裂靜脈分離困難的病人，我們傾向于顳葉皮質造瘺入路，避免術中側裂血管損傷，術后因腦水腫并發腦疝，而行二次去骨瓣減壓手術。本組1例年輕患者因術后側裂血管痙攣，腦腫脹明顯，術后2d并發腦疝，被迫二次行去骨瓣減壓術，我們主張小骨窗開顱清除基底節區血腫；（3）骨瓣開顱血腫清除和（或）去骨瓣減壓術：對于出血量大，術前發生腦疝，血腫清除后腦腫脹明顯的患者，去除骨瓣和硬腦膜減張縫合是最佳的手術方式。但因其創傷大，需要二次手術修補顱骨缺損，應慎重選擇手術指征。針對具體患者哪種手術方式最適合，我們認為針對不同的患者制定個性化的手術方式最重要，與文獻［4，7］的觀點一致。但如果患者根據術前的狀態和就診的時間，醫生可選擇術式時，小骨窗開顱血腫清除術優先考慮，陳玉升等［5］病例報道中，也有相同經驗。

基底節區血腫量和患者術前的意識狀態與術后昏迷時間也是密切相關的，血腫量越大，GCS評分越低的患者術后昏迷時間越長［6］。我們在研究中也有相同的結論。其中基底節區血腫量是術后昏迷時間長短的獨立危險因素。本文顯示性別和年齡對患者術后昏迷時間的影響差異無統計學意義。

綜上所述，基底節區出血手術治療后昏迷時間與多種因素有關，患者術后如能早期清醒，臥床時間短，術后并發癥低，預后良好。患病后24h內采用小骨窗顯微鏡下手術清除血腫，患者昏迷時間短，我們認為是超過30mL基底節區出血的最佳治療方案。

［1］Morgenstern LB，Demchuk AM，Kim DH.Rebleeding leads to poor outcome in ultra-early craniotomy for intracerebral hemorrhage［J］.Neurology，2001，56（10）：1 294-1 299.

［2］趙繼宗，周定標，周良輔，等.2464例高血壓腦出血外科治療多中心單盲研究［J］.中華醫學雜志，2005，85（44）：2 238-2 242.

［3］游潮，李浩.進一步重視和規范高血壓腦出血的外科治療［J］.中華神經外科雜志，2011，27（8）：757-758.

［4］林海峰，白冬松，佟強，等.外科治療高血壓腦出血個體化手術入路選擇［J］.中華神經外科雜志，2014，30（5）：497-499.

［5］陳玉升，陳航，王勇，等 .經側裂入路小骨窗顯微手術治療高血壓基底節區腦出血臨床分析［J］，中國實用神經疾病雜志，2014，17（24）：98-99.

［6］王德江，王碩，趙元立，等 .高血壓腦出血外科治療近期預后多因素分析［J］.中華醫學雜志，2005，85（44）：3 118-3 122.

［7］Li Q，Yang CH，Xu JG，et al.Surgical treatment for large spontaneous basal ganglia hemorrhage：Retrospective analysis of 253cases［J］.Br J Neurosurg，2013，27（5）：617-621.

（收稿2014-11-12）

The prognostic analysis of postoperative coma time in basal ganglia hemorrhage patients

Zhang Yisong，zhang Xiaojun，Zhang Ruijian，Wang Zhong，Su Ning
Department of Neurosurgery，the People’s Hospital of Inner Mongolia Autonomous Region，Huhehot 010017，china

Objective To investigate the affecting factors of postoperative coma time in basal ganglia hemorrhage patients.Methods The clinical data of 45patients with basal ganglia hemorrhage were retrospectively analyzed to compare three operation methods.Certain consciousness and prescribed action were considered as endpoints.The univariate analysis was conducted by Kaplan-Meier method and multi-factor analysis was performed by COX regression model.Results Single-factor analysis results showed that the hematoma volume，operation method，operation time，preoperative GCS score，cerebral hernia and postoperative tracheotomy had significant effect on postoperative coma time（P＜0.05）.Multi-factor analysis results showed hematoma volume，operation time and cerebral hernia were independent risk factors for postoperative coma time.ConclusionThe microsurgery through small skull window should be applied to hematoma evacuation within 24honset，which has shorter coma time and well prognosis.

Basal ganglia hemorrhage；Surgery；Coma time；Prognosis

R743.34

A

1673-5110（2015）21-0021-03

內蒙古科技廳應用技術研究項目（2015年）