股權結構與內部控制質量的相關性研究

郭曉鳳 周玉晶 白雪

摘要：本文選取2011年A股上市公司為樣本，以深圳迪博內部控制指數量化企業內部控制質量，將股權集中度、股權性質、機構持股比例、高管持股比例作為股權結構的表征變量。通過理論與實證分析相結合，研究股權結構與內部控制質量的相關關系。研究結果表明，不同的股權結構會影響內部控制有效性。

關鍵詞：股權結構;內部控制;相關性

一、引言

2008年6月，財政部、證監會、審計署、銀監會、保監會五部委聯合發布了《企業內部控制基本規范》。2010年4月26日，五部委又聯合發布了企業內部控制配套指引，初步構建了我國企業內部控制規范體系。內部控制有效性逐漸成為監管部門和學術界關注的重點。公司治理結構與內部控制的相關關系也一直是學術界討論的重點。而股權結構作為公司治理結構的權力基礎，與內部控制有效性的相關研究并不是很多，且大多屬于規范研究。本文擬從股權結構方面，依據我國上市公司數據，對股權結構與內部控制質量之間的關系進行實證研究。

二、文獻綜述

內部控制有效性分為治理層面控制的有效性和管理層面控制的有效性（張宜霞，2007）。而公司治理結構是內部控制的權力源泉，公司治理結構的行為主體具體包括：股東、董事會、經理層。股權即是公司權力分配的標識，而不同的股權結構下，內部控制行為主體有著不同的利益訴求，進而做出對各自有利的動機選擇。權力失衡，主要產生兩類委托代理問題：大股東與中小股東的委托代理以及股東與經理層的委托代理問題。對于一級代理問題，許多學者進行了研究，La Porta等[1]研究指出，股權集中度與財務報告質量呈負相關關系。孫金帥等[2]認為，不同的股權結構導致董事會特征與盈余管理相關關系呈現顯著差異。儲成兵[3]基于上市公司數據實證檢驗了金字塔股權結構下，終極控股股東影響內部控制有效性水平，攫取控制權私人利益。

另一類權力失衡即所有權與經營權的分離，Shleifer和Vishny[4]指出，上市公司大股東的存在是一種監督機制，可有效監督經理人的行為，使其致力于經營效率和公司價值的提升。馮均科[5]，張建剛[6]，李培根等[7]認為不同產權結構下的內部控制有著不一樣的效率。張棟等[8]認為上市公司國家股比例越高，控股股東持股比例越低，高管越可能發生違規。吳益兵[9]基于2007年A股上市公司資料，選取控股股東性質、股權集中度與機構投資者持股比例等指標作為股權結構的表征變量，分析了治理層股權結構對內部控制質量的影響，卻沒有涉及到管理層的股權結構對內部控制的影響。

從掌握的已有文獻來看，關于股權結構與內部控制的實證研究尚處于初步階段，變量選取應更加全面、準確。故本文選擇股權集中度，股權性質，機構持股比例，管理人員持股等角度選取變量，對股權結構和內部控制質量之間的相關關系進行實證分析。

三、提出假設

1.股權集中度

Johnson在2000年最早提出“掏空行為”。若上市公司股權高度集中，可能導致治理結構失衡，控股股東可以通過干涉董事會決議進而損害中小股東利益，降低公司信息透明度，追求自身利益最大化，從而內部控制流于形式;但股權過于分散，則不利于對經理層的監督。Shleifer和Vishny（1986，1997）認為股權的集中或大股東的存在會減少管理者機會主義的幅度，導致管理者和股東間更少的代理沖突，減少代理成本。正如Pfleiderer等（1994）所說，股權適度集中能激勵大股東對經理層加強監督。

基于此，我們提出假設：股權集中度與內部控制質量成倒U型。

2.控股股東性質

由于歷史原因，我國很多上市公司是由國有企業改制而來，依據股東身份，我國上市公司股權性質大致可以分為國家股、國有法人股、社會法人股、社會公眾股等，我們將國家股和國有法人股歸為國有性質，其它為非國有性質。產權性質不同，內部控制效率則不同。國有控股下，雖然國有企業更加注重內部控制建設，可能在作業層面上內控質量優于非國有企業，但內控是否有效更多取決于治理層和管理層，從整體上對內控質量和效率進行設計與控制。而在這方面，國有企業所有者缺位，董事會對總經理行為監督力度不夠，總經理的權利失去有效制衡，造成內部人控制問題嚴重，影響企業的內控效率。

基于此，我們提出假設：國有控股股東股權性質與企業內部控制質量呈負相關關系。

3.機構投資者持股 機構投資者一般要求收益穩定，注重企業的長期穩定發展，他們有更大的積極性參與公司治理，促進企業內部控制建設。與個人投資者相比，機構投資者擁有資金、信息以及專業能力優勢，可以代表中小股東與大股東抗衡，提高掏空成本，減少一級代理問題。機構投資者的資本進入，可以一定程度上緩解國有企業所有者缺位問題，加強對總經理的監督，有效解決內部人控制問題。

基于此，我們提出假設：機構投資者持股比例與內部控制質量成正相關關系。

4.高管持股比例

管理者持股可以加強利益趨同效應，使得企業管理者與外部利益者相關者利益一致，減少在職消費、剝奪股東財富動機，減少代理成本。正如Warfield等[10]所研究，，當管理人員入股時會降低代理人成本。另外，基于固守職位假設，高層管理人員持股比例越高，越有動力加強內部控制建設，維護公司長期利益。

基于此，我們提出假設：高管持股比例與內部控制有效性呈正相關關系。

四、研究假設

（一）樣本選擇及數據來源

本文數據來自于WIND及CSMAR 數據系統以及手工搜集。選擇2011年A股主板上市公司數據作為研究對象。剔除金融類上市公司，剔除數據缺失公司，最終選定樣本公司1567家，并利用SPSS21.0對數據進行處理分析。

（二）模型設定及變量說明

為實證檢驗股權結構和內部控制質量的相關性，建立如下模型：

IC=α0+α1Share+α2Share2+αM3SOE+α4IOWN+α5TS+α6FS+α7FA+α8FF

1.內部控制質量衡量

本文選用深圳迪博發布的綜合反映上市公司內控水平和風險管控能力的內部控制指數衡量上市公司內部控制質量。

2.股權集中度的衡量

股權集中度用第一大控股股東股權比例衡量，Share代表第一大控股股東股權比例。

3.控股股東性質的衡量：

SOE代表控股股東性質，若為國有控股企業，取值為1;否則，取值為0。

4.機構投資者持股的衡量

IOWN表示機構投資者持股比例，取年末機構投資者持有股票數量占總股本的比例，用%表示。

5.高管持股比例的衡量

TS表示高管持股比例*1000。

6.控制變量

根據前人研究成果[11]，企業的規模、年齡、財務狀況等是影響內部控制的因素，因此，我們進一步控制了以下因素的影響：

公司規模FS=企業總資產的自然對數;

公司年齡FA=2011-公司成立年份;

公司財務狀況主要采用了資產報酬率（ ROA），用（ 凈利潤+ 財務費用） /平均資產總額表示。

五、實證結果分析

（一）描述性統計分析

表1給出了所有變量的描述性統計，從表中可以看出： （ 1） 我國上市公司內部控制質量差異明顯，2011 年內部控制有效性指數最高位990.94，最低的只有240.81;（ 2） 第一大控股股東股權比例均值為35.7846，說明股權較為集中。（3） SOE均值為0.5201，說明樣本公司中52.01%的企業為國有性質。（ 4） IOWN差異明顯，機構投資者持股最高比例為72.95%，最低比例為0。（ 5） 各企業高管持股比例差異明顯，均值為0.032%。

（二）回歸分析

a.因變量： IC

共線性檢驗中，Share和Share2因其本身就是一個變量，故而共線性明顯。若去除Share2，剩余變量進行共線性檢驗，VIF值均不超過1.3。由此可得，該模型中各變量間不存在共線性問題。

由表2可以看出，Share變量系數為正，Share2變量系數為負，股權集中度與內部控制質量間的相關關系成U型，原假設成立。股權過于集中或過于分散都不利用企業內部控制的建設。而股權性質與內控質量沒有明顯相關關系，拒絕原假設;機構投資者持股比例，高管持股比例均與內部控制有效性成顯著正相關關系（Sig值分別為0.000和0.001）。控制變量方面，企業規模，年齡和財務狀況均與內部控制質量顯著相關。

六、結論與局限性

本文通過實證研究表明，我國上市公司股權結構影響內部控制質量。股權集中度，機構投資者持股比例和管理層持股比例均會影響企業內部控制質量水平。合理的股權結構，有效杜絕權力失衡問題，是企業內部控制制度建設和實施的有力保證。

局限性：1、本文選擇治理層和經理層作為內部控制行為主體進行研究，并沒有考慮作業層面——公司員工，他們是企業各項內部控制制度的具體執行者，同樣對內部控制有效性有著重要影響。今后可以拓展分析企業員工在內部控制質量提升中的作用。2、在指標選取方面，本文基于前人研究經驗，兼顧內部控制以及數據的可獲得性，謹慎選擇。但股權結構的衡量指標還不夠全面，如Z指數，股權制衡度等，這些需要在以后的研究分析中擴展研究。

參考文獻：

[1]La Porta，R.，F.Lopez-de-Silanes，A.Shleifer，R.W. Vishny.Law and Finance [J].Journal of Political Economy，1998，106（6）： 1113-1155.

[2]金帥，梅世強.基于股權結構下的董事會特征與盈余管理的關系研究[J].西安電子科技大學學報（社會科學版），2011，（1）：14-19.

[3]儲成兵.金字塔股權結構對內部控制有效性的影響——基于上市公司的經驗資料[J].中央財經大學學報，2013，（3）：78-83.

[4]Shleifer，A.and Vishny，T.W.A survey of Corporate Governance [J].Journal of Finance，1997 （52）：737-783.

[5]馮均科.不同產權結構下內部控制效率的研究[J].中國工業經濟，2001，（8）：28-33.

[6]張建剛.內部控制失效與產權結構關系分析[J].山東財政學院學報，2002，（4）：36-38.

[7]李培根，李希富.不同產權結構下的內部控制研究[J].蘭州商學院學報，2005（2）：51～55.

[8]張棟，王秀麗，姜錫明.股權結構與上市公司高管違規行為——我國上市公司高管“落馬”現象的經驗分析[J].山西財經大學學報，2007，（5）：79-85.

[9]吳益兵，廖義剛，林波.股權結構對企業內部控制質量的影響分析——基于2007年上市公司內部控制信息數據的檢驗[J].當代財經，2009，（9）：110-114.

[10]Warfield，T.D.，John.J.Wild and Kenneth.L. Wi1d. Managerial Ownership，Accounting and Informative of Earnings[J].Journal of Accounting and Economics，1995.（20）：61-91.

[11]Ashbaugh-Skaife Hollis，Collins Daniel W.，Kinney William R.The discovery and reporting of internal control deficiencies prior to SOX-mandated audits [J].Journal of Accounting & Economics，2007，44（1）：166-192.

[12]Doyle Jeffrey，Ge.Weili，McVay.Sarah.Determinants of weaknesses in internal control over financial reporting [J].Journal of Accounting & Economics，2007，44（1/2）：193-223.