企業(yè)社會責(zé)任理論述評

李詩田

摘要：企業(yè)社會責(zé)任研究一直是理論界的難點和熱點。本文試圖從利益相關(guān)者理論、股東價值最大化理論和可持續(xù)發(fā)展理論三方面對主要其社會責(zé)任理論進(jìn)行梳理。三種理論從不同角度解釋企業(yè)社會責(zé)任，各有缺陷和特點。總體上需要融合理論來企業(yè)社會責(zé)任，企業(yè)目標(biāo)是股東利益最大化，必須對利益相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，最終才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任;利益相關(guān)者;股東價值最大化;可持續(xù)發(fā)展

一、引言

企業(yè)社會責(zé)任實踐經(jīng)過了很長的一段時期，早在19世紀(jì)初期的美國、英國，在資本主義工業(yè)化初期，一些具有理想“大同”主義色彩的企業(yè)家開始嘗試進(jìn)行一些社會責(zé)任運動實踐。從20世紀(jì)初到20世紀(jì)60、70年代，西方國家一些重大環(huán)境公害事件相繼出現(xiàn)，使企業(yè)社會責(zé)任實踐受到了越來越多的關(guān)注和重視。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，發(fā)展中國家加速工業(yè)化，發(fā)達(dá)國家進(jìn)入后工業(yè)化時代，在全球產(chǎn)業(yè)價值鏈下，企業(yè)社會責(zé)任運動實踐的又處于一個高峰期。另一方面，企業(yè)社會責(zé)任的研究一直是理論界的難點和熱點。追根溯源，對企業(yè)社會責(zé)任的系統(tǒng)研究始于20世紀(jì)70年代。對最近40年的文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)，基于對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行理論解釋是研究重點，這也是理解企業(yè)社會責(zé)行為實踐的基礎(chǔ)。本文試圖從利益相關(guān)者理論、股東價值最大化理論和可持續(xù)發(fā)展理論三方面對主要其社會責(zé)任理論進(jìn)行梳理，并對其主要觀點進(jìn)行評述。

二、利益相關(guān)者理論

解釋企業(yè)社會責(zé)任最常見的是利益相關(guān)者理論，其通常在管理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)領(lǐng)域被提及。Ansoff （1965）認(rèn)為，權(quán)衡利益相關(guān)者的利益應(yīng)是企業(yè)的目標(biāo)。Freeman （1984）提出了一個被廣泛接受的利益相關(guān)者概念，他認(rèn)為利益相關(guān)者是能夠影響組織目標(biāo)過程和結(jié)果的群體，包括股東、債權(quán)人、消費者、員工、原材料供應(yīng)商、政府部門、社區(qū)和特殊利益團(tuán)體等。Frederikc（1988） 對利益相關(guān)者進(jìn)行了分類，將其分為直接利益相關(guān)者和間接利益相關(guān)者。直接利益相關(guān)者主要包括股東、雇員、供應(yīng)商、消費者等與企業(yè)有直接利益關(guān)系的主體;間接利益相關(guān)者主要包括特殊的社會利益團(tuán)體、社會公眾、政府、社區(qū)等與企業(yè)有間接利益關(guān)系的主體。Clarkson（1995）則從利益的重要程度對利益相關(guān)者進(jìn)行了分類，將其分為主要利益相關(guān)者和次要利益相關(guān)者，前者包括股東、員工、消費者、供應(yīng)商等能對企業(yè)持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生決定性影響的利益主體;后者包括環(huán)保主義者、特殊利益集團(tuán)等對企業(yè)存續(xù)不產(chǎn)生決定性影響的利益主體。

契約理論和產(chǎn)權(quán)理論是利益相關(guān)者理論基礎(chǔ)。Freeman（1984，1994）、 Caroll（1991）;Wood（1991）、 Clarkson（1995）等從社會契約角度論述了利益相關(guān)者理論和企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系。他們認(rèn)為企業(yè)是股東、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商和社區(qū)等利益相關(guān)者通過顯性和隱性的社會契約構(gòu)成的聯(lián)合體，在這一契約框架下，企業(yè)必須對這些利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任——即社會責(zé)任。Donaldson和Preston，（1995）、Shankman（1999）等從產(chǎn)權(quán)角度論述了利益相關(guān)者和企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，他們認(rèn)為，利益相關(guān)者通過通過契約對企業(yè)進(jìn)行了專用性投資，因此，股東與其他利益相關(guān)者共同享有對企業(yè)的控制權(quán)、所有權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和處置權(quán)，因此企業(yè)必須對這些利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任。從利益相關(guān)者角度解釋企業(yè)社會責(zé)任的文獻(xiàn)非常豐富，很多學(xué)者將利益相關(guān)者理論和企業(yè)社會責(zé)任結(jié)合在一起來研究（Donaldson和Preston，1995;Wood，1991;Harrison和Freeman，1999），甚至有學(xué)者提議用利益相關(guān)者責(zé)任取代企業(yè)社會責(zé)任這一概念（Freeman和Velamuri，2005）。

利益相關(guān)者理論倡導(dǎo)者都強調(diào)重視企業(yè)對利益相關(guān)者的責(zé)任，但這些理論家在重視程度上存在差異。Ansoff（1965）、 Shankman（1999）等認(rèn)為，企業(yè)的目標(biāo)是權(quán)衡和考慮所有利益相關(guān)者的利益，即利益相關(guān)者價值總和最大化，股東與其他利益相關(guān)者共同分享企業(yè)控制權(quán)，企業(yè)社會責(zé)任則是共同參與企業(yè)治理的結(jié)果。Caroll（1991）、Porter和Kramer（2006）則認(rèn)為，企業(yè)為了長遠(yuǎn)利益目標(biāo)，應(yīng)與利益相關(guān)者維系穩(wěn)定、和諧的關(guān)系，企業(yè)通過對利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任，可以提高企業(yè)聲譽，降低風(fēng)險，也就是社會責(zé)任應(yīng)成為企業(yè)戰(zhàn)略管理的工具。

三、股東價值最大化理論

基于利益相關(guān)者理論解釋企業(yè)社會責(zé)任在管理學(xué)領(lǐng)域非常盛行，也更容易被公眾接受，不過主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家則更傾向于從股東價值最大化視角來分析企業(yè)社會責(zé)任。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家代表人物Friedman（1970）提出了一個非常有名的觀點，他認(rèn)為企業(yè)唯一的社會責(zé)任就是賺取利潤。在這一基本思想的指導(dǎo)下，一些金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)一步完善了Friedman的關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的論述。Tirole（ 2001）、Jensen（2002）等認(rèn)為，企業(yè)利益相關(guān)者價值最大化目標(biāo)是值得肯定的，但從現(xiàn)實角度來看，實現(xiàn)這一目標(biāo)幾乎不可能實現(xiàn)。因為，在企業(yè)經(jīng)營管理過程中讓企業(yè)管理者同時考慮企業(yè)各個利益相關(guān)群體的利益，目標(biāo)過于分散，企業(yè)管理者很可能會無所適從，利益相關(guān)者價值最大化很難實現(xiàn)。他們進(jìn)一步認(rèn)為，企業(yè)為了長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益把企業(yè)社會責(zé)任當(dāng)做戰(zhàn)略管理的工具，這一行為與股東價值最大化并不矛盾，并不是真正的利益相關(guān)者價值最大化，對利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任只是企業(yè)實現(xiàn)股東價值最大化的工具。

Tirole（2001）、Jensen（2002）等金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張從股東價值最大化目標(biāo)而不是利益相關(guān)者價值最大化來解釋企業(yè)社會責(zé)任。他們認(rèn)為，企業(yè)目標(biāo)應(yīng)是在承擔(dān)對其他利益相關(guān)者責(zé)任前提條件下的股東價值最大化，企業(yè)目標(biāo)函數(shù)仍然是股東價值最大化，而對利益相關(guān)者的社會責(zé)任僅僅是約束條件。這一約束條件與外部性有關(guān)，在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營管理活動過程中，企業(yè)行為通常會對雇員、客戶、供應(yīng)商、社區(qū)等利益相關(guān)者產(chǎn)生外部性，企業(yè)通過自覺約束負(fù)外部性活動或主動從事正外部性活動，即承擔(dān)對利益相關(guān)者的社會責(zé)任來實現(xiàn)股東價值最大化。

在股東價值最大化框架下，一些學(xué)者采用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主流方法來研究企業(yè)社會責(zé)任。Baron（2001）采用數(shù)理模型分析方法，將企業(yè)社會責(zé)任引入到企業(yè)戰(zhàn)略管理框架中，認(rèn)為在存在外部利益相關(guān)者壓力情況之下，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任能鞏固其競爭地位，從而實現(xiàn)利潤最大化目標(biāo)。Baron（2003）從企業(yè)內(nèi)在動力和外部壓力內(nèi)外兩個角度研究了企業(yè)社會責(zé)任績效，通過數(shù)理模型證明了內(nèi)在動力和外部壓力共同作用能提高社會責(zé)任績效。Baron （2006）從公司治理中管理者激勵角度研究了企業(yè)社會責(zé)任，認(rèn)為在資本市場作用下的管理者薪酬契約會影響企業(yè)社會責(zé)任投入水平。Riyanto和Toolsema （2007）則研究了股東與管理層之間的代理沖突與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系。Cespa和Cestone（2007）通過數(shù)理模型分析認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任可能成為管理者維護(hù)自我利益的工具，在管理者以承擔(dān)社會責(zé)任作為藉口來為其差的財務(wù)績效卸責(zé)情況下，企業(yè)社會責(zé)任可能損害企業(yè)價值。Besley和Ghatak（2007）將企業(yè)社會責(zé)任界定為給利益相關(guān)者提供好公共產(chǎn)品和限制壞公共產(chǎn)品的活動，模型結(jié)果顯示，消費者偏好更好的公共產(chǎn)品，愿意為承擔(dān)更多社會責(zé)任的企業(yè)提供消費溢價，此類企業(yè)可以獲得更動的利益。Benabou和Tirole（2010）研究了利益相關(guān)者社會偏好與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任行為與對企業(yè)決策有重大影響的股東、管理者、消費者等利益相關(guān)者的社會偏好特征有關(guān)。

四、可持續(xù)發(fā)展理論

國際自然資源保護(hù)聯(lián)盟起于1980年首次提出了“可持續(xù)發(fā)展”這一概念。1987 年，世界環(huán)境與發(fā)展委員會（WCED）在《我們共同的未來》這一報告中系統(tǒng)地界定了可持續(xù)發(fā)展的定義，該報告第一次明確地將可持續(xù)發(fā)展定義為：“既滿足當(dāng)代人的需要，又不對后代人的需要造成損害的發(fā)展。”聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會于1992年進(jìn)一步發(fā)展了“可持續(xù)發(fā)展”的理念，認(rèn)為全球人類應(yīng)試圖改變現(xiàn)有的生活和消費觀念、模式，與自然界和諧共處，為人類后代發(fā)展和生存提供空間。該會議同時通過了綱領(lǐng)性文件《21世紀(jì)議程》。《議程》由20章、78個方案、20余萬字組成，包括可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略、社會可持續(xù)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、資源的合理利用與環(huán)境保護(hù)四個部分，提供了一個保障全人類未來的全球性框架。

對于可持續(xù)發(fā)展的學(xué)術(shù)研究一直是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的重要研究課題，大都是從國家宏觀層面來研究科持續(xù)發(fā)展問題。Brown（1981）全面綜合考慮全球人口、資源、環(huán)境承載能力情況下，提出了人類建設(shè)可持續(xù)發(fā)展社會的設(shè)想。Pearce（1990）從學(xué)術(shù)角度給出了可持續(xù)發(fā)展的定義，認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展平等地滿足人類每一代人的資源和機會需求，在保證當(dāng)代人需求的同時也保證后代人的需求。Dovers（1990）將實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)政策框架劃分為社會目標(biāo)（第一層）;政策目標(biāo)（第二層）;策略（第三層）;行動（第四層）四個層次。Elkington（1998）進(jìn)一步提出了可持續(xù)發(fā)展三重底線模型，認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展具體內(nèi)容應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境治理和社會公平三方面。

微觀層面的可持續(xù)發(fā)展，包括企業(yè)財務(wù)層面上的快速、健康、持續(xù)成長，也包括企業(yè)發(fā)展與自然、人文、社會資源的可持續(xù)發(fā)展保持和諧統(tǒng)一。隨著對可持續(xù)發(fā)展研究深入到企業(yè)微觀層面，從企業(yè)可持續(xù)發(fā)展角度研究企業(yè)社會責(zé)任的文獻(xiàn)越來越多。據(jù)Ebner和Baumgartner（2006）統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，商業(yè)倫理學(xué)期刊（Journal of Business Ethics）（該雜志文章主要研究企業(yè)社會責(zé)任）在1998-2006以“可持續(xù)發(fā)展”（sustainable development）、“企業(yè)社會責(zé)任”（corporate social responsibility）同時作為關(guān)鍵詞或標(biāo)題的文章就有26篇。當(dāng)然，這些文章大都是從概念和邏輯上界定可持續(xù)發(fā)展和企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，有的文章將可持續(xù)發(fā)展理論作為企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)，有的則認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展和企業(yè)社會責(zé)任是同一回事情，二者關(guān)系的結(jié)論尚未一致。世界可持續(xù)發(fā)展商務(wù)委員會（WBCSD，2006）這一組織也描述了企業(yè)社會責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系，其將社會責(zé)任定義企業(yè)通過承諾遵守道德規(guī)范，改善雇員及其社區(qū)、社會生活品質(zhì)，以至于為經(jīng)濟(jì)、社會可持續(xù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

五、對企業(yè)社會責(zé)任理論評述

利益相關(guān)者理論、股東價值最大化理論、可持續(xù)發(fā)展理論都從各自角度解釋企業(yè)社會責(zé)任，各有缺陷和特點。利益相關(guān)者理論給企業(yè)社會責(zé)任提供了容易理解的解釋基礎(chǔ)，對理解企業(yè)社會責(zé)任行為的驅(qū)動因素和經(jīng)濟(jì)后果提供了一種新的分析思路;但其缺陷是邏輯不夠慎密。股東價值最大化理論把社會責(zé)任納入到西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架中，邏輯嚴(yán)密;但由于企業(yè)社會責(zé)任涉及維度較多，數(shù)理推導(dǎo)和數(shù)據(jù)計量復(fù)雜，用股東價值最大化理論解釋企業(yè)社會責(zé)任仍亟待突破。可持續(xù)發(fā)展理論在過去一直屬于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，比較直觀，也相對容易理解，但其缺陷仍然是邏輯不夠慎密。本文作者更認(rèn)同Tirole（2001）的觀點，一方面，把利益相關(guān)者管理納入到企業(yè)戰(zhàn)略——通過社會責(zé)任樹立企業(yè)形象獲取長期利潤的方法并不是真正的利益相關(guān)者理論，另一方面，因為目標(biāo)多重和無法量化，純粹的利益相關(guān)者價值最大化目標(biāo)也很難實現(xiàn)。因此，本文作者傾向于認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任與股東價值最大化仍然是相容的，但需要引入利益相關(guān)者責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展的思想。企業(yè)的目標(biāo)必須在承擔(dān)對利益相關(guān)者責(zé)任前提下的股東利益最大化，即企業(yè)目標(biāo)是股東利益最大化，但必須對利益相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這樣才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，即企業(yè)在微觀層面上實現(xiàn)財務(wù)持續(xù)成長，在宏觀層面與自然、人文、社會的發(fā)展和諧統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ansoff，H.Igor，1965，Corporate strategy： An analytic approach to business policy for growth and expansion[M].McGraw-Hill Publishing Inc.

[2]Barbier，E.B.，1987，The Concept of Sustainble Economic Development.[J].Environmental Conservasion，14：101-110.

[3]Baron，D.P，2001，Private Politics，Corporate Social esponsibility，and Integrated strategy[J].Journal of Economics & Management Strategy，Vol.10：7-45.

[4]Baron，D.P，2007，Corporate Social Responsibilityb and Social Entrepreneurship[J].Journal of Economics & Management Strategy，Vol.16： 683-717.

[5]Baron，D.P，2008，Managerial contracting and corporate social responsibility[J].Journal of Public Economics，92 ：268-288.

[6]Besley，T and M.Ghatak，2007，Retailing public goods： The economics of corporate social responsibility[J].Journal of Public Economics，91，1645-1663.

[7]Brown，L.R，1981，Building a Sustainable Society[M].New York：W.W.Norton.

[8]Carroll，A.B.，1991，The Pyramid of Corporate Social Responsibility：Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders[J].Business Horizons，7-8，39-48.

[9]Cespa，Giovanni and Giacinta Cestone，2007，orporate Social Responsibility and Managerial Entrenchment[J].Workingpaper.

[10] Clarkson，M.，1995，A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance[J].Academy of Management Review，Vol.20（1）：92-117.

[11]Dovers，Stephen.R.1990，Sustainability in context：An Australian perspective[J].Environ.Manag.14（3）：297-305.

[12]Donaldson，Thomas and Preston Lee E.，1995，The Stakeholder Theory of the Corporation： Cncepts，Evidence，and Implications[J].Academy of Management Review，Vol.20（1）：65-91.

[13]Ebner，Daniela and Dr.Rupert J.Baumgartner，2006，The relationship between Sustainable Development and Corporate Social Responsibility[J].Workingpaper.

[14]Elkington，John.，Cannibals with forks：the triplebottom line of 21stcentury business[M].Uk：New：Society publishers，1998.

[15]Frederick，W.C.，1988，Business and Society，Corporate Strategy，Public Policy，Ethics （6th ed.）[M].McGraw-Hill Book Co.

[16]Freeman，R.E.，1984，Strategic Management：A Stakeholder Approach[M].Pitman Publishing Inc.

[17]Freeman，R.E.，1994，The Politics of Stakeholder Theory：Some Future Directions[J].Business Ethics Quarterly，Vol.4.（4）：409-421.

[18]Freeman，R.E.and John McVea，2004，A Stakeholder Approach to Strategic Management[J].Working Paper.

[19]Freeman，R.E.，and S.R.Velamuri 2005，A New Approach to CSR：Company Stakeholder Responsibility[J].workingpaer.

[20]Friedman，Milton，1972，Social Responsibility of Business[A].In An Economists Protest：Columns in Political Economy，New Jersey：Thomas Horton and Company.

[21]Harrison，Jeffrey S.，and Freeman，R.Edward，1999，Stakeholders，Social Responsibility，and Performance：Empirical Evidence and Theoretical Perspectives[J].Academy of Management Journal，Vol.42，5：479-485.

[22]Jensen，Michael C.，2002，Value Maximization，Stakeholder Theory and the Corporate Objective Function，Unfolding Stakeholder Thinking[M].Greenleaf Publishing Limited.

[23]Pearce，D.W.，and Warford.J.J，1994，Word without End： Economics，Enviroment，and Sustainable Development，New York：Oxford University.

[24]Riyaanto，Yohanes.E.and Linda A.toolsema，2007，Corporate Social Responsibility in A Corporate Governance Framework[J].Workingpaper.

[25]Shankman，Neil A.，1999，Reframing the Debate Between Agency and Stakehold heories of the Firm[J].Journal of Business Ethnics，Vol.19：319-334.

[26]Tirole，J.，2001，Corporate governance[J].Econmetrica 69：1-35.

[27]Wood，Donna J.，1991，Corporate Social Performance Revisited[J].Academy of Management Review，Vol.16（4）：691-718.

[28]Porter，M.E.and Kramer，M.R.，2006.“The link between competitive advantage and corporate social responsibility” Harvard Business Review，Vol.12，pp.78-92.