語言適應論的相關問題辨析

蘭晶 羅迪江

摘要：語言適應論的研究具有橫斷性的特征，當務之急在于從本質內涵層面上對其研究的相關問題進行把握與理解，即對語言適應論的來源、適應性、意向性、分相論與綜觀論等相關問題進行系統詮釋，以深化對語言適應論的研究。

關鍵詞：語言適應論；適應性；意向性；綜觀論

中圖分類號： H0-03文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2015）01008504

20世紀末，由于受到達爾文主義的“進化認識論”與“自然選擇范式”、皮亞杰的認知心理學、維果茨基的心理發展觀等因素的影響，語言適應論[1]（Linguistic Adaptation Theory）在當代語用學研究中的認知地位和作用越來越備受關注，成為當代語用學研究最有前途的研究方向之一。語言適應論的研究，其實是對如何通過語言選擇來適應語言交際的一種刻畫與探討。研究語言選擇與語言適應之間的語用論題，必然會涉及到語言適應論的來源、適應性、意向性、分相論與綜觀論等問題的研究，因為對語言適應論進行一種完全的語用解釋包括對上述問題的系統說明。這就意味著，語言適應論的研究具有橫斷性的特征，它的研究關涉和交織著其他相關的語用論題，這些既是語言適應論研究的相關問題，它們受到當代語用學學者的重視和討論，也透視了語用學研究理念、思維范式、認識論、方法論等方面變革與更新。

一、語言適應論提出的來源問題

在社會科學領域里，語言適應論被看作是“一個正在興起的范式”[2]。語言適應論的早期與同期，就已有學者在語言學、生物學、進化論、哲學、心理學等領域提出語言適應論概念。進化認知論的自然選擇學說、維果茨基（Vygotsky）的心理發展觀、皮亞杰（Piaget）的心理學理論、薩丕爾（Sapir）的語言觀、惠特尼（Whitney）的語言起源觀、雅柯布森（Jacobson）的語言進化觀，等等，無一不涉及到“語言適應論”概念。當然，語言適應論概念在語用學領域中更普遍的運用，已經被Bertuccelli Papi [3] 和Givón [4] 做過論證。然而，他們對語言適應論的概念及其論述是不可通約的，也沒有從認識論的角度將其系統化提升到理論層面，從而無法建構一個可以解釋人類語言使用的語用學理論框架。由此可見，“語言適應論”這個術語或概念，并不是Verschueren的首創。

在語言適應論框架下，“語用學將語言適應論看作是語言使用過程的核心”[1]63，并將其作為基本方法用于解析語用學以及其它學科之間不同要素的關聯。語言適應論表現出的不同于傳統語用學的本體特點，是對傳統語用學思維范式的超越，已經成為反思語用本質、研究范式以及理論價值的新的思考原點。Verschueren試圖以回答“語言對人類的生存貢獻了什么以及是如何做出貢獻的”[1]55為已任，使語言適應論在本質上具有本體論意義，進而從語言層面上升到生物進化的一種內在的、本質性的本體層面上來考察語用學的本體地位與意義。語言適應論是建立在進化認知論的基礎之上，因此Verschueren不僅需要對源于進化生物學中的適應性、意向性、選擇、適應、綜觀等概念進行全面細致的理性分析，而且需要厘清這些概念與語言適應論之間的內在聯系。可以說，Verschueren研究范式的實質在于：不僅對語言適應論作了本體上的界定，而且是對傳統語用學思維范式的最為深刻的修正與變革。

二、語用學框架下的適應性問題

目前，存在著這樣一種誤解，即由于受到生物學中的相應概念的影響，語言適應論概念在語用學領域的使用會把語言提升到由一系列獨立的有機體組成的自然物種的地位。雖然語用適應論的“語言適應論”與生物學上的“語言適應論”具有前后相繼性，語言上也沒有什么變化，但它們的語境發生了變化，研究側重點也發生了根本不同。“我們的真正想法是把語言看作有機體（即人類）與其‘環境或‘生活條件的互動過程中的一種適應現象，因為語言發展之所以可能，是由這類有機體的某些進化屬性促成的。”[1]313 因此，語言與環境之間的適應關系，不僅需要語言適應環境，也需要環境適應語言，或兩者相互適應。“單向性的聯系總會使人想起行為主義的刺激—反應機制，在這一機制中，‘世界上的一切都可以成為引發語言反應的刺激，任何單向性的聯系應該遭到有力的拒斥。”[1]266因此，語言適應論不應該解釋成單向性的，而是雙向性或多向性的。因此，“語言適應論之所以具有廣泛的影響力，關鍵在于它提出了富有解釋力的語言與環境的相互作用機制”[5]。

語言使用過程中的適應是復雜的，它不是單向性的，而是雙向或多向性的。“如果把適應概念解釋成一個單向過程，那么這一概念就失去了主動性與能動性，從而使其應用于語言現象的解釋就變得毫無著落”[6]。可以說，語言適應論概念的認識對于我們看待語言適應論乃至語用學顯得至關重要。根據復雜適應系統（complex adaptive system， CAS）[7] 理論的觀點，適應的多向性表明，語言作為“活”性的主體，在與語境的互動關系中，以刺激—反應機制為基礎不斷從語境中接受刺激，并根據經驗作出不同程度的選擇或反應。選擇或反應的結果可以是成功的，也可能是失敗的，這樣作為“活”性主體的語言可以接受反饋結果，并根據反饋結果修正自己的反應規則，從而做出動態的選擇與適應，最終實現交際目的。反之亦然，語境也被理解為具有語言適應論的主體，不斷地根據語言的變化而做出選擇。“選擇的環境也會被所做的語言選擇改變，或說，選擇的環境也會適應于所做的語言選擇。”[1]62這種雙向性或多向性的語言適應論，在本質上蘊含了語境系統與語言系統的自組織性，強調了語境系統與語言系統的非線性作用，從而使語言適應論具有科學的解釋力與描述力。同時，“自然選擇”并不是語言功能演化的直接原因，解釋語言功能需要依賴于“直接選擇”—— 靠適應來理解語言及發揮語言的功能。因此，要正確地把握語言適應論概念，必然把它放在語言適應論的框架下或說是語言適應論所在的語境進行深入分析。endprint

可見，語言適應論的概念變遷及其本體地位的界定，在很大程度上改變了傳統語用學的思維方式，覆蓋了語言適應論對于語用學前沿的關注。當語言適應論問題上升到整個語言適應論與語用學的理論層面時，語言適應論問題就變得愈發明顯，即任何語言在使用過程中都要作出動態的適應，并將其作為基本方法用于解析語用學以及其它學科之間不同要素的關聯。

三、適應性與意向性問題

適應性概念在語言適應論框架下具有核心的本體地位。它不僅是語用學中最普遍的特性，而且在詮釋語言現象的過程中起著核心的作用。正是這種特性，語用學才能走出傳統語用學的范疇，走向多元化的研究路向。語言適應論在處理意義生成的過程中會涉及到意向性問題，但語言適應論并非等同于意向性。當一個行為被認為是“有意向”的，在意向性研究中是這樣定義的：動作的主體，（1）希望這一行動有結果；（2）相信會有結果；（3）計劃這樣做；（4）有本領（skill）這樣做；（5）做的時候是意識到的[8-10]。意向性和語言適應論之間存在一定的相關性，而且意向性總會指向語言使用過程中的某些交際意圖或某些目標。意向性在語言適應論的框架下僅僅構成“意義生成”的一部分，即意義生成與人的意識程度相聯系的部分，卻不包含意義生成的自發性。在Verschueren的視域里，“意義生成”是指一般意義上的語言表義功能的過程，既包含語言使用者對這些過程的能動作用，又涵蓋這些過程的更為自發的、不受語言使用者意向直接控制的活動[1]8。“一方面，它肯定了意義生成的能動性與自發性，這就為意義生成過程中的偶然性與因果性的辯證統一提供了基礎；另一方面，強調意義的生成與人的意識程度相聯系，這就突顯了語言使用者的意向性與建構性的重要性”[11]。語言適應論強調語言適應論不等同于意向性，因為“使用語言是一個不斷地選擇語言的過程，不論這種選擇是有意識的還是無意識的，也不論是出于語言內部的原因還是出于語言外部的原因”[1]55-56。這種觀點既強調了適應的能動性與主體性，又隱含了適應的不確定性與自組織性。適應的能動性試圖表明，在語言使用過程中，多種因素相互作用能夠以人的意向性為基礎對語言選擇做出動態的適應，以實現交際目的；適應的自組織性旨在表明，語言使用過程中的各種要素是“活”的主體，能夠進行系統內部的自組織演化。這就強調了主體的語言適應論，又造就了語言使用的復雜性。

因此，我們不能夸大意向性的特征與作用，更不能把意向性當成語言使用研究方法的核心。在語言選擇過程中，許多行為是自動的、潛意識的，同時受到語境等因素的影響，所做的選擇不完全和自己最初的意圖是相對應的，因而也就難以取得令人滿意的結果。如果把語言適應論等同于意向性，那就混淆了本質與功能之間的區別，也讓我們無法理解適應的多向性。

四、分相論與綜觀論問題

20世紀中后期，Austin、Searle、Grice、Leech等相繼提出的言語行為理論[12]、間接言語行為理論[13]、會話含義理論[14]、禮貌原則[15]等構成了傳統語用學的主要理論與原則，把指示語、預設、會話含意、言語行為等作為語用學研究的基本對象或分析單元，我們稱之為“分相論”。語言適應論提出之后，語用學理論的格局與研究對象發生了重大的變化。語用學不必再作為語言學的分科之一，不可能為語用學確定基本的分析單元或具體研究對象。之所以沒有確定基本的分析單元或研究對象，在于“語用學涉及到的是語言行為的全部復雜性”[1]7。這樣，它“既體現其學科的多向性與交叉性，又在某種意義上將之稱為一種語用轉向”[16]。“語言適應論正是以進化認知論（evolutionary epistemology）為理論基礎，在不同的層面上展現語言研究所指向的生物世界的理論化圖景，實現了語用學研究的轉向”[17]。即，語用學從基本分析單元的“分相論“轉向從“認知—社會—文化”的整體角度對語言的“綜觀”。這樣，語言適應論就將“‘認知、社會與文化整合為一個不可分離的整體”，是對“分相論”的超越與重構，從而建構了語用學的認識論。

語言“綜觀論”之所以可能，原因在于：首先，綜觀是語言行為的復雜性的根本要求。復雜性是語言使用過程中必須要面臨或處理的現象，這種復雜性使語用研究不能局限于某個分析單元，而是“關于語言任何方面的整體功能性的綜觀”[1]16。強調語言的綜觀論，就強調了語言行為的復雜性，就意味著綜觀論的必要性。同時，綜觀論的提出，并不是要全盤否定分相論，而是其在方法論上對分相論的超越。在語用學的研究領域里，“分相論”與“綜觀論”是互有交叉、互有滲透、理應互補的。“然而，隨著語用學的跨學科性與交叉融合性越來越顯著，綜觀論越來越占有主導地位與顯學作用[18]。”

其次，綜觀論需要語言適應論作為研究范式，才能從本質上揭示語言行為的復雜性。語言適應論是語言使用與認知活動過程中永遠無法拒斥的對象，它向我們呈現了綜觀論的整體性與動態性，使語言現象在認知的、社會的和文化的綜觀成為可能。沒有語言適應論，語言的綜觀就沒有確定的界域。換言之，語言的綜觀必須有語言適應論的指向，才能對語言行為的復雜性做出適合的或滿意的動態適應。語言適應論的提出表明，語言研究范式的改變并不完全是庫恩所說的范式革新，而是從認知、社會和文化的角度對語言使用進行綜觀。這種綜觀論的背后帶來的不僅僅是概念的變遷，更多的是多種視域的重新整合，拓展這些概念新的內涵，形成一個新的綜觀或方法論。可以說，語言適應論作為語用學的核心思想，是綜觀論的基礎，與語言行為的復雜性相互聯系又相互制約。

五、結語

由此可見，如何理解與詮釋語言適應論在語用學研究中的建設性介入并且推動語用學觀念的創新，解決語言適應論研究的幾個相關問題，這是擺在當代語用學研究者面前的一個重要課題。因此，語言適應論研究的當務之急在于，從本質內涵層面上對其研究的相關問題進行把握與理解，祛除人們對語言適應論相關問題的錯誤看法，從本質上擺脫傳統語用學經驗分析的藩籬，突破當代語用學研究的瓶頸，重構當代語用學的認知論與方法論。“語言適應論不僅是Verschueren整個思想的顛峰，也體現了其思維方式的獨有特色，而且所提出的變異性、商討性、適應性、語言選擇、做出適應等觀點，為我們認識與理解語言現象的不同層面的復雜性提供了一種新的進路”[19]。語言適應論發軔之初就給予這幾個相關問題關注，并要求在語言適應論的框架下回歸語用意義與語用地位。考察與解讀這幾個相關問題，才能涵蓋語言適應論的諸多互動元素，才能客觀公正地描摹語言適應論在語用學中的重要地位，才能不斷地推進我們對語言適應論的理論解釋力與描寫力進行更深入的探索。endprint

參考文獻：

[1]Verschueren.J.Understanding Pragmatics [M].London： Edward Arnold Publishers，1999.

[2]Parijs，P.Van.Evolutionary Explanation in the Social Sciences：An Emerging Paradigm[M].Totowa，NJ：Rowman & Littlefield，1997.

[3]Bertuccelli Papi.M.Checose la Pragmatical[M].Milano：Bompiani，1993.

[4]Givón.T.Mind，Code，and Context：Essays in Pragmatics[M].Hillsdale，NJ：Lawrence Erlbaum Associates，1989.

[5]羅迪江，蘭晶.語言適應論的哲學反思[J].大連海事大學學報：社會科學版，2013，（5）：120-123.

[6]蘭晶，羅迪江.論語言適應論的適應觀[J].安徽工業大學學報：社會科學版，2014，（4）：115-118.

[7][美]霍蘭.隱秩序：順應性造就復雜性[M].周曉牧，韓暉，譯.上海：上海科技教育出版社，2002.

[8]Malle B.F.& Knobe，J.The folk concept of intentionality[J].Journal of Experimental Social Psychology，1997，（33）：101-121.

[9]徐盛桓.話語理解的意向性解釋[J]，外語學刊，2006，（4）：1-6.

[10]羅迪江.基于CAS的語言遷移的生成過程探析[J].外國語文，2013，（5）：75-79，118.

[11]羅迪江，蘭晶.語言適應論的本體論意蘊[J].南華大學學報：社會科學版，2014，（2）：116-120.

[12]Austin J.How to Do Things with Words[M].Oxford：The Clarendon Press，1962.

[13]Searle J.Speech Acts[M].Cambridge： Cambridge University Press，1969.

[14]Grice.H.Logic and conversation[A].In Cole，P.& Morgan，J.（eds.），Syntax and Semantics，Vol. 3：Speech Acts[C].New York：Academic Press，1975.

[15]Leech G.Principles of Pragmatics[M].London：Longman，1983.

[16]羅迪江.語言適應論的認識論意義[J].集美大學學報：哲學社會科學版，2013，（3）：101-105.

[17]羅迪江，董保華.語言適應論的意義詮釋[J].牡丹江大學學報，2013，（3）：86-89.

[18]羅迪江，蘭晶.論維索爾論“綜觀論轉向”的實質[J].柳州師專學報，2014，（3）：39-42.

[19]羅迪江，董保華.論語言適應論的語境生成觀[J].重慶工商大學學報：社會科學版，2013，（3）：128-132.

編輯：魯彥琪endprint