
小王與小鄧因瑣事而產(chǎn)生矛盾。小鄧為報復(fù)小王,就在其個人實名微博上發(fā)布有關(guān)小王個人隱私的消息,導(dǎo)致小王遭到同事和朋友的取笑,影響了小王正常的工作生活。
于是,小王向小鄧交涉,要求刪除小鄧微博上有關(guān)他的隱私信息,但小鄧拒絕刪除。無奈之下,小王花費3000元對小鄧的微博侵權(quán)內(nèi)容進行公證保全,并為調(diào)查取證花費了若干復(fù)印費、裝訂費、文具費、交通費等。
之后,小王花費3萬元聘請律師向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟,要求小鄧賠償其因維權(quán)而產(chǎn)生的保全費、律師費等相關(guān)費用,并賠償20萬元精神損失。
經(jīng)審理,海淀區(qū)人民法院認定小鄧侵害小王隱私權(quán),判令小鄧賠償小王精神損害撫慰金3000元,并駁回請求賠償其他費用的訴訟請求。
點評
張 ? 婷(浙江金道律師事務(wù)所律師)
這是一起較為常見的利用網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益的民事糾紛案件。在司法實踐中,此類案件認定侵權(quán)責(zé)任沒有多大疑問,爭議在于賠償?shù)臄?shù)額范圍。
侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定,侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的,按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定,侵權(quán)人因此獲得利益的,按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定,被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致,向人民法院提起訴訟的,由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。可見,法律對于財產(chǎn)損失范圍的規(guī)定并不是很明確,尤其是對于侵害他人名譽權(quán)、榮譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等人身權(quán)益造成的財產(chǎn)損失如何計算,更沒有明確規(guī)定。
對侵害他人名譽權(quán)、榮譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等人身權(quán)益的案件,法院在認定侵權(quán)行為成立后,一般會酌情判決侵權(quán)人賠償一定數(shù)額的精神損害撫慰金,對于被侵權(quán)人主張的律師費、公證費等因訴訟而發(fā)生的實際費用,法院往往不支持。由于法院判決的精神撫慰金數(shù)額一般都比較低,這就導(dǎo)致了被侵權(quán)人的維權(quán)成本高于法院判決的賠償數(shù)額,加大了被侵權(quán)人的維權(quán)難度,也給當(dāng)事人的合法權(quán)益保護帶來不利影響。
隨著博客、微博、微信等新興媒介的興起,利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽權(quán)、榮譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等人身權(quán)益的案件日益增多。為更好地保護當(dāng)事人合法權(quán)益,最高人民法院于2014年10月10日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,對侵權(quán)責(zé)任法第二十條的規(guī)定作了細化,特別是對被侵權(quán)人為維權(quán)所支付的合理開支是否納入賠償范圍作了規(guī)定。
該規(guī)定第十八條明確:“被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支,可以認定為侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情,可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。”
這就意味著,被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為、維護合法權(quán)益而支付的公證費、律師費等合理開支,可以得到法院的保護。這不僅有利于有效打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為,同時,對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,全面推進網(wǎng)絡(luò)空間法治化也具有重要意義。