網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益 賠償范圍如何確定

小王與小鄧因瑣事而產(chǎn)生矛盾。小鄧為報復(fù)小王，就在其個人實名微博上發(fā)布有關(guān)小王個人隱私的消息，導(dǎo)致小王遭到同事和朋友的取笑，影響了小王正常的工作生活。

于是，小王向小鄧交涉，要求刪除小鄧微博上有關(guān)他的隱私信息，但小鄧拒絕刪除。無奈之下，小王花費3000元對小鄧的微博侵權(quán)內(nèi)容進行公證保全，并為調(diào)查取證花費了若干復(fù)印費、裝訂費、文具費、交通費等。

之后，小王花費3萬元聘請律師向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求小鄧賠償其因維權(quán)而產(chǎn)生的保全費、律師費等相關(guān)費用，并賠償20萬元精神損失。

經(jīng)審理，海淀區(qū)人民法院認定小鄧侵害小王隱私權(quán)，判令小鄧賠償小王精神損害撫慰金3000元，并駁回請求賠償其他費用的訴訟請求。

點評

張 ? 婷（浙江金道律師事務(wù)所律師）

這是一起較為常見的利用網(wǎng)絡(luò)信息侵害他人人身權(quán)益的民事糾紛案件。在司法實踐中，此類案件認定侵權(quán)責(zé)任沒有多大疑問，爭議在于賠償?shù)臄?shù)額范圍。

侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。可見，法律對于財產(chǎn)損失范圍的規(guī)定并不是很明確，尤其是對于侵害他人名譽權(quán)、榮譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等人身權(quán)益造成的財產(chǎn)損失如何計算，更沒有明確規(guī)定。

對侵害他人名譽權(quán)、榮譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等人身權(quán)益的案件，法院在認定侵權(quán)行為成立后，一般會酌情判決侵權(quán)人賠償一定數(shù)額的精神損害撫慰金，對于被侵權(quán)人主張的律師費、公證費等因訴訟而發(fā)生的實際費用，法院往往不支持。由于法院判決的精神撫慰金數(shù)額一般都比較低，這就導(dǎo)致了被侵權(quán)人的維權(quán)成本高于法院判決的賠償數(shù)額，加大了被侵權(quán)人的維權(quán)難度，也給當(dāng)事人的合法權(quán)益保護帶來不利影響。

隨著博客、微博、微信等新興媒介的興起，利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人名譽權(quán)、榮譽權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等人身權(quán)益的案件日益增多。為更好地保護當(dāng)事人合法權(quán)益，最高人民法院于2014年10月10日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對侵權(quán)責(zé)任法第二十條的規(guī)定作了細化，特別是對被侵權(quán)人為維權(quán)所支付的合理開支是否納入賠償范圍作了規(guī)定。

該規(guī)定第十八條明確：“被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認定為侵權(quán)責(zé)任法第二十條規(guī)定的財產(chǎn)損失。合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。”

這就意味著，被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為、維護合法權(quán)益而支付的公證費、律師費等合理開支，可以得到法院的保護。這不僅有利于有效打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，同時，對規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，全面推進網(wǎng)絡(luò)空間法治化也具有重要意義。