對照式議論文中出現的邏輯性問題及糾正

葉素英

優秀的議論文似瀑，條理分明氣脈中貫，激濁揚清犀利磅礴。其中行文是否具有邏輯性，是衡量作品高下的標準之一。什么是邏輯性呢？邏輯性是按客觀事物存在和發展的內在規律表現出來的特性。其表現為或前因后果、或由表及里、或由個性到共性、由一般到特殊、或范圍由小到大、程度由淺及深等等。高一學生初學議論文，容易出現邏輯上的各種問題，如偷換概念、改變論題、論據失聯、次序不當、形式松散等現象，在對照式結構中也不例外。匡正學生議論文中的邏輯弊病，從最易學的正反式結構指正起，相信是諸多同仁的共識。

筆者查閱了中國知網，其中有不少文章對議論文的邏輯性問題進行剖析。廈門一中鐘斌老師，批評學生議論“常在同一層面上繞來繞去”，建議邏輯思路采用“引析提聯結”式、“立論入據結承迭據歸納”式等①；也有李嬋老師從局部分析了寫作中常見的邏輯錯誤，如以偏概全、類比失當、轉移論題等②。而對對照式結構中存在的邏輯性問題進行論述的較少。在此筆者羅列出對照式議論文中出現的邏輯性問題，分析糾正，其中不乏淺陋之處，希請指正。

一、 論點的引出太突兀，缺少與論題間內在聯系的表述。

有文章這樣開頭：

有個魯國人擅長織麻做鞋，他的妻子擅長織白絹制帽，他們想到越國去居住，但是有人對他們說：“越國人是赤腳走路披頭散發的，你們夫妻的特長在越國是無用武之地的，去了將會貧窮不堪。”我認為這個人說得并不正確，我們應該敢于嘗試敢于創新，不能拘于現狀。

習作中前三行正是這次作文的考題，學生認為“此人”說得不正確，就直接提出中心論點。這就讓人摸不著頭腦了。為什么題中的友人說法不正確？怎樣才是正確的，這中心論點是怎么引出來的？這思維過程不點明，怎么體現論點符合題意？

究其原因，恐怕是學生不知怎么分析。可以就結果多問幾個“為什么”，條分縷析抓住要害，引出論點。或先找到要害，進行正反對比推論，清濁自明引出論點。如一學生這樣開頭：

有個魯國人擅織麻編鞋，其妻子會織絹制帽，他們想去越國。有人勸阻他們，越國人不穿鞋不戴帽，他們去了會貧窮不堪。假設他們聽取了這人的話，那么若干年后他們的經濟情況恐怕沒什么改變。如果他們敢于嘗試去越國生活，把麻與絹做成對方需要的別的東西，或想辦法讓越國人嘗試感受穿鞋戴帽的舒適，那么他們很有可能會成功。因此，在一定的時候要敢于嘗試開創未來。

這位學生能透過表象看到事物的實質：要想在越國成功，最重要的條件是什么？是滿足對方的實際需要。人人都有提高生活舒適度的需要，只要依照對方的需求靈活調整，就可以發現新的商機，何愁不成功？因而看問題一定要看到實質，多問幾個“為什么”，找到最關鍵的原因或條件，一語中的點透要害，從而水到渠成地引出論點。

二、主體段偏離議論焦點，與中心論點缺乏邏輯聯系。

初寫議論文，學生往往寫著寫著就偏離了中心，尤其在“起承轉合”的“轉”處，像桀驁的野馬脫離了中心論點的轡頭。例如一位同學簡析考題后引出中心論點：

“長處也要有用武之地”。第一主體段承前強調“有長處也要尋求發展的平臺”。而第二主體段則強調“看似無用的長處也能在某個平臺發揮作用，不可輕視自己的長處”。（舉例子：有個人賭技高超，后來魯迅找到他向他學習，從而能在《阿Q正傳》中繪聲繪色描繪賭錢場面。因此不可輕視自己的長處。）

讀到這第二主體段，使人疑惑，這部分與中心論點有何聯系？中心是：“長處也要有用武之地”重心在后半句，而第二主體段卻強調“不輕視長處”，顯然偏離了中心。

為何會出現論題中途易轍的情況？原來是寫作者緊扣中心的意識不強，也不太明了“起承轉合”之“轉”的思路，寫著寫著就偏離了論述焦點。

依此對策：首先，用演繹思維來捕捉要點。演繹思維，它泛指從一般到個別的推論，即以某些一般性的知識為前提，由此推出個別性知識的結論。它包括直言推理與假言推理等。本考題暗示成功必備要素有兩點：有長處同時要有用武之地，尤其側重后者。結合考題，我們可以得出以下直言推理：大前提——有長處并選擇能用武之地，可以成功。小前提——魯國夫妻有長處卻選錯地。結論——他們恐怕要貧困不堪。

第二，應明白文章“承”后如何“轉”。所謂“承”，就是承接中心論點或從正面或反面闡述自己的觀點。所謂“轉”分三種情況：由正面論述轉入反面論述叫“反轉”；由反面論述轉入正面論述叫“正轉”；由正面論述進而轉入更深一層意義的論述叫“進轉”，那么該篇習作要么進一步論述“有長處還要找對用武之地”的深層意義，要么轉向反面論述談危害。可以學假言推理，將承與轉擬成兩個分論點。假言推理：如果a則p；非a則非p，則擬分論點如下：分論點一：有長處并選擇可用武之地，將如魚得水馬到成功。分論點二：有長處卻未選對用武之地，將空負才華蹉跎一生。

在闡述第二個分論點時，應挑選有才能卻選錯職業、陣營等的論據來論證。學演繹推理，有助于梳理事理間的邏輯關系。運用演繹思維，關鍵是找對大前提——具普遍性的一般原理知識。緊緊圍繞大前提中的要點，就能緊扣中心，做到不偏不倚，切中肯綮。

三、主體議論段因偷換概念、無可比性，無法與其他段形成對比。

世間萬物總是相生相克，陰陽正反、強弱高下、善良邪惡、睚眥必報寬容仁厚等等相克相隨。議論說理時，正面論述與反面批評應相輔相成，形成嚴密的邏輯關系。但有的主體議論段間貌似對比，實際卻無可比性。如有一篇習作中心論點是：適者生存。

分論點一：適應是內心的調適，一種自信的平淡 （以沈從文被下放時能淡定適應逆境為例） 。

分論點二：不適者是一種不朽精神的結合體（以封建叛逆者不適應舊觀念舊制度，敢于振臂抗爭之事為例）。

此文乍看是正反式結構，細讀卻發現文章前后矛盾思路混亂。從首段對考題的分析看，他是站在越國百姓的角度，定下中心論點“適者生存”。其中的“適” 應指“適應新事物”。那么分論點一段中舉的沈從文的例子是否妥當？沈從文被勞改被批斗，這種適應是對外在迫害的從容與淡定，與中心論點的內涵不一致。而分論點二段中還應該繼續站在越國百姓角度，談如果“不適應” 新事物保守不敢接受將會永遠落后。可學生又改弦更張，改成站在魯國夫妻角度，指出應敢于改變越國落后的生活習慣。此時的“不適應”概念已改變，指不可適應舊習俗舊制度舊觀念。正是因為學生不斷變換立足點，導致“適應”的內涵一再改變，偷換了概念，前后講的不是一回事，更何談正反對照？

依此對策：應固定立足點（站在越國百姓角度），詮釋關鍵詞的概念（“適”指適應新事物），再擬正反分論點。全文結構調整如下：

中心論點：要不斷適應新事物，適者生存。

分論點一：適應新事物，去舊迎新是一種明智的選擇。

分論點二：不適應新事物固步自封，將被時代的洪流拋棄。

詞語往往有多義性，因而每篇議論文要對關鍵詞的概念進行詮釋，文中舉的正反事例，其體現的論點關鍵詞內涵也應在同一層面上，即用同一標準，這樣兩個事例才有可比性。

因而議論分析，要找到相同點，比較差異點，例如齊威王能虛心納諫，而周厲王卻粗暴止謗，因他們同是君王，就有了可比性。論點的內涵也是如此，也要在同一層面上才可比。

可有的學生正反論證，其關鍵詞內涵并不在同一層面上。如有位學生的中心論點是“避短揚長”，她先從反面論述“不懂避短，路將越走越窄”。論據：李煜，工書善畫能詩擅詞，通音曉律才華橫溢，卻無心政治無治國之才，身為國君卻眼睜睜讓己方之短造成了亡國之悲。后學生又從正面論述“懂得揚長能逆襲取勝”，她認為龜兔賽跑，正是因為烏龜發揮了耐心的專長，才取得了最后的勝利。這前者之“短”與后者之“長”能否形成正反對照呢？前者之“短”指的是技能才藝上的，后者之長卻是性格意志上的，并非一個層面，并非同一概念，怎么可能有可比性？因此要明確關鍵詞內涵，看是否在同一層面，找到可比性，再針對同中之異進行剖析，形成嚴謹的邏輯網。

四、事例論據與中心論點缺少邏輯聯系。段落間順序不當，段首句隨意，全文結構松散。

“一個好漢三個幫”。論點需論據來佐證。可有的學生舉的事例論據與論點并無邏輯關聯。有學生寫道：

有人曾說過：寧可在嘗試中失敗，也不在保守中成功。我們都知道凡爾納寫過許多科幻巨作，一生無比的成功，卻可能不知道他其實也是一個“普通”的作家。他的作品《氣球上的五星期》遭到了十五次的退稿。如果換作是我，我只會說三個字：我放棄。但他沒有，他進行了第十六次投稿，結果他，成功了。是什么支持著他？是自信？是勇氣？我想說是敢于嘗試。如果他像大多數多次被退稿就放棄的作家一樣，那么他也不會成功。所以只有敢于嘗試，才可能成功。

論據——凡爾納在連續被退稿的情況下第十六次投稿，這還屬于“嘗試”嗎？嘗試，應是對未知領域的試探探索。凡爾納投稿屢敗屢投，體現出他非同凡人的自信、執著、百折不撓，但此能佐證“敢于嘗試”的中心論點嗎？因此一定要明確論點關鍵詞的內涵，選對論據。不管是正面論據還是反面論據，都必須與中心論點形成嚴密的邏輯關系。

有的習作段落間順序不當。如有學生立意為“抓住恰當的時機變革會取得意想不到的成功。”第二段舉例：鄧小平同志變“以階級斗爭為綱”，為“以經濟建設為中心”的國家戰略方針，使國力蒸蒸日上。然后以“變革同時能為一個企業帶來成功”過渡，第四段舉例三星變革后成功，而索尼沒有變革失去了競爭力。這樣安排順序是否合理？一般說來事物有邏輯順序：從小到大、由易到難、從淺入深，因而此篇文章應調整順序，將第二段與第四段對換，先講變革能使企業崛起，再講變革能使國家富強。

有不少文章段首句隨意，乍一看思路紊亂脈胳模糊。他們習慣每段開頭直接舉例，如第二段開頭“偉大的文學家魯迅在沒有成名之前，只是個醫生……”，第三段開頭“還有一位偉人毛澤東，他從前只是千萬愛國學生中的一個……”，第四段開頭“美國的銥星公司是衛星移動通訊行業的開拓者……”這些段首句太過隨意，段與段之間太過支離。作為考場作文不能讓閱卷老師對他的論證思路一目了然，在第一印象上早已失了先機。

如何能使議論文邏輯嚴謹思路清晰？下筆前一定要擬提綱，尤其應擬好分論點。下筆前要進行全局性設計：擬中心論點與各分論點、審視分論點是否圍繞中心論點、分論點間是否層次清晰、論據與中心論點是否有邏輯關聯等等。說理時將分論點放在段首，可以顯示論證思路的演變，體現全文的論證脈胳。

“萬丈紅泉落，迢迢半紫氛”，為了成就飛瀑的奇觀，大自然也要預備好奇藤異蔓、怪石嶙峋、深湖蓄勢、萬丈深淵，才有那扯天扯地一瀉千丈虎嘯龍吟水霧迷濛的奇觀。議論文也如飛瀑，下筆前也要有所設計：由考題引出中心，抽絲剝繭；將中心拆分成分論點，溯因論果；分論點間正反比照，概念一致；列舉論據，貼合中心；分論點間銜接照應，經緯分明。如此邏輯嚴謹胸有成竹，方能意氣風發一氣呵成，犀利深刻酣暢淋漓！

參考文獻：

①鐘斌《邏輯思維，議論文寫作的靈魂》，《作文升級素材》2013年第1期，第56頁。

②李嬋《高中生議論文寫作常見的邏輯錯誤及矯正》，《時代教育》2013年第16期。

（作者單位：福州十中）