青少年刑事和解制度的實證分析

徐國棟 劉雅晴

摘 要：自修正后的《刑事訴訟法》實施以來，有關青少年權益保障的立法完善問題一直為學界所關注，其中未成年人刑事案件訴訟程序的專章設立對于我國未成年司法制度建設具有重要意義。但不可否認的是，技術性因素所導致的立法瑕疵和內在缺陷，集中體現在一些規范的制定過于模糊，這就給實踐操作帶來難度，本文立足實踐對青少年刑事和解制度的完善提出了建議。

關鍵詞：青少年；刑事和解

一、青少年刑事和解制度的價值體現

（一）從犯罪發生的情況看，多適用和解

筆者通過對棲霞區仙林大學城大學生犯罪情況的調研發現，在校大學生犯罪主要以盜竊罪為主。從盜竊的財物看，多為筆記本電腦、信用卡、手機、電腦內存條等，且價值多在2至6千之間。從作案手段看，或趁無人——順手牽羊；或偷配鑰匙——開門入室；或乘人熟睡——攀爬入室；或乘人不備——口袋扒竊；或同舍同學——翻衣撬箱；從犯罪動機看，或手頭緊，缺錢花；或看不順眼，想報復一下；或愛慕虛榮，顯擺一下時尚；如果綜合考慮行為的危害性、犯罪原因、教育挽救的可能性及實際社會效果等因素，啟動刑事司法程序處理這類案件似乎弊大于利。

（二）從犯罪造成的影響看，多需要和解

傳統上，報應性司法雖然能夠滿足人們報應正義之需求，并對潛在的犯罪人產生一定的威懾作用，但經過這一程序而被貼上罪犯標簽的人，從此會因社會的歧視以及由此造成的消極自我形象而變得更難融入社會。根據新修訂的刑事訴訟法的規定，發生在大學的這些大學犯罪大多不是由糾紛引起的，但從案件本身，特別是受案件影響的各方來看，采取和解的方式處理這些案件，更能夠滿足各方需求，從而達到更好的法律效果與社會效果。

（三）從受影響的多方關系看，多愿意和解

實踐中，絕大多數受害人是愿意通過和解來解決問題的，在回答有關“如果你的手提電腦或手機被告同學盜竊，你建議對盜竊的同學作如何處理？”時，選擇“送交司法審判”占7.3%，“由司法調解或和解”，占13.9%，“由學校行政處理”，占46.3%，“由雙方和解或調解”，占26.8%，”其他”，占3.2%。那么，與其耗費司法資源“吃力不討好”，還不如通過案件分流，以刑事和解的方式簡化處理，最大限度地弱化刑事司法的犯罪標簽。當然，分流不是將刑案降格為治安案件或學生之間的一般矛盾糾紛來處理，而是在公安司法機關與學校之間，或公安司法機關相互之間，建立起某種機制，以弱化刑事司法程序的標簽影響，強化學校主導或第三方主導的和解機制。

二、青少年刑事和解模式存在的缺陷

首先，從適用案件看，普遍存在擴大化。《刑事訴訟法》第277條第二款規定適用的案件必須是“因民間糾紛引起”，而事實上，不少公安司法機關在適用這一條時，忽視了這一前提條件而將刑事和解擴大適用于非民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件。

其次，從適用過程看，普遍存在形式化。刑事和解的精髓在于多方參與，并通過相互尊重和平等基礎上的充分溝通來化解矛盾。

第三，從適用結果看，普遍存在交易化。獲得賠償或得到從輕處理雖然是當事人選擇和解的重要動因，但真誠悔罪與真心諒解是通過真誠溝通來實現的。

第四，從適用效果看，存在著值得重視的不公。嫌疑人、被告人是否真誠悔罪是能否獲得受害人諒解的關鍵，為此，多方參與的面對面的和解程序設計是促進悔罪和諒解，評估是否真誠悔罪與真心諒解所必不可少的。

三、在校大學生輕微犯罪適用刑事和解應有特殊機制

（一）懲罰、教育與保護間的平衡

1.兼顧報應正義與修復正義

報應正義根源于人的安全本能，胎變于原始的同態復仇，形成于公權介入對犯罪的處理，表征為等量、等價和該當的現代罪刑關系。但“正義有著一張普洛透斯似的臉（a Protean face），變化無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。”3賠償正義、矯正正義、修復正義等不僅僅存在于學者研究的文本之中，而且普遍存在于百姓的現實生活之中。

2.兼顧教育挽救與保護社會

從立足于報應的傳統觀點看，對罪犯實施刑罰懲罰，一方面可以體現報應正義，增強守法者的榮譽感；另一方面，通過對罪犯的隔離（主要指自由刑）可以暫時剝奪其再犯能力，并通過行刑矯正促使其改過自新。

（二）結果、過程與監督間的統一

從恢復性司法角度解讀我國的刑事和解，應當重視和解過程與和解結果的統一，民主參與和公權監督的統一。和解本是一種完全自治的私力救濟的形式，但由于刑事領域的私力救濟極容易導致“怨怨相報何時了”的惡果，因此由國家公權力介入對犯罪處理是極其必要的。

（三）學校、公安與檢察機關的協同

建立大學生輕微刑事案件和解機制，協調大學生犯罪所在學校與公安司法機關之間的關系，著力解決三個方面的問題：一是統一大學生犯罪刑事立案。可考慮通過提高立案標準，將這些輕微犯罪行為排除出犯罪。二是統一設立前置和解程序。大學生犯罪不僅大多情節輕，危害小，而且大多案件簡單，事實清楚，同時大多存在和解的意愿，這就為創新公安司法機關的介入方式，建立由受犯罪影響各方參與的和解創造了條件。

（四）訴訟、和解與審查間的銜接

1.訴訟與和解程序銜接

刑事和解作為公私合作解決由犯罪引起的刑事沖突的形式，是在刑事訴訟起動以后，即在偵查、起訴、審判不同階段，才可以啟動的一種特別程序。這一特點決定了，在程序的啟動上，必須首先啟動刑事訴訟程序，即在立案以后，才可以對符合條件的刑事案件，再啟動刑事和解。新修訂的刑事訴訟法規定了和解的適用條件，公安司法機關在和解中的地位，但并沒有對當事人之間的溝通、協商程序進行規范，對此，筆者認為，和解必須是發生在訴訟之中，刑事和解過程應當是這類案件訴訟過程的一個有機組成部分，所以原來的訴訟不存在中止的問題，只不過是原來刑事訴訟程序的一個階段，而這個階段普通程序是沒有的。

2.私人自決與公權審查

實踐中，公安司法機關的審查主要還是書面的，對和解的過程，以及賠償是否符合法律的規定等不多過問，為此，制定刑事和解規則也就是要改變這一狀況，一方面，公安司法機關可通過參與或書面了解和解過程，以判斷侵害人是否真誠悔改，受害人是否真心諒解，其他參與人的態度，變原來的形式審查為實質審查；另一方面，真正通過由多方參與的平等、真誠、充分的溝通和協商來化解由犯罪引起的刑事糾紛，而不是引發權錢交易、以錢贖刑、變相要挾等新的司法不公問題。

四、結語

刑事和解的入法開辟了我國犯罪處理公私合作的新模式，由南京市棲霞區檢察院牽頭進行的青少年特別是大學犯罪刑事和解的試驗是初步的，很難用“成功”與“失敗”來評價。但筆者通過接觸與案件相關的人員，強烈地感受到對不同的犯罪需要區別不同的情況進行分流處理。唯有如此，才能更準確地落實法律規定，追求法律效果與社會效果的統一。（作者單位：1.南京財經大學；2.南京市棲霞區人民檢察院）

參考文獻：

[1] （美）博登海默：《法理學法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第252頁。

[2] 狄小華：《恢復性少年刑事司法的正義性探析》，《青少年犯罪問題》2008年第2期。