我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

□童 佳 王昕祎

一、引言

我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所起步比較晚，1994年頒布的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所有合伙制和有限責(zé)任制這兩種組織形式。1998年會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)現(xiàn)了脫鉤改制，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，大部分事務(wù)所選擇了有限責(zé)任制這種組織形式。限制審計(jì)師的法律責(zé)任能降低審計(jì)師的經(jīng)濟(jì)損失的威脅，但同時(shí)也會(huì)影響到審計(jì)質(zhì)量(Dye，1993，1995;Chan＆Pae，1998)。理論界也有相應(yīng)的實(shí)證研究顯示事務(wù)所從普通合伙向有限責(zé)任制轉(zhuǎn)變會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量(Firth，2012)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以有限責(zé)任等組織形式為主的會(huì)計(jì)師事務(wù)所越來(lái)越不能滿足其做大做強(qiáng)的要求。2009年10月財(cái)政部《關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的若干意見(jiàn)》經(jīng)國(guó)務(wù)院同意，2010年7月，財(cái)政部，國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》并發(fā)布了實(shí)施細(xì)則，規(guī)定了大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所要在2010年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式，鼓勵(lì)中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2011年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙組織形式。2012年1月21日，財(cái)政部發(fā)布《證監(jiān)會(huì)關(guān)于調(diào)整證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所申請(qǐng)條件的通知》，其中明確規(guī)定要申請(qǐng)取得證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的事務(wù)所的組織形式為合伙制或特殊的普通合伙制，這項(xiàng)要求進(jìn)一步加速了會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制的進(jìn)程。截止到2012年底，已經(jīng)有14家事務(wù)所完成了轉(zhuǎn)制，更有一批事務(wù)所在轉(zhuǎn)制的準(zhǔn)備中，特殊普通合伙的概念是:以專業(yè)知識(shí)和專門技能為客戶提供有償服務(wù)的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，并且按照下列規(guī)則承擔(dān)責(zé)任的合伙企業(yè):一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。在本質(zhì)上等同于英美法系中的有限責(zé)任合伙制(LLP)。可見(jiàn)，特殊普通合伙的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則是它的主要特征。然而這種組織形式能否有效加強(qiáng)審計(jì)的獨(dú)立性從而提升上市公司審計(jì)的質(zhì)量呢?事務(wù)所從普通合伙制向特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制或者從有限責(zé)任制向特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量有何影響?基于事務(wù)所轉(zhuǎn)制這一背景，已經(jīng)轉(zhuǎn)制的事務(wù)所審計(jì)的上市公司的數(shù)據(jù)為本研究提供了契機(jī)，事務(wù)所轉(zhuǎn)制是否能提高審計(jì)質(zhì)量值得關(guān)注，事務(wù)所轉(zhuǎn)制這一政策的經(jīng)濟(jì)效果值得檢驗(yàn)，研究結(jié)果為政策的制定與完善提供依據(jù)也為國(guó)外的研究提供借鑒。

二、理論基礎(chǔ)

會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制有著怎樣的經(jīng)濟(jì)效果?對(duì)此問(wèn)題理論界和實(shí)務(wù)界存在著很大的分歧。許多理論研究結(jié)果表明事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量與事務(wù)所的組織形式存在相關(guān)性，不同的組織形式意味著審計(jì)師面臨著不同的法律風(fēng)險(xiǎn)，從而影響了審計(jì)質(zhì)量。而實(shí)務(wù)界認(rèn)為限制法律風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)影響到審計(jì)的質(zhì)量。針對(duì)這一分歧國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行過(guò)許多研究，以往的研究顯示了審計(jì)師承擔(dān)較高的法律風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使審計(jì)質(zhì)量達(dá)到較高的水平。(Chan＆pae 1998;Dye 1993，1995;Liu＆wang 2006;Melumad＆Thoman，1990)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的提高驅(qū)動(dòng)了審計(jì)質(zhì)量的提高，審計(jì)質(zhì)量是權(quán)衡了審計(jì)成本和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，事務(wù)所轉(zhuǎn)制成公司制會(huì)使得它承擔(dān)的訴訟賠償責(zé)任降低，所以事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量會(huì)下降(Dye，1993)。通過(guò)建立模型顯示出審計(jì)師的財(cái)富與審計(jì)質(zhì)量是相關(guān)的，如果審計(jì)師對(duì)是否轉(zhuǎn)制成公司制有選擇權(quán)，那么他們更傾向于將他們的部分財(cái)富歸于賠償風(fēng)險(xiǎn)中，也就是說(shuō)他們更傾向于選擇賠償責(zé)任小的組織形式(Dye，1995);Muzatko et al.(2004)實(shí)證檢驗(yàn)了IPO的抑價(jià)程度與事務(wù)所組織形式是有關(guān)的，事務(wù)所從普通合伙制向特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制降低了審計(jì)師之間的內(nèi)部監(jiān)督，轉(zhuǎn)制降低了審計(jì)質(zhì)量，對(duì)投資者來(lái)說(shuō)增加了不確定性。同時(shí)，券商和審計(jì)師是連帶被告的關(guān)系，審計(jì)師有動(dòng)力去滿足券商的要求，因此IPO抑價(jià)的幅度提高了。以往的研究主要集中在審計(jì)師責(zé)任與審計(jì)責(zé)任的關(guān)系以及訴訟制度是如何影響審計(jì)師行為的，F(xiàn)irth(2012)首次采用實(shí)證研究的方法對(duì)事務(wù)所組織形式的改變對(duì)審計(jì)師保守性的影響，普通合伙制事務(wù)所比有限責(zé)任制事務(wù)所更容易出非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，事務(wù)所從普通合伙制轉(zhuǎn)制成有限責(zé)任制事務(wù)所會(huì)降低其出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的可能性。然而中國(guó)相比于美國(guó)而言并不傾向于訴訟(Chan et al.，2006)，所以法律責(zé)任的加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師行為的影響有可能是微不足道的。Chen(2006)采用客戶公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，對(duì)事務(wù)所組織形式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響做了進(jìn)一步的驗(yàn)證，并且提出法律環(huán)境的力量能加強(qiáng)組織形式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響的差異。

對(duì)于我國(guó)2010年開(kāi)始的事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策的實(shí)施，目前已有部分實(shí)證研究表明特殊普通合伙制事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量要高于未轉(zhuǎn)制的事務(wù)所，并且轉(zhuǎn)制會(huì)提升審計(jì)質(zhì)量。事務(wù)所轉(zhuǎn)制后由于制度環(huán)境和適應(yīng)的過(guò)程等影響審計(jì)質(zhì)量的提升有滯后效應(yīng)，在轉(zhuǎn)制當(dāng)年審計(jì)質(zhì)量提升不明顯，而第二年的提升效果比較顯著(李江濤等，2013)。然而國(guó)內(nèi)也有研究結(jié)果顯示影響我國(guó)上市公司審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)的主要是公司本身的財(cái)務(wù)特征，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式或者規(guī)模等并不會(huì)明顯影響審計(jì)意見(jiàn)的類型(原紅旗，2003)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的組織形式是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的一種外部治理機(jī)制，外部治理機(jī)制為事務(wù)所的內(nèi)部治理提供了法律保障，而內(nèi)部治理機(jī)制是直接影響審計(jì)質(zhì)量的因素。可見(jiàn)，一個(gè)合理的組織形式有助于提高審計(jì)質(zhì)量，從會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式演變過(guò)程、法律風(fēng)險(xiǎn)等方面分析得出會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量有密切的聯(lián)系(逯穎，2008)。

三、研究假設(shè)

會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制后出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的概率上升，事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策具有政策效應(yīng)，能夠提高審計(jì)質(zhì)量。但是，事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量的提高存在一定的不同步性(李江濤等，2012)。事務(wù)所從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制后有更多的客戶愿意選其為年報(bào)審計(jì)師。在IPO審計(jì)市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)制到特殊普通合伙后更容易出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)(劉啟亮和陳漢文，2012)。從法律責(zé)任上來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所從有限責(zé)任制轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制對(duì)于特定注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)是增加了他的法律責(zé)任，從而提高了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這又在一定程度上會(huì)促使其更有力地監(jiān)督上市公司的盈余管理，要求其審計(jì)的上市公司降低盈余激進(jìn)程度，從而提高其審計(jì)質(zhì)量。對(duì)于從普通合伙制轉(zhuǎn)制成為特殊普通合伙的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，從整體上看，對(duì)事務(wù)所整體來(lái)說(shuō)其承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)降低，對(duì)于特定的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，他的法律風(fēng)險(xiǎn)有一定程度的提升，因此，由普通合伙制向特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制的事務(wù)所審計(jì)的上市公司的盈余激進(jìn)度也會(huì)降低。從注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身角度出發(fā)，為了自身的訴訟風(fēng)險(xiǎn)的降低，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也會(huì)加大審計(jì)的力度，投入更多的精力到審計(jì)中去，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面也會(huì)為了減小訴訟風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)一步提高復(fù)核的水平，也就是說(shuō)，在特殊普通合伙制的引導(dǎo)下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所為了降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)積極主動(dòng)地提高審計(jì)獨(dú)立性，從而提高審計(jì)質(zhì)量。因此，假設(shè)如下:H1:由于事務(wù)所轉(zhuǎn)制，在其他條件不變的情況下，由轉(zhuǎn)制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司的審計(jì)質(zhì)量顯著高于未轉(zhuǎn)制的事務(wù)所審計(jì)的上市公司的審計(jì)質(zhì)量。H2:會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制當(dāng)年其審計(jì)的上市公司的審計(jì)質(zhì)量相對(duì)轉(zhuǎn)制前有顯著提高。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本與數(shù)據(jù)。本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)泰安CAMAR數(shù)據(jù)庫(kù)以及由公開(kāi)信息整理獲得，選取了2009～2012年的滬深兩市上市公司的數(shù)據(jù)作為研究對(duì)象，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制主要是集中在這幾年。

表1 會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制情況表

從表2可以看出，2009年沒(méi)有會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制，2010年由轉(zhuǎn)制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司占總體的比例為13.75%，2011年完成轉(zhuǎn)制的事務(wù)所審計(jì)的上市公司占總上市公司數(shù)的27.80%，此時(shí)由轉(zhuǎn)制的事務(wù)所審計(jì)的上市公司占總體比例為41.55%，2012年完成轉(zhuǎn)制的事務(wù)所審計(jì)的上市公司占總上市公司數(shù)的16.43%，此時(shí)由轉(zhuǎn)制的事務(wù)所審計(jì)的上市公司占總體比例為42.02%。

表2 由特殊普合伙審計(jì)的上市公司占總體上市公司的比例(單位:%)

(二)模型設(shè)計(jì)。根據(jù)研究的需要，我們通過(guò)兩個(gè)模型來(lái)檢驗(yàn)相關(guān)的假設(shè)，一個(gè)是水平模型，另一個(gè)是差異模型。

1.水平模型設(shè)定。把轉(zhuǎn)制的事務(wù)所審計(jì)的上市公司定義為轉(zhuǎn)制組，由未轉(zhuǎn)制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司歸為對(duì)照組，用啞變量CH來(lái)表示是否由轉(zhuǎn)制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司，定義回歸模型:

DA=α+β1CH+β2STATE+β3HLD1+β4LEV+β5ROA+β6GOA+β7SIZE+β8ST+β9CFO+ε

主要變量的解釋，DA指的是上市公司操控應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值，CH變量是虛擬變量，用來(lái)區(qū)分轉(zhuǎn)制的年份，若年審事務(wù)所審計(jì)時(shí)是其年審事務(wù)所轉(zhuǎn)制前，取值為0，若在轉(zhuǎn)制后則取1。

2.差異模型的建立。從水平模型的結(jié)果顯示出轉(zhuǎn)制事務(wù)所審計(jì)的上市公司的審計(jì)質(zhì)量的情況，那么對(duì)于事務(wù)所轉(zhuǎn)制當(dāng)年由其審計(jì)的上市公司的審計(jì)質(zhì)量是否有特別的變化?我們采用差異模型，對(duì)上市公司的審計(jì)質(zhì)量和事務(wù)所轉(zhuǎn)制當(dāng)年做回歸分析，控制相應(yīng)的影響變量，其回歸模型如下:

Δdaτ=β1*D_CH+β2*stateτ+β3*STτ+β4*dROAi，τ+β5*dHLDi，τ+β6*dCFO，τ+β7dLEV，τ+ετ

其中Δdaτ指的是上市公司t年的可操控應(yīng)計(jì)數(shù)的絕對(duì)值與t－1年的可操控應(yīng)計(jì)數(shù)的絕對(duì)值的差額，D_CH表示事務(wù)所轉(zhuǎn)制當(dāng)年的啞變量，上市公司的年審事務(wù)所在當(dāng)年轉(zhuǎn)制則D_CH的取值為1，否則為0;STATE、ST等控制變量的含義如上，dROAi，τ指的是t年i上市公司的資產(chǎn)收益率和t－1年的i上市公司的資產(chǎn)收益率的差額，dGOAi，t指的是t年i上市公司的資產(chǎn)增長(zhǎng)率和t－1年的i上市公司的資產(chǎn)增長(zhǎng)率的差額，dHLDL指的是t年i上市公司的第一股東持股比例和t－1年的i上市公司的第一股東持股比例的差額，d－TAiTt指的是t年i上市公司的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和t－1年的i上市公司的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的差額。

(三)變量定義。

1.審計(jì)質(zhì)量。本文借鑒相關(guān)文獻(xiàn)(Myers et al，2003;Louis，2004)，采用修正橫截面Jones模型估計(jì)可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，將可操控性應(yīng)計(jì)數(shù)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。

TAt/At－1=a/At－1+β1*(Δrevt－Δrect)/At－1+β2*PPEt/At－1+ετ

得到的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)有正負(fù)值，分別代表正向的盈余管理和反向的盈余管理，本文采用該數(shù)值的絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的值就越小，審計(jì)質(zhì)量越高。由于本文將對(duì)上市公司審計(jì)質(zhì)量的比較研究，所以計(jì)算出可操控應(yīng)計(jì)數(shù)的絕對(duì)值的差分，代表上市公司審計(jì)質(zhì)量的改變。

2.控制變量。本文的控制變量主要借鑒李江濤等(2012)，加入的控制變量如下:從公司的治理層面考慮，國(guó)有與非國(guó)有上市公司(STATE)反映產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)的因素，資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)反映債權(quán)人對(duì)公司的影響;第一大股東持股比例(HLD1)反映股權(quán)集中度。從公司層面考慮，資產(chǎn)收益率(ROA)衡量公司盈利能力，總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)(SIZE)衡量公司規(guī)模，公司股票是否被特別處理(ST)衡量公司是否有強(qiáng)烈的盈余管理動(dòng)機(jī)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金凈額(CFO)衡量公司的經(jīng)營(yíng)能力。

表3 主要變量定義表

五、實(shí)證研究結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計(jì)。有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)明確規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的民事責(zé)任是個(gè)人責(zé)任，這才真正有利于我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的規(guī)范與發(fā)展。目前中國(guó)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所基本處在從有限責(zé)任制向特殊普通合伙制轉(zhuǎn)變中，從網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，截至2013年上半年，共有17家會(huì)計(jì)師事務(wù)所完成了轉(zhuǎn)制，其中2010年轉(zhuǎn)制的事務(wù)所有2家，2011年轉(zhuǎn)制的事務(wù)所有4家，2012年轉(zhuǎn)制的事務(wù)所有8家。

(二)相關(guān)性分析。從表中可以看出，可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值與事務(wù)所轉(zhuǎn)制前后顯著負(fù)相關(guān)，與控制變量中的第一大股東占股比例、財(cái)務(wù)杠桿和公司規(guī)模顯著相關(guān)。其他變量的相關(guān)程度并不高。

表5 水平模型的相關(guān)性分析

(三)初步回歸結(jié)果分析。從表7中看以看出，全樣本中CH的系數(shù)顯著為負(fù)，由特殊普通合伙制會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的上市公司的可操控應(yīng)計(jì)值與其他組織形式的事務(wù)所審計(jì)的上市公司相比較低，即盈余管理程度較低，審計(jì)質(zhì)量較高;以第一批轉(zhuǎn)制的事務(wù)所2009到2012年審計(jì)的上市公司為子樣本，第一批轉(zhuǎn)制的事務(wù)所轉(zhuǎn)制前審計(jì)的上市公司的可操控應(yīng)計(jì)數(shù)大于轉(zhuǎn)制后的可操控應(yīng)計(jì)數(shù)，但是統(tǒng)計(jì)結(jié)果不顯著。第二批和第三批轉(zhuǎn)制的事務(wù)所轉(zhuǎn)制前審計(jì)的上市公司的可操控應(yīng)計(jì)數(shù)大于轉(zhuǎn)制后的可操控應(yīng)計(jì)數(shù)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯著，表明在第二和第三批轉(zhuǎn)制的事務(wù)所審計(jì)的上市公司中，由特殊普通合伙制事務(wù)所審計(jì)的上市公司的盈余管理程度要顯著低于由其他組織形式審計(jì)的上市公司。

全樣本中，STATE、HLD1、ST、CFO的系數(shù)顯著為正，說(shuō)明國(guó)有上市公司、第一大股東占股比例越高、被特別處理的上市公司的可操控應(yīng)計(jì)值較高，ROA、SIZE前的系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明公司的盈利能力越強(qiáng)、規(guī)模越大則其可操控應(yīng)計(jì)數(shù)越小，及其審計(jì)質(zhì)量較高。

從統(tǒng)計(jì)結(jié)果中可以看出，D_CH變量的系數(shù)顯著為負(fù)，在轉(zhuǎn)制當(dāng)年上市公司的可操控應(yīng)計(jì)數(shù)下降，及盈余程度下降，審計(jì)質(zhì)量提高。這驗(yàn)證了假設(shè)二，在其他條件不變的情況下，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制當(dāng)年其審計(jì)的上市公司的可操控應(yīng)計(jì)數(shù)會(huì)顯著下降，即在事務(wù)所轉(zhuǎn)制當(dāng)年，其年審的審計(jì)質(zhì)量會(huì)有相應(yīng)的提高。會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制當(dāng)年會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)上市公司的審計(jì)質(zhì)量有提升作用。同時(shí)，公司股權(quán)集中度變化(dHLD1)、公司規(guī)模的變化(dSIZE)、公司盈利能力(dROA)經(jīng)營(yíng)性凈現(xiàn)金流的變化(dCFO)與上市公司可操控應(yīng)計(jì)的變化額顯著正相關(guān)，這說(shuō)明公司規(guī)模上升得越多，資產(chǎn)收益率提高越多，經(jīng)營(yíng)性凈現(xiàn)金流的增多得越多會(huì)使可操控應(yīng)計(jì)數(shù)變化的越多，降低上市公司盈余管理的程度，提升審計(jì)質(zhì)量。是否為國(guó)有上市公司(STATE)資產(chǎn)負(fù)債率的變化(dLEV)、是否被特殊處理(ST)與上市公司可操控應(yīng)計(jì)的變化數(shù)顯著負(fù)相關(guān)。

表6 水平模型回歸結(jié)果

表7 差異模型回歸結(jié)果

六、結(jié)語(yǔ)

從以上實(shí)證研究可以看出，由于上市公司年審事務(wù)所的轉(zhuǎn)制，上市公司的審計(jì)質(zhì)量逐年提升，控制其余的影響因素后，上市公司轉(zhuǎn)制這一事件對(duì)審計(jì)質(zhì)量的提升依然有顯著性，會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制這一事件對(duì)上市公司可操控應(yīng)計(jì)數(shù)的變化有影響，并且，隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制后，由其年審的上市公司的可操控應(yīng)計(jì)數(shù)變小，也就是審計(jì)質(zhì)量有所提高。轉(zhuǎn)制的注冊(cè)會(huì)計(jì)事務(wù)所不僅具有更高的審計(jì)質(zhì)量，而且與轉(zhuǎn)制前相比，轉(zhuǎn)制后的轉(zhuǎn)制事務(wù)所其所審上市公司的可操控應(yīng)計(jì)顯著下降，這意味著系統(tǒng)性的公司盈余管理水平的降低和審計(jì)質(zhì)量的提升，說(shuō)明我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的引導(dǎo)政策產(chǎn)生了積極的政策效果，并預(yù)期可以支持事務(wù)所在業(yè)務(wù)上做強(qiáng)。

本文主要通過(guò)水平模型和差分模型實(shí)證研究了會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，通過(guò)水平模型的研究得出不同批次轉(zhuǎn)制的事務(wù)所在不同年份審計(jì)的上市公司的審計(jì)質(zhì)量的差別，通過(guò)差分模型驗(yàn)證上市公司的審計(jì)質(zhì)量的提高確實(shí)與年審事務(wù)所的轉(zhuǎn)制有關(guān)。本文研究依然有許多缺陷與不足，對(duì)于研究年份更換事務(wù)所的上市公司并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)剔除，在統(tǒng)計(jì)結(jié)果上有可能會(huì)有一定的影響，在以后的研究中會(huì)做進(jìn)一步的細(xì)化。

［1］財(cái)政部會(huì)計(jì)司.突破會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)瓶頸的重要制度創(chuàng)新——財(cái)政部會(huì)計(jì)司解讀《關(guān)于推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》［J］.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2010，9:7～12

［2］劉啟亮，陳漢文.特殊普通合伙制政府控制與審計(jì)師選擇［J］.財(cái)會(huì)通訊，2012

［3］李江濤，宋華楊，鄧迦予.會(huì)計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制政策對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響［J］.審計(jì)研究，2013

［4］原紅旗，李海建.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量［J］.審計(jì)研究，2003

［5］李江濤，宋華楊，鄧迦予.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)意見(jiàn)審計(jì)質(zhì)量［A］.中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)2012年學(xué)術(shù)論文集［C］.2012

［6］黃梅，夏新平.操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)模型檢測(cè)盈余管理能力的實(shí)證分析［J］.南開(kāi)管理評(píng)論，2005

［7］顧振偉，秦默，歐陽(yáng)令南.改進(jìn)后擴(kuò)展瓊斯模型與其他盈余管理計(jì)量模型的比較研究［J］.財(cái)經(jīng)論叢，2008

［8］逯穎.會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2008

［9］劉彬，韓傳模.會(huì)計(jì)舞弊公司審計(jì)質(zhì)量與事務(wù)所組織形式研究— —基于處罰公告的博弈分析［J］.會(huì)計(jì)之友，2011

［10］陳永鳳，吳青川.事務(wù)所改制能影響審計(jì)質(zhì)量嗎?——基于中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］.會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014

［11］Dye，Auditing Standards，Legal Liability，and Auditor Wealth［J］.Journal of Political Economy，1993，101(5):887～892

［12］An Empirical Investigation of IPO Underppricing and the Change to the LLP Organization of Audit Firms

［13］Jong－h(huán)ag choi，Audit Pricing，Legal Liability Regimes，and Big 4 Premiums:Theory and Cross－country Evidence［J］.Contemporary Accounting research，2008，25(1)