中泰審計(jì)制度框架下國家審計(jì)獨(dú)立性對比研究

尚婕

【摘 要】 我國和泰國的國家審計(jì)組織同屬行政型領(lǐng)導(dǎo)體系，但審計(jì)獨(dú)立性導(dǎo)致審計(jì)效果存在差異。文章從中泰兩國現(xiàn)有的國家審計(jì)制度出發(fā)，對影響審計(jì)獨(dú)立性的6個(gè)主要因素進(jìn)行分析。通過兩國審計(jì)效果的比較，對我國審計(jì)制度的完善提出改進(jìn)建議。

【關(guān)鍵詞】 國家審計(jì); 獨(dú)立性; 泰國

中圖分類號：F239.44 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1004-5937（2015）01-0119-03

全球經(jīng)濟(jì)一體化日益深入，由于政治體制、經(jīng)濟(jì)政策、文化傳統(tǒng)等的差異造成的社會(huì)問題時(shí)刻挑戰(zhàn)著政府的執(zhí)政能力和社會(huì)的容忍度。我國和泰國的國家審計(jì)同屬行政型領(lǐng)導(dǎo)模式，但在審計(jì)實(shí)踐中，兩國表現(xiàn)出了不一樣的審計(jì)效果。在日益復(fù)雜的內(nèi)外環(huán)境變化中，基于對中泰兩種政治體制下審計(jì)獨(dú)立性的系統(tǒng)審視，無疑對于考量審計(jì)結(jié)果的真實(shí)性、全面性、效益性具有極其重要的意義。本文從審計(jì)獨(dú)立性的角度出發(fā)，對中泰審計(jì)制度中影響審計(jì)獨(dú)立性的國家審計(jì)組織體系、審計(jì)長任免、報(bào)告對象、審計(jì)對象、國家審計(jì)職責(zé)、審計(jì)機(jī)關(guān)權(quán)限六個(gè)主要因素進(jìn)行對比性分析，有助于清晰了解中泰兩國國家審計(jì)獨(dú)立性的差異和共同點(diǎn)，有利于我國取長補(bǔ)短，通過制度建設(shè)使審計(jì)結(jié)果更加真實(shí)全面，對國家建設(shè)起到積極作用。

一、中泰兩國國家審計(jì)獨(dú)立性對比

審計(jì)組織體系是體現(xiàn)審計(jì)獨(dú)立性最重要的要素之一，其隸屬關(guān)系和地位極大地影響了審計(jì)獨(dú)立性的強(qiáng)弱。

由于世界各國國家審計(jì)機(jī)關(guān)在其國家機(jī)構(gòu)中的組織地位不盡相同，按照隸屬關(guān)系主要分為三種領(lǐng)導(dǎo)體制：司法體制、立法體制、行政體制。中國和泰國同屬于行政型的組織體系，即國家審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于國家行政系列。該體制因?qū)徲?jì)力量相對集中，時(shí)效性強(qiáng)，提高了政府的行政管理效率。但與其他兩種體制比較，行政型審計(jì)機(jī)關(guān)的獨(dú)立性較低，因?yàn)樾姓蛯徲?jì)機(jī)關(guān)更多扮演的是“內(nèi)部審計(jì)”的角色，缺乏預(yù)算的獨(dú)立性和人事的獨(dú)立性，對政府公共經(jīng)濟(jì)責(zé)任的監(jiān)督乏力，受行政部門的干擾大，且因其法律約束力弱，對國家宏觀及微觀經(jīng)濟(jì)的監(jiān)督和管理作用受到一定制約。

在制度設(shè)計(jì)上，中泰兩國通過立法，明確審計(jì)對象和職責(zé)，界定和賦予審計(jì)機(jī)關(guān)權(quán)限，完善人事制度等來克服獨(dú)立性較低的行政型領(lǐng)導(dǎo)體制的弊端，起到積極效果。

中泰國家審計(jì)獨(dú)立性差異主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）國家審計(jì)組織體系

中國和泰國的國家審計(jì)機(jī)關(guān)，是國家行政機(jī)構(gòu)中的職能部門，根據(jù)國家賦予的權(quán)限，開展政府下轄各級別組織和部門的財(cái)政財(cái)務(wù)審計(jì)（包括技術(shù)性審核和實(shí)質(zhì)性審核）、財(cái)經(jīng)法紀(jì)審計(jì)和經(jīng)濟(jì)效益審計(jì)（包括效率審計(jì)和效果審計(jì)）。行政型國家審計(jì)對政府負(fù)責(zé)，保障政府財(cái)政政策、公共預(yù)算、經(jīng)濟(jì)計(jì)劃等貫徹執(zhí)行，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，監(jiān)督國家經(jīng)濟(jì)組織合法、合規(guī)運(yùn)行。因其獨(dú)立性較低，在實(shí)踐中，中泰兩國通過行政和立法手段不斷修正弊端。

中國國家審計(jì)實(shí)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，分級審計(jì)的雙重管理體制，在切實(shí)保證中央的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)之下，最大限度發(fā)揮地方各級審計(jì)機(jī)關(guān)的積極性和主動(dòng)性，使審計(jì)既能夠服從國家政治需要，又能夠因地制宜，對經(jīng)濟(jì)生活起到監(jiān)督和管理作用。

泰國憲法規(guī)定，國家審計(jì)機(jī)關(guān)是獨(dú)立的、自治的法定機(jī)構(gòu)。從1972年開始，國家審計(jì)機(jī)關(guān)將原有只向總理府報(bào)告工作的模式，改為直接向總理報(bào)告，獨(dú)立性大大加強(qiáng)。實(shí)踐中，泰國國家審計(jì)機(jī)關(guān)甚至調(diào)查和彈劾過時(shí)任總理，審計(jì)獨(dú)立性和監(jiān)督力強(qiáng)。

（二）審計(jì)長任免

審計(jì)長的任免歸屬直接決定了國家審計(jì)機(jī)構(gòu)在國家政治經(jīng)濟(jì)制度中的權(quán)威性和影響力，國家審計(jì)的客觀性和公正性直接取決于審計(jì)長由誰任命，對誰負(fù)責(zé)。

中華人民共和國審計(jì)署于1983年9月15日正式成立，按照《憲法》有關(guān)條文的規(guī)定，審計(jì)長是根據(jù)國務(wù)院總理提名，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定，由中華人民共和國主席任命。審計(jì)署實(shí)行審計(jì)長負(fù)責(zé)制，審計(jì)長是國務(wù)院的組成人員。全國人民代表大會(huì)有權(quán)罷免審計(jì)長。

泰國自1932年軍事政變之后，政治體制由君主專制政體改制為君主立憲政體。政府主要部門官員的任免需要得到國王的批準(zhǔn)。審計(jì)長為審計(jì)長公署最高行政長官，由總理提名，議會(huì)同意，國王任命。審計(jì)長職責(zé)屬于公務(wù)員系列最高的職位之一。審計(jì)長負(fù)責(zé)審計(jì)長公署的所有事務(wù)。2005年，針對原內(nèi)閣總理他信的貪污腐敗丑聞，時(shí)任審計(jì)長乍魯萬·邁達(dá)加掀起審計(jì)風(fēng)暴，因堅(jiān)持核查他信家族的賬目，被他信以“任命手續(xù)不完整”的理由罷免。盡管罷免案泰國國王放置整一年都沒有簽署，但因被提名候任審計(jì)長威素·蒙蒂瓦的主動(dòng)退出得到國王同意，時(shí)任審計(jì)長得以繼續(xù)留任。

（三）報(bào)告對象

報(bào)告對象的層級越高，審計(jì)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性及執(zhí)行權(quán)限也就越大，審計(jì)結(jié)果越受重視，受外界其他部門機(jī)構(gòu)的干擾也就越小，審計(jì)獨(dú)立性越高。

中國審計(jì)署審計(jì)長向國務(wù)院總理提出年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支情況的審計(jì)結(jié)果報(bào)告。受國務(wù)院委托向全國人大常委會(huì)提出中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支情況的審計(jì)工作報(bào)告、審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題的糾正和處理結(jié)果報(bào)告。向國務(wù)院報(bào)告對其他事項(xiàng)的審計(jì)和專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查情況及結(jié)果。依法向社會(huì)公布審計(jì)結(jié)果。向國務(wù)院有關(guān)部門和省級人民政府通報(bào)審計(jì)情況和審計(jì)結(jié)果。

從1972年開始，泰國國家審計(jì)機(jī)關(guān)將原有只向總理府報(bào)告工作的模式，改為直接向總理報(bào)告。在實(shí)踐中，泰國審計(jì)長公署可以根據(jù)國家需要，審計(jì)和調(diào)查任何層級的國家機(jī)構(gòu)和人員，其中包括總理府官員。更因?qū)徲?jì)長的任免由國王決定，審計(jì)長對國王負(fù)責(zé)，泰國國家審計(jì)受行政體系的干擾較少，審計(jì)的獨(dú)立性更強(qiáng)，審計(jì)結(jié)果更加全面、有效。

（四）審計(jì)對象

由于國家審計(jì)容易受行政體制和各相關(guān)部門的影響和干擾，可能造成審計(jì)結(jié)果失真。因此，各國在劃定國家審計(jì)對象范圍的時(shí)候著重賦予了國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審查權(quán)限，將審計(jì)對象明確寫進(jìn)審計(jì)法，以法律的形式賦予審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)力量，更好地保證了審計(jì)結(jié)果的獨(dú)立性，減少行政部門及其他機(jī)構(gòu)對審計(jì)結(jié)果的消極影響。

經(jīng)過幾次修訂，《中華人民共和國審計(jì)法》（2006年修訂）對被審計(jì)單位的范圍進(jìn)行了劃分。泰國《國家審計(jì)法》（1979年）明文公布了審計(jì)長公署的審計(jì)對象。見表1。

就審計(jì)對象的范圍而言，中國國家審計(jì)對象描述更加細(xì)致，將所涉及的所有作為會(huì)計(jì)單位的各種組織列為審計(jì)對象，其中以各級部門、事業(yè)單位、國有企業(yè)為主。泰國國家審計(jì)將政府行政機(jī)構(gòu)、國有企業(yè)以及其他國有機(jī)構(gòu)作為主要的常規(guī)審計(jì)對象。

（五）國家審計(jì)職責(zé)

中國和泰國均將國家審計(jì)職責(zé)寫進(jìn)本國審計(jì)法中，明確審計(jì)責(zé)任，清晰列出審計(jì)內(nèi)容和審計(jì)重點(diǎn)，歸納為表2。審計(jì)職責(zé)的明確劃分，反映了國家用法律形式賦予國家審計(jì)機(jī)構(gòu)以全面的審計(jì)職權(quán)，以獨(dú)立、客觀的監(jiān)督者身份真實(shí)反映國家經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，確保政策落實(shí)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，發(fā)揮強(qiáng)大的監(jiān)督力量。

通過對中泰兩國國家審計(jì)職責(zé)進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，中國國家審計(jì)職責(zé)擬定得更為細(xì)致和全面，從立法職責(zé)、行政管理到業(yè)務(wù)開展、事后監(jiān)督等，比較全面細(xì)致地描述和賦予了國家審計(jì)職責(zé)，做到監(jiān)督有據(jù)可依，業(yè)務(wù)有章可循。泰國的國家審計(jì)職責(zé)訂立雖然相對簡化，但在長期的審計(jì)實(shí)踐中，審計(jì)長公署作為泰國獨(dú)立機(jī)構(gòu)的中堅(jiān)力量，始終擔(dān)負(fù)著監(jiān)督、監(jiān)察和反腐的重要任務(wù)，其較高的獨(dú)立性和良好的審計(jì)效果得到了廣大民眾的高度認(rèn)可，為維護(hù)社會(huì)公平正義提供了有力依據(jù)。

（六）審計(jì)機(jī)關(guān)權(quán)限

中國審計(jì)署和泰國審計(jì)長公署同屬行政型組織體系，其被賦予的權(quán)限比較類似，即對被審計(jì)單位的審計(jì)結(jié)果只有處理的報(bào)告權(quán)和建議權(quán)，而沒有直接的處理權(quán)，即審計(jì)結(jié)果執(zhí)法權(quán)。

將中泰兩國《審計(jì)法》中關(guān)于審計(jì)過程執(zhí)法權(quán)限進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，泰國法律賦予了更多的法律權(quán)限給國家審計(jì)機(jī)關(guān)直接處理在審計(jì)過程中干擾審計(jì)調(diào)查的相關(guān)責(zé)任人。

泰國《國家審計(jì)法》第十七條規(guī)定，對在審計(jì)過程中泄漏情節(jié)的（為履行審計(jì)職責(zé)或有利于案件調(diào)查和訴訟的除外），應(yīng)處以不超過六個(gè)月的監(jiān)禁，或不超過六千泰銖的罰款，或并行處置;第十八條規(guī)定，對審計(jì)證據(jù)進(jìn)行損害、破壞、隱瞞、帶走等導(dǎo)致證據(jù)無法正常使用的，可處以相關(guān)責(zé)任人不超過五年的監(jiān)禁，或不超過五萬泰銖的罰款，或并行處置;第十九條規(guī)定，對阻撓審計(jì)人員執(zhí)行公務(wù)的，應(yīng)處以不超過三個(gè)月的監(jiān)禁，或不超過三千泰銖的罰款，或并行處置。

對于上述3個(gè)問題，中國國家審計(jì)機(jī)關(guān)的處理方式是通過向上級機(jī)關(guān)提交申請，批準(zhǔn)后交由第三個(gè)機(jī)構(gòu)如法院等作出裁決，行使行政手段或司法手段。

二、研究啟示

經(jīng)過多年的反復(fù)論證和修訂，我國已逐步構(gòu)建起較為完善的審計(jì)制度法律框架。國家審計(jì)在政治經(jīng)濟(jì)生活中起著越來越重要的作用，不僅體現(xiàn)在意識形態(tài)上，隨著審計(jì)力量的逐步加強(qiáng)和滲透，其在維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為、維護(hù)財(cái)經(jīng)法紀(jì)、監(jiān)督調(diào)查貪腐、助力司法機(jī)關(guān)查破案件等方面取得了重要成果，已成為保障國家政治經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的中堅(jiān)力量。

雖然中泰兩國的國家審計(jì)組織體系同屬行政型，但審計(jì)效果卻存在差異。通過對中泰兩國審計(jì)制度進(jìn)行歸納發(fā)現(xiàn)，作為影響審計(jì)效果的獨(dú)立性因素，因兩國政治體制不同及歷史沿革，審計(jì)制度的設(shè)計(jì)和執(zhí)行造成了獨(dú)立性的差異。

要使審計(jì)結(jié)果客觀公正、審計(jì)結(jié)論得到公眾信服，從法律層面提高審計(jì)獨(dú)立性是制度建設(shè)中較為有效的做法。值得借鑒的是，我國可以法律形式賦予國家審計(jì)機(jī)構(gòu)更多的權(quán)限來直接處理對審計(jì)調(diào)查實(shí)施干擾、給審計(jì)調(diào)查造成負(fù)面影響的相關(guān)責(zé)任人，即視情節(jié)輕重，在一定范圍內(nèi)適當(dāng)增加相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)，強(qiáng)化執(zhí)法力度。目前我國對于國家審計(jì)項(xiàng)目的實(shí)施頻度、審計(jì)結(jié)果的認(rèn)可度、審計(jì)意見的落實(shí)和事后跟蹤審計(jì)等，更多依賴于當(dāng)政者的重視程度。雖然近年來國家審計(jì)的權(quán)威性和影響力正在逐步擴(kuò)大，但根本問題的解決還需要從制度建設(shè)上規(guī)范化、法制化，真正做到有法可依、有據(jù)可查、違法必究。強(qiáng)化執(zhí)法能力，提高執(zhí)法水平，增加違法成本，堅(jiān)定責(zé)任意識，對于提高國家審計(jì)獨(dú)立性，進(jìn)而促進(jìn)國家審計(jì)更好履行監(jiān)督職責(zé)、維護(hù)社會(huì)公平正義，具有十分積極而重要的意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 余玉苗.審計(jì)學(xué)（第二版）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：309.

[2] Thailand. State Audit Act [S].B.E.2522，1979：17-19.

經(jīng)過幾次修訂，《中華人民共和國審計(jì)法》（2006年修訂）對被審計(jì)單位的范圍進(jìn)行了劃分。泰國《國家審計(jì)法》（1979年）明文公布了審計(jì)長公署的審計(jì)對象。見表1。

就審計(jì)對象的范圍而言，中國國家審計(jì)對象描述更加細(xì)致，將所涉及的所有作為會(huì)計(jì)單位的各種組織列為審計(jì)對象，其中以各級部門、事業(yè)單位、國有企業(yè)為主。泰國國家審計(jì)將政府行政機(jī)構(gòu)、國有企業(yè)以及其他國有機(jī)構(gòu)作為主要的常規(guī)審計(jì)對象。

（五）國家審計(jì)職責(zé)

中國和泰國均將國家審計(jì)職責(zé)寫進(jìn)本國審計(jì)法中，明確審計(jì)責(zé)任，清晰列出審計(jì)內(nèi)容和審計(jì)重點(diǎn)，歸納為表2。審計(jì)職責(zé)的明確劃分，反映了國家用法律形式賦予國家審計(jì)機(jī)構(gòu)以全面的審計(jì)職權(quán)，以獨(dú)立、客觀的監(jiān)督者身份真實(shí)反映國家經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，確保政策落實(shí)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，發(fā)揮強(qiáng)大的監(jiān)督力量。

通過對中泰兩國國家審計(jì)職責(zé)進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，中國國家審計(jì)職責(zé)擬定得更為細(xì)致和全面，從立法職責(zé)、行政管理到業(yè)務(wù)開展、事后監(jiān)督等，比較全面細(xì)致地描述和賦予了國家審計(jì)職責(zé)，做到監(jiān)督有據(jù)可依，業(yè)務(wù)有章可循。泰國的國家審計(jì)職責(zé)訂立雖然相對簡化，但在長期的審計(jì)實(shí)踐中，審計(jì)長公署作為泰國獨(dú)立機(jī)構(gòu)的中堅(jiān)力量，始終擔(dān)負(fù)著監(jiān)督、監(jiān)察和反腐的重要任務(wù)，其較高的獨(dú)立性和良好的審計(jì)效果得到了廣大民眾的高度認(rèn)可，為維護(hù)社會(huì)公平正義提供了有力依據(jù)。

（六）審計(jì)機(jī)關(guān)權(quán)限

中國審計(jì)署和泰國審計(jì)長公署同屬行政型組織體系，其被賦予的權(quán)限比較類似，即對被審計(jì)單位的審計(jì)結(jié)果只有處理的報(bào)告權(quán)和建議權(quán)，而沒有直接的處理權(quán)，即審計(jì)結(jié)果執(zhí)法權(quán)。

將中泰兩國《審計(jì)法》中關(guān)于審計(jì)過程執(zhí)法權(quán)限進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，泰國法律賦予了更多的法律權(quán)限給國家審計(jì)機(jī)關(guān)直接處理在審計(jì)過程中干擾審計(jì)調(diào)查的相關(guān)責(zé)任人。

泰國《國家審計(jì)法》第十七條規(guī)定，對在審計(jì)過程中泄漏情節(jié)的（為履行審計(jì)職責(zé)或有利于案件調(diào)查和訴訟的除外），應(yīng)處以不超過六個(gè)月的監(jiān)禁，或不超過六千泰銖的罰款，或并行處置;第十八條規(guī)定，對審計(jì)證據(jù)進(jìn)行損害、破壞、隱瞞、帶走等導(dǎo)致證據(jù)無法正常使用的，可處以相關(guān)責(zé)任人不超過五年的監(jiān)禁，或不超過五萬泰銖的罰款，或并行處置;第十九條規(guī)定，對阻撓審計(jì)人員執(zhí)行公務(wù)的，應(yīng)處以不超過三個(gè)月的監(jiān)禁，或不超過三千泰銖的罰款，或并行處置。

對于上述3個(gè)問題，中國國家審計(jì)機(jī)關(guān)的處理方式是通過向上級機(jī)關(guān)提交申請，批準(zhǔn)后交由第三個(gè)機(jī)構(gòu)如法院等作出裁決，行使行政手段或司法手段。

二、研究啟示

經(jīng)過多年的反復(fù)論證和修訂，我國已逐步構(gòu)建起較為完善的審計(jì)制度法律框架。國家審計(jì)在政治經(jīng)濟(jì)生活中起著越來越重要的作用，不僅體現(xiàn)在意識形態(tài)上，隨著審計(jì)力量的逐步加強(qiáng)和滲透，其在維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為、維護(hù)財(cái)經(jīng)法紀(jì)、監(jiān)督調(diào)查貪腐、助力司法機(jī)關(guān)查破案件等方面取得了重要成果，已成為保障國家政治經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的中堅(jiān)力量。

雖然中泰兩國的國家審計(jì)組織體系同屬行政型，但審計(jì)效果卻存在差異。通過對中泰兩國審計(jì)制度進(jìn)行歸納發(fā)現(xiàn)，作為影響審計(jì)效果的獨(dú)立性因素，因兩國政治體制不同及歷史沿革，審計(jì)制度的設(shè)計(jì)和執(zhí)行造成了獨(dú)立性的差異。

要使審計(jì)結(jié)果客觀公正、審計(jì)結(jié)論得到公眾信服，從法律層面提高審計(jì)獨(dú)立性是制度建設(shè)中較為有效的做法。值得借鑒的是，我國可以法律形式賦予國家審計(jì)機(jī)構(gòu)更多的權(quán)限來直接處理對審計(jì)調(diào)查實(shí)施干擾、給審計(jì)調(diào)查造成負(fù)面影響的相關(guān)責(zé)任人，即視情節(jié)輕重，在一定范圍內(nèi)適當(dāng)增加相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)，強(qiáng)化執(zhí)法力度。目前我國對于國家審計(jì)項(xiàng)目的實(shí)施頻度、審計(jì)結(jié)果的認(rèn)可度、審計(jì)意見的落實(shí)和事后跟蹤審計(jì)等，更多依賴于當(dāng)政者的重視程度。雖然近年來國家審計(jì)的權(quán)威性和影響力正在逐步擴(kuò)大，但根本問題的解決還需要從制度建設(shè)上規(guī)范化、法制化，真正做到有法可依、有據(jù)可查、違法必究。強(qiáng)化執(zhí)法能力，提高執(zhí)法水平，增加違法成本，堅(jiān)定責(zé)任意識，對于提高國家審計(jì)獨(dú)立性，進(jìn)而促進(jìn)國家審計(jì)更好履行監(jiān)督職責(zé)、維護(hù)社會(huì)公平正義，具有十分積極而重要的意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 余玉苗.審計(jì)學(xué)（第二版）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：309.

[2] Thailand. State Audit Act [S].B.E.2522，1979：17-19.

經(jīng)過幾次修訂，《中華人民共和國審計(jì)法》（2006年修訂）對被審計(jì)單位的范圍進(jìn)行了劃分。泰國《國家審計(jì)法》（1979年）明文公布了審計(jì)長公署的審計(jì)對象。見表1。

就審計(jì)對象的范圍而言，中國國家審計(jì)對象描述更加細(xì)致，將所涉及的所有作為會(huì)計(jì)單位的各種組織列為審計(jì)對象，其中以各級部門、事業(yè)單位、國有企業(yè)為主。泰國國家審計(jì)將政府行政機(jī)構(gòu)、國有企業(yè)以及其他國有機(jī)構(gòu)作為主要的常規(guī)審計(jì)對象。

（五）國家審計(jì)職責(zé)

中國和泰國均將國家審計(jì)職責(zé)寫進(jìn)本國審計(jì)法中，明確審計(jì)責(zé)任，清晰列出審計(jì)內(nèi)容和審計(jì)重點(diǎn)，歸納為表2。審計(jì)職責(zé)的明確劃分，反映了國家用法律形式賦予國家審計(jì)機(jī)構(gòu)以全面的審計(jì)職權(quán)，以獨(dú)立、客觀的監(jiān)督者身份真實(shí)反映國家經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，確保政策落實(shí)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，發(fā)揮強(qiáng)大的監(jiān)督力量。

通過對中泰兩國國家審計(jì)職責(zé)進(jìn)行對比后發(fā)現(xiàn)，中國國家審計(jì)職責(zé)擬定得更為細(xì)致和全面，從立法職責(zé)、行政管理到業(yè)務(wù)開展、事后監(jiān)督等，比較全面細(xì)致地描述和賦予了國家審計(jì)職責(zé)，做到監(jiān)督有據(jù)可依，業(yè)務(wù)有章可循。泰國的國家審計(jì)職責(zé)訂立雖然相對簡化，但在長期的審計(jì)實(shí)踐中，審計(jì)長公署作為泰國獨(dú)立機(jī)構(gòu)的中堅(jiān)力量，始終擔(dān)負(fù)著監(jiān)督、監(jiān)察和反腐的重要任務(wù)，其較高的獨(dú)立性和良好的審計(jì)效果得到了廣大民眾的高度認(rèn)可，為維護(hù)社會(huì)公平正義提供了有力依據(jù)。

（六）審計(jì)機(jī)關(guān)權(quán)限

中國審計(jì)署和泰國審計(jì)長公署同屬行政型組織體系，其被賦予的權(quán)限比較類似，即對被審計(jì)單位的審計(jì)結(jié)果只有處理的報(bào)告權(quán)和建議權(quán)，而沒有直接的處理權(quán)，即審計(jì)結(jié)果執(zhí)法權(quán)。

將中泰兩國《審計(jì)法》中關(guān)于審計(jì)過程執(zhí)法權(quán)限進(jìn)行對比發(fā)現(xiàn)，泰國法律賦予了更多的法律權(quán)限給國家審計(jì)機(jī)關(guān)直接處理在審計(jì)過程中干擾審計(jì)調(diào)查的相關(guān)責(zé)任人。

泰國《國家審計(jì)法》第十七條規(guī)定，對在審計(jì)過程中泄漏情節(jié)的（為履行審計(jì)職責(zé)或有利于案件調(diào)查和訴訟的除外），應(yīng)處以不超過六個(gè)月的監(jiān)禁，或不超過六千泰銖的罰款，或并行處置;第十八條規(guī)定，對審計(jì)證據(jù)進(jìn)行損害、破壞、隱瞞、帶走等導(dǎo)致證據(jù)無法正常使用的，可處以相關(guān)責(zé)任人不超過五年的監(jiān)禁，或不超過五萬泰銖的罰款，或并行處置;第十九條規(guī)定，對阻撓審計(jì)人員執(zhí)行公務(wù)的，應(yīng)處以不超過三個(gè)月的監(jiān)禁，或不超過三千泰銖的罰款，或并行處置。

對于上述3個(gè)問題，中國國家審計(jì)機(jī)關(guān)的處理方式是通過向上級機(jī)關(guān)提交申請，批準(zhǔn)后交由第三個(gè)機(jī)構(gòu)如法院等作出裁決，行使行政手段或司法手段。

二、研究啟示

經(jīng)過多年的反復(fù)論證和修訂，我國已逐步構(gòu)建起較為完善的審計(jì)制度法律框架。國家審計(jì)在政治經(jīng)濟(jì)生活中起著越來越重要的作用，不僅體現(xiàn)在意識形態(tài)上，隨著審計(jì)力量的逐步加強(qiáng)和滲透，其在維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為、維護(hù)財(cái)經(jīng)法紀(jì)、監(jiān)督調(diào)查貪腐、助力司法機(jī)關(guān)查破案件等方面取得了重要成果，已成為保障國家政治經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的中堅(jiān)力量。

雖然中泰兩國的國家審計(jì)組織體系同屬行政型，但審計(jì)效果卻存在差異。通過對中泰兩國審計(jì)制度進(jìn)行歸納發(fā)現(xiàn)，作為影響審計(jì)效果的獨(dú)立性因素，因兩國政治體制不同及歷史沿革，審計(jì)制度的設(shè)計(jì)和執(zhí)行造成了獨(dú)立性的差異。

要使審計(jì)結(jié)果客觀公正、審計(jì)結(jié)論得到公眾信服，從法律層面提高審計(jì)獨(dú)立性是制度建設(shè)中較為有效的做法。值得借鑒的是，我國可以法律形式賦予國家審計(jì)機(jī)構(gòu)更多的權(quán)限來直接處理對審計(jì)調(diào)查實(shí)施干擾、給審計(jì)調(diào)查造成負(fù)面影響的相關(guān)責(zé)任人，即視情節(jié)輕重，在一定范圍內(nèi)適當(dāng)增加相應(yīng)的執(zhí)法權(quán)，強(qiáng)化執(zhí)法力度。目前我國對于國家審計(jì)項(xiàng)目的實(shí)施頻度、審計(jì)結(jié)果的認(rèn)可度、審計(jì)意見的落實(shí)和事后跟蹤審計(jì)等，更多依賴于當(dāng)政者的重視程度。雖然近年來國家審計(jì)的權(quán)威性和影響力正在逐步擴(kuò)大，但根本問題的解決還需要從制度建設(shè)上規(guī)范化、法制化，真正做到有法可依、有據(jù)可查、違法必究。強(qiáng)化執(zhí)法能力，提高執(zhí)法水平，增加違法成本，堅(jiān)定責(zé)任意識，對于提高國家審計(jì)獨(dú)立性，進(jìn)而促進(jìn)國家審計(jì)更好履行監(jiān)督職責(zé)、維護(hù)社會(huì)公平正義，具有十分積極而重要的意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 余玉苗.審計(jì)學(xué)（第二版）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：309.

[2] Thailand. State Audit Act [S].B.E.2522，1979：17-19.