PFNA和DHS內固定治療股骨粗隆間不穩定骨折的比較研究

白愉樂

PFNA和DHS內固定治療股骨粗隆間不穩定骨折的比較研究

白愉樂

目的比較分析股骨近端防旋髓內釘(PFNA)和動力髖螺釘(DHS)內固定治療股骨粗隆間不穩定骨折的臨床療效和可靠性。方法72例股骨粗隆間不穩定骨折患者, 按照數字表法隨機分成對照組和觀察組, 各36例。對照組應用DHS內固定進行治療, 觀察組應用PFNA內固定進行治療。對兩組患者的平均手術時間和骨折治愈時間以及隨訪3個月的不良反應發生率和Harris評分進行比較。結果觀察組患者平均手術時間少于對照組, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)；觀察組骨折治愈時間少于對照組, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)；對照組患者不良反應發生率為16.67%高于觀察組患者5.56%, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)；觀察組患者Harris評分高于對照組, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)。結論應用PFNA內固定治療股骨粗隆間不穩定骨折較應用DHS治療股骨粗隆間不穩定骨折具有操作簡單、有助于骨折的早期愈合、術后效果優秀和不良反應少的技術優勢, 值得在臨床中廣泛的推廣應用。

股骨近端防旋髓內釘；動力髖螺釘；股骨粗隆間骨折；不穩定骨折

老年人以及高能量損傷患者是發生股骨粗隆間不穩定骨折的主要人群, 如果出現固定效果不好將導致嚴重的髖內翻以及肢體短縮等不良反應, 嚴重地影響患者活動[1]。目前股骨粗隆間不穩定骨折主要的有效治療方法為妥善的內固定治療[2]。2013年2月～2015年2月本院對收治的股骨粗隆間不穩定骨折患者采用PFNA或者DHS進行內固定治療, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組研究選取2013年2月～2015年2月本院收治的股骨粗隆間不穩定骨折72例患者, 按照數字表法隨機分成對照組和觀察組, 各36例。對照組患者中男20例、女16例, 年齡21～64歲、平均年齡(36.3±14.7)歲, 受傷原因：交通肇事傷12例、墜落傷9例、暴力擊打傷10例、摔傷5例；臨床分型：A1型18例、A2型10例、A3型8例。觀察組患者中男22例、女14例, 年齡23～60歲、平均年齡(35.9±14.8)歲, 受傷原因：交通肇事傷11例、墜落傷8例、暴力擊打傷11例、摔傷6例；臨床分型：A1型14例、A2型12例、A3型10例。兩組患者在性別、年齡、受傷原因以及臨床分型等一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有組間可比性。

1.2 手術方法 對照組應用DHS內固定進行治療：首先在C型臂X線引導下進行骨折的閉合復位, 切口位于股骨大粗隆頂點的下方, 采用135°導向器向股骨頭穿入導針至滿意效果, 再利用匹配的DHS拉力螺釘以及固定鋼板進行內固定。觀察組應用PFNA內固定進行治療：首先在C型臂X線引導下進行骨折的閉合復位, 切口位于股骨大粗隆頂點上方,按照AO標準進行主釘以及螺旋刀片的安放, 遠端使用靜力或者動力進行鎖定。

1.3 觀察指標 對兩組患者的平均手術時間和骨折治愈時間以及隨訪3個月的不良反應發生率和Harris評分進行詳細的記錄并進行比較。

1.4 統計學方法 應用SPSS20.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

觀察組患者平均手術時間(74.2±14.3)min, 對照組患者平均手術時間(98.6±15.1)min, 觀察組少于對照組, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)；觀察組患者骨折治愈時間為(10.1±1.6)周, 對照組患者骨折愈合時間為(14.3±2.5)周,觀察組低于對照組, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)；對照組患者出現不良反應6例, 不良反應發生率為16.67%,觀察組患者出現不良反應2例, 不良反應發生率為5.56%, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)；觀察組患者Harris評分為(97.2±8.3)分, 對照組患者Harris評分為(82.1±7.2)分,觀察組高于對照組, 兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)。

3 討論

股骨粗隆間骨折是老年患者的常見骨折類型, 手術治療是無禁忌證患者的首選方法[3]。PFNA和DHS是目前臨床中應用較為廣泛, 效果較為理想的兩種內固定治療方法[4]。相關的研究表明[5], DHS內固定為髓外固定的一種治療方式,其使用的固定為偏心性固定, 這將導致其在力學上承受較大的力矩、加之其抗旋轉力不佳, 極易出現髓釘的松脫以及髓釘的斷裂, 特別是股骨粗隆間不穩定骨折的患者內固定效果更不理想, 明顯的增加髖內翻的發生幾率。而PFNA是經過改良的一種髓內固定治療方式, 因此具有其獨特的技術特點[6]。研究表明, 其具有與股骨解剖結構相貼合的主釘設計, 能夠準確的向股骨髓腔內插入髓內釘；使用的螺旋形刀片使其緊壓于松質骨, 能夠有助于預防刀片和股骨頭出現旋轉、使松質骨的丟失減少, 更有利于抗旋轉和以及穩固的支撐；其采用的定位裝置方便手術操作、縮短手術時間和降低手術的創傷[7]。與楊海林等[8]研究結論相符合, 在本組臨床研究中, 觀察組患者的平均手術時間顯著少于對照組(P＜0.05)；觀察組患者骨折治愈時間顯著少于對照組患者(P＜0.05)；觀察組患者Harris評分顯著高于對照組患者(P＜0.05)；觀察組患者術后不良反應發生率為5.56%顯著低于對照組患者16.67%(P＜0.05)；進一步表明應用PFNA內固定治療股骨粗隆間不穩定骨折較DHS內固定治療具有更好的臨床療效和可靠性, 更有利于患者的早日康復。

綜上所述, 應用PFNA內固定治療股骨粗隆間不穩定骨折較應用DHS治療股骨粗隆間不穩定骨折具有操作簡單、有助于骨折的早期愈合、術后效果優秀和不良反應少的技術優勢, 值得在臨床中廣泛的推廣應用。

[1]孔德群.股骨粗隆間骨折 DHS和PFNA治療的顯性和隱性失血量分析.四川醫學, 2013, 34(7):1049-1050.

[2]周濤.微創DHS內固定與PFNA內固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比研究.當代醫學, 2013, 19(5):102-103.

[3]葉秀章, 顧龍殿, 周成歡. DHS與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析.中國骨與關節損傷雜志, 2013, 28(4):346-347.

[4]唐成建, 金樂意. DHS內固定診療老年股骨粗隆間骨折.按摩與康復醫學, 2012, 3(3):213.

[5]孫明輝. PFNA與DHS治療老年股骨粗隆間骨折療效比較.四川醫學, 2013, 34(8):1264-1266.

[6]康進軍, 賀廷永, 鄧杰, 等. PFNA與DHS治療股骨粗隆間骨折的療效比較.實用骨科雜志, 2013, 19(6):497-500.

[7]喻任, 倪誠, 徐文停, 等.三種固定方式治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折的比較.生物骨科材料與臨床研究, 2013, 10(4): 37-39.

[8]楊海林, 張杰, 董金波, 等. DHS與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較.中國骨與關節損傷雜志, 2013, 28(6):553-554.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.20.049

2015-07-06]

110031 沈陽市第四人民醫院骨一科