權力概念與空間大小：具身隱喻的視角*

唐佩佩 葉浩生 杜建政

(廣州大學教育學院; 廣州大學心理與腦科學研究中心, 廣州510006)

1 引言

空間概念體系是人類最為初始的概念范疇。以身體為中心, 人類產生了上下、前后、左右等最基本的空間概念范疇, 并通過這些基本概念范疇來理解更為復雜的觀念, 比如我走進了他的心里; 他是圈內人士等。這種將初始概念范疇的意義投射到更為復雜的概念體系之上的認知方式被稱之為隱喻。隱喻是人類最普遍的思維方式, 是通過一事物來理解另一事物(Gibbs, 1994; Lakoff, 1987; Lakoff &Johnson, 1980, 1999; Lakoff & Turner, 1989;Johnson, 1987; Sweetser, 1990; Turner, 1987)。隱喻思維方式形成的基礎是具身經驗。根據具身認知理論, 抽象的概念系統建立在身體經驗之上(Varela,Thompson, & Rosch, 1991; Clark, 1998, 1999;Lakoff & Johson, 1999; Wilson, 2002), 環境中各種歷史的、社會的、文化因素也通過身體經驗影響認知過程(Anderson, 2003)，通過身體經驗形成的初始概念范疇是隱喻的源泉。

隱喻是人們對抽象范疇進行概念化的認知工具, 其建立機制是意象圖式(Lakoff, 1987)。當我們既掌握了一些基本概念, 又獲得了對它們之間關系的理解時, 就形成了一種結構模式, 即意象圖式。人類擁有眾多的意象圖式結構, 比如上下圖式、內外圖式等等, 這些建立在身體經驗之上的意象圖式聯結了基本的概念范疇和抽象的概念體系, 使得抽象概念通過具身的經驗得到理解。

人類大多數的抽象概念都是通過空間隱喻實現的(Lakoff & Johnson, 2003)。“大小”作為空間概念的重要一維, 用來表示實體空間意義的情況很少,多數都是隱喻抽象的概念范疇。社會經驗告訴我們,權力概念往往和空間大小聯系在一起, 權力越大所掌控的空間越廣, 比如諸侯封地制度。人類成長的經驗讓人們更容易將權力大(小)與體型高大(弱小)聯系在一起。這些都說明權力和空間大小是緊密聯系的。在語言學材料中, 我們也可以發現, 大小通常用來理解權力這一抽象概念, 比如獨攬大權, 尺寸之柄, 大權在握等。盡管存在這樣的隱喻關系,但現有的相關研究還很少。關于空間大小和權力的研究, 國外僅有Schubert, Waldzus和Giessner (2009)驗證了權力在空間大小上的心理表征, 但他們并未系統論證權力與空間大小之間的隱喻一致性效應,更沒有進一步探討它們之間的雙向影響關系; 而國內研究僅停留在語言學層面的探討, 缺少心理學相關的實證研究。

因此, 本研究系統探討權力和空間大小之間的隱喻關系, 通過3個實驗, 試圖回答以下3個問題：(1)空間大小的知覺是否會影響對權力相關概念的判斷; (2)對權力相關的社會信息的認知加工是否也會受到空間大小知覺的影響; (3)權力概念的加工是否會影響人們對空間大小的感知。

2 實驗1

2.1 實驗目的和假設

實驗1采用Stroop經典實驗范式的變式, 以反應時和正確率為因變量考察權力概念與空間“大小”維度的具身內隱關系。根據我們的實驗假設, 權力概念和空間大小是相連的, 權力強的被知覺為大的, 權力弱的被知覺為小的, 因此, 當權力詞與其表征的字體大小相一致時, 反應時間較短; 相反,如果不一致, 則反應時間較長。

2.2 被試

在校大學生37名, 17男20女, 均為右利手, 裸眼視力或矯正視力正常。

2.3 實驗材料

實驗材料包括兩類詞：權力強詞、權力弱詞, 均為雙字詞, 各20個。實驗材料的選取參考了國內外的相關研究(Giessner & Schubert, 2007; 武悅, 王愛平, 蔣獎, 古麗扎·伯克力, 2013)。對權力強詞和弱詞進行了權力等級7點量表評定, 1代表最弱, 7代表最強。由非正式實驗的28名被試對40個詞進行評定。經統計, 權力強詞平均得分5.8, 權力弱詞平均得分1.9, 兩組得分差異顯著, F(1,27)=69.57, p＜ 0.001, η2p=0.72。權力強的詞匯得分顯著高于權力弱的詞匯。由于已有的研究證明, 情感效價會影響詞匯判斷, 因此, 對所選詞匯的情感效價也進行 7級評定, 經統計, F(1,27)=0.53, p＞0.05, η2p=0.02。

2.4 實驗設計和程序

實驗為2×2兩因素被試內設計。自變量一是詞的類型, 分為兩個水平：權力強詞和權力弱詞。自變量二是字體大小, 分為兩個水平：大和小。參考國外的相關研究(Schubert et al., 2009)并結合漢字大小識別閾限的文獻研究(王健, 邵志芳, 2008; 王優, 邵志芳, 2009), 設定大號字體為 26, 小號字體為15。因變量為被試對詞匯作出語義判斷的反應時間和正確率。

實驗在電腦上進行, 采用 E-prime 2.0軟件將刺激呈現在 17英寸電腦顯示器上。因字體成像大小會受到視距的影響, 因此, 實驗過程中要求被試保持端坐, 保持60 cm的視距直到實驗結束。每位被試單獨完成實驗任務, 在每一個試次中, 首先在屏幕中間呈現注視線索“+”,呈現時間250 ms。接下來權力詞匯將隨機呈現在屏幕正中位置, 要求被試盡快且準地按鍵反應。當呈現的詞匯為權力強詞時,按J鍵, 當呈現的詞匯為權力弱詞時, 按K鍵。被試按鍵反應后, 若反應正確, 詞匯自動消失, 空屏500 ms, 進入下一個試次, 若反應錯誤, 將在屏幕正中間出現1500 ms的紅色“錯誤”字樣提示。實驗分為練習階段和正式實驗部分, 練習階段共 20個試次, 正式實驗共80個試次。

實驗后的訪談表明, 被試均沒有猜到實驗的真實目的。

2.5 實驗結果

共有 37名被試參加實驗。為了保證統計處理的數據是被試按照實驗要求認真完成的, 首先剔除正確率在80%以下的2名被試的數據。接著剔除各實驗條件下反應時間在平均數3個標準差以外的數據, 剔除的試驗次數占總試驗次數的2.4%。所有數據在SPSS 16.0中錄入處理。

對反應時進行2×2兩因素重復測量方差分析。字體大小的主效應不顯著, F(1,34)=0.50, p＞0.05,η2p=0.02。詞匯類型的主效應顯著, F(1,34)=16.01,p＜0.001, η2p=0.32。字體大小和詞匯類型的交互作用顯著, F(1,34)=4.52, p＜ 0.05, η2p=0.12。進一步的簡單效應分析顯示, 當權力詞匯用大號字體呈現時,被試對權力強詞的反應時間(632 ms)顯著快于權力弱詞的反應時間(644 ms), F=5.53, p＜0.05。當權力詞匯用小號字體呈現時, 被試對權力強詞的反應時間(663 ms)與權力弱詞的反應時間(657 ms)相比,沒有顯著差異, F = 1.19, p＞0.05。

對正確率進行 2×2兩因素重復測量方差分析,均未達到顯著水平。

2.6 討論

根據概念隱喻理論, 隱喻思維是無意識的, 為了保證實驗的可靠性, 實驗采用Stroop實驗范式的變式, 該實驗范式可以有效地觀察到無意識知覺的結果(Meier & Robinson, 2004; Schubert, 2005)。

實驗結果表明, 當權力強詞用大號字體呈現時,判斷任務的反應時間顯著地短于用小號字體呈現;然而, 權力弱詞則呈現相反的趨勢, 用小號字體呈現時, 反應時間短于用大號字體呈現, 盡管并沒有達到顯著水平, 但交互作用(見圖 1)明確地顯示了權力和字體大小兩者之間趨異的隱喻效應。這證實了人們通過空間大小映射抽象的權力概念, 空間大小會影響權力概念的加工, 權力概念與空間大小存在內隱聯系。

圖1 詞匯類型與字體大小交互作用圖

3 實驗2

3.1 實驗目的和假設

權力作為一個社會概念, 具有社會性。實驗 1單純用反應時、正確率作為因變量指標, 在很大程度上是間接測量。有時候, 反應時或正確率只能反映有可能存在具身效應, 并不清楚它是否真的具有社會性(伍秋萍, 2011)。因此, 實驗2將在實驗1的基礎上采用社會情境模式進行實驗, 以直接對材料進行權力等級評定作為因變量考察權力概念的空間大小隱喻效應, 通過直接的測量指標進一步確認權力概念在空間大小上的隱喻效應。實驗預期是：空間大的將被知覺為權力強的, 空間小的將被知覺為權力弱的。

3.2 被試

在校大學生62名, 25男, 37女, 裸眼視力或矯正視力正常。

3.3 實驗材料

關于某公司管理人員的組織結構圖, 見圖 2。領導權力7級量表(信度α=0.72), 1表示完全不贊同,7表示完全贊同。量表包括5個條目：我認為該領導掌管該公司; 我認為該領導有很強的領導特質;我認為該領導非常自信; 我認為該領導對該公司有很強的控制權; 我認為該領導在該公司有很高的地位。

3.4 實驗設計和程序

實驗為單因素被試間設計, 自變量為面積大小,分兩個水平：大和小。因變量為權力量表的評分等級。

實驗整個過程在電腦上獨立完成, 該實驗是關于人物知覺的。被試端坐于電腦前, 首先, 被試被告知他們將在少量背景信息下對某公司的一位管理人員進行評估。接下來, 關于該管理人員的信息以及一張代表了該管理人員和其下屬(部門)之間的關系的組織結構圖將一起呈現在電腦上, 該信息包括該公司有員工126人, 人均月收入4000元。該組織結構圖包含兩級關系, 水平方向有 4個方形, 代表下屬(部門), 垂直方向有 1個方形, 代表該管理人員, 水平和垂直方向都由直線連接, 由于已有的研究已經證明垂直維度會影響對權力的知覺, 因此,垂直連接線段距離設置為3 cm。自變量的兩個水平通過操作位于頂端的方形面積大小來實現, 一半被試接受面積大的條件, 在結構圖頂端代表管理人員方形的面積是代表下屬方形面積大小的大約兩倍,一半被試接受面積小的條件, 在結構圖頂端代表管理人員方形的面積是代表下屬方形面積大小的大約一倍, 代表下屬(部門)的方形面積本身為 1.5 cm2。最后, 被試要求完成關于該管理人員的量表,按1～7級進行等級評分。實驗最后被試還要回答一些關于他們性別和年齡的問題。

3.5 實驗結果

圖2 公司組織結構圖

對實驗數據進行獨立樣本t檢驗，實驗數據顯示在空間大小兩個水平上, 被試對該管理人員的權力評分差異顯著,t(60)=4.38,p＜ 0.05,r2bp=0.24。相比小方形面積條件(M=4.92,SD=0.73), 在大方形面積條件下(M=4.26,SD=0.56), 被試評定該管理人員的權力等級更高, 權力更強。

3.6 討論

根據具身社會認知理論, 社會性的認知加工過程可以具身于知覺和動作的信息本身, 同時也可以具身于經歷和過程, 因此, 不僅僅可以預測知覺的、動作的信息和經歷, 影響高級社會心理的過程,比如反應時和正確率, 同樣也可以影響高級社會心理的結果(伍秋萍，2011)。實驗2以具體的社會情境為實驗背景, 通過對方形面積的控制實現空間大小變量的設置, 考察空間大小對權力概念加工的影響。實驗結果表明, 當用面積較大的方形代表權力者時, 被試會將其知覺為權力更強的; 用面積較小的方形代表權力者時, 被試會將其知覺為權力更弱的。實驗證實了對社會權力信息的知覺結果也會受到空間大小的影響。

4 實驗3

4.1 實驗目的和假設

實驗1和實驗2共同證明了權力概念和空間大小之間的隱喻效應。空間大小會影響對權力概念加工的過程和結果, 空間大的被知覺為權力更強的,相反, 空間小的被知覺為權力弱的。根據具身認知理論, 具身效應并非單向的, 而是雙向的, 已有的研究也已證明該雙向效應的存在, 比如Giessner和Schubert (2007)的垂直權力隱喻實驗, Zhong和Leonardlli (2008)的溫度和社會排斥實驗。那么, 當我們啟動被試的權力概念加工時, 是否也會影響到被試對空間大小的知覺呢？實驗3就是為了證明此假設：權力強的概念啟動, 相比權力弱的概念啟動,會使個體將客體空間知覺為更大。

4.2 被試

本科生57人, 男生24人, 女生33人, 裸眼視力或矯正視力正常。所有被試均未參加實驗1和實驗2。

4.3 實驗材料

啟動刺激的材料從實驗1中選取, 權力強詞和權力弱詞各15個。正方形背景, 面積為144 cm2; 實心圓, 面積為201 cm2。

4.4 實驗設計和程序

實驗為單因素被試間實驗設計, 自變量為詞匯類型, 兩個水平：權力強詞和權力弱詞。因變量為被試對正方形面積和實心圓面積大小的估計值。

通過計算機屏幕呈現指導語, 告知被試該實驗是關于空間感知和記憶力的研究, 需要被試對計算機屏幕上出現的詞匯進行記憶。實驗過程中要求被試端坐, 保持60 cm的視距。實驗程序通過E-prime 2.0編程, 在計算機屏幕中央隨機逐個呈現權力強或弱的雙字詞實驗材料。每個詞語用小一號黑體在白色正方形底板上呈現, 背景為灰色。每個詞呈現時間為3000 ms, 兩詞之間間隔1000 ms。

被試被隨機分配到權力強詞組和權力弱詞組,15個詞匯隨機逐個呈現。材料呈現完后, 要求被試完成紙筆問卷, 問卷中的前兩個題目與實驗目的有關, 其余題目為填充材料。實驗任務為：1, 詞匯呈現完畢后, 單獨呈現之前詞匯的白色正方形底板,要求被試估計該正方形底板的面積大小, 單位為平方厘米, 精確到小數點后兩位; 2, 對被試左前方位置的圓形紙板的面積進行估計, 單位為平方厘米,精確到小數點后兩位。

實驗最后, 要求被試對之前呈現過的詞匯進行回憶, 將其寫在問卷上。

實驗結束后的訪談表明, 被試并沒猜出實驗的真實目的。

4.5 實驗結果

實驗被試59人, 剔除大小估計在平均值上下3個標準差以外的數據, 共有3個被試的數據被剔除,有效被試為56人。實驗結果見表1。

表1 權力啟動對物體空間大小估計的影響(cm2)

對于正方形面積的估計, 權力強詞啟動組被試的估計值(146.31)比權力弱詞啟動組(137.50)顯著大,F(1,54)=4.09,p＜ 0.05, η2p=0.08。對于實心圓面積的估計, 權力強詞啟動組被試的估計值(212.95)比權力弱詞啟動組(196.02)顯著大,F(1,54)=4.82,p＜ 0.05, η2p=0.11。實驗結果表明, 權力強詞啟動被試比權力弱詞啟動被試將面積估計得更大。

4.6 討論

通過實驗1和實驗2我們已經證明, 對權力概念的加工會激活個體空間大小的意象圖式。實驗3的結果發現：當啟動權力強的概念時, 被試對空間大小的估計顯著大于權力弱的概念啟動組, 個體對空間大小的知覺顯著受到權力概念啟動的影響。Lakoff和Johnson (1999)曾認為概念的隱喻是單向的, 通過實驗 3, 我們證明了抽象概念和身體狀態的模擬是緊密聯系的, 它們共同被激活, 互相影響。

5 綜合討論

5.1 權力概念空間大小隱喻效應

5.1.1 空間大小影響對社會權力相關概念的加工

概念隱喻理論指出, 思維具有隱喻性, 抽象的概念是通過具體的、熟悉的概念來理解的。人類通過身體在空間與客觀世界互動的經驗中形成了初始的概念和范疇, 在此基礎上通過隱喻機制將其拓展到對其他概念領域的認識上。空間大小概念是身體與世界互動中最先建立的初始概念之一, 是理解抽象概念的重要源泉(楊惠媛, 2009; 葉浩生, 2013)。

實驗1采用經典的stroop研究范式的變式, 考察了抽象的權力概念的判斷加工是否會受到空間大小的影響。結果發現, 當權力強詞用大號字體呈現時, 被試判斷時間要顯著短于用小號字體呈現;當權力弱詞用小號字體呈現時, 被試判斷時間短于用大號字體呈現。權力概念的源域(空間大小)和其所呈現的字體大小一致時, 出現了易化效應, 反之則出現干擾效應。這一結果表明權力概念和空間大小之間存在隱喻一致性效應, 即權力強的被知覺為更大的, 權力弱的被知覺為更小的, 說明權力概念具身于空間大小。實驗2采用社會情境范式, 通過具體的社會情境探討空間大小對權力概念加工的影響, 以具體的等級評定為因變量指標, 進一步探討了權力概念的空間大小隱喻效應。實驗發現, 當用體積更大的方形代表權力人員時, 相比體積小的方形, 該權力人員將被評定為權力更強的。這一結果同樣表明, 對權力相關社會信息加工的結果也會受到空間大小的影響。

實驗1和實驗2的結果證明了漢語權力大小空間隱喻具有心理現實性, 支持了 Lakoff和 Johson的概念隱喻理論, 對權力概念的理解是通過大小空間這一源域映射而實現的, 抽象的權力概念與具體的空間大小之間存在隱喻關系。隱喻的理據是身體經驗的, 根據具身認知理論, 初始的概念范疇建立在身體經驗之上, 在日常生活經驗中, 擁有權力的人也往往擁有更多的空間資源, 比如在個體成長的過程中, 擁有權力的大人們總是顯得很高大, 小而矮的個體也往往被認為是弱的, 人們將這種空間上的大小關系與權力等抽象關系建立起聯系, 通過這種身體經驗, 實現對抽象概念的理解。因此, 抽象的權力概念是植根于具體的空間大小身體經驗的,通過空間大小隱喻模式實現對其的理解。因此, 研究結論同具身認知的觀點是一致的。

5.1.2 大小意象圖式本身是權力概念表征的一部分

概念隱喻能夠實現的關鍵在于將源域的圖式結構映射到目標域上。根據具身認知理論, 抽象的概念是無法直接獲得的, 往往都要借助于具體的、直接的事物和經驗。源域和目標域之間映射機制得以建立的關鍵在于意象圖式結構, 它聯結了具體的身體經驗和抽象的概念, 使得隱喻理解發生。意象圖式提供了一種機制解釋抽象概念如何通過具身的經驗獲得理解。

在以往的隱喻研究中, 研究范圍往往局限在隱喻語言之內, 意象圖式的功能僅僅只是用來理解隱喻語言, 作為一種媒介由具體的單詞激活。根據概念隱喻理論, 隱喻不僅僅是一種語言表達, 更是人類重要的認知方式。意象圖式作為一種抽象的結構,其本身就是抽象表征的一部分, 是理解抽象概念所必須的。與身體圖式相關的感知覺經驗是抽象概念表征不可缺少的一部分(Landau, Meier, & Keefer,2010)。無論是否直接使用隱喻語言, 意向圖式都將被激活, 其相關的身體體驗也被激活。也就是說,只要人們對抽象概念進行加工, 就會直接激活相應的意象圖式, 且意象圖式的激活是迅速而自動的(Pecher, Boot, & van Dantzig, 2011)。實驗1和實驗2都支持了該理論假設。在兩個實驗中都沒有使用相關的隱喻語言材料, 而僅僅只是單獨提供了權力概念相關材料。與此同時, 實驗1和實驗2通過控制空間大小作為自變量考察對權力加工的影響, 空間大小與被試對權力相關概念和社會信息的加工并沒有直接的聯系, 但實驗結果都發現, 空間大小影響了對權力概念的加工。這說明人們在加工權力概念時, 大小意象圖式會被自動激活。大小意象圖式作為人們在日常經驗中建立起來的有意義結構成為抽象概念表征的一部分, 影響對權力概念認知加工的過程和結果, 所以當權力強的詞用大號字體時, 相比小號字體時, 認知判斷反應時間更短, 權力弱的詞用小號字體時, 相比大號字體, 認知判斷反應時間更短。當空間更大時, 人們會知覺為權力更強, 當空間更小時, 人們會知覺為權力更弱。

5.2 權力概念的大小空間隱喻效應是雙向的

具身認知肯定了身體經驗影響抽象概念加工,實驗1和實驗2共同證明了空間大小對權力概念加工的影響。那么, 抽象概念的加工是否也會影響到身體經驗的感知, 關于身體經驗和抽象概念的關系,以往的理論曾一度認為是單向的, 也即身體經驗會影響到抽象概念的理解, 而對抽象概念的加工并不會影響人們對身體經驗的感知。

根據概念隱喻理論, 抽象概念的隱喻從根本上是根植于身體體驗的(Gibbs, Lima, & Francozo,2004)。在加工抽象概念時, 我們會自動重現或再生產某種知覺的、運動的、內省的狀態, 關聯的身體狀態會被自動激活。認知是通過模擬再現的方式重新激活感知運動信息的過程(Barsalou, 1999, 2008,2009; Gallese & Lakoff, 2005; Glenberg, Sato, &Cattaneo 2008; Lakoff & Johnson, 1999)。在實驗1和實驗 2中, 通過對空間大小的操作, 發現被試對權力這一抽象概念的認知判斷受到了字體大小的影響。然而, 在實驗 3中, 我們把權力概念作為啟動材料, 被試對權力概念的加工影響了之后的面積大小判斷, 在權力強的概念啟動時, 相比權力弱的概念啟動時, 被試出現了高估面積大小的趨勢, 這說明對權力概念加工也會影響到空間大小之間的知覺。當我們對權力概念進行加工時, 我們通過空間大小這一源域的具體概念進行映射, 這一映射活動自動激活了相關的空間大小信息的表征, 導致了之后空間大小的知覺。通過實驗 3, 我們發現身體經驗和抽象概念是緊密聯系在一起的, 抽象概念的加工會自動激活相關的具身經驗, 這一激活是共時的, 所以具身經驗會影響抽象概念的加工, 抽象概念的加工也會影響具身的知覺, 它們之間的關系是雙向的。

同時, 根據 Gallese和 Lakoff (2005)關于抽象概念和具體經驗之間關系的理論, 抽象概念與具體經驗之間存在對應的穩定聯系, 在加工抽象概念時,對應的具體感知經驗信息能夠得到自動激活。抽象權力概念與空間大小之間存在對應的穩定聯系, 當加工抽象的權力概念時, 空間的大小感知經驗會自動得到激活。因此, 當啟動被試對權力強的詞的加工時, 被試會激活相關的空間知覺信息, 導致之后對面積的判斷出現增大的趨勢, 當啟動被試對權力弱的詞的加工時, 被試會激活相關的空間知覺信息,導致之后對面積的判斷出現變小的趨勢。

綜上所述, 權力的抽象概念與空間大小之間是緊密聯系的, 權力概念的空間大小隱喻效應是雙向的。

6 結論

(1) 權力和空間大小之間存在隱喻關系, 權力強的被知覺為空間上更大的, 而權力弱的則被知覺為空間上更小的。對權力概念的加工會自動激活空間大小圖式, 大小圖式本身就是權力概念表征的一部分。與大小圖式相關的知覺信息影響了權力概念加工的認知判斷。

(2) 權力概念的加工也會影響到空間大小的知覺, 權力空間大小隱喻效應具有雙向性。

Anderson, M. L. (2003). Embodied cognition: A field guide.Artificial Intelligence, 149, 91-130.

Barsalou, L. W. (1999). Perceptual symbol systems.Behavioral and Brain Sciences, 22, 577-660.

Barsalou, L. W. (2008). Grounded cognition. Annual Review of Psychology, 59, 617-645.

Barsalou, L. W. (2009). Simulation, situated conceptualization,and prediction. Philosophical Transactions of the Royal Society, 364, 1281-1289.

Clark, A. (1998). Embodied, situated, and distributed cognition. In W. Bechtel & G. Graham (Eds.), A companion to cognitive sciences (pp. 506-517). Oxford: Blackwell Publishers.

Clark, A. (1999). An embodied cognitive science? Trends in Cognitive Sciences, 3(9), 345-351.

Gallese, V., & Lakoff, G. (2005). The brain’s concepts: The role of the sensory-motor system in conceptual knowledge.Cognitive Neuropsychology, 22, 455-479.

Gibbs, R. W. (1994). The poetics of mind: Figurative thought,language, and understanding. Cambridge: Cambridge University Press.

Gibbs, R. W., Lima, P. L., & Francozo, E. (2004). Metaphor is grounded in embodied experience. Journal of Pragmatics,36(7), 1189-1210.

Giessner, R. G., & Schubert, W. T. (2007). High in the hierarchy: How vertical location and judgments of leaders’power are interrelated. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 104(1), 30-44.

Glenberg, A. M., Sato, M., & Cattaneo, L. (2008).Use-induced motor plasticity affects the processing of abstract and concrete language. Current Biology, 18,290-291.

Johnson, M. (1987). The body in the mind: The bodily basis of meaning imagination, and reason. Chicago: The University of Chicago Presss.

Lakoff, G. (1987). Women, fire, and dangerous things: What categories reveal about the mind. Chicago: The University of Chicago Press.

Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors we live by.Chicago: The University of Chicago Press.

Lakoff, G., & Johnson, M. (1999). Philosophy in the flesh: The embodied mind and its challenge to western thought. New York: Basic Books.

Lakoff, G., & Johnson, M. (2003). Metaphors we live by.London: The University of Chicago Press.

Lakoff, G., & Turner, M. (1989). More than cool reason: A field guide to poetic metaphor. Chicago: The University of Chicago Press.

Landau, M. J., Meier, B. P., & Keefer, L. A. (2010). A metaphor-enriched social cognition. Psychological Bulletin,136(6), 1045-1067.

Meier, B. P., & Robinson, M. D. (2004). Why the sunny side is up: Associations between affect and vertical position.Psychological Science, 15(4), 243-247.

Pecher, D., Boot, I., & van Dantzig, S. (2011). Abstract concepts: Sensory-motor grounding metaphors, and beyond.Journal of Sleep Research, 54, 217-248.

Schubert, T. W. (2005). Your highness: Vertical positions as perceptual symbols of power. Journal of Personality and Social Psychology, 89(1), 1-21.

Schubert, T. W., Waldzus, S., & Giessner, S. R. (2009).Control over the association of power and size. Social Cognition, 27(1), 1-19.

Sweetser, E. (1990). From etymology to pragmatics: The mind-body metaphor in semantic structure and semantic change. Cambridge: Cambridge University Press.

Turner, M. (1987). Death is the mother of beauty: Mind,metaphor, criticism. Chicago: University of Chicago Press.

Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (1991). The embodied mind cognitive science and science and human experience.Cambridge, MA: MIT Press.

Wang, J., & Shao, Z. F. (2008). Size threshold of Chinese characters and appropriate character-space in electronic map. Chinese Journal of Applied Psychology, 14(1), 60-65.

[王健, 邵志芳. (2008). 電子地圖漢字大小辨認閾限和合理字間距. 應用心理學, 14(1), 60-65.]

Wang, Y., & Shao, Z. F. (2009). An experiment study on the mechanism of feeling of knowing. Psychology Science,32(1), 134-136.

[王優, 邵志芳. (2009). 筆劃頻率和字體對漢字大小辨認閾限的影響. 心理科學, 32(1), 134-136.]

Wilson, M. (2002). Six views of embodied cognition.Psychological Bulletin and Review, 9(4), 625-636.

Wu, Q. P. (2011). Embodiment in social cognition. Advances in Psychological Science, 19(3), 336-345.

[伍秋萍. (2011). 具身框架下的社會認知研究述評. 心理科學進展, 19(3), 336-345.]

Wu, Y., Wang, A. P., Jiang J., & Gu., B. (2013). Relation between power and weight in priming task. Psychological Exploration, 33(2), 168-174.

[武悅, 王愛平, 蔣獎, 古麗扎.伯克力. (2013). 啟動任務中重量與權力的關系. 心理學探新, 33(2), 168-174.]

Yang, H. Y. (2009). Language cognition on the philosophy of embodiment. Journal of Tianjin Foreign Studies University,16(1), 24-28.

[楊慧媛. (2009). 體驗哲學基礎上的語言認知. 天津外國語學院學報, 16(1), 24-28.]

Ye, H. S. (2013). Cognition and body: A perspective from theoretical psychology. Acta Psychologica Sinica, 45(4),481-488.

[葉浩生. (2013). 認知與身體: 理論心理學的視角.心理學報,45(4), 481-488.]

Zhong, C. B., & Leonardlli, G. J. (2008). Cold and lonely does social exclusion literally feel cold? Psychological Science,19(9), 838-842.