我國勞動者職業健康權的刑法保護探討

洪子通，洪繼良

1.山東省菏澤第一中學高三40班，山東菏澤 274700；2.菏澤市牡丹區衛生局，山東菏澤 274700

我國當前職業病危害還沒有得到較好控制，勞動者的職業健康權受到挑戰，開胸驗肺、塵肺村等危害事故時有發生,部分用人單位侵害勞動者職業健康后逃避責任給勞動者帶來更大侵害。這些嚴重危害勞動者職業健康權行為沒有刑法作為后盾其他法律顯得束手無策，危害行為就容易滋生泛濫。文章針對職業健康權的保護問題進行了深入的分析,現報道如下。

1 職業健康的定義

國際勞動工組織《職業安全衛生與工作環境分約》規定職業健康包括由社會、生理、心理三個方面組成，是指勞動者在職業活動中生理機能、職業社會適應性、職業心理功能免受有害因素侵害的狀態。職業健康既包括生物層面，又包括社會層面[1]。職業健康權是勞動者的基本權利,是職業安全密不可分的。對職業健康權的保護是三元保護，并非僅僅是骨骼肌肉一元保護。

2 我國現階段職業健康權保護的必要性以及具體的保護措施

2.1 目前我國勞動者職業健康權保護的主要原因

目前，從整體上看，我國職業病人的健康權保護的情況不容樂觀，職業病人數總量很大，且處于增長的趨勢，職業病例自2005年的12 212例到2012年的27 240例，7年間翻一番還多[2]。職業病經濟損失巨大，職業病發病致死率高、有群發性、可防不可治等特點，影響社會和諧安定。

在缺少完善的職業權益和法律保護的條件下，職業的病危害愈加嚴重。我國勞動力市場的現狀是供大于求，職業人口現有7億多，其中農村專業勞動力2.5億，農民工主要從事有危害風險的行業品種繁多，濃度、強度等方面超標嚴重，甚至多種職業危害存在于多數作業場所。有職業危害風險的崗位占總數的36%。2010年國家安全監管總局對3個重點行業領域的調研，職業危害超標情況十分普遍和嚴重：石棉礦山9家粉塵濃度全部超標、最高超標達到110.3倍；55家石英砂加工企業粉塵濃度全部超標，總塵濃度最高超標1 089.60倍，呼塵濃度最高超標1 248.35倍；石棉制品企業15家中有13家粉塵濃度超標、最高超標7.9倍；85家木質家具制造企業，苯超標的占89.0%，最高超標121.5倍[3]。

2.2 我國職業健康權保護的發展現狀

2.2.1 監管缺位 一些地方政府重經濟發展輕安全生產，重紅傷（安全事故）輕白傷（職業病）；有的為招商引資而降低準入門檻，使不少建設項目沒有經過職業病危害預評價及控制評價就開始運行；還有的地方政府對監管部門的執法檢查設置人為限制，出現監管空白。從大招商的經驗來看，招來的大部分都是高危害高污染項目。不申報或不如實申報職業病危害十分普遍，新改擴建項目“三同時”不履行。國家安監總局2009—2011年11月對85家中央企業中41家的311個建設項目進行了調查：編制職業病危害預評價報告并報行政主管部門審核備案的占有52.8%，職業病危害評價結論為嚴重的建設項目72個，其中編制《職業病防護設施設計專篇》且經主管部門審查驗收的37個，僅占51.4%；已建成投產的項目80個，經行政主管部門組織竣工驗收或備案并進行職業病危害控制效果評價40個、占50%[4]。連國有央企都如此不重視職業衛生，追求利益最大化的地方中小私人企業就可想而知了。加強對監管人員瀆職、失職的追究十分必要。

2.2.2 部分用人單位未履行主體責任 不履行“三同時”的有關規定，不簽定勞動合同，不按時進行職業健康檢查、隱瞞職業病危害，不落實職業病待遇，對職業健康損害的采取拒絕拖延，不提供符合衛生要求的個人防護用品和防護設施，發生職業病危害事故隱瞞或者遲報，拖延康復治療、拒絕賠償會給勞動者構成更大傷害，具有了故意傷害的特征[5]。明知道有職業病危害和安全隱患而采取僥幸和放任的做法等等而引起職業病危害事故的形成了間接故意，拒不履行安監部門提出的整改決定形成了故意。

3 刑法對職業健康權保護的不足之處

目前因侵犯勞動者職業健康權追究用人單位負責人刑事責任的還很少見，這與刑法立法缺陷有重要關系[6]。

3.1 刑法立法不利于打擊用人單位的故意行為

某些用人單位不履行主體責任，違反《職業病防治法》釀成的事故對勞動者職業健康權的侵害，其盲目性兼有故意性，其犯罪特征與交通肇事逃逸的行為相類似，而現行刑法處罰對前文所述的多種情節沒有體現，不利于打擊用人單位的故意行為。

3.2 職業病危害事故與刑法難以銜接

①《刑法修正案（六）》第二條（即《刑法》第135條）（下稱“《刑法》第135條”）：安全生產設施或者安全生產條件不符合國家規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。《辭海》中（職業）安全和（職業）衛生是兩個不同的概念，第二條也未注明安全生產設施和安全條件是否包括職業病危害防護設施和防護用品。在實踐中職業病危害事故與安全生產事故有時難以清楚地區分、有時又不能等同，給狡辯者留下余地。

②“《刑法》135條”量型檔期僅3年以下管制或拘役和3～7年有期徒期兩個檔期，而侵害勞動者職業健康權的情節非常之多，不能相互適應。國務院令第493號《安全生產事故報告和調查處理條例》（下稱“第493號”）將安全生產事故分為“一般、較大、重大、特大”四個檔次，沒法體現重罪重罰的原則，應適當增加量刑檔期。

③重大安全生產事故罪立案標準難以與職業病危害侵權案對接。“第493號”規定的安全生產事故應該包括職業病危害事故，該規定適合于安全生產事故，而很難與職業病危害事故銜接。首先，職業病患者通常不是因為職業病本身而直接死亡的，而是由于并發癥。例如塵肺病人一旦感冒就很容易導致死亡，但其實質還是由于塵肺引起的。在司法程序上，如果對病人死亡原因有爭議則將對勞動者非常不利。其次，職業病具有隱匿性和遲發性，而診斷鑒定又需要較長時間，勞動者發現自己感染職業病時可能已經離開了原單位。再次，最高人民法院最高人民檢察院2007年《人民檢察院直接受理的侵犯公民主權利、人身權利和瀆職案件立案標準的規定》（下稱《規定》）第四條規定刑法第134第135條的“情節嚴重”為：造成1人以上死亡人或重傷3人以上，造成直接經濟損失100萬以上，或造成其他嚴重后果[7-9]。“一人死亡”的立案標準與“第493號”的“一般事故”死亡人數上也不同。最后是重傷3人才可獲刑的立案標準不適合職業病：除了急性中毒引起的死亡，絕大多數職業性腫瘤都是慢性中毒所致，不會立即死亡，傷害鑒定是重傷，但是其生命已進入短暫的倒計時；“經濟損失100萬”方面，當前對很多職業病還沒有特效治療法，職業病患者死亡有的幾年至十幾年不等，治療康復費用難以估算、變化較大，還有其他經濟損失，100萬入刑很難使用于職業病危害事故。

4 增強職業健康權保護力度的相關建議

4.1 對“刑法第135條”的修改

衛生設施、職業安全和條件不符合國家有關規定，因而發生輕微生產安全或者職業病危害事故的，對直接的主管人員和其他責任人員處以1年以下有期徒刑、管制或者拘役，因而發生一般或者較重安全生產、職業病危害事故等其他嚴重后果的處以1～3年有期徒刑，發生重大安全生產事故或者職業病危害事故的處3年以上5年以下有期徒刑，情節特別嚴重處以5年以上7年以下有期徒刑；同時并處罰金。

4.2 對《刑法修正案（六）》第四條（刑法139條之一）的修改

職業病危害或勞動安全事故發生后，負有報告和救治責任和的人員謊報事故、隱瞞有關情況，拖延或拒絕康復治療的處以1年以下有期徒刑、管制或拘役；隱瞞、謊報事故有關情況、拒絕或拖延康復治療造成嚴重后果的處以1年以上3年以下有期徒刑；情節特別嚴重的處以3～7年有期徒刑[10]。這樣既表明了對用人單位瞞報謊報的懲罰，也表明了拒絕或拖延康復治療的懲罰，借鑒了交通肇事罪的刑罰，不必設立新的罪名。

4.3 《規定》第四條和第十二條都應重新解釋

根據GB／T16180（2006）《勞動者能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》經職業病致殘等級鑒定為重傷的職業危害傷害，職業病患者的死亡沒有證據否定其與職業病無關，即認為勞動者死于職業病；因用人單位的隱瞞、拖延貽誤診治的應當加重處罰；直接經濟損失應包括勞動者身體和精神的傷害康復費用以及其它經濟損失。當發生職業病危害犯罪時和最監管者可同時立案追究其失職瀆職。 致人死亡一人以上，或者致人重傷三人以上的立案標準不用修改。

4.4 通過立法的形式對損害職業人健康安全權益的行為進行明確嚴格罰款處罰

對所有趨利的犯罪行為，刑法上應給予罰金的處罰，職業病危害事故犯罪大多數都是追求利益最大化引起的，也應當給予罰金。同時，需要按照權益受損的具體程度設置不同的罰款金額。

4.5 對相關責任部門的工作人員的要求

相關責任部門的工作人員一定要加強對安監、發改委等部門失職瀆職等行為的監察力度。這種行為的主要目的在于解決建設項目“先天不足”的問題，減少職業病危害轉移，這可以使工作人員的合法權益得到進一步的保障和保護，增強工作著建設經濟的熱情。這種立案標準和量刑與其它人身侵害案件是一樣的，因此，只要用人單位構成犯罪即可同時立案，并深入追究政府部門的錯誤。

以上修改加大了間接故意對勞動者職業健康權侵害和監管人員瀆職行為等的懲罰，比現行刑法律更為完善,對勞動者的職業健康權的保護會更有效。

[1]朱學堂,辛偉華,江虹.勞動者職業健康權的刑法保護[J].中國安全生產,2015(5):29-31.

[2]朱學堂,辛偉華.完善刑法保護勞動者職業健康權[J].勞動保護,2015(5):56-57.

[3]劉彬.勞動過程中勞動者合法權益的刑法保護[D].河南大學,2013.

[4]舒德峰.問題與對策:我國勞動者職業健康權保護探討[J].山東大學學報：哲學社會科學版,2012(3):125-129.

[5]朱學堂,辛偉華.我國職業健康權的《刑法》保護亟須完善[J].當代礦工,2014(9):19.

[6]舒德峰.問題與對策:我國勞動者職業健康權保護探討[J].山東大學學報：哲學社會科學版,2012(3):125-129.

[7]牛紅娟,肖衛華.論職業健康權相關法律關系[J].中國職業醫學,2013,40(5):475-477.

[8]朱學堂,辛偉華.完善刑法保護勞動者職業健康權[J].勞動保護,2015(5):56-57.

[9]孫惠,仇野.論勞動者職業安全權的保障[J].青春歲月,2015(12):426.

[10]楊春平.職業安全權應當納入憲法基本權利體系[J].重慶科技學院學報：社會科學版,2011(10):57-59.