淺析朱陸關于無極而太極之爭論

李欣妍

陜西咸陽西藏民族學院

淺析朱陸關于無極而太極之爭論

李欣妍

陜西咸陽西藏民族學院

宋明時候朱熹的理學和陸九淵的心學是當時兩個相反的思想主流，朱陸之間的爭論有很多，比如鵝湖之會、尊德性與道問學之爭、臨川評論之爭、無極太極之辯等。朱熹和陸九淵關于“無極而太極”的辯論，實質上沒有什么思想史意義，它也只是朱陸之爭的一個附屬品，但同時也反映了朱陸在思想上的根本對立。朱熹和陸九淵關于“無極而太極”之爭主要是關于“無極”的爭論，主要是由于朱熹和陸九淵對“極”的理解不同。

朱熹；陸九淵；無極；太極

淳熙十二年初開始，陸九韶開始與朱熹面對面的討論“無極而太極”的問題。陸九韶就“無極而太極”的問題，他主要的觀點有兩點：一是懷疑《太極圖說》到底是不是周敦頤所作的，二是認為無極是道家學說，不應該在“太極”上加上“無極”。

朱熹對于陸就韶的關于無極的觀點提出來反駁與質疑，朱熹認為:“不言無極,則太極同于一物,而不足為萬化之根；不言太極,則無極淪于空寂,而不能為萬化之根”，[1]553他很明確的指出了“言無極”是很有必要的，“太極”雖然是萬物之根，是理也，但是不言無極，則太極不足為萬物之根。認為“言無極”并不像陸九淵說的是道家之學，沒必要說，堅持自己的“無極而太極”。

在“無極”這個問題上，陸九淵的主要觀點有兩點：一是認為無極是多余的，不應該在太極之上加無極，無極是老子的道家學說；二則是認為“極”字應解釋為“中”。這也正是朱陸關于無極而太極爭論的焦點：是否應該言無極；“極”到底應該怎么解釋，是陸子眼中的“中”呢，還是朱熹眼中的“至極”呢？

在陸九淵寫給朱熹關于“無極而太極”的第一辨書信中，我們就可以看到，“尊兄向與梭山書云:“不言無極,則太極同于一物,而不足為萬化根本;不言太極,則無極淪于空寂,而不能為萬化根本。”夫太極者,實有是理,圣人從而發明之耳,非以空言立論,使后人簸弄于頰舌紙筆之間也。其為萬化根本固自素定,其足不足,能不能,豈以人言不言之故耶?”[1]23他認為太極本身就是萬化根本,它無形而有理,這是“固自素定”的,在太極之上加無極是多余。關于陸子提出的關于“無極”的問題，朱熹在回玉山后也做出了相應的回信，在信上朱熹說道：“且夫《大傳》之太極者,何也?即兩儀、四象、八卦之理,具于三者之先,而蘊于三者之內者也。圣人之意,正以其究竟至極,無名可名,故特謂之太極,猶曰舉天下之至極,無以加以此云爾,初不以其中而命之也。至如北極之極,屋極之極,皇極之極,民極之極,諸儒雖有解為中者,蓋以此物之極,當在此物之中,非指極字而訓之以中也。”朱子解釋了“極”是“至極”而“非指極字而訓之以中也”，無極是對無形無體，沒有限制之意，是對“太極”的支撐與更深一步的解釋，是必然的。

陸子之所以會反駁朱熹的“無極而太極”，最主要是因為他們關于“極”字的解釋不同，“極”在朱熹的眼中是至極、極限的意思，所以朱熹覺得在“無極”上加上“太極”是必然的。在陸九淵的眼中，他認為“極”字應解釋為中，那么“無極”也就是無中了，而且周敦頤的《通書》和而二程的言論中，都不言無極，再加上“《老子》首章言‘無名天地之始，有名天地之母'，而卒同之，此老氏宗旨也。”[1]24他認為言無極是老子的道家學說思想。這樣在太極上言無極就是多此一舉的。

在這場爭論中，無論朱陸誰敗了，對他們的學說思想來說都是一個嚴重的打擊，這是爭論只是朱陸之爭的一個副產品，但也是最關鍵的一次爭論。對于朱熹而言，《太極圖說》是他闡述理氣學說的理論基石，他的理氣先后、陰陽動靜、理一分殊這些思想都需要“太極而無極。太極動而生陽，動極而靜，靜而生陰”來支撐，《太極圖說》中用“無極而太極”客觀的來解釋宇宙萬物的生成，這及其的符合朱熹的理學思想，與陸九淵的“心學”，以主觀的形式來解釋宇宙萬物，反而是相違背的。在反對“無極”這個問題上，馮友蘭老先生曾經認為，“反對`無極'只是一個開端,陸九淵的真正意思是反對`太極'。因為《周易·系辭傳》和《通書》都講到太極,所以陸九淵在辯論中不好直接把他的真意思說出來,只好先批評無極。朱熹沒有看出來,還是為無極作辯解”[2]223陸九淵重在反對“太極”，從而提倡他的“心學”。

朱子和陸九淵為什么要就“無極而太極”這個問題進行辯論呢，看似沒有什么理論意義，實際上他們辯論的背后有著他們的哲學理由。首先對于朱熹而言，他的理氣二元論體系以理和氣作為兩個要素，理是使得萬事萬物得以可能的原則和依據，因此構成萬物之性，而氣則是讓事物實際具體呈現的現實條件。對朱熹來說，太極和陰陽的關系可以清楚說明理與氣之兩組概念，太極是陰陽動靜的基礎，所以可以被當作理來看待，相較之下，陰陽可以被視為氣，太極或是理必須存在于陰陽或氣當中，如此才能夠構成萬事萬物。然而陸九淵則以“本心”為形而上基礎，完全從主體原則來說明宇宙的創造過程，根本不需要具客觀意義的實體支撐就能建立起來了。正如馮友蘭先生所說的，在這場辯論中，陸子真正反對的“太極”并不是“無極”。

[1]陸九淵.《陸九淵集》[M],中華書局,1980年.

[2]馮友蘭,《中國哲學史新編（下）》[M],人民出版社，1999年.