淺談“以審判為中心”的訴訟制度下律師如何發揮作用

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，有人認為律師將無所作為，有人認為律師將大有作為。那么，“以審判為中心的訴訟制度改革”對律師業務究竟有何影響，律師如何發揮作用？本文擬就此問題作一探討。

一、“以審判為中心”的內涵解讀

黨的十八屆四中全會《決定》明確提出，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公證裁判中發揮決定作用”。以審判為中心的訴訟制度改革，實質上是強調審判階段尤其是第一審程序中的法庭審判在整個刑事訴訟程序中的中心地位，強調把事實認定和證據采信限定在審判階段。刑事案件處理中的控、辯、審三種職能都圍繞審判中事實認定、法律適用的標準和要求開展。可以從廣義和狹義兩個方面來解讀以審判為中心。

從廣義上講，以審判為中心，不是以法官、審判權、法院為中心，而是以審判程序為中心，庭審前的程序和庭審后的程序都要以審判程序為中心。審判程序對庭審前的偵查程序、審查起訴程序起到審查和引導的作用，從而“確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”。這是針對“以偵查為中心”而提出來的，“以偵查為中心”是將刑事案件的偵查作為重心，而將審查起訴、開庭審判流于形式，導致進入審判程序的案件，其證據達不到“確實充分”的要求，審判難以順利展開，以至于產生冤假錯案。因此，要實現司法公正，必須將刑事訴訟的中心由偵查轉為審判，通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正。只有切實發揮審判程序對偵查程序、審查起訴程序的審查功能，才能引導偵查程序、審查起訴程序自覺向審判程序的標準和要求看齊，嚴格依法收集、固定、保存、補強證據，對于非法證據依法排除；嚴格執行“案件事實清楚，證據確實充分”的證明標準，對于事實不清、證據不足的案件依法作出撤銷案件、不起訴處理。

從狹義上講，以審判為中心，即以庭審為中心，法官和訴訟參與人都圍繞著庭審開展訴訟活動。在刑事訴訟法律關系中，檢察院代表國家起訴犯罪嫌疑人，律師通常是犯罪嫌疑人一方的辯護人，其責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益，在一定程度上避免錯案冤案的發生，而法官則應保持中立，依法裁判。這改變了過去強公訴、弱辯護的常態，在平等的基礎上，證據材料在法庭上出示并質證，在法庭上發表訴辯意見、查明案件的事實，形成裁判結果，這就要求完善證據規則，嚴格實行非法證據排除制度。經過控辯雙方的質證、認證，法官直接聽取控辯雙方的意見，依據證據裁判規則作出裁判。只有這樣，才能“保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用”。法官最終所認定的事實才是法律所認可的事實，所作出的裁決才具有合法性和權威性。

二、律師業務在“以審判為中心”訴訟制度改革下的變化

（一）推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，律師真正成為訴訟天平中維持平衡不可或缺的重要法碼，這必然要求刑事辯護更加實質化。根據我國《律師法》規定，律師是指依法取得律師執業證書，接受委托或指定，為當事人提供法律服務的執業人員。在刑事辯護中，律師就是為犯罪嫌疑人、被告人辯護的法律專業人員。從訴訟立場上來講，在整個刑事訴訟活動中，只有辯護律師是唯一的、專門的維護犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利和合法權益的，律師參與辯護能夠有效地避免冤假錯案的發生。最高人民法院副院長沈德詠在2013年5月6日人民法院報上曾發表《我們應當如何防范冤假錯案》的署名文章強調，要充分認識到，律師是法律職業共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實現公正審判、有效防范冤假錯案中無可替代的重要力量。公訴之所以要施行辯護制度，其實就是要給檢察機關的公訴“設置障礙”，只有這樣，才能防止“枉判”與“錯殺”。通過法官行使審判權、檢察官行使控訴權、律師行使辯護權，組成了司法制度控辯審的三角架構。以審判為中心必然要改變過去那種庭審走過場的形式主義做法，強調“以審判為中心”，律師參與其中，讓犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟的當事人在訴訟過程中享有更充分的辯護權。《決定》提出，“完善法律援助制度，擴大援助范圍”。更多的犯罪嫌疑人、被告人將會獲得律師幫助，律師的刑事辯護業務也會相應增長。以往出現的冤假錯案，律師在其中的作用被限制也是一方面原因。從訴訟制度層面反思近年來輿論曝光的多起冤假錯案，我國公檢法三機關配合有余、制約不足的機制是癥結所在。以審判為中心，律師將會發揮更強的作用。

（二）律師業務延伸到審判前階段和審判后階段。以法院正式開庭審判為界限，開庭審判之前的準備程序稱為刑事審判前程序，開庭審判之后的程序，稱為刑事審判后程序。根據新變化，辯護律師應做到辯護提前，我們稱之為庭前辯護。這可以糾正偵查階段不準確的定性或者排除偵查階段調查不清楚的事實，力爭轉化為不起訴的事實或者轉化為較輕的罪名，為法庭辯護鋪平道路。會見、閱卷、調查都是庭前辯護的準備工作，都是為法庭審判服務的。會見、閱卷、調查是律師辯護的三塊基石，缺一不可，缺少任何一部分，法庭辯護將大打折扣。一審判決后，在法定的上訴期限內，無論是被告人自己提出上訴，還是被告人的辯護人和近親屬提起上訴，都需要同被告人見面進行協商，尤其是被告人的辯護人和近親屬提起上訴，必須經被告人同意。律師應當與被告及其親屬溝通，討論是否上訴問題，以及怎樣獲得救濟途徑。

（三）刑辯律師的訴訟地位將提高。“以審判為中心”的訴訟制度改革是法官錯案責任倒查問責制的起點。確立“以審判為中心”的法律地位，法官就要更重視律師的辯護意見，為律師開展刑事辯護提供便利。以審判為中心，法官居中，控、辯雙方地位平等，進行對抗。“強公訴、弱律師”的局面將會有所改善，刑辯律師的訴訟地位也相應提高。

（四）辯護律師享有的法律賦予的調查取證權將會得到保障。“以審判為中心”的邏輯前提是案件事實的充分查明，這有賴于調查取證的實現。這就要求在“以審判為中心”的改革中充分保障律師的調查取證權。

（五）律師辦理法律援助案件將會增加。《決定》提出，“完善法律援助制度，擴大援助范圍”。在司法實踐中，已有一些地方為擴大法律援助范圍進行了積極的探索。例如浙江省人民法院在2014年已將應當為被告人指派法律援助律師的案件范圍擴大到“被告人可能被判處三年以上有期徒刑刑罰的”以及“被告人作無罪辯護的”情形，從而大大提高了該省律師刑事案件出庭辯護率。我們應當通過立法和司法解釋修改盡快擴大法律援助范圍。還須強調指出，按《刑事訴訟法》關于死刑復核程序的規定，在該程序中允許被告人聘請辯護律師，但是沒有明確規定提供法律援助。“以審判為中心”的改革必將會在法律或司法解釋層面，為擴大刑事法律援助范圍提供規則支撐，進一步擴大刑事訴訟中法律援助的適用范圍，加強辯護律師維護特殊群體利益的作用，而律師在這一方面也將會承擔更多的義務。

（六）辯護律師參與庭前會議制度將進一步得到落實。對于辯護律師申請召開庭前會議，法庭將會越來越重視。辯護律師在庭前會議中就公訴人公訴意見中的爭議焦點發表庭前意見，可防止審判人員先入為主的偏向性認知，防止法官在開庭之前只受到檢察機關移送至法院的案卷材料的影響，形成“預斷”。但是刑事案件的庭前會議，應當避免在庭前會議上提前研究與被告人定罪量刑有關的實質性問題，以及強行解決非法證據排除問題，防止庭審功能前置。

當然，律師業務還有其他變化，在此不一一贅述。

三、“以審判為中心”的訴訟制度下，律師應如何發揮作用

（一）律師要幫助當事人分析案情和利弊得失。當事人一般對法律知之較少，聘請律師以后，就可以讓通曉法律、熟悉訴訟程序的律師幫助其分析案情，指點迷津，使當事人明確自己在訴訟中所處的地位，從而為合法地行使權利打好基礎。做一名好的律師，往往需要經過處理大量的案件而逐漸領會掌握程序上的技術，這不單是知識的問題，還包括經驗和技巧。這顯然是當事人所不具備的。從與案件或糾紛本身的關聯來說，當事人本人是直接的利害關系者，往往只能站在自己主觀的立場上來對待訴訟，而律師則能夠保持一定距離，較客觀冷靜地把握情況。

（二）完成庭審任務，保障庭審程序順利進行。在司法實踐中，律師就是通過會見、閱卷尤其是取證、舉證、質證等具體業務活動，找到指控證據的瑕疵，發現程序保障的疏漏。辯護律師從專業的角度對公訴方的證據進行質證，與公訴方就被告人行為的性質、被告人在案件中的地位和作用、證據的證明能力、適用法律以及定罪量刑等進行公開辯論，并向法庭提交書面辯護意見，使人民法院從辯護一方聽到有利于被告人的意見，從而保障庭審程序順利進行，并作出正確的裁判。

（三）律師運用法律邏輯做好說服法官的工作，幫助法官查找問題連結點，理清審判思路。律師善于從法律角度進行思考，能夠把眼前的具體案件與法律規范恰當地聯系起來，通過法律推理提出具有一定客觀性和說服力的主張，并及時提供給法院。刑辯律師出席法庭辯護的目的就是要說服審判的法官，而不是公訴人。

（四）非法證據排除離不開律師參與。關于嚴格實行非法證據排除規則的規定，將偵查人員置于涉嫌非法取證的被告境地，真正實現庭審不是審被追訴人，而是審偵查機關調取的證據。在以質證為核心的庭審中，如果沒有專業律師的協助，被告人行使辯護權將會舉步維艱。通過聽取辯護律師的意見，公訴機關可以及時發現偵查部門在刑事訴訟中是否存在違法行為，保障犯罪嫌疑人的權利，避免刑訊逼供、超期羈押等侵害犯罪嫌疑人權益現象的發生。而法官囿于中立性，也不能主動對證據提出質疑，只能借助律師的幫助。人民法院對非法證據可以不采信或排除相關證據，實現對被追訴人的人權保障。

（五）律師可以請專家做一份“鑒別”以對抗偵查機關的鑒定意見。《刑事訴訟法》雖然已對鑒定意見作出明確規定，但在司法實踐中，犯罪嫌疑人、被告人申請補充鑒定或重新鑒定的理由卻無法真正得到司法人員的回應。在刑事訴訟中，檢察機關、公安機關仍然壟斷了整個鑒定，鑒定人由他們確定、聘請。發現鑒定意見有問題，也只能申請重新鑒定，但這種申請能否被準許，仍然要由辦案單位決定。司法實踐中準許重新鑒定的非常少。“以審判為中心”的訴訟制度下，律師可以考慮請專家對鑒定意見做了一份“鑒別”，進而降低對被告不利的鑒定意見的證明力。這也符合新《刑事訴訟法》第144條關于“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定”的規定。

（六）引導被告人使用正確的方式陳述，協助法官查明對被告有利的事實。所謂“引導被告人使用正確的方式陳述”，不是要引導被告人說謊，更不是誘導，而是教給被告人說話的方法和技巧。作為法庭審理過程的一個有機組成部分,被告人的陳述有助于法官發現案件事實。在具體的刑事案件中,被告人往往是最了解案情者,因此其陳述對案件的審理有著舉足輕重的價值。對于確實犯罪的，讓被告人客觀正確表達，并對自己的犯罪行為表達深刻的認識，表明自己的認罪態度，向被害人道歉爭取被害人諒解，獲得寬大處理。律師要事先與被告人溝通，告訴被告人在庭審中可能出現的幾種情況，每一種情況下應當做怎樣的最后陳述，防止被告人由于緊張而表述錯誤。

（七）律師可以深挖證據。眾所周知，證據是訴訟之王，尤其是在刑事訴訟中，證據顯得更加重要。刑事案件的證據是成功辯護的關鍵。在“以審判為中心”的訴訟制度下，律師可以幫助被告人獲取對其有利的證據。辯護律師調查取證的方式有兩種：一是辯護律師申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據，或者申請人民法院通知證人出庭作證； 二是辯護律師自行調查取證 。辯護律師自行調查取證時，必須向被調查人出示律師事務所出具的律師調查專用介紹信、委托書、律師執業證。律師可以在征得被調查人同意后進行全程錄音、錄像。辯護律師調查取證時，應當制作調查筆錄，并由調查人、見證人或基層組織、單位、司法機關代表人等相關參與人員簽名。當然，辯護律師調查取證時，要注意保護自己，最好有見證人在場。

（八）律師應當在死刑復核程序中發揮作用。死刑復核程序是防止死刑錯誤適用的最后防線，不論是出于查明案件事實的需要，還是出于倫理的需要，都應當允許被告人委托辯護人進行最后的辯解，在事關被告人生命的最后環節，更要保障被告人充分行使辯護權。在死刑復核程序中，控辯雙方都應該參加，體現司法的公正。對于人民法院來說，在死刑復核程序中，也應當兼聽控辯雙方的意見，正所謂“偏聽則暗，兼聽則明”。律師應在死刑復核程序中發揮應有的作用。

（九）律師便于和當事人進行溝通，有利于化解社會矛盾，促進社會和諧。法官因身份所限，不宜與當事人過多接觸。當事人本身是直接的利害關系者，往往只從本方利益的角度來看待訴訟中的利益關系。而律師既受當事人信任和委托，又有相對獨立的法律人格，因此能讓當事人客觀理性地面對訴訟，能幫助當事人厘清事實法律，權衡訴訟利弊，促使服判息訴或達成和解。為和諧社會服務，是時代賦予律師的重大歷史使命。維護社會穩定，不僅是政府的本職，也是律師應盡的社會義務。“以審判為中心”的訴訟制度下，律師的作用也是雙向的：一方面，要制約國家公權，防止公共權力的專橫濫用對民權構成的侵害；另一方面，也要以合法理性的方式遏制民眾的偏激，從而促進社會和諧。

綜上，“以審判為中心”的訴訟制度改革，是我國訴訟制度改革中的宏大命題。它的實現，需要法官、檢察官等司法實務人員的探索，更需要律師的積極參與，同時也會給律師的業務帶來了新的變化。在“以審判為中心”的訴訟制度下，律師應積極發揮作用。

（責任編輯 張文靜）

數據庫

我國律師行業在推動科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法方面發揮著積極作用,律師隊伍已經成為全面依法治國、建設社會主義法治國家的重要力量。據統計,截至2014年年底,全國共有執業律師27.1萬人。其中專職律師24.4萬人、兼職律師1萬多人、公職律師6800多人、公司律師2300多人、法律援助律師5900多人、軍隊律師1500多人。律師積極參與國家和地方立法。近年來,在司法部和全國律協的組織下,律師參與了《律師法》、《勞動合同法》等多部法律法規的立法、修法工作,提出了大量專業意見和建議,律師還結合業務實踐向立法機構提出各種立法和法律修改建議。在地方立法進程中,律師同樣發揮著重要作用。目前,全國律師擔任各級人大代表1445人,擔任各級政協委員4033人。

（來源：《法制日報》，2015年8月20日，“我國律師行業促進全面依法治國”）