中國海事仲裁司法審查制度的檢討與完善——以“適度審查原則”為指導①

儲寧玉

(浙江省高級人民法院民四庭，浙江杭州　310007)

?

中國海事仲裁司法審查制度的檢討與完善——以“適度審查原則”為指導①

儲寧玉

(浙江省高級人民法院民四庭，浙江杭州310007)

摘要:中國仲裁司法審查制度的不完善，實踐中司法對于仲裁仍保有的懷疑與敵視態度，引致對于仲裁的不當監督與制約，使中國海事仲裁發展空間受到了極大的擠壓。從海事仲裁司法審查的立法及司法現狀入手，對中國海事仲裁司法審查制度中存在的主要問題進行全面梳理與檢討，探究司法與仲裁平衡關系下適度司法審查的內容與邊界，就完善中國海事仲裁司法審查制度提出修改建議，以求為海事仲裁創造寬松的審查環境，促進中國海事仲裁的全面發展。

關鍵詞:司法審查現狀；適度審查原則；司法審查制度

①本文系第二十三屆全國海事審判研討會獲獎論文(二等獎)。

自1958年中國海事仲裁委員會成立以來，中國海事仲裁已經過了半個多世紀的發展，但與一些老牌仲裁機構相比，在受案量與標的額上仍差距明顯，國際競爭力不足。與之形成強烈對比的是國內海事訴訟的大爆炸，大量海事爭議涌入法院。由此暴露出中國海事仲裁司法審查制度上的缺陷，主要是司法對于仲裁還不夠寬容與支持，海事仲裁的發展受到了限制與擠壓。只有堅持適度司法審查，才能為仲裁營造良好的生存環境，充分發揮海事仲裁的優勢，實現中國海事仲裁的跨越式發展。

一、中國海事仲裁司法審查的現狀與問題檢討

(一)中國海事仲裁司法審查的立法問題檢討

目前，中國海事仲裁司法審查的主要依據是：中國于1986年加入的《承認及執行外國仲裁裁決公約》(簡稱《紐約公約》)，1991年通過、2007年修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)，1994年發布的《中華人民共和國仲裁法》(簡稱《仲裁法》)、1999年發布的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海事訴訟法》)、2006年發布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》(法釋〔2006〕7號)(簡稱《仲裁法解釋》)及其他的相關司法解釋等。

綜合上述法律對于仲裁司法審查的相關規定，中國關于海事仲裁司法審查的立法主要存在以下的問題。

1.立法滯后，難以適應實踐發展需求

通過梳理，可以發現上述法律及司法解釋的頒布時間大多距今較久遠。對于海事仲裁司法審查至關重要的《仲裁法》頒布于1994年，距今已經20年，從未進行過修訂，嚴重滯后于仲裁實踐的發展，主要體現在以下幾個方面。

第一，法律條文規定過于簡單，可操作性不強。由于《仲裁法》立法當時仲裁實踐所提供的經驗尚不豐富，立法經驗不足，因而不少條文非常原則、籠統，相較于仲裁發達國家的立法，顯得不夠精細。比如對于仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的仲裁裁決，《1996年英國仲裁法》中即規定如果仲裁有嚴重不正常的情況并且造成了重大不公正，才給予救濟。如果僅有嚴重不正常的情況但未造成重大不公正，一樣不予救濟。對于哪些構成嚴重不正常與嚴重不公正，均詳細列舉了相關條件。[1]而中國僅規定該種情形下應不予執行，并未作程度上的細化，因此實踐中執法也較為嚴格。即只要仲裁程序與當事人的約定不符，并不考慮是否足以造成對公正性的合理懷疑，均不予執行，這種一刀切式的規定與操作，對于維護仲裁的一裁終局性、節約司法資源等均有損害。

第二，法律規定缺位，給司法審查實踐帶來困難。比如對于重新仲裁，《仲裁法》僅有一個條文涉及，規定人民法院認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內仲裁。最高人民法院在《仲裁法解釋》中進一步明確了重新仲裁的適用范圍，即限于違反《仲裁法》第58條規定的兩種情形：仲裁裁決所根據的證據是偽造的或者對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的，人民法院才可以通知仲裁庭重新仲裁。但對于是否需要重新組成仲裁庭，仲裁庭重新仲裁的范圍等問題，目前尚未有明確的立法和司法解釋。這樣的法律空白，使得法院在具體實施中很不統一，作出的裁定相去甚遠。

第三，一些規定僵化保守，不利于與國際接軌。《仲裁法》目前最為僵化的規定是對于仲裁機構的過度強化，要求仲裁協議必須約定明確的仲裁機構才有效，不承認國內臨時仲裁，這些規定都與國際仲裁的發展趨勢相悖，與海事仲裁國際化的特點不符，不利于中國國內海事仲裁的發展。最新修訂的《民事訴訟法》，掣肘于現行的《仲裁法》，雖然在限縮對國內仲裁的實體審查、限制撤銷與不予執行仲裁裁決的雙重審查等問題上有了較大的進步，但是仍然無法擺脫一些內在的制度性規定缺陷，有待于進一步完善。

第四，內容混同，難以突顯海事仲裁特點。海事爭議具有專業性、時效性、國際性的特點，與之相適應的海事仲裁也具有對應的特點，但中國關于海事仲裁的相關規定基本混同于普通商事仲裁。《海事訴訟法》全文共十二章，有六章中涉及到海事仲裁，其中一些條文就海事仲裁中如何運用海事訴訟程序作了明確規定，對保障海事仲裁的順利進行產生了一定積極的影響，但并未完全突顯出海事仲裁的特點，六章中僅有十六條規定涉及到海事仲裁，關于海事仲裁司法審查具體內容的規定幾乎沒有，這使實踐中海事仲裁司法審查遭遇了規定缺失的困難，比如對于提單仲裁協議和租約并入提單仲裁條款的司法審查，法律均沒有明確的規定，目前司法中的主要依據是最高人民法院對于個案相關問題的復函。

2.規定混亂，難以理順仲裁與司法的關系

一是海事仲裁協議效力問題。在海事仲裁協議的實質要件上，《仲裁法》規定，仲裁協議應包括仲裁請求的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁委員會三項內容才有效，如果仲裁協議沒有約定或約定不明的，當事人可以補充協議，達不成補充協議的，仲裁協議無效。雖然最高人民法院在之后的司法解釋中對仲裁協議有效性作了盡量寬泛的規定，但仍無法打破強調“確定的仲裁機構”的立法束縛。在海事仲裁協議的形式要件上，中國仲裁法律強調書面形式，但沒有確定書面仲裁協議的具體范圍。在實踐中，大量的仲裁案件因為仲裁協議無效而被撤銷或不予承認與執行。這違背了當事人在訂約時確定的仲裁意愿，易被違約方利用以拖延承擔責任，限制了中國海事仲裁機構的受案范圍，不利于中國海事仲裁的發展。

二是仲裁管轄權問題。目前，大多數國家的仲裁法律和仲裁規則都肯定了仲裁庭決定仲裁管轄權的權力，只是在仲裁庭的決定是否具有終局效力的問題上有分歧。[2]93而中國則獨辟蹊徑。根據《仲裁法》第20條的規定，當事人對于仲裁協議效力有異議的，可以請求仲裁委員會或法院作出決定，而不是仲裁庭，并且當雙方當事人各自同時向仲裁委員會和法院提出請求時，由法院優先裁決。這即意味著仲裁庭并不享有通說意義上的自裁管轄權。在終局效力問題上，依據《仲裁法解釋》第13條以及《最高人民法院關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》第3條、第4條的規定①《最高人民法院關于確認仲裁協議效力幾個問題的批復》規定：“三、當事人對仲裁協議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構終止仲裁。四、一方當事人就合同糾紛或者其他財產權益糾紛申請仲裁，另一方當事人對仲裁協議的效力有異議，請求人民法院確認仲裁協議無效并就合同糾紛或者其他財產權益糾紛起訴的，人民法院受理后應當通知仲裁機構中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協議有效或者無效的裁定后，應當將裁定書副本送達仲裁機構，由仲裁機構根據人民法院的裁定恢復仲裁或者撤銷仲裁案件。人民法院依法對仲裁協議作出無效的裁定后，另一方當事人拒不應訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請的仲裁機構在人民法院確認仲裁協議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對案件的審理。”，如仲裁機構已經就仲裁協議效力做出決定，則該決定具有終局性。而在仲裁機構就仲裁協議效力做出決定前，法院享有確定仲裁協議效力的絕對優先權。而最高人民法院在實踐中的做法搖擺不定，在Castel澳大利亞公司訴TCL公司一案中，國外仲裁庭在中國法院裁定案涉仲裁條款無效的情況下，繼續仲裁并做出了最終裁決。當事人向中國法院申請承認與執行，最高人民法院對照《紐約公約》，沒有不予承認與執行的理由，只能予以承認與執行該仲裁裁決。但在旭普林公司請求承認與執行國際商會(簡稱ICC)裁決案中，ICC仲裁庭也是在最高人民法院作出確認仲裁條款無效的情況下仍然根據ICC仲裁規則的規定繼續進行仲裁程序，并做出裁決。在歷經兩年的審查后，中國法院最終駁回了旭普林公司申請法院承認與執行該ICC裁決的訴訟請求，其主要理由是該ICC裁決所依據的仲裁協議根據中國法為無效仲裁協議。由此可見，中國的相關法律規定，既不符合世界仲裁的發展主流，也易造成在實際操作中的困難與混亂。

三是審查“雙軌制”問題。對于國內仲裁與涉外仲裁的司法審查，中國實行雙軌制。新的《民事訴訟法》頒布后，對于打破國內仲裁與涉外仲裁審查雙軌制有了一定的突破。在對國內仲裁裁決的審查上，將《民事訴訟法》原第213條第4項“認定事實的主要證據不足的”和第5項“適用法律確有錯誤的”，修改為第237條第2款第4項“裁決所根據的證據是偽造的”和第5項“對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的”，對于實體性審查作了收緊，但相對與涉外仲裁裁決僅審查程序性內容，未實現并軌。在審查程序上，對于不予承認與執行涉外仲裁裁決需要層報最高人民法院內審。而對于國內仲裁裁決則無此項要求。在審查內容上，中國承認涉外臨時仲裁裁決的效力，但否定國內臨時仲裁裁決的效力。

四是臨時仲裁問題。與海事糾紛的國際性與時效性的特點相適應，國際海事仲裁大多為臨時仲裁，仲裁條款通常只寫明仲裁地點。而中國對于臨時仲裁卻是內外有別的態度。中國是《紐約公約》的締約國，《紐約公約》明確肯定了臨時仲裁的地位。至1994年底，中國先后與英、法、德、日等67個國家簽訂了包含通過臨時仲裁解決糾紛的投資保護協定——中國在國際公約和雙邊條約中也是承認臨時仲裁的。[3]60但《仲裁法》對臨時仲裁持否定態度。全國人大常委會法制工作委員會對于為什么只規定機構仲裁作了如下的解釋：“主要理由有兩個：其一是在仲裁制度的發展史上先有臨時仲裁，后有機構仲裁，從今后發展趨勢看，臨時仲裁趨于衰落。其二是中國設機構仲裁的歷史較短，只有機構仲裁，沒有臨時仲裁。”[4]這樣的解釋很牽強，欠缺說服力。數據顯示，瑞典的全部仲裁案件中，以臨時仲裁方式解決的約占50%。瑞士的國內仲裁中，40%是臨時仲裁，60%是機構仲裁。[3]61目前世界上70%的海事仲裁案件都是在倫敦仲裁的，而倫敦海事仲裁委員會(LMAA)并不是機構仲裁，基本都是由仲裁庭來管理案件。[5]可見臨時仲裁毫無頹勢。像中國這樣對于機構仲裁的強制性要求在國際上是較為少見的。實踐中，也無法完全杜絕臨時仲裁，一些當事人自動履行的臨時仲裁，完全處于司法干預之外②中國外運北京公司大連分公司與海南東大海洋運輸公司租船合同糾紛。雙方當事人共同選定原大連海事大學的胡正良教授作為仲裁員，該合同糾紛通過臨時仲裁成功地解決，當事人也自覺履行了裁決。。

五是仲裁國籍問題。仲裁地決定著國際商事海事仲裁裁決的國籍，在國際商事海事仲裁領域至關重要。《仲裁法》并未對“仲裁地”這一概念進行規定，根據最高人民法院的司法解釋和早期復函的精神，可以推定中國是以仲裁機構所在地為仲裁地。但仲裁機構所在地未必是仲裁地，仲裁地的英文是seat，學界認為主要是指仲裁的法律所在地，即法律意義上的仲裁地點，也就是說仲裁需要在一定的法律框架內進行，這是一個法律意義上的概念。按照國際商事仲裁的一般理論與實踐，仲裁地，一般由當事人在仲裁協議中自主約定，在無約定的情況下，仲裁地一般由仲裁機構確定。[6]有觀點認為，根據最高人民法院在申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司申請確認仲裁協議效力案(簡稱“龍利得”案)①參見《最高人民法院關于申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請人BP Agnati S.R.L.申請確認仲裁協議效力案的復函》[(2013)民四他字第13號]。中的答復以及寧波中院對德高鋼鐵公司申請承認和執行國際商會仲裁院仲裁裁決案(簡稱“德高鋼鐵公司”案)②參見寧波市中級人民法院關于申請人德高鋼鐵公司與被申請人寧波市工藝品進出口有限公司申請承認與執行國際商會仲裁裁決案民事裁定書[(2008)甬仲監字第4號]。所作的裁決，中國目前已經摒棄了單純以仲裁機構所在地為仲裁地的觀點。從兩案的內容看，“龍利得”案中，最高人民法院明確對其中“管轄地應為中國上海”的表述應當理解為仲裁地在上海；而在“德高鋼鐵公司”案中，裁決引用了最高人民法院在麥考·奈浦敦有限公司申請承認和執行仲裁裁決一案請示的復函③參見《最高人民法院關于麥考·奈浦敦有限公司申請承認和執行仲裁裁決一案請示的復函》[法民二(2001)32號]。中的觀點即“非內國裁決”應當適用《紐約公約》，并未明確表明仲裁地。在上述兩案中，ICC仍被確認為仲裁機構，但ICC仲裁院是一個國際性民間組織，它只是總部設在巴黎，這樣認定顯然有點牽強。并且由于上述兩案是ICC分別以中國的北京和上海為仲裁地進行的仲裁，根據仲裁地理論的通行觀點，仲裁地決定仲裁裁決的國籍。這是否意味著兩案均為內國裁決？是否可以作為國內仲裁裁決進行審查？如被識別為國內裁決，如何處理臨時仲裁的問題？但根據復函，顯然最高人民法院并未將上述裁決視為內國裁決。這種曖昧不清的態度給海事仲裁司法審查實踐帶來了矛盾與困難。

(二)中國海事仲裁司法審查實踐與問題檢討

仲裁司法審查主要體現的是法院與仲裁的關系，與世界上大多數國家的仲裁發展歷程一樣，中國海事仲裁司法審查也經歷了由法院過度干預和控制向適度監督發展的不同階段。如上所述，由于中國在仲裁法上的立法的滯后，這個發展歷程更多體現在司法實踐中。伴隨著最高人民法院對于仲裁的司法解釋和對個案的批復的累積，司法實踐中正逐步確立支持與促進仲裁發展的理念，對于仲裁立法中一些滯后的規定有了突破與修正，在一定程度上彌補了立法上的不足，但仍存在一些突出問題。主要表現在以下方面。

1.仲裁司法審查歸口管理混亂

目前法院內部對于仲裁司法審查的歸口管理極為混亂，各地法院在部門歸口問題上并不統一，目前主要有立案庭、涉外商事庭、執行庭、普通商事庭分頭管理。多部門管理引發的問題主要包括以下幾個方面。

一是審查尺度不統一。由于橫向間沒有交流，各部門基于各自不同的特點及常規辦案經驗，審查把握的尺度并不一致，可能形成裁判尺度不統一的問題，在裁判文書格式上也不統一。而在案件交叉管轄情況下，會進一步拉長審查期限。

二是案件指導難度加大。多部門管轄，再加上案號設立上的不規范，使仲裁司法審查案件的數據分散且模糊，難以統計和分析，比如歸入管轄權異議與執行異議的仲裁案件即無法分離統計數字，使上級法院的指導工作失去了扎實的基礎；各部門條線的分頭指導，還可能引發指導意見相互沖突和對同一問題重復指導的情況。

三是易為當事人濫用訴權所利用。在某些案件交叉受理的情況下，當事人會不當使用訴訟手段以達到拖延時間的目的。比如，對于審查不予執行涉外仲裁裁決的案件，執行部門與涉外商事庭有交叉，申請承認的當事人可能由于缺乏相關訴訟經驗，僅申請了承認而未申請執行，如涉外商事庭予以承認了仲裁裁決，另一方當事人則仍可以向執行庭申請不予執行，盡管最高人民法院在《仲裁法解釋》中規定，基于相同理由提起，法院不予受理。但仍會有審查理由的過程，而當事人如果對于理由改頭換面，在受理階段也很難區分。

2.對仲裁的支持態度不夠堅定

雖然當前法院對于仲裁總體上秉持著寬松與支持的態度，但時有起伏，強調監督大于支持的情形也仍存在。主要表現在以下幾個方面。

一是對于仲裁協議的效力審查過于嚴苛。目前，中國法院對于仲裁協議的書面形式要件的審查及對于確定的仲裁機構的審查，仍較嚴。體現在海事仲裁上，主要是對于提單仲裁協議和并入提單的租約仲裁條款審查十分嚴苛。通過對最高人民法院相關復函的梳理，可以發現，對于提單仲裁協議的效力，要求正面記載，并嚴格限定于租船合同下的提單當事人，不能約束非租船人的提單持有人，也不承認保險人代位權及于仲裁協議；對于并入提單的租約仲裁條款的效力，則要求同時滿足“明示記載”(特別注明并入的是租約中的仲裁條款且約束提單持有人)，在提單正面明示租船合同的名稱與時間以及租船合同中的仲裁條款明確并入提單三個條件，而在《最高人民法院〈關于上訴人武鋼集團國際經濟貿易總公司與被上訴人福州天恒船務有限公司、被上訴人財富國際船務有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權異議一案的請示〉的復函》([2009]民四他字第36號)中，最高人民法院認為涉案租約中的仲裁條款已經有效并入提單，但未排除訴訟管轄的觀點則使實踐中幾乎找不到符合條件的并入仲裁條款。

二是程序性審查條件執行嚴格。中國法院在仲裁程序的審查上一貫堅持較為嚴格的標準，即只要仲裁程序與當事人的約定不符，并不考慮是否足以造成對公正性的合理懷疑，均不予執行。相較海事仲裁發達的英國，其法院就曾以“即使存在仲裁程序沒有嚴格依照雙方的約定，法院還是有一個裁量權可以不予理會而執行該裁決書”為由，[7]認為對程序的違反是微不足道的情況，仍然應予執行裁決。目前，在該問題上有了一定的進展，《最高人民法院關于寧波永信汽車部件制造有限公司申請撤銷寧波仲裁委員會甬仲裁字[2007]第44號裁決一案的請示報告的復函》中即表達了雖然裁決涉及部分超裁，但并不必然導致撤銷的觀點①《最高人民法院關于寧波永信汽車部件制造有限公司申請撤銷寧波仲裁委員會甬仲裁字[2007]第44號裁決一案的請示報告的復函》表示：雖然公司解散和清算問題不具有可仲裁性，但是由于公司解散和清算屬于合資合同終止后而必然發生的法律后果，寧波仲裁委員會只是裁決指出合資企業解散并清算，并不涉及實質的解散并清算事宜，尚不構成撤銷仲裁裁決事由。。

三是無法徹底擺脫監督控制仲裁的舊有觀念。反對仲裁實行司法審查的學者置疑法院從未放棄過對仲裁裁決隨意性的厭惡和對仲裁一裁終局的公正性的懷疑，[8]而這種厭惡與懷疑在當前的司法審查中仍有體現，尤其對于國內仲裁裁決，不信任與偏見更甚。受這種觀念的驅使，法院對于申請承認與執行仲裁的申請人往往分配較重的證明責任，比如要求證明仲裁程序符合雙方約定的仲裁規則。對于涉外仲裁裁決，根據最高人民法院《關于執行我國加入的〈承認及執行外國仲裁裁決公約〉的通知》第4條的規定，申請人只須提交原裁決之正本或其正式副本、仲裁協議之正本或其正式副本即可，不予承認與執行的情形應由被申請人主動提出證據。

3.涉外仲裁司法審查內審制弊端明顯

最高人民法院在司法實踐中確立了人民法院對于確認仲裁協議無效、不予執行涉外仲裁裁決以及拒絕承認和執行外國仲裁裁決的內審報告制度，這種中央集權式的做法雖有利于涉外裁決的統一監督，但弊端明顯。

一是極大地損害了仲裁效率性和一裁終局的效力。依據中國現行的上報審查程序，中級人民法院受理的案件需在兩個月內審查完畢，逐級上報到最高人民法院，但最高人民法院的審查期限并無限制，三次內審程序所耗費的時間可能比給予當事人一次上訴審程序所耗費的時間還要長，使仲裁效率性特征喪失殆盡。特別是在確定仲裁協議效力的問題中，該制度會極大影響仲裁的效率，也使一方當事人拖延時間有機可乘。

二是制度設定及執行均不夠規范。該制度僅限于涉外仲裁，對于國內裁決沒有提供保障；根據司法審查實踐，如果申請承認與執行仲裁裁決的申請人提交的證據或材料不足，可以由其補充提交，內審程序并無舉證期限或審查次數的限制。此情形下，是否允許被申請人也可不受限補充相關證據或材料？如果不允許，如何體現程序對等原則？

三是缺乏透明度，當事人沒有合法的救濟渠道。實踐中未經報告而作出裁定的情形時有發生，無法統一監管。即使下級法院沒有履行報告制度而作出了裁定，按照最高人民法院的司法解釋，當事人無權上訴，也不能復議。

二、中國海事仲裁實行適度司法審查的必要性

(一)海事仲裁自身特性的內在要求

1.適度審查是仲裁民間性的本質要求

仲裁作為一種發源于市民社會的糾紛解決方式，以其具有民間性的特質而明顯地區別于訴訟。一方面，仲裁民間性使仲裁具有先天的軟弱性，當事人訂立的仲裁協議并不意味著雙方當事人可以使其契約行為產生對仲裁機構以及法院的約束力，特別是雙方當事人不可能以私法主體的契約行為賦予爭議解決者——仲裁機構所作出的仲裁裁決以法律效力。[9]如果沒有國家權力的保障，其強制力與威懾力都無法自足。為了督促仲裁庭依法仲裁，保證法律的正確適用和維護當事人的合法權益，各國法律一般都賦予法院對仲裁的監督和審查權力。另一方面，建立在契約自由之上的仲裁自治性，要求將爭議的解決嚴格限制在當事人雙方意思自治的范圍之內，嚴格限制國家權力對私法領域的過度干預。仲裁逐步完善發展的過程，亦即國家權力逐步減少其干預的過程。因此，仲裁的健康發展，既不能完全排除法院的審查，也不能放任法院過度干預和控制仲裁。只有適度的司法審查，才能在保障仲裁公正性的基礎上充分發揮其優勢。

2.適度審查契合海事仲裁的基本特點

海事仲裁除了具有仲裁的一般性特征以外，由于海事糾紛的特殊性，在許多方面還體現出自身的特點。一是專業性。海事糾紛涉及航運、物流、造船、保險和海事法律等多個領域，有時解決海事糾紛依靠的不是法律知識而是技術知識，因此大量案件由具有專門知識和實際經驗的專家擔任仲裁員。二是國際性。隨著國際航運業的發展，貿易國際性的加強，海事法律關系的當事人來自于世界各地，海事糾紛牽涉更多涉外因素。三是高效性。海事爭議中多數是爭議標的額不太大，或標的額雖然較大但案情簡單，由于船舶調度、資金周轉等需要，當事人要求盡快解決。[10]這對糾紛的快速解決提出了更高的要求，因此海事仲裁大多采用靈活的臨時仲裁。四是統一性。沒有任何一個行業像海商法領域達成如此眾多的國際公約，海事法律制度(包括海事仲裁法律制度)呈現出高度的融合性和國際趨同性。適度司法審查更能切合海事仲裁的上述基本特點，專業性與統一性使海事仲裁的實體公正性得到了進一步的保障，有效減少了司法對于裁決公正性的疑慮，將司法審查限縮在主要針對程序性內容上和引發重大不公正的問題上，具有合理性；高效性決定了要使糾紛得到更快速的解決，司法審查應盡量避免不適當地介入仲裁程序，以免干擾仲裁的順利進行；國際性決定了仲裁司法審查的有限性具有國際法律、行業習慣與實踐的基礎，目前世界各國的立法對于仲裁普遍采取較為寬松的態度，法院對于仲裁均實行有限干預的原則，一國的仲裁要在其他國家獲得承認與執行，必然要與國際仲裁主流的發展趨勢相融合。中國已于1987年加入了1958年《紐約公約》，對于涉外仲裁，中國的審查標準較國內仲裁要更為寬松。

(二)促進中國航運事業發展的外部需要

1.有利于增強中國海事仲裁的域外競爭力

1958年成立的中國海事仲裁委員會是中國的常設海事仲裁機構，也是受理海事仲裁案件最具典型性、代表性的仲裁機構。中國海事仲裁委員會每年受理的海事仲裁案件總是徘徊在兩位數，2002年受案14件，[11]10年后的2012年收案83件，[12]而每年在倫敦海事仲裁員協會仲裁的海事案件卻超幾千件①數據顯示，從2003年到2012年，倫敦海事仲裁員協會每年的海事仲裁案件數量超過2 600件，2012年的受案量為3 849件。，[13]現在國際航運界有70%的爭議在倫敦仲裁。隨著國際貿易和全球經濟一體化的發展,海事仲裁的社會功能已經不僅僅局限于解決海事爭議,其本身已經成為一個產業,并帶動相關的海事法律服務業,英國就是一個典型的例子。據統計，“倫敦仲裁”僅每年的海事仲裁和相關航運服務收入已占航運業總收入的45%。[14]12目前,諸多航運大國都正在努力培育和發展本國的海事仲裁市場,在國際海事仲裁市場的競爭力要素中,最重要的莫過于海事仲裁的立法和司法環境。中國海事仲裁委員會上海分會顧問雷海認為，中國擁有豐富的航運元素，擁有眾多的航運人才，擁有國際上屈指可數的爭議解決機構，但是中國海事仲裁卻難以實現突破性發展，原因有多方面，關鍵是體制性障礙。[14]13進一步完善中國仲裁司法審查制度，對仲裁實行適度司法審查，對于增強中國海事仲裁的域外核心競爭力具有重要意義。

2.有利于促進中國海事軟實力的增長

自改革開放以來，中國航運事業突飛猛進，海運貿易的總量、船隊規模、港口貨物吞吐量等硬實力指標連年攀升，但中國海事軟實力的發展卻相對較弱，成為中國從海事大國向海事強國邁進的掣肘。國際海事仲裁作為航運法律服務的高端產業，歷來是海運貿易的軟實力標志。當前，中國海事仲裁整體發展差強人意，如上文所述，不僅海事仲裁委員會收案量較少，中國其他仲裁機構受理的海事仲裁案件更少，比如上海國際仲裁中心(原中國國際貿易仲裁委員會)近五年來處理的海商案件僅占總收案數的4%左右②數據來自對于上海國際仲裁中心2009年以來案件的統計。。相比之下，中國海事法院的收案數近年來卻大幅上升，寧波海事法院2013年受理的海事糾紛達2 886件，[15]廣州海事法院2013年受理的海事糾紛達2409件，[16]最高人民法院理論研究領導小組辦公室主任、中國應用法學研究所所長羅東川在2011年“關于國內仲裁與涉外仲裁司法審查并軌問題研究”法律論壇上發言認為，“從數據上看，目前全國仲裁機構每年的仲裁案件數量與法院受理的龐大的案件數量相比非常懸殊，這與仲裁司法審查狀況有關，未能充分發揮仲裁的作用。要充分發揮仲裁的作用，就應在監督的同時，加強對仲裁的保障和支持。”只有如此，方能間接促進中國海事軟實力的增長。

(三)保護當事人合法權益的必然要求

1.更好地實現當事人意思自治

仲裁較訴訟更大地體現了當事人的意思自治，當事人協議把他們之間的爭議或將來可能發生的爭議交由作為私人裁判者的仲裁員或私人裁判庭解決，裁判者的權力主要源于仲裁協議，裁判過程要按照當事人的約定，而裁判結果則是履行當事人授權的結果。仲裁的整個過程都是建立在當事人自治的基礎之上的，只要仲裁程序符合正義的要求，仲裁結果不違反社會公共利益，即使仲裁結果存在法律方面或事實方面的錯誤——除非造成明顯的和極端的實質不公正，或者當事人愿意接受，法律均不應該干涉。對于仲裁的過度審查，即是對于當事人意思自治的不當侵犯。

2.更好地保護中國當事人的合法權益

倫敦作為國際海事仲裁中心，集中了全球70%左右的海事案件，在全球化大背景下，中國許多企業也不可避免地去倫敦仲裁，而敗訴率竟高達90%。[17]完善仲裁司法審查制度，對仲裁實行適度司法審查，可以增強中國海事仲裁的域外核心競爭力，吸引國內外的當事人選擇中國的海事仲裁機構進行仲裁，讓糾紛在中國境內解決，使中國當事人在熟悉的法律環境中參與仲裁，有權就相關裁決向中國法院提出撤銷申請，有利于中國當事人節約糾紛解決成本，增加勝訴機率，更好地維護中國當事人的合法權益。

三、完善中國海事仲裁司法審查制度的構想

(一)全面貫徹適度司法審查原則

1.必要的程序審查

司法不應過多地對仲裁裁決的實體問題進行審查，但對仲裁的程序進行監督和審查則是必要的，因為程序公正是結果公正的有效保障，法院對仲裁程序進行審查，可以有效地防止仲裁員濫用權力，保障當事人受到平等的對待，有適當的機會陳述案情并提供證據，從而有效地避免產生不公正的仲裁結果。對仲裁的程序進行監督和審查，主要針對的是仲裁協議是否有效，仲裁庭有無管轄權的最終確定權以及仲裁程序是否公正等程序性內容。現代各國在處理司法監督仲裁時所采的基本立場都是盡量縮小司法對仲裁的干預范圍，簡化審查標準，以程序性審查為主。

2.有限的實體審查

采取全面實體審查，完全背離了一裁終局的仲裁基本理念，不僅破壞了仲裁制度本身應該具有的獨立性原則，而且將會使仲裁本應具有的簡潔性和效率性大打折扣，使得當事人通過協議選擇的非訟糾紛解決途徑因為受到司法權力的過多干預，而導致糾紛解決的過程拖沓冗長，這種弊端使追求高效性的海事仲裁無法達成其在價值設定上的目標。因此應以不審查實體內容為原則，以有限的實體審查為補充。法院對仲裁裁決的實體司法審查應嚴格限制在以下幾方面進行。

一是認定事實的主要證據不存在或存在違法性。如果認定事實的主要證據不存在或存在偽造、隱瞞真相等違法行為的，則該仲裁裁決當不被法院承認和執行或被法院裁定撤銷。

二是適用法律錯誤。對此所作的監督應作嚴格限制，因為仲裁不具有嚴格的適法性，法律規范并非案件事實的唯一評價標準。除法律外，仲裁員還大量地適用風俗習慣、商業慣例、行業準則甚至公平善良標準作為裁判的依據。[18]而這也是仲裁靈活性與開放性的體現，對仲裁庭在適用法律上的監督，僅以造成實質上明顯的且極大的不公正為限。

三是違反國家強行法規定。違反強行法規定的任何行為都是無效或違法的，法院在審查仲裁裁決時當然不能例外。但通過梳理最高人民法院在此類案件上的復函，我們可以發現，對于涉外仲裁裁決，最高人民法院不僅認為違反中國行政法規之強制性規范中的管理性規定，不構成違反中國強制性法律規定，亦不構成違反中國公共政策，而且認為即使構成違反中國強制性法律規定，依照中國法律明顯無效的，亦并不當然構成違反中國公共政策并可以此為由拒絕承認仲裁裁決①在《最高人民法院關于對海口中院不予承認和執行瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁裁決請示的復函》以及《最高人民法院關于ED&F曼氏(香港)有限公司申請承認和執行倫敦糖業協會仲裁裁決案的復函》中，均表達了違反中國法律的強制性規定不能完全等同于違反中國的公共政策的觀點。。但對于國內仲裁是否持相同標準，目前尚不得而知。

四是損害公共利益。所謂公共利益，不同法系有不同的稱謂，通常都是指國家社會之存在及其發展所必要的一般秩序。當然，法院在確定仲裁裁決是否違反公共利益時應該從嚴把握，防止此項自由裁量權被濫用，成為對仲裁實行過度干預的籍口。目前，最高人民法院對于以違反公共政策為由拒絕承認與執行外國仲裁裁決，態度較為審慎，通常不輕易以此為由拒絕承認。

3.理性的被動審查

法院對仲裁的司法審查應秉持消極態度，采被動審查原則，是否介入仲裁以及在多大程度上介入仲裁，主要依據當事人或仲裁庭的申請，而不應主動涉入，采積極司法的態度。這一審查標準是對有限的實體審查的重要補充，即對仲裁的實體審查都應是被動進行，而不應主動進行。這既是仲裁權契約授權性所體現的私法自治精神的要求，也是現代民主社會中，政治國家對市民社會作出一定程度妥協的結果，體現在仲裁與司法二者的關系上，即法院要采更為理性寬容的態度來對待仲裁。

4.消極的事后審查

這里主要涉及的是司法應在什么階段介入仲裁的問題。在仲裁程序初始階段，是否允許司法權的介入。筆者認為原則上應采取事后審查原則，排除在仲裁程序未開始之前就對其進行審查，限制在仲裁程序進行中主動進行干預。這是維護仲裁庭行使仲裁權的權威性的必然要求。即使允許司法權的提前介入，也應作極為嚴格的限制，并不得將司法審查置于優先的地位，應尊重仲裁權的自治性，首先由仲裁庭根據當事人的約定作出相關裁決。如果當事人有異議，可在限定的時間內啟動司法審查程序，不允許在拖延很久之后再啟動司法審查程序。

(二)積極破除適度司法審查的立法性障礙

1.抓緊修訂現行《仲裁法》

如上文所述，由于現行仲裁法嚴重滯后于實踐發展，在實施過程中出現了一些問題，仲裁的司法監督體制也逐漸暴露出了一些立法缺陷，作為中國指導海事仲裁最重要的一部法律，它所確定的原則與規范具有標桿性與導向性，因此應盡快將《仲裁法》的修訂提上日程，盡速剔除落后于時代的規定，以此帶動仲裁體制上的改革；細化相關的規定，增強現實可操作性；結合仲裁最新的理論與實踐發展，對現行仲裁法作全面系統性的修訂。

2.系統梳理相關司法復函

最高人民法院出臺的仲裁司法解釋和復函，不是嚴格意義上的司法解釋，其效力層級低于司法解釋，在實踐中的應用主要存在以下問題：單一復函系基于特定的案件事實作出，不同個體在抽取司法精神上存在理解上的差異；有些復函本身帶有所處時代的烙印，已不適應當前時代發展卻仍然有效；不同復函之間在同一事實上的觀點大相徑庭；幾份復函之間在內容上有關聯關系，結論相同，但存在說理上的差異。這些都為司法實踐中準確掌握相關復函精神并以此來指導司法審查工作增加了難度，最高人民法院應定期對已經發布的司法復函進行全面的梳理與總結，對于已經成熟的觀點，可歸納形成正式的司法解釋；對于相互矛盾的觀點應進行釋明；對于一些不再有實際意義的復函，應盡快廢止。建議建立相關復函檢索全庫，方便實踐中檢索，也避免再出臺內容相互矛盾的復函。

3.完善相關法律規定

第一，引入臨時仲裁制度。在海事領域率先引入臨時仲裁制度，具體模式既可以是臨時仲裁與機構仲裁并存于仲裁委員會，也可以設立單純以臨時仲裁為主的仲裁協會，但無論哪種模式，臨時仲裁形式下，都應根據當事人意思自治，由仲裁庭自行管理案件，相關機構負擔輔助性工作，僅提供有限的服務，不參與仲裁程序和案件的實際管理。法院對于臨時仲裁的審查，不應采取比對機構仲裁更嚴格的標準，鑒于臨時仲裁在時效性與靈活性上的特點，對于仲裁程序中出現的由雙方當事人認可的程序縮減或者程序瑕疵，應予認可，不應以此為由撤銷或不予執行。

第二，完善仲裁協議效力及仲裁管轄權制度。首先，放寬仲裁協議形式要件的規定，對書面仲裁協議盡量作寬泛的解釋，對于一些簡單、有缺陷的仲裁協議盡可能作出有利于實現當事人的仲裁愿望、盡量使之有效的解釋。適度放松對提單仲裁協議與租約并入仲裁條款的審查條件，對此可借鑒美國在此問題上的規定，有限地承認租約并入仲裁條款的有效性，即承認選定在中國的仲裁機構進行仲裁的仲裁條款的有效性。其次，刪除仲裁協議實質要件中“確定的仲裁機構”的規定，與國際商事海事仲裁領域的通行做法保持一致，不再將其作為有效仲裁協議的必要條件，相應地，浮動仲裁條款及臨時仲裁協議的效力問題也迎刃而解。最后，應承認仲裁庭的自裁管轄權，而非仲裁機構的管轄權，仲裁庭有權對于自己是否享有仲裁管轄權首先作出確認。而在終局性問題上，則應堅持司法的最終裁定權，并應在適用條件上作適度的限制，將司法監督限定在合理的范圍內。比如瑞士法規定對于仲裁管轄權仲裁庭只是初步確定，在一定期限內可以請求法院確定。[2]94英國法也有類似規定，只有當事人在仲裁庭作出裁決后較短的時間內向法院提出反對訴請時，法院才對此進行審查。否則仲裁庭就管轄權作出的裁決即具有終局性。[6]

第三，規范以仲裁地識別仲裁國籍制度。系統確立仲裁地理論，明確以仲裁地識別仲裁國籍制度。仲裁地首先應依據當事人的約定確定，如當事人未約定仲裁地，仲裁地則由仲裁庭主要根據仲裁所適用的仲裁規則來確定。無論仲裁機構所在地或者實際仲裁地點在何處，裁決僅具有仲裁地國國籍，由仲裁地法院實施對裁決撤銷的監督。如對于倫敦仲裁協會仲裁，仲裁地北京的裁決，應視為中國裁決，可以由當事人向中國法院對仲裁裁決提出撤銷申請。

第四，實現仲裁司法審查并軌制。實現涉外裁決的司法審查與國內仲裁的司法審查并軌，取消對于國內仲裁實體審查內容，在審查標準上與涉外仲裁審查保持一致；實現撤銷仲裁裁決制度和不予執行仲裁裁決制度的并軌，當事人向法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，不得在執行程序中再提出不予執行申請；實現法院內部多部門管轄的并軌，由一個部門統一進行審查。

第五，規范并逐漸取消涉外仲裁報告制度。取消涉外仲裁報告制度，統一構建嚴格條件下的上訴制。賦予當事人在特定條件下可以向法院上訴的權利，并對當事人上訴的條件加以嚴格限制。當前，如立即取消報告制度時機尚不成熟，應對該制度進一步進行規范。主要應考慮以下問題：一是涉外仲裁與國內仲裁的審查并軌。二是在將送達時間除外的情況下，明確各級法院的審查期限，包括最高人民法院的審查期限。三是明確聽證程序是否適用于三級法院，還是僅適用于受理法院。四是報告制度下是否應再設定復議制等給予當事人救濟的權利。

(三)始終堅持支持仲裁發展的理念

無論是在立法還是司法過程中，都要始終堅持支持仲裁發展的理念，以寬容、友善的態度對待仲裁，使其得到健康發展。建議在仲裁立法時明確確定支持仲裁的原則，在法律規定不明確或缺位時，應確定以此原則為指導來解釋和補充規定。最高人民法院的多個復函中都體現了支持仲裁的原則，比如在浙江逸盛石化有限公司申請確認仲裁條款效力案的復函中明確提出過對于仲裁協議“按照有利于實現當事人仲裁意愿目的解釋的方法”，但該原則尚未上升為明確的法律原則。在司法實踐中，強調嚴肅執法，堅持以此原則指導司法審查工作，消除對于仲裁的不信任與偏見，不斷提升法官在仲裁方面的專業素養和執法經驗，強化支持仲裁的法治觀念。

參考文獻(References)：

[1]楊良宜.仲裁法[M].北京：法律出版社，2012:543.

YANG Liang-yi.Arbitration law[M].Beijing:Law Press,2012:543.(in Chinese)

[2]劉茜倩.淺談仲裁管轄權的認定原則——討論自裁管轄權與并行控制問題[J].中國司法,2010.

LIU Xi-qian.The concluding principles on the jurisdiction of arbitration[J].Justice of China,2010.(in Chinese)

[3]鄧茗.從理念到實踐:臨時仲裁制度構建初探[J]，仲裁研究，2005.

DENG Ming.From theory to practice:exploration of ad hoc arbitration establishment[J].Arbitration Study,2005.(in Chinese)

[4]趙健.國際商事仲裁的司法監督[M].北京：法律出版社，2000：61.

ZHAO Jian.Research on judicial supervision over international arbitration[M].Beijing:Law Press,2000:61.(in Chinese)

[5]HARRIS B.Why is London maritime arbitration sucessful[C]//2012航運金融法律評論.上海：上海浦江教育出版社，2012:93.

HARRIS B.Why is London maritime arbitration sucessful[C]//Shipping Financial Law Review 2012.Shanghai:Shanghai Pujiang Education Press,2012:93.(in English)

[6]徐仲建.《鹿特丹規則》“法定仲裁地”規定研究[J].中國海商法研究，2014(1):58.

XU Zhong-jian.Research on the rule of the statutory place of arbitration of theRotterdamRules[J].Chinese Journal of Maritime Law，2014(1):58.(in Chinese)

[7]楊良宜，莫世杰，楊大明.仲裁法——從1996年英國仲裁法到國際商務仲裁[M].北京：法律出版社，2006:106.

YANG Liang-yi，MO Shi-jie,YANG Da-ming.Arbitration law—fromArbitrationAct1996 to international commercial arbitration[M].Beijing:Law Press,2006:106.(in Chinese)

[8]杜新麗.論國際商事仲裁的司法審查與立法完善[J].現代法學，2005(6):164.

DU Xin-li.The judicial review and the improvement of legislation of international commercial arbitration[J].Modern Law Science,2005(6):164.

[9]楊秀清.協議仲裁制度研究[M].北京：法律出版社，2006:15.

YANG Xiu-qing.Research on agreement arbitration[M].Beijing:Law Press,2006:15.(in Chinese)

[10]司玉琢．國際海事立法趨勢及對策研究[M].北京：法律出版社，2002:75.

SI Yu-zhuo.A study on international maritime legislation trends and China countermeasures[M].Beijing:Law Press,2002:75.(in Chinese)

[11]中國海事仲裁委員會.中國海事仲裁委員會2002年工作報告和2003年工作計劃[J].中國對外貿易，2003(2):22.

CMAC.Work statement 2002 and work arrangement 2003 of CMAC[J].China’s Foreign Trade,2003(2):22.(in Chinese)

[12]中國海事仲裁委員會2012年工作報告暨2013年工作計劃[EB/OL].(2014-02-08)[2014-07-02].http://www.docin.com/p-762815867.html.

Work statement 2012 and work arrangement 2013 of CMAC[EB/OL].(2014-02-08)[2014-07-02].http://www.docin.com/p-762815867.html.(in Chinese)

[13]倫敦海事仲裁員協會2013年統計報告[EB/OL].(2014-03-04)[2014-07-01].http://www.lmaa.org.uk/event.aspx?pkNewsEventII>=208da443-7800-4720-84b3-7f40f5fc9ce.

2013 statistics of LMAA[EB/OL].(2014-03-04)[2014-07-01].http://www.lmaa.org.uk/event.aspx?pkNewsEventII>=208da443-7800-4720-84b3-7f40f5fc9ce.(in Chinese)

[14]吳明華.擦肩而過的亞洲海事仲裁地之癢[J].航海,2013.

WU Ming-hua.The place for arbitration of Asia pass China by[J].Navigation,2013.(in Chinese)

[15]2013年浙江海事審判情況報告[EB/OL].(2014-05-21)[2014-07-12].http://www.nbhsfy.cn/info.jsp?aid=24295.

2013 annual report on Zhejiang maritime trial[EB/OL].(2014-05-21)[2014-07-12].http://www.nbhsfy.cn/info.jsp?aid=24295.(in Chinese)

[16]廣州海事法院2013年度海事審判情況通報[EB/OL].(2014-04-11)[2014-07-12].http://www.gzhsfy.gov.cn/shownews.php?id=10618.

2013 annual report on maritime trial of Guangzhou Maritime Court[EB/OL].(2014-04-11)[2014-07-12].http://www.gzhsfy.gov.cn/shownews.php?id=10618.(in Chinese)

[17]沈文敏，吳明華.境外海事仲裁出路何在[J].珠江水運,2012:53.

SHEN Wen-min,WU Ming-hua.What is the future of the foreign-related maritime arbitration of China[J].Pearl River Water Transport，2012:53.(in Chinese)

[18]辛鋒.論仲裁制度化完善與訴訟化的博弈[D].北京:中國政法大學,2007:4.

XIN Feng.The game between systematization and judicialization of arbitration[D].Beijing:China University of Political Science and Law,2007:4.(in Chinese)

The review and improvement of the judicial supervision system of the maritime arbitration

—under the guidance of the proper judicial supervision

CHU Ning-yu

(Fourth Civil Division，the High People’s Court of Zhejiang Province，Hangzhou 310007，China)

Abstract：Due to judges’ unfriendly or even hostile attitudes towards arbitration, the judicial system puts excessive supervision and restriction on the arbitration. The development of Chinese maritime arbitration has been extremely hindered, and the judicial review system is far from satisfactory. Based on the existing maritime legislative mode and the practice of judicial review, the article elaborates on the main issues of judicial review system of maritime arbitration and calls for proper judicial supervision, which can provide a good balance between the judicature and arbitration. Further, it proposes some suggestions on the perfection of the judicial review system of maritime arbitration, so as to seek a broader space for the development of Chinese maritime arbitration.

Key words：current practice of judicial supervision on arbitration;proper judicial supervision;judicial supervision system

作者簡介：儲寧玉(1979-)，女，安徽霍山人，浙江省高級人民法院民四庭助理審判員，E-mail:greenbirdfish@sina.com。

收稿日期：2014-11-30

中圖分類號:DF961.9

文獻標志碼：A

文章編號：2096-028X(2015)01-0111-10