反思當(dāng)代國(guó)際航運(yùn)反壟斷規(guī)制的歐美法路徑——兼論中國(guó)特色模式之構(gòu)建

朱作賢

(1.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連　116026；2.大連海事大學(xué)國(guó)際海事法律研究中心，遼寧大連　116026)

?

反思當(dāng)代國(guó)際航運(yùn)反壟斷規(guī)制的歐美法路徑——兼論中國(guó)特色模式之構(gòu)建

朱作賢1，2

(1.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026；2.大連海事大學(xué)國(guó)際海事法律研究中心，遼寧大連116026)

摘要:中國(guó)因素已成為當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際航運(yùn)發(fā)展的關(guān)鍵因素。如何重塑反壟斷法律應(yīng)對(duì)當(dāng)代國(guó)際航運(yùn)業(yè)的重大變化是一個(gè)嶄新課題。運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)交叉研究方法，澄清“空核市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)學(xué)理論闡釋航運(yùn)市場(chǎng)是一個(gè)歷史錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)取消航運(yùn)反壟斷特殊豁免政策；國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的新常態(tài)是聯(lián)盟化，需要引入寡頭壟斷理論作為制度創(chuàng)新的理論基石。對(duì)歐盟與美國(guó)傳統(tǒng)路徑進(jìn)行深刻反思，提出應(yīng)當(dāng)構(gòu)建與完善中國(guó)特色航運(yùn)反壟斷模式，維護(hù)國(guó)家利益并逐步引領(lǐng)國(guó)際航運(yùn)新秩序。

關(guān)鍵詞:國(guó)際航運(yùn)；反壟斷；歐美法路徑；中國(guó)特色

Rethinking the legal approaches adopted by the European Union and U.S.A regarding anti-monopoly

中國(guó)對(duì)外貿(mào)易貨物90%通過(guò)海上運(yùn)輸實(shí)現(xiàn)。因此，構(gòu)建一個(gè)公平、競(jìng)爭(zhēng)、有效的國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)秩序意味著重大的國(guó)家利益。國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)在21世紀(jì)發(fā)生了根本性的變化，其鮮明的特征是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了從“班輪公會(huì)”到“航運(yùn)聯(lián)盟”的整體性演變，在此大背景之下如何有效規(guī)制航運(yùn)市場(chǎng)，對(duì)各國(guó)而言都是一個(gè)嶄新課題。正如美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)(FMC)主席馬里奧·科爾德羅在2013年12月17日舉行的中歐美全球海運(yùn)監(jiān)管峰會(huì)上指出：“鑒于國(guó)際海運(yùn)業(yè)的迅猛變化，需要不拘一格的創(chuàng)新思維。海運(yùn)業(yè)變化如此巨大與廣泛，為各國(guó)政府對(duì)話提供了機(jī)遇，應(yīng)當(dāng)針對(duì)全球性監(jiān)管所面臨的挑戰(zhàn)以及其對(duì)國(guó)際貿(mào)易的影響，分享各國(guó)觀點(diǎn)。”[1]

P3航運(yùn)聯(lián)盟計(jì)劃可謂檢驗(yàn)國(guó)際航運(yùn)反壟斷制度的一塊“試金石”。“P3聯(lián)盟”是全球集裝箱運(yùn)力排名前三的班輪公司“馬士基航運(yùn)”、“地中海航運(yùn)”和“達(dá)飛輪船”于2013年6月中旬對(duì)外宣布的為期十年的聯(lián)盟協(xié)議，計(jì)劃合作全球東西主干航線。國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)前三強(qiáng)攜手合作，這在世界航運(yùn)歷史上是前所未有的。據(jù)國(guó)際著名航運(yùn)咨詢公司Alphaliner統(tǒng)計(jì)，截至2013年6月，P3聯(lián)盟在亞歐航線、跨太平洋航線、跨大西洋航線所占的市場(chǎng)份額分別為45%、22.6%和45.3%。[2]歐盟與美國(guó)的反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)都依據(jù)各自法律程序認(rèn)可或批準(zhǔn)了P3聯(lián)盟計(jì)劃，中國(guó)商務(wù)部則于2014年6月17日公告否定了這一聯(lián)盟計(jì)劃，最終導(dǎo)致P3聯(lián)盟“擱淺”。中國(guó)反壟斷執(zhí)法彰顯了對(duì)全球航運(yùn)交易的巨大影響，但也引發(fā)了各方不同的聲音，有的甚至質(zhì)疑中國(guó)的決定純粹是為了保護(hù)中國(guó)國(guó)有航運(yùn)企業(yè)的利益。的確，對(duì)于影響國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的同一事件，中國(guó)為何得出與歐美完全相左的結(jié)論？到底哪一種結(jié)論更為合理？何種規(guī)制路徑更加符合當(dāng)代航運(yùn)的現(xiàn)實(shí)、更加有利于構(gòu)建有效競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)新秩序？要正確回答這些問(wèn)題，有必要從理論層面上加以深入研究。

歐美在航運(yùn)反壟斷上的立場(chǎng)與做法在國(guó)際上具有不可忽視的重要影響。然而，歐美法并非金科玉律，我們不應(yīng)關(guān)在歐美設(shè)計(jì)好的理論籠子里“跳舞”，更不能跟在其背后亦步亦趨。無(wú)論是歐盟還是美國(guó)，其現(xiàn)行的航運(yùn)反壟斷規(guī)制路徑都難以適應(yīng)當(dāng)代國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的新發(fā)展，因而必須予以反思。2008年8月1日，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》(簡(jiǎn)稱《反壟斷法》)正式實(shí)施，由此可見中國(guó)反壟斷的歷史很短，《反壟斷法》的原則性規(guī)定如何具體適用于國(guó)際航運(yùn)業(yè)這一特殊領(lǐng)域更無(wú)先例可循。但值得贊賞的是，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)P3聯(lián)盟的判定采取了一種不同于歐美的新思路。如果能夠從理論上對(duì)這一新思路作進(jìn)一步的完善、充實(shí)與醇化，則可以構(gòu)建一種有中國(guó)特色的航運(yùn)反壟斷規(guī)制模式。

一、兩個(gè)重要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之考察

反壟斷本質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，即如何利用有效反壟斷規(guī)則促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高，最終提高消費(fèi)者的社會(huì)福利。因此，在闡釋國(guó)際航運(yùn)反壟斷的路徑是否妥當(dāng)之時(shí)，有必要首先分析一下與國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)相關(guān)的兩個(gè)重要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

(一)“空核市場(chǎng)”理論

長(zhǎng)久以來(lái)，許多國(guó)家均實(shí)行較為特殊的航運(yùn)反壟斷豁免政策，從而使得航運(yùn)業(yè)長(zhǎng)期游離于一般的反壟斷規(guī)制體系之外。支持此種豁免政策的一個(gè)重要經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是“空核市場(chǎng)理論”(Empty Core Market)①該理論最初是由芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授萊斯特·特爾澤(Lester Telser)提出，他及他的博士生又將該理論用來(lái)解釋航運(yùn)業(yè)，成為支持國(guó)際航運(yùn)卡特爾豁免制度的重要理論。。在理想的市場(chǎng)模式中，需求和供給具有充足的彈性，當(dāng)出現(xiàn)供求失衡時(shí)，若供大于求，則價(jià)格下降，直到達(dá)到新的平衡；反之，若供小于求，則價(jià)格上升，從而抑制需求、刺激供給，也會(huì)達(dá)到新的平衡。換言之，通過(guò)價(jià)格杠桿作用，可以實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)，這樣的市場(chǎng)被認(rèn)為是“有核”的。而航運(yùn)班輪運(yùn)輸市場(chǎng)卻被認(rèn)為是“空核”的，無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。這是因?yàn)橐环矫姘噍嗊\(yùn)輸?shù)男枨髲椥孕。葱枨罅繉?duì)價(jià)格(運(yùn)費(fèi))的變化不靈敏，價(jià)格下降不能有效地?cái)U(kuò)大總需求；而另一方面，運(yùn)力供給具有剛性特點(diǎn)，使得降價(jià)并不能有效地減少供給。市場(chǎng)機(jī)制不能有效發(fā)揮調(diào)節(jié)供求的作用，如果任由航運(yùn)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，則只能導(dǎo)致“扼喉式競(jìng)爭(zhēng)”(Cut-Throat Competition)，不但損害了整個(gè)航運(yùn)業(yè)的健康發(fā)展、浪費(fèi)資源，而且會(huì)嚴(yán)重影響國(guó)際貿(mào)易的正常進(jìn)行。在“空核市場(chǎng)理論”的支持下，不少國(guó)家立法都允許班輪運(yùn)輸公司之間通過(guò)協(xié)議統(tǒng)一運(yùn)價(jià)或分配運(yùn)力，最為典型的即為班輪公會(huì)。然而，班輪運(yùn)輸市場(chǎng)屬于“空核市場(chǎng)”在經(jīng)濟(jì)學(xué)上已備受質(zhì)疑，不實(shí)行特殊的反壟斷豁免政策即會(huì)產(chǎn)生的“扼喉式競(jìng)爭(zhēng)”的假設(shè)無(wú)法得到實(shí)踐的證明。反之，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻認(rèn)為，班輪運(yùn)輸市場(chǎng)中資源配置的帕累托最優(yōu)亦可形成。[3]在國(guó)際上，與班輪運(yùn)輸業(yè)相類似的航空業(yè)、鐵路運(yùn)輸業(yè)所采取的放松管制的成功經(jīng)驗(yàn)可充分佐證這一觀點(diǎn)。因此，經(jīng)合組織《班輪運(yùn)輸競(jìng)爭(zhēng)政策》最終報(bào)告②參見OECD：Competition Policy in Liner Shipping(Final Report).DSTI/DOT(2002)2.16-Apr-2002。建議完全取消國(guó)際班輪運(yùn)輸業(yè)的特殊豁免政策。

不管是歐盟還是美國(guó)立法，曾經(jīng)都給予國(guó)際航運(yùn)業(yè)特殊的反壟斷豁免政策，即歐共體的4056/86號(hào)條例以及《1916年美國(guó)航運(yùn)法》。隨著時(shí)間的推移，人們逐漸意識(shí)到“空核市場(chǎng)”經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是不恰當(dāng)?shù)模瑹o(wú)法作為航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)政策的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。歐盟與美國(guó)的航運(yùn)反壟斷理念因而發(fā)生了巨大的變化，歐盟已廢止4056/86號(hào)條例，目的是消除國(guó)際航運(yùn)壟斷的特殊化；美國(guó)航運(yùn)法亦在不斷發(fā)展與重塑之中，從《1916年美國(guó)航運(yùn)法》到《1984年美國(guó)航運(yùn)法》，再到《1998年美國(guó)航運(yùn)改革法》，一條改革的主線就是從制度層面將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不斷引入到航運(yùn)業(yè)中來(lái)。將競(jìng)爭(zhēng)確定為國(guó)際航運(yùn)業(yè)基石的理念無(wú)疑是正確的，但如何才能通過(guò)有效的制度設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)此種理念，歐美法所采取的具體路徑卻難謂妥當(dāng)，筆者將在第二部分與第三部分予以詳述。

(二)“寡頭壟斷”理論

寡頭壟斷(oligopoly)的基本假設(shè)是在一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)里只有少數(shù)幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者(即“寡占企業(yè)”)，每一個(gè)寡占企業(yè)在確定自己的產(chǎn)量和價(jià)格時(shí)都會(huì)考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反應(yīng)，這就意味著寡占企業(yè)一般不會(huì)用降價(jià)手段獲取市場(chǎng)份額，因?yàn)樗鼈兛梢灶A(yù)見到，一旦競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手報(bào)復(fù)性地降價(jià)，一切將化為烏有。[4]換言之，寡占企業(yè)之間必然重視協(xié)調(diào)與預(yù)測(cè)。雖然對(duì)于寡頭壟斷的解釋不同理論學(xué)派之間尚有分歧，但至少有一個(gè)基本的共識(shí)是，寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)將更加有利于企業(yè)之間進(jìn)行明示或默示的共謀，從而阻礙或扭曲市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。在反壟斷規(guī)制上極為棘手的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往難以證明寡占企業(yè)之間存在共謀行為。對(duì)此，上個(gè)世紀(jì)在美國(guó)引發(fā)了特納與波斯納之間的一場(chǎng)大辯論。特納認(rèn)為，鑒于寡頭壟斷市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，寡占企業(yè)之間的相互依賴行為是理性的，也是不可避免的，不屬于反托拉斯法意義上的共謀行為，也沒有哪個(gè)法院能夠頒布一項(xiàng)命令強(qiáng)制性地要求企業(yè)在做決策時(shí)不得考慮其他企業(yè)的存在。而波斯納強(qiáng)調(diào)寡頭壟斷行為與卡特爾的相似性，其認(rèn)為寡占企業(yè)之間即使沒有進(jìn)行正式的交流，實(shí)際上也會(huì)產(chǎn)生“意思一致”，這類似于單邊合同行為，“如果銷售商A限制他的產(chǎn)出，預(yù)期B也會(huì)這樣做，而B也抱著相似的預(yù)期限制自己的產(chǎn)出，那么就存在一個(gè)字面上的合意——一種雙方的默契，即使沒有外在的交流。當(dāng)A和B都克制自己，不去犧牲對(duì)方的利益而追求短期利益，以便攫取只有這種雙方的克制才能帶來(lái)的壟斷收益時(shí)，它們就像單邊合同的當(dāng)事人，而單邊合同在法律上被視為共同行為而不是個(gè)人行為。”[5]

一般認(rèn)為，寡頭壟斷問(wèn)題的確需要引起反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注，但應(yīng)對(duì)該問(wèn)題的主要武器是反壟斷的合并政策，即通過(guò)對(duì)企業(yè)集中的反壟斷審查來(lái)預(yù)防寡頭壟斷的形成。如果等到該種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)形成之后再去規(guī)制，就變得非常困難，波斯納的單邊合同理論①波斯納單邊合同觀點(diǎn)存在“軟肋”，通常認(rèn)為其最大缺陷是對(duì)“合意”的要求過(guò)于輕率；另外，對(duì)于舉證方面也未提出可操作性的建議。并沒有被廣為接受。[6]顯然，“這種武器主要是預(yù)防性的，而非糾錯(cuò)型的”。[7]

當(dāng)今國(guó)際航運(yùn)業(yè)最突出的特征是已進(jìn)入到航運(yùn)聯(lián)盟時(shí)代。目前，全球主干航線已由四大聯(lián)盟所占據(jù)。它們分別是馬士基航運(yùn)與地中海航運(yùn)組建的2M聯(lián)盟；美國(guó)總統(tǒng)輪船、赫伯羅特、現(xiàn)代商船、商船三井、日本郵船和東方海外組成的G6聯(lián)盟；中遠(yuǎn)集運(yùn)、川崎汽船、陽(yáng)明海運(yùn)、韓進(jìn)海運(yùn)和長(zhǎng)榮海運(yùn)組成的CHKYE聯(lián)盟；以及中海集運(yùn)、法國(guó)達(dá)飛海運(yùn)和阿拉伯聯(lián)合航運(yùn)所組成的O3聯(lián)盟，此四大聯(lián)盟約占全球份額的95%以上。[8]航運(yùn)聯(lián)盟是集裝箱班輪公司之間采取艙位互租、航線互補(bǔ)以及船期協(xié)調(diào)等方式進(jìn)行合作的一種模式，其合作內(nèi)容還會(huì)視情形擴(kuò)展至信息共享、碼頭、堆場(chǎng)及內(nèi)陸物流體系共用等方面。航運(yùn)聯(lián)盟取代班輪公會(huì)成為航運(yùn)市場(chǎng)的主流合作模式，其內(nèi)在原因是集裝箱船舶大型化的迅猛發(fā)展。船舶大型化雖可以大大節(jié)省營(yíng)運(yùn)成本，但班輪運(yùn)輸?shù)墓逃刑攸c(diǎn)使得船公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)往往很難充分利用全部船舶艙位，不同船公司之間的合作經(jīng)營(yíng)可以幫助解決這一困局，從而提高經(jīng)濟(jì)效率。而外在的最重要原因是傳統(tǒng)的班輪公會(huì)機(jī)制在現(xiàn)代已經(jīng)受到反壟斷立法的各種限制，無(wú)法發(fā)揮其原有作用。

在過(guò)去一段相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期里，國(guó)際航運(yùn)反壟斷立法與執(zhí)法都是以規(guī)制班輪公會(huì)為中心而展開的。而現(xiàn)在，雖然不能說(shuō)班輪公會(huì)完全壽終正寢，但班輪公會(huì)對(duì)航運(yùn)市場(chǎng)的影響力已是極其有限，反壟斷中心應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)移到對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟的規(guī)制上來(lái)。按上述寡頭壟斷理論，在進(jìn)行航運(yùn)反壟斷規(guī)制時(shí)，應(yīng)注重“預(yù)防性而非糾錯(cuò)性”的措施，即深度分析將要組建的航運(yùn)聯(lián)盟是否可能導(dǎo)致或促進(jìn)寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的形成，以及應(yīng)當(dāng)采取何種措施阻止寡頭壟斷的產(chǎn)生。不無(wú)遺憾的是，歐美航運(yùn)反壟斷立法對(duì)此都并無(wú)清晰或有效的對(duì)策，P3聯(lián)盟計(jì)劃在歐美的暢通無(wú)阻即充分反映了其規(guī)制路徑的薄弱與無(wú)力。據(jù)中國(guó)商務(wù)部的評(píng)估，如果P3聯(lián)盟計(jì)劃得以實(shí)施，則亞歐航線的赫芬達(dá)爾-赫希曼指數(shù)(HHI)會(huì)增至約2 240，增量約為1 350，市場(chǎng)將變?yōu)楦叨燃薪Y(jié)構(gòu)②根據(jù)美國(guó)《橫向合并指南》規(guī)定，HHI數(shù)值高于1 800的任何市場(chǎng)都屬于高度集中的市場(chǎng)。。[9]無(wú)視高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)意味著縱容寡頭壟斷的自由形成，必將對(duì)反壟斷監(jiān)管帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)。

二、 歐盟法規(guī)制路徑及其缺陷

(一) 歐盟法基本路徑

歐盟于2008年10月18日正式廢止班輪公會(huì)的反壟斷集體豁免權(quán)(block exemption)，目的是取消航運(yùn)業(yè)的“特殊待遇”，被譽(yù)為國(guó)際航運(yùn)業(yè)反壟斷領(lǐng)域的一次革命。作為改革進(jìn)程的一種過(guò)渡措施，《理事會(huì)906/2009號(hào)條例》繼續(xù)賦予航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體在一定條件下可以享受反壟斷的集體豁免權(quán)。并且，歐委會(huì)已于2014年6月24日決定將該條例的實(shí)施期限延長(zhǎng)至2020年，其理由是目前的集體豁免規(guī)定能夠?yàn)橄M(fèi)者帶來(lái)利益，并且提供了穩(wěn)定的法律環(huán)境。[10]

歐盟的國(guó)際航運(yùn)反壟斷規(guī)制路徑可總結(jié)如下。

第一，除了航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體之外，航運(yùn)業(yè)與其他行業(yè)一樣受歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的統(tǒng)一規(guī)制。

第二，航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體在一定條件下可享受反壟斷的集體豁免權(quán)。根據(jù)歐盟《理事會(huì)906/2009號(hào)條例》，航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體享受反壟斷的集體豁免權(quán)，主要應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件：一是航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體不得從事固定運(yùn)費(fèi)、劃分市場(chǎng)等屬于“核心卡特爾”的行為；二是航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體在相關(guān)市場(chǎng)上所占有的市場(chǎng)份額原則上不超過(guò)30%；三是成員享有自由退出聯(lián)營(yíng)體的權(quán)利。當(dāng)然，即使航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體不能享受集體豁免權(quán)，也并不能推定其行為非法，其依然可以通過(guò)證明所訂協(xié)議并非壟斷協(xié)議，或者即使屬于壟斷協(xié)議，但能夠滿足歐盟條約第101條所規(guī)定的豁免條件而享受反壟斷豁免。

第三，采取“事后調(diào)整”的監(jiān)管路徑。“事后調(diào)整”路徑是歐共體理事會(huì)于2002年12月16日頒布《執(zhí)行條約第81條與82條競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的第1/2003號(hào)條例》后所采取的，第1/2003號(hào)條例被稱為歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的“現(xiàn)代化條例”。該條例廢除了先前所施行的“事前申報(bào)”制度，目的是減輕企業(yè)與審查機(jī)構(gòu)的雙重負(fù)擔(dān)。目前，這一條例也適用于對(duì)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的反壟斷監(jiān)管。因此，船公司之間達(dá)成的各種合作協(xié)議，事先都無(wú)需向反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)備，更無(wú)需審批，而是由船公司進(jìn)行自我審查。歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可根據(jù)相關(guān)利益方的申請(qǐng)或主動(dòng)介入以確定相關(guān)協(xié)議或行為是否涉及壟斷。

根據(jù)上述歐盟法規(guī)制路徑，我們不難理解P3聯(lián)盟計(jì)劃為何在歐盟未受到任何阻礙。其一，歐盟法認(rèn)為航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體活動(dòng)的根本目標(biāo)是運(yùn)營(yíng)合理化，完全有別于班輪公會(huì)，反競(jìng)爭(zhēng)性的一面較弱。而航運(yùn)聯(lián)盟通常可歸于航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體的范疇。其二，歐盟法采取“事后調(diào)整”路徑，如果發(fā)現(xiàn)P3聯(lián)盟在實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中有任何妨害或扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，則再去實(shí)施監(jiān)管與處罰措施。

(二)缺陷分析

首先，繼續(xù)賦予航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體反壟斷集體豁免權(quán)有待商榷。歐盟法的改革理念是要從整體上取消國(guó)際航運(yùn)業(yè)在反壟斷方面的特殊待遇，但依然留下一個(gè)“尾巴”——繼續(xù)賦予航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體反壟斷的集體豁免權(quán)。其主要問(wèn)題在于，對(duì)航運(yùn)聯(lián)營(yíng)的處理過(guò)于單一化。《理事會(huì)906/2009號(hào)條例》第1條規(guī)定：“航運(yùn)聯(lián)營(yíng)是指針對(duì)一種或多種貿(mào)易專門進(jìn)行貨運(yùn)的兩個(gè)或多個(gè)國(guó)際班輪運(yùn)輸服務(wù)的船舶經(jīng)營(yíng)承運(yùn)人之間達(dá)成的一個(gè)或一套相關(guān)協(xié)議，其目標(biāo)是在海上運(yùn)輸服務(wù)共同運(yùn)營(yíng)方面進(jìn)行合作，提高未聯(lián)營(yíng)時(shí)各成員分別提供的服務(wù)，從而通過(guò)技術(shù)、操作以及商業(yè)方面的安排使其運(yùn)營(yíng)合理化”。據(jù)此，能夠歸于航運(yùn)聯(lián)營(yíng)范圍的航運(yùn)聯(lián)盟協(xié)議非常廣泛，但問(wèn)題是并非所有航運(yùn)聯(lián)盟的性質(zhì)都一致。正如中國(guó)商務(wù)部在否定P3聯(lián)盟的決定中所認(rèn)定的那樣，有的航運(yùn)聯(lián)盟屬于“傳統(tǒng)型”，有的則屬于“緊密型”，二者對(duì)航運(yùn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響顯然有別，對(duì)二者進(jìn)行同等規(guī)制明顯不妥。筆者認(rèn)為，穩(wěn)妥的規(guī)制路徑不應(yīng)當(dāng)是概括性地給予集體豁免權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中對(duì)某航運(yùn)聯(lián)盟可帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效率以及其反競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行綜合考量，從而決定是否賦予其豁免權(quán)。

其次，未能透過(guò)表象認(rèn)清航運(yùn)聯(lián)營(yíng)體的實(shí)質(zhì)。從協(xié)議本身內(nèi)容來(lái)看，航運(yùn)聯(lián)盟既不追求統(tǒng)一定價(jià)，又不劃分市場(chǎng)，聯(lián)盟成員各自獨(dú)立進(jìn)行商業(yè)營(yíng)銷，同一聯(lián)盟內(nèi)部的班輪公司之間的競(jìng)爭(zhēng)似乎不會(huì)受到影響。然而，這僅僅是一種表象。其實(shí)，航運(yùn)聯(lián)盟的性質(zhì)與陸地上的企業(yè)合營(yíng)一樣，可歸于“產(chǎn)品合營(yíng)”的范疇。運(yùn)輸服務(wù)是一種特殊的產(chǎn)品，班輪運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者組成航運(yùn)聯(lián)盟的形式實(shí)際上是在聯(lián)合生產(chǎn)“運(yùn)輸服務(wù)”這種特殊產(chǎn)品。例如，同一集裝箱船舶的箱位分配給不同的聯(lián)盟成員，既然聯(lián)盟成員的產(chǎn)品是一致的，其運(yùn)價(jià)上還會(huì)有實(shí)質(zhì)上的差異嗎？顯然，聯(lián)盟成員之間的真正競(jìng)爭(zhēng)將是極其有限的，這是航運(yùn)聯(lián)盟反競(jìng)爭(zhēng)性的重要體現(xiàn)之一。另外，客觀上很難設(shè)計(jì)出有效機(jī)制阻止聯(lián)盟成員之間對(duì)敏感商業(yè)信息的交流，而此種交流顯然有利于統(tǒng)一聯(lián)盟成員之間的共謀定價(jià)。因此，航運(yùn)聯(lián)盟即使可以像所宣稱的那樣提高經(jīng)濟(jì)效率，該經(jīng)濟(jì)效率是否可以有效傳遞給貨方乃至消費(fèi)者也不無(wú)疑問(wèn)。總之，歐盟法一方面過(guò)分解讀了航運(yùn)聯(lián)盟可帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益，而另一方面對(duì)其可能存在的反競(jìng)爭(zhēng)性的認(rèn)識(shí)卻嚴(yán)重不足。譬如，對(duì)于馬士基航運(yùn)與地中海航運(yùn)組建的2M聯(lián)盟，歐洲托運(yùn)人協(xié)會(huì)(ESC)即表示了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，“我們所面臨的這項(xiàng)結(jié)盟，其唯一目的就是要增加盈利，而非提升服務(wù)水平……可能會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成極具破壞性的影響。”[11]

再次，對(duì)航運(yùn)協(xié)議完全采取“事后調(diào)整”路徑過(guò)于消極。與其他行業(yè)不同，國(guó)際航運(yùn)業(yè)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是船公司之間普遍采取各式各樣的合作，船公司之間進(jìn)行合作是常態(tài)，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)屬于例外。如果事先不要求船公司將其合作協(xié)議進(jìn)行報(bào)備或?qū)徟敲矗环矫妫磯艛啾O(jiān)管機(jī)構(gòu)無(wú)法及時(shí)掌握國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的整體運(yùn)行狀況與具體信息，而另一方面，也會(huì)放任船公司之間從事有違競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的行為。尤其是，采取純粹的“事后調(diào)整”路徑無(wú)法適應(yīng)當(dāng)代國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)中出現(xiàn)的大聯(lián)盟態(tài)勢(shì)。如果在規(guī)制路徑上完全采取“事后調(diào)整”的方法，則極有可能陷入一種制度困境。因?yàn)楣杨^壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及反壟斷實(shí)踐一再告訴我們，如果任由國(guó)際航運(yùn)寡頭壟斷市場(chǎng)自由形成，反壟斷機(jī)構(gòu)再試圖規(guī)制寡占企業(yè)之間的共謀等違法行為，將面臨根本無(wú)法舉證或難以舉證的困境。

三、美國(guó)法規(guī)制路徑及其缺陷

(一) 美國(guó)法基本路徑

在美國(guó)，對(duì)于國(guó)際航運(yùn)業(yè)的反壟斷規(guī)制，《1998年美國(guó)航運(yùn)改革法》是基本依據(jù)。凡是屬于該法調(diào)整范圍的航運(yùn)協(xié)議或航運(yùn)行為，通過(guò)聯(lián)邦海事委員會(huì)的審批程序即可排除美國(guó)一般反壟斷法的適用。該法對(duì)于國(guó)際班輪運(yùn)輸采取了異于一般反壟斷法的規(guī)制原則與方法。例如，班輪公會(huì)所采取的“固定運(yùn)價(jià)”、“劃分市場(chǎng)”等傳統(tǒng)上被認(rèn)為屬于核心卡特爾的行為，如果滿足了該法所設(shè)置的條件，也可享受豁免。這不能不說(shuō)是給予了班輪運(yùn)輸業(yè)一種特殊待遇。由于時(shí)代的局限性，該法并沒有專門針對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟的制度設(shè)計(jì)，航運(yùn)聯(lián)盟協(xié)議只可歸于第5條“遠(yuǎn)洋公共承運(yùn)人協(xié)議”的籠統(tǒng)范疇。

美國(guó)對(duì)國(guó)際航運(yùn)的基本規(guī)制路徑可總結(jié)如下。

第一，通過(guò)航運(yùn)組織成員具有獨(dú)立行動(dòng)權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)各種航運(yùn)組織(包括航運(yùn)聯(lián)盟)可能存在的壟斷勢(shì)力從其內(nèi)部進(jìn)行瓦解，從而促使國(guó)際班輪運(yùn)輸市場(chǎng)保持有效競(jìng)爭(zhēng)秩序。《1998年美國(guó)航運(yùn)改革法》賦予班輪運(yùn)輸附條件的反壟斷豁免權(quán)，其中，服務(wù)合同下的獨(dú)立行動(dòng)權(quán)可謂最具美國(guó)特色的實(shí)體條件。具體而言，該法要求班輪公司之間所達(dá)成的各種協(xié)議，均不得妨礙其成員單獨(dú)地與托運(yùn)人訂立服務(wù)合同。“服務(wù)合同”是指遠(yuǎn)洋承運(yùn)人與托運(yùn)人簽訂的一種長(zhǎng)期合同，在該合同下，托運(yùn)人承諾在一定時(shí)間內(nèi)向承運(yùn)人托運(yùn)一定數(shù)量的貨物，承運(yùn)人則保證給予特定的服務(wù)水平，基于此雙方有權(quán)在公開運(yùn)價(jià)本之外另行協(xié)商運(yùn)費(fèi)率。更為關(guān)鍵的是，服務(wù)合同下的運(yùn)價(jià)和托運(yùn)人名稱在美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)報(bào)備時(shí)均屬于保密內(nèi)容，無(wú)須對(duì)外公開。航運(yùn)組織的成員受利益最大化所驅(qū)動(dòng)，必然會(huì)選擇與運(yùn)量較大的托運(yùn)人簽署服務(wù)合同，各種航運(yùn)壟斷組織對(duì)運(yùn)價(jià)、貨載等核心問(wèn)題的協(xié)議即失去真正的控制力。這就從內(nèi)部瓦解了“卡特爾”，使得“卡特爾”名存實(shí)亡，從而實(shí)現(xiàn)航運(yùn)市場(chǎng)中的自由競(jìng)爭(zhēng)。在目前的執(zhí)法實(shí)踐中，聯(lián)盟海事委員會(huì)“走得可能更遠(yuǎn)”，它不但要求航運(yùn)協(xié)議組織中的各成員有獨(dú)立訂立服務(wù)合同之權(quán)利，而且為避免航運(yùn)組織濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，還可能要求各成員必須獨(dú)立與其他第三方(例如，碼頭經(jīng)營(yíng)者)訂立合同。例如，關(guān)于P3聯(lián)盟，F(xiàn)MC要求修改的唯一條款即是第5.4條的(b)項(xiàng)，原來(lái)的相關(guān)內(nèi)容是：“成員們或其中任何兩方(當(dāng)他們合法地被允許如此行動(dòng))可以共同地與海運(yùn)碼頭經(jīng)營(yíng)人、裝卸人、拖輪經(jīng)營(yíng)者人、其他船舶相關(guān)貨物和服務(wù)提供方或供應(yīng)方和/或內(nèi)陸承運(yùn)人協(xié)商和共同訂立合同……”①英文原文是:“The Parties or any two of them may (where they are legally permitted to do so) negotiate jointly and to contract jointly and/or individually with marine terminal operators, stevedores, tug operators, other providers or suppliers of other vessel-related goods and services and/or inland carriers.”，其被要求修改為：“成員應(yīng)獨(dú)立地與海運(yùn)碼頭經(jīng)營(yíng)者、裝卸人、拖輪經(jīng)營(yíng)者、其他船舶相關(guān)貨物和服務(wù)提供方或供應(yīng)方和/或內(nèi)陸承運(yùn)人協(xié)商和訂立各自獨(dú)立的合同……”②英文原文是：“The Parties shall negotiate independently with and enter into separate individual contracts with marine terminal operators, stevedores, tug operators, other providers or suppliers of other vessel-related goods and services and/or inland carriers in the United States.”。

第二，設(shè)計(jì)了一個(gè)保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的“安全閥”條款。《1998年美國(guó)航運(yùn)改革法》對(duì)班輪運(yùn)輸反壟斷豁免規(guī)定了一個(gè)“安全閥條款”，即協(xié)議不能“因減少競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致運(yùn)輸服務(wù)產(chǎn)生不合理的減少，或者對(duì)運(yùn)輸費(fèi)用產(chǎn)生不合理的增加”。否則，美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)有權(quán)提起訴訟以阻止該協(xié)議的執(zhí)行。

第三，從航運(yùn)協(xié)議的報(bào)備到履行實(shí)施全程監(jiān)管。美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)的基本監(jiān)管流程是：首先會(huì)要求協(xié)議報(bào)備；其次對(duì)報(bào)備協(xié)議進(jìn)行實(shí)體審查，如涉嫌壟斷行為，則會(huì)要求進(jìn)行修改；再次，批準(zhǔn)協(xié)議生效；最后，協(xié)議生效后繼續(xù)監(jiān)督協(xié)議實(shí)施過(guò)程中是否會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的限制競(jìng)爭(zhēng)行為或者導(dǎo)致嚴(yán)重的不利后果，并可要求相關(guān)當(dāng)事人在具體活動(dòng)中隨時(shí)履行通報(bào)義務(wù)。

2014年3月20日，美國(guó)聯(lián)盟海事委員會(huì)以4票贊成1票反對(duì)通過(guò)了對(duì)P3聯(lián)盟計(jì)劃的審核，允許該聯(lián)盟協(xié)議自3月24日開始生效。按照上述美國(guó)法的規(guī)制路徑，P3聯(lián)盟獲得通過(guò)完全在情理之中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)在最近三十年批準(zhǔn)了1 600多個(gè)承運(yùn)人協(xié)議，而未否定其中任何一例。首先，美國(guó)航運(yùn)法從形式上看是給予航運(yùn)反壟斷豁免的，只是強(qiáng)制性要求航運(yùn)組織各成員必須享有獨(dú)立行動(dòng)權(quán)，P3聯(lián)盟協(xié)議完全能夠符合這一點(diǎn)；其次，在目前航運(yùn)不景氣的大背景之下，也難以證明該聯(lián)盟計(jì)劃一定會(huì)導(dǎo)致運(yùn)輸服務(wù)不合理的減少或運(yùn)費(fèi)價(jià)格的不合理的增加；最后，雖然美國(guó)海事聯(lián)盟委員會(huì)也擔(dān)心如此龐大規(guī)模的聯(lián)盟會(huì)對(duì)航運(yùn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不良影響，但試圖通過(guò)事后監(jiān)管解決這一擔(dān)憂，甚至還為P3聯(lián)盟“量身打造”了一個(gè)特殊的監(jiān)管計(jì)劃。

(二)缺陷分析

在當(dāng)代航運(yùn)市場(chǎng)的新形勢(shì)之下，國(guó)際航運(yùn)反壟斷的美國(guó)路徑所表現(xiàn)出來(lái)的不足與缺陷非常明顯。

首先，美國(guó)航運(yùn)法的規(guī)制核心還是班輪公會(huì)，但這已經(jīng)不合時(shí)宜。鑒于集裝箱船舶的廣泛使用以及“門至門”運(yùn)輸方式的興起，國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)逐漸發(fā)生了根本性變化。目前，傳統(tǒng)的班輪公會(huì)全面式微，在歐洲航線上已不復(fù)存在，全球航線實(shí)際上是由為數(shù)不多的航運(yùn)聯(lián)盟所控制。航運(yùn)聯(lián)盟與班輪公會(huì)在協(xié)議內(nèi)容以及合作方式方面有本質(zhì)的區(qū)別，譬如，航運(yùn)聯(lián)盟協(xié)議不包括協(xié)商運(yùn)價(jià)、分配運(yùn)力等“核心卡特爾”性質(zhì)的內(nèi)容。在此種情形下，繼續(xù)沿用服務(wù)合同下獨(dú)立行動(dòng)權(quán)的制度設(shè)計(jì)來(lái)規(guī)制航運(yùn)聯(lián)盟的實(shí)質(zhì)意義已經(jīng)微乎其微。對(duì)于航運(yùn)聯(lián)盟而言，防止寡頭壟斷的形成、避免其成員之間交流重要商業(yè)信息以及如何有效認(rèn)定成員之間的協(xié)同一致行為等才是規(guī)制重點(diǎn)之所在。

其次，美國(guó)航運(yùn)法所實(shí)施的反壟斷監(jiān)管程序，本質(zhì)上屬于“行為主義”模式。但該監(jiān)管程序在實(shí)際運(yùn)行中卻流于形式，被嘲諷為航運(yùn)企業(yè)“自動(dòng)取款機(jī)式反托拉斯路徑”(ATM Antitrust Approach)；以至于現(xiàn)任委員瑞查德直言不諱地評(píng)論道：“是對(duì)1984年航運(yùn)法進(jìn)行全面行政審查與國(guó)會(huì)審查的時(shí)候了，以確定其程序能否服務(wù)于美國(guó)利益。”[12]取證難本來(lái)就是反壟斷執(zhí)法中的一個(gè)普遍性難題。對(duì)于以航運(yùn)聯(lián)盟為核心、集中度不斷增加的國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)而言，此種監(jiān)管方式就顯得更加蒼白無(wú)力了。按寡頭壟斷理論，如果航運(yùn)市場(chǎng)一旦形成了寡頭壟斷結(jié)構(gòu)，即使寡占企業(yè)之間并沒有進(jìn)行正式的交流，也可以形成避免競(jìng)爭(zhēng)的意思一致。[13]在此種情形下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)的事后監(jiān)管很難奏效。因此，單純“行為主義”監(jiān)管模式不能有效規(guī)制國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

今年臺(tái)風(fēng)對(duì)農(nóng)作物破壞程度大、面積廣，雖然當(dāng)?shù)卣疾扇×搜a(bǔ)救措施，積極排除田間積水、鼓勵(lì)百姓迅速施肥防治病蟲害等。但是百姓面對(duì)大片受損的“心血”，在加上復(fù)合肥一直價(jià)處高位，大多舍不得在農(nóng)業(yè)方面有所投入，抱有破罐子破摔的心態(tài)。綜上來(lái)看，臺(tái)風(fēng)對(duì)農(nóng)作物破壞面積較大，對(duì)肥市的影響也是較大的。

總之，面對(duì)新的國(guó)際航運(yùn)形勢(shì)，美國(guó)法的規(guī)制路徑已經(jīng)明顯落后于時(shí)代了，無(wú)法適應(yīng)航運(yùn)聯(lián)盟時(shí)代的客觀要求。實(shí)際上，美國(guó)國(guó)內(nèi)也一直在醞釀著更大的改革①參見Chairman Oberstar’s Floor Statement on H.R. 6167—The Shipping Act of 2010。，目的是將自由競(jìng)爭(zhēng)真正確立為國(guó)際航運(yùn)業(yè)的基石。

四、中國(guó)特色航運(yùn)反壟斷模式構(gòu)建與立法完善

(一)國(guó)際航運(yùn)反壟斷的中國(guó)立場(chǎng)

對(duì)于國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的反壟斷規(guī)制，中國(guó)應(yīng)秉持何種基本立場(chǎng)？這是關(guān)涉我國(guó)國(guó)家利益的一個(gè)重大問(wèn)題，必須首先予以明確。與歐美相比，當(dāng)代的中國(guó)應(yīng)當(dāng)更加旗幟鮮明地反對(duì)航運(yùn)壟斷、維護(hù)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)秩序，理由如下。

第一，中國(guó)已經(jīng)在2013年取代美國(guó)成為世界第一貨物貿(mào)易大國(guó)，對(duì)外貿(mào)易系中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱產(chǎn)業(yè)。與其他國(guó)家相比，通過(guò)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)中國(guó)外貿(mào)企業(yè)的合法利益顯得尤為重要。特別是，在當(dāng)前階段，中國(guó)進(jìn)出口企業(yè)十分分散，相當(dāng)部分甚至是微型企業(yè)，并沒有專業(yè)人才和經(jīng)驗(yàn)從事國(guó)際物流管理，缺乏與船公司對(duì)等的談判實(shí)力與經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因而，航運(yùn)壟斷勢(shì)力極易導(dǎo)致過(guò)高運(yùn)價(jià)以及各種不合理的收費(fèi)，從而損害貨主利益。譬如，在我國(guó)具有廣泛影響的碼頭作業(yè)費(fèi)(THC)事件，不能不說(shuō)是具有一定壟斷勢(shì)力的船東組織損害貨方利益的一個(gè)典型事例。[14]

第二，中國(guó)船舶運(yùn)力全世界排名第四，已經(jīng)步入航運(yùn)大國(guó)的行列，但在國(guó)際市場(chǎng)上卻“大而不強(qiáng)”。允許航運(yùn)壟斷合法存在，對(duì)于中國(guó)的航運(yùn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，也不會(huì)是“福音”。事實(shí)證明，中國(guó)航運(yùn)企業(yè)實(shí)際上是國(guó)際航運(yùn)壟斷豁免制度的受害者而非受益者。[15]從2000年到2007年的8年間，世界海運(yùn)需求增長(zhǎng)的52%源于“中國(guó)因素”；2008年到2010年，盡管世界海運(yùn)需求受金融危機(jī)的影響出現(xiàn)大幅波動(dòng)，但是“中國(guó)因素”對(duì)世界海運(yùn)需求增長(zhǎng)貢獻(xiàn)仍達(dá)到6.58億噸。然而，與之極不相稱的是，“我國(guó)海運(yùn)企業(yè)承運(yùn)我國(guó)進(jìn)出口貨運(yùn)量的總體份額偏低，目前占到進(jìn)出口貨物總量的1/4，保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)安全運(yùn)行的總體能力還不夠”，并且，中國(guó)海運(yùn)服務(wù)業(yè)服務(wù)貿(mào)易長(zhǎng)期處于逆差狀態(tài)，海運(yùn)費(fèi)赤字每年估計(jì)高達(dá)450億美元。[16]中國(guó)航運(yùn)企業(yè)在與國(guó)外航運(yùn)巨頭公司在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中處于劣勢(shì)的原因固然有很多，但其中一個(gè)不可忽視的緣由是國(guó)外巨頭航運(yùn)公司及其組成的各種航運(yùn)組織對(duì)中國(guó)航運(yùn)企業(yè)形成了明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而事實(shí)上，中國(guó)航運(yùn)企業(yè)在歷史上從未參加任何一個(gè)在全球航線上運(yùn)營(yíng)的班輪公會(huì)組織。

中國(guó)不是一個(gè)單純的航運(yùn)國(guó)家，不能以保護(hù)航運(yùn)業(yè)的名義賦予航運(yùn)業(yè)特殊的反壟斷豁免權(quán)而損害貨主企業(yè)乃至消費(fèi)者的利益。在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景之下，只有構(gòu)建有效競(jìng)爭(zhēng)的航運(yùn)市場(chǎng)秩序，才能促進(jìn)我國(guó)航運(yùn)業(yè)以及外貿(mào)業(yè)的健康發(fā)展。通過(guò)壟斷豁免的方式保護(hù)我國(guó)航運(yùn)企業(yè)是一種錯(cuò)誤的、過(guò)時(shí)的觀念，找不到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持，也不符合我國(guó)的國(guó)家利益。

(二)中國(guó)模式之基本框架

國(guó)際航運(yùn)反壟斷的中國(guó)模式不是任意而為的，它應(yīng)當(dāng)是以《反壟斷法》以及《中華人民共和國(guó)國(guó)際航運(yùn)條例》(簡(jiǎn)稱《國(guó)際航運(yùn)條例》)為依據(jù)，以經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論為有力支撐，在實(shí)踐基礎(chǔ)上著力構(gòu)建與完善有中國(guó)特色的航運(yùn)反壟斷路徑。中國(guó)模式的基本框架內(nèi)容如下。

第一，在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上，國(guó)際航運(yùn)業(yè)不應(yīng)享受特殊的反壟斷豁免權(quán)利。不享受特殊豁免權(quán)不等于在任何情形下都沒有豁免權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)按《反壟斷法》第15條規(guī)定判斷涉嫌壟斷的行為是否有權(quán)享受豁免。顯然，固定運(yùn)費(fèi)、劃分市場(chǎng)等核心卡特爾的行為應(yīng)屬于嚴(yán)格禁止之列①參見《反壟斷法》第13條。。受到統(tǒng)一規(guī)制的航運(yùn)壟斷行為包括：(一)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；(二)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；(三)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中②參見《反壟斷法》第3條。。目前，不少人還認(rèn)為我國(guó)目前法律對(duì)國(guó)際航運(yùn)業(yè)的反壟斷規(guī)制不明確，并且呼吁給予航運(yùn)業(yè)特殊豁免。[17]無(wú)論是從正確適用法律的角度，還是從國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)新形勢(shì)來(lái)看，這一觀點(diǎn)都應(yīng)當(dāng)予以摒棄。

第二，在程序標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)航運(yùn)協(xié)議原則上應(yīng)采取報(bào)備制度。船公司之間達(dá)成的各種航運(yùn)協(xié)議都應(yīng)按規(guī)定在交通運(yùn)輸主管部門予以報(bào)備。但航運(yùn)企業(yè)無(wú)權(quán)以相關(guān)協(xié)議已經(jīng)報(bào)備為由主張反壟斷豁免。報(bào)備的法律意義在于相關(guān)主管機(jī)構(gòu)能夠充分掌握國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的整體運(yùn)行情況，了解各種航運(yùn)組織協(xié)議的具體內(nèi)容，從而為及時(shí)有效實(shí)施各種反壟斷措施提供客觀依據(jù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，此種報(bào)備制度不等于美國(guó)航運(yùn)法下的審批程序。在美國(guó)法下，審批是與特殊豁免制度聯(lián)系在一起的。如果否認(rèn)了特殊豁免制度，就沒有必要再實(shí)施此種審批程序了。另外，是否構(gòu)成航運(yùn)壟斷是一個(gè)關(guān)涉經(jīng)濟(jì)與法律的復(fù)雜問(wèn)題，在短時(shí)間內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難做出明確結(jié)論，而如果審批時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，則不利于企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)情況及時(shí)采取有效的合作方式。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持報(bào)備制度而非審批制度。

根據(jù)商務(wù)部的禁止公告，P3聯(lián)盟不但構(gòu)成了緊密型聯(lián)盟，而且在相關(guān)市場(chǎng)的份額超過(guò)了30%，在亞洲—?dú)W洲航線的運(yùn)力份額甚至高達(dá)約47%。同時(shí)，根據(jù)HHI指標(biāo)，P3聯(lián)盟一旦成立，國(guó)際集裝箱班輪運(yùn)輸市場(chǎng)的集中度將大大增加。鑒于航運(yùn)業(yè)進(jìn)入壁壘等原因，在高集中度的航運(yùn)市場(chǎng)中真正的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制將是難以維系的。故中國(guó)對(duì)P3聯(lián)盟的禁止決定存在充分依據(jù)，是科學(xué)的反壟斷執(zhí)法結(jié)果，絕非任意為之。

需要說(shuō)明的是，歐美法都是把航運(yùn)聯(lián)盟按“壟斷協(xié)議”進(jìn)行規(guī)制，國(guó)際上尚沒有按照“經(jīng)營(yíng)者集中”機(jī)制對(duì)航運(yùn)聯(lián)盟進(jìn)行事先審查的先例。顯然，規(guī)制“壟斷協(xié)議”與“經(jīng)營(yíng)者集中”所考察的因素以及實(shí)施程序判然不同。在商務(wù)部審查P3聯(lián)盟協(xié)議的過(guò)程中，即有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，航運(yùn)聯(lián)盟不屬于“經(jīng)營(yíng)者集中”的范疇，商務(wù)部無(wú)權(quán)進(jìn)行事先審查。《反壟斷法》第20條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形：(一)經(jīng)營(yíng)者合并；(二)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；(三)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。”事實(shí)上，該條第(三)項(xiàng)的情形可將“緊密性聯(lián)盟”涵蓋在其中。通過(guò)聯(lián)盟協(xié)議取得“控制權(quán)”或“決定性影響”應(yīng)當(dāng)成為是否構(gòu)成緊密型聯(lián)盟的法律標(biāo)準(zhǔn)。更有意義的是，在當(dāng)代航運(yùn)市場(chǎng)形勢(shì)下，對(duì)緊密型聯(lián)盟采取“經(jīng)營(yíng)者集中”的事先審查機(jī)制，完全符合寡頭壟斷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，是預(yù)防性措施的一種具體體現(xiàn)。

(三)中國(guó)模式之立法完善

2014年10月，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》出臺(tái)，提出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的總目標(biāo)和重大任務(wù)，為堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路提供了根本遵循，指明了前進(jìn)方向。國(guó)際航運(yùn)反壟斷的中國(guó)模式也應(yīng)當(dāng)在依法治國(guó)方略的指引下通過(guò)立法完善得以淳化，有如下兩項(xiàng)要點(diǎn)亟需完成。

第一，國(guó)際航運(yùn)反壟斷法律規(guī)則應(yīng)進(jìn)一步具體化。我國(guó)雖有《反壟斷法》作為基本法，但其規(guī)定過(guò)于原則，如何具體適用于國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)這一特殊對(duì)象在實(shí)踐中必將產(chǎn)生諸多不明確的地方，極易引發(fā)爭(zhēng)議。例如，國(guó)際航運(yùn)業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)與相關(guān)地理市場(chǎng)如何確定，這是航運(yùn)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的分析起點(diǎn)；航運(yùn)合作協(xié)議中哪些類型的內(nèi)容原則上是合法的，而哪些類型的內(nèi)容又可能涉嫌對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的妨礙或扭曲；相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用理論②所謂相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是指交易對(duì)象對(duì)經(jīng)營(yíng)者的依賴或者處于弱勢(shì)地位，而不要求優(yōu)勢(shì)方是否在相關(guān)市場(chǎng)的整體環(huán)境中具有支配地位。《反壟斷法》第18條第4款規(guī)定：“認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素……(四)其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴程度……”這一規(guī)定表明我國(guó)反壟斷法采納了相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用理論。如何在國(guó)際海運(yùn)業(yè)中運(yùn)用等。[18]目前《國(guó)際海運(yùn)條例》中雖也規(guī)定了一些航運(yùn)反壟斷方面的具體內(nèi)容，但由于該條例制定于《反壟斷法》之前，與《反壟斷法》之間尚存在不協(xié)調(diào)甚至沖突之處，亟需進(jìn)行修改與完善。待條件成熟后，應(yīng)當(dāng)制定《航運(yùn)法》，健全中國(guó)特色航運(yùn)反壟斷法律體系。[19]

第二，制定《國(guó)際航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷指南》。眾所周知，反壟斷法律規(guī)范具有不確定性強(qiáng)的固有特征。為了增強(qiáng)法律的可預(yù)見性與可操作性，各國(guó)通常做法是由執(zhí)法機(jī)關(guān)頒布種類眾多的反壟斷指南，例如，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與美國(guó)司法部共同頒布了《競(jìng)爭(zhēng)者間合作行為反壟斷指南》。中國(guó)也應(yīng)當(dāng)采取此種方法。在當(dāng)代國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)中航運(yùn)聯(lián)盟已成為一種較為普遍的合作方式。尤其是，自2008年全球金融危機(jī)以來(lái)，國(guó)際航運(yùn)業(yè)一直未能走出低谷，而航運(yùn)聯(lián)盟因所特有的資源共享、成本節(jié)約以及效率提高等特征成為航運(yùn)企業(yè)走出困境的戰(zhàn)略首選。為了幫助航運(yùn)企業(yè)事先判斷其具體的聯(lián)盟活動(dòng)計(jì)劃是否合法，避免反壟斷的法律風(fēng)險(xiǎn)，建議國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定詳細(xì)的航運(yùn)聯(lián)盟反壟斷指南作為一種“指引”。另外，航運(yùn)聯(lián)盟的反壟斷指南也能夠防止執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大，保證其執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

五、結(jié)論

當(dāng)P3聯(lián)盟計(jì)劃在歐盟與美國(guó)獲得通過(guò)而被中國(guó)禁止之時(shí)，有人便開始質(zhì)疑中國(guó)航運(yùn)反壟斷執(zhí)法的公正性。這是戴著有色眼鏡在看中國(guó)。通過(guò)以上的理論分析，不難得出如下結(jié)論。

中國(guó)與歐美對(duì)P3聯(lián)盟的反壟斷執(zhí)法結(jié)果大相徑庭的根本原因在于各自不同的法律規(guī)制路徑。但相比較而言，中國(guó)路徑更具有合理性與先進(jìn)性，更能維護(hù)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)秩序，保證中外航運(yùn)企業(yè)在一個(gè)充滿活力的市場(chǎng)中公平競(jìng)爭(zhēng)。隨著班輪公會(huì)的沒落，國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)已經(jīng)進(jìn)入航運(yùn)聯(lián)盟時(shí)代。如何通過(guò)反壟斷的有效路徑促使航運(yùn)聯(lián)盟在充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)避免其可能產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)效果，是當(dāng)代國(guó)際航運(yùn)反壟斷的一個(gè)新課題。歐美法的傳統(tǒng)規(guī)制路徑并不適應(yīng)國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)的當(dāng)代特性。加強(qiáng)相關(guān)理論研究，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉研究，構(gòu)建并完善中國(guó)特色航運(yùn)反壟斷模式是促進(jìn)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易發(fā)展、維護(hù)國(guó)家利益的必然選擇，也是作為一個(gè)新興大國(guó)逐步引領(lǐng)國(guó)際航運(yùn)新規(guī)則、增強(qiáng)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的客觀要求。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]FMC convenes global regulatory summit with officials from China and European Commission[EB/OL].(2013-12-17)[2014-07-01].http://www.fmc.gov/NR13-17/.

[2]P3對(duì)行業(yè)及國(guó)內(nèi)公司的影響分析[EB/OL].(2013-09-22)[2015-03-05].http://info.chineseshipping.com.cn/cninfo/News/LinerTrade/201309/t20130922_1218386.shtml.

Analysis of the influence of P3 on the industry and domestic companies[EB/OL].(2013-09-22)[2015-03-05].http://info.chineseshipping.com.cn/cninfo/News/LinerTrade/201309/t20130922_1218386.shtml.(in Chinese)

[3]WILEY,SHEPARD J.Antitrust and core theory[J].University of Chicago Law Review,1987(2):556-565.

[4]歐內(nèi)斯特·蓋爾霍恩,威廉姆·科瓦契奇,斯蒂芬·卡爾金斯.反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:法律出版社,2009:71-72.

GELLHORN E,KOVACIC W E,CALKINS S.Antitrust law and economics[M].Beijing:Law Press，2009:71-72.(in Chinese)

[5]理查德·A·波斯納.反托拉斯法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:110.

POSNER R A.Antitrust law[M].Beijing:China Politics and Law University Press,2003:110.(in Chinese)

[6]基斯·N·希爾頓.反壟斷法：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009:70.

HYLTON K N.Antitrust law:economic theory and common law evolution[M].Beijing:Peking University Press,2009:70.(in Chinese)

[7]赫伯特·霍溫坎普.聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐[M].北京：法律出版社,2009:181.

HOVENKAMP H.Federal antitrust policy:the law of competition and its practices[M].Beijing:Law Press,2009:181.(in Chinese)

[8]LAVIGNE G M.Sizing up O3[J].Journal of Commerce,2014(3):78.

[9]商務(wù)部.商務(wù)部公告2014年第46號(hào)商務(wù)部關(guān)于禁止馬士基、地中海航運(yùn)、達(dá)飛設(shè)立網(wǎng)絡(luò)中心經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的公告[EB/OL].(2014-06-17)[2015-03-01].http://www.mofcom.gov.cn/article/b/e/201406/20140600628730.shtml.

Ministry of Commerce.Announcement No. 46 [2014] of the Ministry of Commerce—Announcement on approval of decisions on anti-monopoly review against concentration of undertakings in the establishment of the network center by Maersk，MSC and CMA CGM[EB/OL].(2014-06-17)[2015-03-01].http://www.mofcom.gov.cn/article/b/e/201406/20140600628730.shtml.(in Chinese)

[10]Antitrust:commission extends validity of special competition regime for liner shipping consortia until April 2020[EB/OL].(2014-06-24)[2014-07-01].http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-717_en.htm.

[11]歐洲ESC稱貨主對(duì)2M有抵觸[EB/OL].(2014-09-28)[2014-12-01].http://www.sofreight.com/news_1802242.html.

ESC says cargo owners contradict 2M[EB/OL].(2014-09-28)[2014-12-01].http://www.sofreight.com/news_1802242.html.(in Chinese).

[12]The Federal Maritime Commission Newsroom.Speech of Commissioner Richard A. Lidinsky,Jr. 20th Annual European Maritime Law Organization Conference November 7,2014[EB/OL].(2014-11-07)[2014-08-31].http://www.fmc.gov/speech_of_commissioner_richard_a._lidinsky_jr._20th_annual_european_maritime_law_organization_conference_november_7_2014/?CategoryId=6&F_All=y.

[13]赫伯特·霍溫坎普.聯(lián)邦反托拉斯政策競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐[M].北京：法律出版社,2009:17.

HOVENKAMP H.Federal antitrust policy:the law of competition and its practices[M].Beijing:Law Press,2009:17.(in Chinese)

[14]李天生.國(guó)際海運(yùn)業(yè)反壟斷豁免的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].現(xiàn)代法學(xué),2010(1):97-107.

LI Tian-sheng.Exception to antimonopoly in international ocean shipping industry:an economic analysis of law on THC incident[J].Modern Law Science,2010(1):97-107.(in Chinese)

[15]我國(guó)是班輪公會(huì)壟斷制度的受害者[EB/OL].(2010-12-13)[2013-12-01].http://www.ship.sh/news_detail.php?nid=3183.

China is victim of the monopoly regime about liner conference[EB/OL].(2010-12-13)[2013-12-01].http://www.ship.sh/news_detail.php?nid=3183.(in Chinese)

[16]《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)海運(yùn)業(yè)健康發(fā)展的若干意見》明確四大戰(zhàn)略目標(biāo)和七大主要任務(wù)[EB/OL].[2015-02-01].http://www.maritime-china.com/tjyd/300230.htm.

Four strategic objectives and seven main tasks expressed byStateCouncilOpinionsonPromotingHealthyDevelopmentofShippingIndustryStateCouncil[EB/OL].[2015-02-01].http://www.maritime-china.com/tjyd/300230.htm.(in Chinese)

[17]中國(guó)世界貿(mào)易組織研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政策與法律專業(yè)委員會(huì).中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究報(bào)告[M].北京:法律出版社,2014:205-206.

PCCPL.Report on competition law and policy of China[M].Beijing:Law Press,2014:205-206.(in Chinese)

[18]鄒盈穎,丁蓮芝.禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度之構(gòu)成要素的新發(fā)展及在國(guó)際航運(yùn)中的運(yùn)用[J].海大法律評(píng)論,2013(1):97.

ZOU Ying-ying,DING Lian-zhi.The new development of factors in the system of prohibition on the abuse of market dominant position and its application to the international shipping industry[J].SMU Law Review,2013(1):97.(in Chinese)

[19]朱作賢.健全航運(yùn)反壟斷法律[N].人民日?qǐng)?bào),2015-03-02(7).

ZHU Zuo-xian.Improve the antimonopoly law on shipping industry[N].People’s Daily,2015-03-02(7).(In Chinese)

regulation on contemporary international shipping industry

—construction of model with Chinese characteristic

ZHU Zuo-xian1，2

(1.Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China；

2.Institute of International Maritime Law，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China)

Abstract：Chinese factor has become a key role in the development of international trade and shipping. How to reshape the anti-monopoly law for coping with the significant change of international shipping industry has become a new subject. Through the examination of economics and law, the paper points out that the theory of empty core market which is used to explain the shipping marker is a historical mistake and the special exemption policy applied to shipping industry should be abolished. As alliance is the new normal in the shipping market, the theory of oligopoly should be introduced as the basis of regulation innovation. The traditional legal approaches adopted by the European Union and U.S.A are revisited, and it is suggested that shipping anti-monopoly law with Chinese characteristic should be built and perfected in order to protect the national interests and lead to build the new international shipping order.

Key words：international shipping；anti-monopoly；legal approaches of European Union and U.S.A；Chinese characteristic

作者簡(jiǎn)介：朱作賢(1973-)，男，山東萊陽(yáng)人，法學(xué)博士，大連海事大學(xué)法學(xué)院副教授，國(guó)際海事法律研究中心海事法研究室成員，兼職海事律師，E-mail：zhuzuoxian1973@163.com。

收稿日期：2015-03-03

中圖分類號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X(2015)01-0042-10