特殊言詞證據(jù)在“審判為中心”訴訟模式下的審查與運(yùn)用

●李建光北京市密云縣檢察院公訴一處處長(zhǎng)［101500］　郭桂英北京市密云縣檢察院政治處組宣科科長(zhǎng)［101500］　姜修芳北京市密云縣檢察院公訴一處干警［101500］/文

?

特殊言詞證據(jù)在“審判為中心”訴訟模式下的審查與運(yùn)用

●李建光**北京市密云縣檢察院公訴一處處長(zhǎng)［101500］郭桂英****北京市密云縣檢察院政治處組宣科科長(zhǎng)［101500］姜修芳******北京市密云縣檢察院公訴一處干警［101500］/文

內(nèi)容摘要：“以審判為中心”是對(duì)“以偵查為中心”的否定，更加注重對(duì)證據(jù)裁判原則的運(yùn)用，提高了對(duì)案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求。同時(shí)在以審判為中心的訴訟模式下，直接言詞原則將在庭審中體現(xiàn)的更為充分，因此，審前對(duì)言詞證據(jù)的審查和運(yùn)用需要更為細(xì)致和嚴(yán)格。

關(guān)鍵詞：審判中心非法言詞證據(jù)數(shù)額犯和多人犯

“以審判為中心”實(shí)質(zhì)是以證據(jù)為中心，建構(gòu)的是以客觀證據(jù)為基礎(chǔ)的證據(jù)審查體系。這種新的體系雖然給言詞證據(jù)帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，但言詞證據(jù)作為證據(jù)鏈條中重要的組成部分，仍不能輕視。為了應(yīng)對(duì)變化中的挑戰(zhàn)，在審查以言詞證據(jù)為主的案件中不僅要嚴(yán)格遵循證據(jù)審查的各項(xiàng)原則，更要從辦案中實(shí)現(xiàn)“由供到證”到“由證到供”、“供證結(jié)合”模式轉(zhuǎn)變。

一、非法言詞證據(jù)的審查

在審查非法言詞證據(jù)時(shí)要注意區(qū)分非法言詞證據(jù)和瑕疵言詞證據(jù)。依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述才屬于非法言詞證據(jù)。因此，在區(qū)分非法言詞證據(jù)和瑕疵言詞證據(jù)時(shí)關(guān)鍵是取得方法非法還是取證程序違法。如果僅是言詞證據(jù)取得程序有瑕疵，那么就不屬于非法證據(jù)，而是瑕疵證據(jù)，在偵查人員予以補(bǔ)充更正，或者作出合理解釋后仍然可以作為證據(jù)使用。

（一）引誘、欺騙是否屬于非法方法

對(duì)于非法取得方法是否包含“引誘和欺騙”，刑訴法并沒(méi)有將其納入非法證據(jù)排除的范疇。但《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第197條第6款規(guī)定：“訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人提出的辯解要認(rèn)真查核。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！睆拇丝闯觥耙T和欺騙”與“刑訊逼供”具有相當(dāng)性，同屬于非法方法。因此，從確保案件質(zhì)量角度考慮，對(duì)于以引誘和欺騙的方法取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。但在排除的同時(shí)要認(rèn)真分析偵查人員引誘、欺騙的方式與當(dāng)事人提供言詞證據(jù)之間的關(guān)系。即偵查人員的引誘和欺騙是否必然會(huì)使當(dāng)事人作出違背其意愿的表達(dá)。同時(shí)也要注意區(qū)分訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)策略與引誘、欺騙的不同。

（二）非法言詞證據(jù)的審查與排除

在以審判為中心的大形勢(shì)下，要求公訴人在審查證據(jù)時(shí)更加重視對(duì)非法言詞證據(jù)的審查，避免將非法證據(jù)帶至法庭，影響公訴人在庭審中指控犯罪的主動(dòng)性。

審查以引誘和欺騙的方式取得的言詞證據(jù)時(shí)，因偵查人員不會(huì)將引誘、欺騙的過(guò)程記錄到筆錄中，在操作時(shí)往往具有一定的難度。這時(shí)需要公訴人積極充分聽(tīng)取嫌疑人的意見(jiàn)，明確具體的訊問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)、訊問(wèn)人員和具體引誘、欺騙方法，調(diào)取當(dāng)天訊問(wèn)錄像予以核實(shí)。

對(duì)于以刑訊逼供方法取得言詞證據(jù)，公訴人在訊問(wèn)時(shí)要重點(diǎn)核實(shí)刑訊逼供手段以及具體受傷部位，并對(duì)照入所檢查體檢表予以確認(rèn)。在取得線索后要積極向偵查機(jī)關(guān)予以核實(shí)，向有關(guān)偵查人員取證，并調(diào)取相關(guān)錄音錄像。對(duì)于偵查人員辯解稱(chēng)嫌疑人是在抓獲時(shí)受傷的，要積極調(diào)取相關(guān)證人證言。筆者曾經(jīng)參與辦理的一起案件中，嫌疑人提出自己在訊問(wèn)時(shí)被偵查人員毆打背部，后經(jīng)核對(duì)入所檢查表其背部確有受傷記錄。偵查人員稱(chēng)是在接到線索到現(xiàn)場(chǎng)抓獲嫌疑人時(shí)，嫌疑人因反抗倒地致使背部受傷，并提供了具體的抓獲地點(diǎn)。承辦人員根據(jù)偵查人員提供的線索向抓獲地點(diǎn)目擊當(dāng)天抓獲過(guò)程的證人進(jìn)行核實(shí)，最終確認(rèn)嫌疑人的傷情是在抓獲時(shí)因其反抗造成的。因此，對(duì)于嫌疑人提出的刑訊逼供線索，公訴人要全面調(diào)取證據(jù)予以核實(shí)，對(duì)于確認(rèn)是以刑訊逼供方式取得的要依法予以排除，對(duì)于經(jīng)核實(shí)后不存在刑訊逼供的，要保存相關(guān)證據(jù)避免嫌疑人在庭審中再次提及，也可將收集到的證據(jù)提前移交法院或者將該情況事先告知法官，避免庭審中的被動(dòng)。

二、數(shù)額犯案件中言詞證據(jù)的審查和運(yùn)用

除了對(duì)言詞證據(jù)合法性審查之外，最重要和最困難的就是言詞證據(jù)真實(shí)可靠性的審查。無(wú)論嫌疑人、被害人還是證人都會(huì)因其心理因素、生理因素或者社會(huì)因素的影響，在向偵查機(jī)關(guān)提供證據(jù)時(shí)存在隱瞞、夸大、虛假等不客觀表述的行為。為了準(zhǔn)確定案，對(duì)于可靠性差的言詞證據(jù)要限制使用，嚴(yán)格審查時(shí)盡量不用，如必須用，應(yīng)有充足和合理的材料證實(shí)其可靠性和真實(shí)性。下面結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)談一下特殊案件中言詞證據(jù)的審查和運(yùn)用。

在數(shù)額犯中最典型的就是盜竊犯罪，尤其是盜竊現(xiàn)金類(lèi)犯罪。因該類(lèi)案件往往不是當(dāng)場(chǎng)抓獲嫌疑人，且嫌疑人多在作案之后對(duì)所盜現(xiàn)金進(jìn)行揮霍，致使案發(fā)時(shí)缺乏有力物證。而在無(wú)現(xiàn)金物證的情況下，嫌疑人會(huì)因僥幸心理拒不供認(rèn)盜竊行為。這樣，被害人的陳述在數(shù)額認(rèn)定方面看似成了“孤證”。對(duì)于此類(lèi)案件可以從以下幾個(gè)方面對(duì)被害人陳述進(jìn)行分析，確認(rèn)是否采信：被害人是否可以提供被盜現(xiàn)金的來(lái)源、用途以及具體的放置位置；是否存在證人證言等證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)被害人陳述；在案是否提取了嫌疑人的指紋或者腳印，指紋和腳印遺留位置是否和被害人陳述現(xiàn)金放置位置一致；被告人在作案后有無(wú)異常消費(fèi)；被告人的前科情況，是否屬于盜竊慣犯。被告人是否可以提供案發(fā)當(dāng)天不在場(chǎng)的證據(jù)。充分運(yùn)用印證原則對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行綜合分析，增加內(nèi)心確信，在排除合理懷疑的基礎(chǔ)上，采納被害人陳述予以起訴。

第二類(lèi)較為典型的數(shù)額犯就是詐騙罪。在詐騙罪中涉及人數(shù)較多且具有連續(xù)性的案件，在缺乏直接書(shū)證的情況下，認(rèn)定詐騙數(shù)額也存在較大困難。有時(shí)存在被害人陳述數(shù)額反復(fù)不明確,證人證言證實(shí)內(nèi)容矛盾的情況。對(duì)此類(lèi)案件，可以從以下幾個(gè)方面審查：“求同存異”從言詞證據(jù)中尋找共同證實(shí)的事實(shí)即詐騙行為；在確定有詐騙行為的基礎(chǔ)上，針對(duì)詐騙數(shù)額加強(qiáng)對(duì)嫌疑人的訊問(wèn)，明確具體的數(shù)額或者范圍；盡可能調(diào)取嫌疑人在案發(fā)時(shí)段相關(guān)的交易記錄或者賬單等書(shū)證；針對(duì)數(shù)額細(xì)化對(duì)證人和被害人的詢(xún)問(wèn)，分析證人證言和被害人陳述中的詐騙數(shù)額或者范圍，比對(duì)嫌疑人供述的數(shù)額和范圍結(jié)合一定書(shū)證，依據(jù)有利于嫌疑人的原則確定具體合理的指控?cái)?shù)額。同時(shí)，對(duì)于審查中認(rèn)定的詐騙數(shù)額范圍可以在量刑上予以考慮，酌定從重處罰。

以上兩種數(shù)額犯罪在司法實(shí)踐中屬于常見(jiàn)且疑難的案件，在辦理過(guò)程中存在一定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，辦案時(shí)需要在訴訟價(jià)值與訴訟風(fēng)險(xiǎn)之間進(jìn)行選擇，尋求平衡。

三、多人犯案件中言詞證據(jù)的審查和運(yùn)用

筆者辦理的多人案件多屬于尋釁滋事和聚眾斗毆類(lèi)案件。在多人共同犯罪的案件中，言詞證據(jù)審查的重點(diǎn)在于嫌疑人的供述和辯解。因多人案件中各嫌疑人的具體行為的認(rèn)定主要依據(jù)的就是嫌疑人供述。而嫌疑人供述因?yàn)闇p輕罪責(zé)或者包庇他人等因素存在反復(fù)矛盾，甚至是翻供串供的現(xiàn)象。這時(shí)，可以從以下幾個(gè)方面入手：明確多人共同犯罪案件中各嫌疑人之間的利害關(guān)系，以及在整個(gè)犯罪過(guò)程中的地位和作用；在較多反復(fù)矛盾的嫌疑人供述中“求同存異”尋找共同點(diǎn)以固定某個(gè)嫌疑人或者某個(gè)事實(shí)和行為；充分運(yùn)用客觀證據(jù)，嚴(yán)格細(xì)致審查本案的監(jiān)控錄像，根據(jù)監(jiān)控錄像明確每個(gè)嫌疑人的具體行為，并讓各個(gè)嫌疑人針對(duì)錄像中的具體行為和情節(jié)進(jìn)行辨認(rèn)；審查被害人陳述和證人證言中對(duì)特定嫌疑人和特定行為的證明內(nèi)容；核實(shí)其反復(fù)矛盾的原因，明確反復(fù)的內(nèi)容運(yùn)用本案證據(jù)重點(diǎn)審查，比如在聚眾斗毆案件中否認(rèn)事先約架的行為，就需要針對(duì)該事先約架的行為核實(shí)案發(fā)前各嫌疑人之間的關(guān)系以及是否有矛盾和約架的具體起因；固定有罪供述并查看訊問(wèn)錄像，核實(shí)筆錄和錄像是否一致，防止在庭審中被告人或者辯護(hù)人以未看筆錄、刑訊逼供等理由排除有罪供述。

多人案件的審查一般比一人案件的審查要困難很多，公訴人需要確保在案證據(jù)材料中每個(gè)嫌疑人定罪的證據(jù)都能確實(shí)充分，在排除合理懷疑的基礎(chǔ)上對(duì)嫌疑人提起公訴，如果部分嫌疑人定罪的證據(jù)不充分，要依法作出不起訴的決定，保證案件質(zhì)量，防止將風(fēng)險(xiǎn)帶至法庭。