“以審判為中心”的訴訟制度改革與公訴工作

●吳詠梅/文

“以審判為中心”的訴訟制度改革與公訴工作

●吳詠梅*/文

十八屆四中全會以來，司法改革提出要大力推進“以審判為中心”的訴訟制度改革。因此，公訴人要不斷提高庭審中的應變策略，在罪與非罪、此罪與彼罪、量刑的情節、刑罰的適用等問題上，面對庭審中律師提出的實質性辯護，做出科學地應對，不斷提高辦案質量和執法水平。筆者總結公訴實務經驗，認為可從以下幾方面改進公訴工作。

一、強化主任檢察官責任制

目前，法院的司法體制改革主要是以強化主審法院責任制為中心，法院是審與判的主體重合，法院既是案件的審理者也案件的判決者，從而為以后的案件追責打下了基礎。與此相適應，公訴人也應有與之對應的機制——主任檢察官責任制。這需要我們進一步強化主任檢察官責任制，賦予主任檢察官相應的權利，主要做法是：由一名檢察官作為主任檢察官，其同數名檢察官助理和書記員組成一個獨立的公訴單元，所有與案件有關的事項均由該主任檢察官負責到底，即從案管中心分案開始，主任檢察官就開始全程負責全部案件，其中與案件有關的訴訟文書也由該主任檢察官簽署收發。在庭審中，針對庭審出現的新情況、新問題，主任檢察官可以調整起訴書認定的事實和情節。強化主任檢察官的職責，一方面從組織上保證出庭支持公訴的檢察官針對案件發生的變化有隨時應變的權利，保證辦案質量；另一方面如果沒有賦予公訴人以相應的權利，其面對庭審中出現的事實已證明有變化的情況，因無權改變由檢察委員會確定的起訴書，只能就錯而錯，從而影響公訴質量。

二、強化庭前會議的功能

新頒布的《刑事訴訟法》增加了庭前會議的規定，庭前會議一般由法院召集，通過庭前會議，使控辯雙方的證據和觀點基本全部公開，這樣既保證了庭審的秩序和效率，又有效防止了訴訟突襲。但在開庭前，公訴人比法官更了解訴訟動態。因此，為保證公訴人在出庭時對辯護人的實質性辯護有所準備，應增加相關法律規定，保證公訴人在必要時有權申請合議庭召開庭前會議的權利。公訴人擁有申請召開庭前會議的權利的主要作用是：一是通過召開庭前會議，使各控辯雙方對對方的觀點，證據及適用法律都有比較清楚的了解，從而降低律師在庭審中出其不意的辯護。二是庭前會議記錄具有法律上的效力，通過庭前會議記錄可以制約辯護人在庭審時作超出庭前會議觀點的辯護，把變數降到最低，維護正常的訴訟秩序。

三、分類處理起訴書對量刑情節的認定

起訴書中對量刑情節的認定應做分類處理。對于不會發生變化的情節，例如累犯、未成年、立功等情節，它們不受行為人庭審表現的影響，一定要在起訴書中予以認定。對于可能受行為人庭審表現影響的情節，例如自首、坦白、悔罪表現等，這些情節都不在起訴書中認定，而由主任檢察官根據行為人在庭審時的表現實時予以認定。這樣有利于以審判為中心的司法制度在刑事實踐中得到充分的體現。

四、取消庭審前的量刑建議

在司法實務中，公訴機關一般都在庭審前對案件提出量刑建議，但是，由于庭審中會發生一些不確定的因素，則可能導致量刑建議并不準確甚至錯誤。因此，筆者認為應該取消在庭審前提出量刑建議的規定。因為，在以審判為中心的審判制度推行下，法院為查明事實，可能對證據的審查更加細致，這就使得對庭前量刑建議的沖擊更大。如果所提出的量刑建議不正確，就會使公訴機關面臨被動局面，即使錯誤的量刑建議在庭審中被糾正，這也會造成不良的影響。

五、主任檢察官專業化

實踐中，新類型案件不斷增多，促進主任檢察官專業化，實行以一名主任檢察官為主的公訴單元來承辦特定類型案件，這種做法是必要的。主任檢察官辦案特定化，這樣既可以促進公訴人在專業方面做深入研究，積累經驗，實現公訴隊伍的專業化，同事還可以避免因專業知識不足導致的公訴失誤。具體來說，可以按照《刑法》的規定選定幾類相近的案件，以此組建公訴單元，打造專業的公訴隊伍，例如將刑法分則的第1章、第2章、第3章歸為一類，將第3章歸為一類，將第5章、第8章、第9章歸為一類，將第6章歸為一類，將第7章和第10章歸為一類。通過公訴專業化，提高公訴人的專業水準和業務水平，從而提高其應變能力，保證辦案的質量和效率，有效推動公訴工作的科學發展。

*內蒙古自治區通遼市人民檢察院［028000］