《刑法修正案（九）》對危險駕駛罪的修改

●吳飛飛/文

《刑法修正案（九）》對危險駕駛罪的修改

●吳飛飛*國家檢察官學院教授、法學博士［102206］/文

摘要：內(nèi)容危險駕駛罪在實踐中常見多發(fā)，且與人民群眾的生命財產(chǎn)權(quán)益密切相關，因此，《刑法修正案（九）》對危險駕駛罪的修改引起較大關注和討論。應當對新增加的兩種行為方式以及本罪的擴大主體范圍進行準確把握。目前，毒駕暫不宜入刑。有必要適時修訂《道路交通安全法》等法律文件以配合危險駕駛罪的司法運用。

關鍵詞：危險駕駛罪毒駕超員超速保障法

危險駕駛罪是2011年《刑法修正案（八）》（以下簡稱《修正案（八）》）增加的罪名，其當初的立法考慮在于近年來，在道路上駕駛機動車追逐競駛或者醉酒駕駛等危險駕駛行為呈現(xiàn)高發(fā)、多發(fā)態(tài)勢，嚴重危害道路運輸?shù)恼Ｖ刃蚝凸舶踩鐣：乐兀嗣袢罕姺磻獜娏摇o論是在道路上駕駛機動車追逐競駛，抑或在道路上醉酒駕駛機動車，均違反了道路運輸法律法規(guī)，侵害了道路運輸?shù)恼Ｖ刃颍覍Φ缆飞掀渌惶囟ǘ鄶?shù)人的生命健康和財產(chǎn)安全具有較大的抽象危險性。此種抽象危險若轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危害，將會給社會和廣大人民群眾生命、健康、財產(chǎn)造成嚴重危害。為了更好地實現(xiàn)刑法的預防功能，將刑法的防線前移，《修正案（八）》將危險駕駛機動車這種本由行政管理手段調(diào)整的違法行為納入刑法，規(guī)定為犯罪，以加強對民生的保護。［1］

應當說，從危險駕駛罪增設以來，類似于醉駕等具有一定抽象危險性的侵害公共安全的行為受到了較為及時和嚴厲地打擊，一定程度上遏制了類似行為的發(fā)生，取得較好的社會效果和法律效果。醉駕入刑兩年來，全國查處酒后駕駛共計87.1萬起，同比下降39.3%；其中醉酒駕駛12.2萬起，同比下降42.7%，說明醉駕入刑在預防交通違法犯罪、保護人民群眾生命財產(chǎn)安全方面起到較好作用。［2］正是在這樣的背景之下，針對頻頻出現(xiàn)的超員超速等嚴重危害公共安全的危險駕駛行為，《刑法修正案（九）》（以下簡稱《修正案（九）》）對危險駕駛罪進行了進一步的豐富和完善。

一、修法歷程及主要內(nèi)容

《修正案（九）》規(guī)定，在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（一）追逐競駛，情節(jié)惡劣的；（二）醉酒駕駛機動車的；（三）從事校車業(yè)務或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規(guī)定時速行駛的；（四）違反危險化學品安全管理規(guī)定運輸危險化學品，危及公共安全的。機動車所有人、管理人對前款第3項、第4項行為負有直接責任的，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。《修正案（九）》對于危險駕駛罪的修改體現(xiàn)在兩個方面：

一是增加兩種犯罪構(gòu)成的行為方式，一種是嚴重超員超速行為，主體限定為從事校車業(yè)務或者旅客運輸?shù)臓I運人。之所以將這兩種行為進行入罪規(guī)定，主要是由于近年來校車和客運車輛超速超載的事故頻頻發(fā)生，造成很大的經(jīng)濟損失和惡劣的社會影響。據(jù)統(tǒng)計，2011年至2014年，全國發(fā)生的道路交通事故中存在營運客車超員的事故1946起，死亡1289人，受傷6173人，其中，一次死亡10人以上的重特大道路交通事故中，存在客運車輛超員的占27.2%。全國校車、營運客車超速違法導致交通事故6649起，死亡2891人，其中，一次死亡10人以上的重特大道路交通事故中，因校車、營運客車超速行駛導致的占53%。《修正案（九）》對嚴重超員超速的規(guī)定在草案審議過程中得到不斷完善，一審稿中本條第3項表述為“在公路上從事客運業(yè)務”，該規(guī)定并不包含同樣具有較大社會危害性的校車超員超速行為，因此，二審稿在其基礎上將構(gòu)成危險駕駛罪的行為明確為兩類，主要是增加了從事校車業(yè)務而超員超速的規(guī)定，更加具體明確和有針對性。當然，

作為本罪構(gòu)成條件最重要的因素在于何為“嚴重超過額定乘員”和“嚴重超過規(guī)定時速”，這涉及到如何協(xié)調(diào)《道路交通安全法》中的規(guī)定。另外一種是運輸危險化學品、危及公共安全的行為。實踐中，有些不法分子違反危險化學品安全管理規(guī)定，非法運輸危險化學品，極易引發(fā)群死群傷重特大交通事故，危害特別嚴重，對公共安全構(gòu)成嚴重威脅。這些違法行為已經(jīng)成為導致道路交通事故特別是惡性群死群傷事故的主要原因，嚴重影響了人民群眾的出行安全，社會各界反映強烈。因此，《刑法》將該類行為增設為犯罪行為，加大對其打擊力度，以更好地保障廣大人民群眾的生命財產(chǎn)安全。

二是增加對機動車所有人和管理人的刑事責任條款，即“機動車所有人、管理人對超員超載以及違反危險化學品運輸規(guī)定運輸危險化學品負有直接責任的，以危險駕駛罪定罪處罰”。該款在草案一審稿中并沒有出現(xiàn)，直到二審稿中才增加這一規(guī)定。司法實踐中，很多機動車所有人和管理人為了牟利，指使或者放任超員超速或者運輸危險化學品的行為，因此，《刑法》將危險駕駛罪的主體擴大到負有直接責任的機動車所有人和管理人，加大了機動車所有人和管理人的監(jiān)管責任。

二、對毒駕是否入刑的討論

毒駕行為是否入刑在《修正案（九）》的修訂過程中曾經(jīng)引起較為激烈的爭論。主要有贊同說和反對說兩種觀點。

贊同說一般將毒駕與酒駕進行對比，認為吸毒人員吸毒后容易產(chǎn)生幻覺，其駕駛機動車的危險性與酒駕的危險性相當，甚至更為嚴重。毒品包括興奮劑，比酒精更容易麻痹人的神經(jīng)，有嚴重的致幻性。據(jù)相關科研成果表明,酒后駕車人的反應能力比正常人要滯后12%，而吸食毒品后駕駛則滯后21%，所以毒駕的后果遠比醉駕更為嚴重。等等。［3］

而反對說則更多地從司法操作層面及執(zhí)法效果的角度展開論述：我們國家刑法意義上的毒品就是國家管制的精神藥品和麻醉藥品，列入名錄的有200多種，這么多種品種，吸食哪一種毒品、有什么后果，如何劃分吸毒和治療，這些罪與非罪的界限劃分起來不容易。還有人認為，目前快速監(jiān)測的技術手段還需要進一步完善，只有幾種常見的毒品可以做到比較快速的檢測，大多數(shù)的還做不到。另外，涉及到執(zhí)法和保護公民權(quán)利的關系，比如要查毒駕而抽血或者提取唾液，則使人心里上可能會有不配合的心理，等等。

應當說，無論是贊同說還是反對說，其對毒駕的危害和應當對該類行為進行規(guī)范和依法懲治的意見是一致的，只不過是將毒駕入刑由刑法進行規(guī)制還是暫時不列入《刑法》，而由相關行政法規(guī)進行懲處觀點各異。本文贊同《修正案（九）》的立法取舍，認為就目前的情況看不宜將毒駕行為入罪，理由在于：第一，盡管近年來我國吸毒人數(shù)急劇上升，目前我國登記濫用合成毒品人員數(shù)量是2008年同期的6.5倍，年均增長速度超過40%。截至去年年底，全國累計登記的吸毒人員有295.5萬名，估計實際吸毒人員超過1400萬，這就意味著我國每百人中就有1人吸毒。且近年來也出現(xiàn)一些造成重大人員傷亡的毒駕肇事案件，社會影響惡劣。然而，這并不構(gòu)成將毒駕入刑的直接理由，因為通過交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪等犯罪的認定，對那些造成嚴重后果的毒駕肇事行為基本能夠罰當其罪，對犯罪嫌疑人做到有效打擊。第二，如果為了防患于未然，讓《刑法》提前介入社會生活，在沒有造成嚴重后果的情況下就將毒駕行為單獨作為抽象危險犯處理，則未必會有效控制吸毒駕駛行為的發(fā)生——畢竟吸毒與飲酒不同，具有行為人無法控制的成癮性，吸毒人數(shù)即使再增加也不會如常人喝酒般普及。從懲治效果上來看，毒駕入刑未必會出現(xiàn)像酒駕入刑一樣的大規(guī)模減少“毒駕犯罪”數(shù)量的效果。第三，《刑法》具有最后手段性，只有在其他法律治理達不到應有效果的情況下才應當考慮設置相應的《刑法》條文。就目前對毒駕行為的懲處方式包括注銷駕駛證（《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第67條規(guī)定，機動車駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏模囕v管理所應當注銷其機動車駕駛證：……（六）被查獲有吸食、注射毒品后駕駛機動車行為，正在執(zhí)行社區(qū)戒毒、強制隔離戒毒、社區(qū)康復措施，或者長期服用依賴性精神藥品成癮尚未戒除的；……）以及最高3年的隔離強制戒毒（《禁毒法》第47條規(guī)定，強制隔離戒毒的期限為2年。執(zhí)行強制隔離戒毒1年后，經(jīng)診斷評估，對于戒毒情況良好的戒毒人員，強制隔離戒毒場所可以提出提前解除強制隔離戒毒的意見，報強制隔離戒毒的決定機關批準。強制隔離戒毒期滿前，經(jīng)診斷評估，對于需要延長戒毒期限的戒毒人員，由強制隔離戒毒場所提出延長戒毒期限的意見，報強制隔離戒毒的決定機關批準。強制隔離戒毒的期限最長可以延長1年。），從處罰的內(nèi)容看，既有資格刑又包括剝奪一定期限的人身自由處分，其處罰力度不亞

于法定最高刑的危險駕駛罪（當然，構(gòu)成犯罪還是一般行政違法行為的社會評價是不同的）。因此，目前的主要問題在于如何及時發(fā)現(xiàn)和掌握吸毒人員情況，進而有效遏制吸毒人員數(shù)量的急速增加而不在于直接用《刑法》規(guī)制毒駕行為。

三、應當及時修訂相關部門法

對于治理超員和超速等交通違法行為，《道路交通安全法》等交通行政法規(guī)已經(jīng)進行較為詳細地規(guī)定。《道路交通安全法》第92條規(guī)定：“公路客運車輛載客超過額定乘員的，處二百元以上五百元以下罰款；超過額定乘員百分之二十或者違反規(guī)定載貨的，處五百元以上二千元以下罰款。”第99條規(guī)定：“有下列行為之一的，由公安機關交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款：……（四）機動車行駛超過規(guī)定時速百分之五十的；……”，另外，《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》中也有對超員和超速行為規(guī)定了相應的罰分的處理。而無論如何規(guī)定，在《修正案（九）》出臺前的超員超速行為——超過額定乘員的以及超員達到20%以上、超過規(guī)定時速的以及超速達到50%以上都作為一般的行政違法行為對待。在《修正案（九）》將危險駕駛罪限定為“嚴重”超員超速行為以后，必定涉及到如何與《道路交通安全法》進行區(qū)分和銜接的問題，因為同一個行為不能既屬于行政違法又構(gòu)成犯罪。該問題的解決在更深層面上涉及到《刑法》與其他部門法之間的銜接問題。

刑法作為相關部門法的保護法地位決定了刑法必須與相關部門法保持良好的銜接。而這種銜接既體現(xiàn)在法律規(guī)范上的靜態(tài)銜接，也體現(xiàn)在法律調(diào)整范圍上的動態(tài)平衡。從靜態(tài)的法律規(guī)范上看刑法與相關部門法的關系主要體現(xiàn)在不同法律規(guī)范的行為模式和法律后果方面。［4］無論何種類型的銜接，大體上不同部門法之間的行為樣態(tài)應該是有所區(qū)別的，這種區(qū)別既包括行為質(zhì)的不同，也包括量（程度）上的差異。因此，有必要對《道路交通安全法》中的超員超速違法行為進行相關的限定，以區(qū)別于危險駕駛罪中的“嚴重”超員超速。

其實早在《修正案（八）》增加危險駕駛罪時，《道路交通安全法》為配合《刑法》的修改完善即已做出過對應性銜接式地修訂，“新道路交通安全法為了實現(xiàn)與刑法修正案(八)的對接，直接將原來對醉駕人實施行政拘留而改為依法追究刑事責任，這一點從法條表述的細節(jié)也可以得到印證，新道路交通安全法將原法規(guī)定的‘醉酒后駕駛機動車的’修改為‘醉酒駕駛機動車的’，以求保持與刑法規(guī)定的一致。”［5］具體而言，可以將《道路交通安全法》中的超員超速行為一分為二，即較為嚴重的超員超速和嚴重的超員超速，將達到嚴重超員超速的行為劃入刑法調(diào)整的范圍。當然，何為“嚴重”超員超速確實涉及到一個量上的劃定，這可以結(jié)合實踐中具體情況進行確定。需要強調(diào)，在作出這種行為程度上的劃分后，對于《道路交通安全法》中對超員超速行為的行政性處罰措施仍可合并執(zhí)行，如對駕駛證扣分、注銷駕駛證等。

與危險駕駛罪相似，《修正案（九）》中很多條文的修改都涉及到對相關法律法規(guī)的配套完善，至少需要相關司法解釋進行明確，如關于“職業(yè)禁止”的規(guī)定，“被禁止從事相關職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機關依法給予處罰”，這里公安機關處罰的依據(jù)和具體程序如何？再如對侮辱罪、誹謗罪的修改中，《修正案（九）》規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡實施侮辱誹謗的行為，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關提供協(xié)助。該條規(guī)定中法院向公安機關要求提供協(xié)助的具體程序以及公安機關拒絕提供協(xié)助的后果歸結(jié)等問題也需要進一步明確。

注釋：

［1］參見張軍主編：《<刑法修正案（八）>條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第168頁。

［2］參見徐日丹：《從嚴懲治醉酒駕駛犯罪有效維護人民群眾安全——最高人民法院、最高人民檢察院、公安部有關部門負責人就<關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見>答記者問》，載《檢察日報》2013年12月27日。

［3］參見陳麗平：《全國人大常委會委員熱議修改危險駕駛罪吸食毒品危險駕駛應定罪入刑》，載《法制日報》2015年1月9日。

［4］參見趙秉志、袁彬：《刑法與相關部門法關系的調(diào)適》，載《法學》2013年第9期。

［5］吳飛飛：《不宜將但書規(guī)定作為醉駕免罪依據(jù)》，載《檢察日報》2011年6月6日。