略論“以審判為中心”改革與檢察工作

●溫　輝/文

略論“以審判為中心”改革與檢察工作

●溫輝*國家檢察官學院教授、法學博士［102206］/文

摘要：內容黨的十八屆四中全會提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”。“以審判為中心”的訴訟制度改革是一項系統工程，對公檢法三機關必將產生深遠的影響。為此，檢察機關應在思想觀念、規范意識、行為模式等方面，主動適應、積極作為。努力修煉內功的同時，檢察機關一方面要通過嚴格的證據審理和非法證據排除等，加強對偵查機關的制約；另一方面要充分尊重律師，構建“分工不分裂，對立不對抗”控辯關系，切實保障被告人的辯護權利。

關鍵詞：以審判為中心庭審實質化檢察機關控辯關系

黨的十八屆四中全會《決定》提出:“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。”“以審判為中心”的改革旨在發揮庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中的決定性作用。這意味著以審判為中心的訴訟制度改革涉及整個刑事司法體制，影響到庭審、起訴甚至偵查程序、內容及方式的變化。正所謂“牽一發動全身”，對檢察工作必將產生全方位深遠的影響。為此，檢察機關應在思想觀念、規范意識、行為模式等方面，主動適應、積極作為。

一、端正態度，摒棄錯誤認識

目前，在檢察人員中有一種觀點認為：以審判為中心的訴訟制度改革可能導致檢察改革邊緣化。［1］筆者認為，這種認識有失妥當。

首先，以審判為中心是指“以審判特別是庭審作為訴訟的中心”，［2］強調在控辯審三方到場的場合下解決被告人的刑事責任問題，“實現訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁決理由形成在法庭”。在法庭這一特定場域，如果說法官是中心，是主角兒的話，檢察官絕不是跑龍套的。不僅審判程序的啟動有賴于檢察機關提起訴訟，裁決的基礎也取決于控辯雙方的舉證質證認證和辯論質量。在以往的訴訟模式之下，庭審中的公訴瑕疵在不影響案件實質結論的情況下，會由法官依職權主義進行填補和修復。［3］而庭審實質化要求法官中立，依“在案證據”裁判，無修復公訴瑕疵的職能。這就對檢察機關的證據審理能力和水平提出了更高的要求。

其次，庭審實質化是推進以審判為中心訴訟制度改革的重要路徑選擇。與庭審實質化改革密切相關的問題之一是檢察機關起訴時的案卷移送制度，即采用“案卷筆錄中心主義”還是“起訴書一本主義”，以此保證法官的心證形成于法庭，而不是形成于審前辦公室內的閱卷。在這方面檢察機關應是有所作為的。一是在審前要對證據進行嚴格的審查，保證提交法庭的證據經得起法律的檢驗。二是掌握出庭證人鑒定人的思想動態，為證人證言鑒定人鑒定意見當庭發生變化做好心理準備，并作出應對預案。三是制訂出庭時出證的邏輯順序以及質證的策略，把握住控辯爭議的關鍵點，以及律師可能提出的動搖公訴基礎的要害性問題。

最后，應將以審判為中心訴訟制度改革置于全面推進依法治國的宏大背景之下考察。以審判為中心訴訟制度改革是當下中國司法改革的一項重大舉措。與此相應地還包括一系列改革措施，如完善檢察機關行使監督權的法律制度、探索建立檢察機關提起公益訴訟制度，等等。正如朱孝清所言：“法官是庭審的中心，但并不意味著在訴訟和庭審之外他們也是中心。”［4］司法改革涉及刑事訴訟各個環節，三機關任務各有側重，不存在檢察權“萎縮”問題。退一步來講，即便改革涉及到要限縮檢察權的話，檢察機關也應擯棄本位主義思想，以司法改革大局為重，有一種歷史擔當。

二、全面貫徹證據裁判規則，確保辦案經得起法律檢驗

以審判為中心訴訟制度改革的一個重要方面即全面貫徹證據裁判規則。證據裁判規則是《刑事訴訟法》的黃金準則。《刑事訴訟法》第53條規定：“對一切案件的判處

都要重證據，重調查研究，不輕信口供。”2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第2條規定：“認定案件事實，必須以證據為根據。”最高人民檢察院《刑事訴訟規則（試行）》第61條規定：“人民檢察院在立案偵查、審查逮捕、審查起訴等辦案活動中認定案件事實，應當以證據為根據。”以推進嚴格司法的角度，檢察機關應著重于以下幾個方面：

第一，嚴格規范取證程序。證據的證明能力既取決于它的關聯性和客觀性，也取決于它的合法性。檢察人員應嚴格按照法律規定的程序調查取證，從源頭上防止違反法律程序的案件“帶病”進入庭審環節。為此，檢察機關應嚴守規范辦案的“紅線”，嚴禁擅自處置案件線索，嚴禁違法使用指定居所監視居住措施，嚴禁違法違規處理查封、扣押、凍結涉案財物、嚴禁在未同步錄音錄像情況下進行訊問，嚴禁刑訊逼供以及其他非法方法取證。另外，應適當調整辦案程序，先取證后訊問，將偵查模式由“口供為本”轉向“物證優先”和“實物證據為本”。［5］與此相應地，檢察機關應加大隊伍職業道德和職業紀律建設，從嚴治檢。曹建明檢察長指出：“高素質的檢察隊伍既是精心‘育’出來的，也是嚴格‘管’出來的。”沒有嚴明的紀律要求，沒有規范的道德約束，是無法打造出一支過硬的檢察隊伍的，也難以適應以審判為中心的改革。

第二，強化證人、鑒定人、人民警察出庭的準備。以審判為中心，實現庭審實質化，必須遵循直接言詞規則，要求：所有提供言詞證據的證人、被害人都應當出庭作證；證人、被害人所作的庭外證言、陳述不具有證據能力。以審判為中心強調案件的“在案證據”而非“在卷證據”。相應地，公訴部門僅審查書面證據全然滿足不了辦案實際需要、更是無法經得起法律的檢驗。為此，一方面檢察人員應向親歷性審查轉變。對于證據不確實、不充分的案件，檢察機關不應簡單要求偵查機關以提供“情況說明”或補充偵查的方式補充證據，相反應實質性地參與到證據的審查之中，最大限度地滿足“詢問本人原則”。另一方面，鼓勵證人、鑒定人出庭。隨著庭審實質化的落實，證人、鑒定人出庭率會有所提高，但同時也可能增加證據的變數。檢察機關要做好證人鑒定人出庭的準備工作，既要消除其思想顧慮，鼓勵其出庭作證，又要做好證人翻證和鑒定人改變原鑒定意見的應對。最后，對人民警察出庭提供法律引導。按照法律規定警察無論是對執行職務時目擊的犯罪情況，還是對證據收集的合法性加以證明的場合，均有出庭作證的義務。要落實以審判為中心，公安機關就不能再僅以“說明材料”方式作證，警察應出庭，當庭陳述事實經過，接受交叉詢問。今后警察出庭作證的幾率會大大提高。中國警察少有出庭的經歷，更不要說經驗。因此，在這方面檢察人員應予以法律幫助和引導。

第三，落實非法證據排除規則。非法取得的證據，尤其是言詞證據，大多是通過刑訊逼供等方式取得的。根據刑訊逼供等非法方式取得的證據定案，極易造成冤假錯案。檢察機關在非法證據排除方面應有所擔當，發揮其應有的作用。一方面，人民檢察院在審查逮捕和審查起訴過程中對證據合法性進行審查判斷，并依法排除通過刑訊逼供等非法取證行為所取得的證據。即不得作為報請逮捕、批準或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據；另一方面，對偵查人員以非法方法收集的證據予以調查核實，對確有以非法方法收集證據情形的，采取相應措施。《刑事訴訟法》第55條賦予檢察機關“調查核實”權力，具體方式包括：詢問有關證人、被害人等人員，調閱有關的檢驗報告、錄音錄像資料等。通過調查核實以確認偵查人員是否存在以非法方法收集證據的情形。另外，檢察機關對非法證據絕不應是“一排了之”。偵查機關確有以非法方法收集證據情形的，檢察機關所采取的“相應措施”，既包括提出糾正意見，也包括追究刑事責任。提出糾正意見后要有跟蹤和反饋，構成犯罪的依法追究刑事責任，從而形成對偵查權“真的”、“硬的”制約。

三、尊重律師，切實保障律師的訴訟權利

以偵查為中心的庭審或是法官的獨角戲或是公檢法三機關的強勢配合，或流為一場“審判秀”，［6］鮮有律師發揮訴訟功能的空間。以庭審為中心的關鍵在于實現庭審的實質化，質言之即要落實被告人的有效辯護權。以審判為中心不僅為有效辯護提供了良好的司法環境，更為律師充分參與審判，發揮刑事司法制度“看門人”作用創造了法治氛圍。律師具有當事人所不具備的專業法律協助功能、對抗功能、監督功能。特別是面對著法庭被告人會有強大的心理壓力，無法清晰準確地表達出真實想法時，若沒有律師為其提供法律幫助，直接言詞原則就只會是文字不會是實踐。惟其律師參與才能實現控辯平等，保證在國家行使公權力追訴犯罪與保障人權的理念之間實現平衡，進而實現公正裁判，有效防止冤假錯案的發生。而事實證明，不重視被告人的辯解和辯護人的辯護，其結果必定是“偏聽則

暗”，鑄成大錯。［7］以審判為中心必將極大地提高律師參與庭審的程度，并給予其平等的發言機會。在這種情況下，檢察機關應調整認識，正確處理控辯關系。

有人提出從司法制度、職業、文化、價值目標、哲學等角度分析，構建新型控辯關系。這種新型的控辯關系，“其內涵遠非簡單的訴辯關系可以容納，亦非單純的對抗關系可以概括，而是對立統一、唇亡齒寒、相輔相成、彼此促進的合作關系。”［8］構建一種控辯合作的新型關系的想法太過理想和浪漫。基于職業分工，律師與檢察官在刑事司法中分擔著不同的角色。簡而言之，檢察官是代表國家對犯罪嫌疑人、被告人追責求刑，律師則是代表當事人為其開脫罪責或減輕處罰。他們的立場是對立的，觀點是沖突的。惟其如此才會有刑事訴訟的“三角結構”，否則何來控辯裁三方關系。無視雙方“對立”的立場不是一種實事求是的態度。筆者認為，我們應在職業共同體框架之下討論控辯關系。

法律職業共同體是法律專門化發展的產物。法律職業共同體是一種“想象的共同體”，“被想象為一個沒有疆界、沒有機構組織、只有對法律的信仰的意念上的法律帝國”。［9］當然獨立的法律職業階層的存在，只是法律職業共同體形成的一個前提條件，要想形成職業共同體還需要具備其它條件。這個條件即是：當專門的法律人員、專門的法律機構、法律人員的專業化向社會展現著的是同一種東西——法律，宣示著的是同一種力量——正義。正是這種對法律、對正義的確信，使這些不同民族、不同崗位、不同地域、不同性別、不同家庭出身、不同宗教信仰、不同興趣愛好的法律職業人，基于“共同的知識、共同的語言、共同的思維、共同的認同、共同的理想、共同的目標、共同的風格、共同的氣質”，形成“承繼的不僅僅是一個職業或者手藝的傳承，而是一個偉大而悠久的文化傳統”［10］的職業共同體。而這個共同體的發展與我們的法治國家建設密切相關。《決定》明確提出：全面推進依法治國，著力建設法治工作隊伍。這支隊伍包括法治專門隊伍和以律師為主的法律服務隊伍（還有公證員、基層法律服務工作者）。

另外，就法律的意義和適用而言，法律是人民意志的體現，是法律共同體通過理性對話所獲得的共識。張千帆將這種對話界定為：“它是一種‘對話’乃是指法律是在各種不同觀點及利益之間的交鋒與辯論中不斷獲得產生、變更與發展；它是一種‘理性’對話乃是指這種對話在本質上是一種心平氣和的說理過程，而不是通過暴力、壓制、漫罵或以其他方式相互攻擊來完成的。”［11］通過對話，法律共同體共同探索并決定法律的意義。在這種對話中不能沒有律師的聲音。檢察官應充分認識到：律師的特定反向思維可幫助檢察官最大限度地靠攏法律真實并糾正謬誤。律師所提供的多元視角和觀念，可以使檢察人員對事實和法律的認識更充分更全面。

認識是尊重的基礎。有了尊重才會有真正的對話。否則，對話只是姿態而不是態度——你說我聽，但我充而不聞。有了尊重才會談得上律師權利的保障，不會為會見、閱卷設障，不會將辯論演化為攻訐，更不會將庭上的交鋒變成庭下的交惡。在法律職業共同體之下，檢察人員與律師“對立而不對抗，分工而不分裂”。

注釋：

［1］參見戴萍、陳鵬飛：《以審判為中心的訴訟制度改革對檢察機關的影響及應對》，載《廣東行政學院學報》2015年第4期。

［2］朱孝清：《略論“以審判為中心”》，載《人民檢察》2015年第1期。

［3］參見董磊：《“以審判為中心”背景下檢察機關公訴部門的有效應對》，載《法制與社會（下）》2015年第8期。

［4］同［2］。

［5］樊祟義：《“以審判為中心”的概念、目標和實現路徑》，載《人民法院報》2015年1月14日。

［6］張建偉：《審判中心主義的實質與表象》，載《人民法院報》2014年6月20日。

［7］沈德詠：《論為審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學》2015年第3期。沈德詠還提到：通過對重大冤假錯案的剖析，發現部分被告人在偵查期間作過有罪供述，但在審查起訴或者審判期間則翻供作無罪辯解；絕大多數辯護人曾為被告人作無罪辯護，辯護意見提出的若干疑點、問題，事后得到不同程度的證實。

［8］秦國文、董邦俊：《論“以審判為中心”視野下新型檢律關系之構建》，載《浙江工商大學學報》2015年第3期。

［9］張文顯、盧學英：《法律職業共同體引論》，載《法制與社會發展》2002年第6期。

［10］強世功：《法律共同體宣言》，載《中外法學》2001年第3期。

［11］張千帆：《法律是一種理性對話》，載《北大法律評論》，法律出版社2003年版，第70頁。