淺談審判中心主義訴訟模式下公訴人的素質建設

●張艷麗/文

淺談審判中心主義訴訟模式下公訴人的素質建設

●張艷麗*北京市西城區人民檢察院公訴處檢察員［100035］/文

摘要：內容2014年10月23日，中共中央發布了《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，這對公訴人的素質建設提出了更高要求。公訴人的素質建設包括公訴理念、公訴思維、公訴能力、公訴形象四個方面。

關鍵詞：審判中心主義訴訟模式公訴人素質建設

2014年10月23日，中共中央發布了《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，這是我國全面實施依法治國方略的重大舉措。該項訴訟制度改革涉及公、檢、法、司等多部門多環節，對確保辦案質量和司法公正具有深遠意義。該項制度確立了兩項原則，一是證據裁判原則，二是庭審決定原則。這對公訴質量提出了更高的要求，也對公訴人的素質提出了新的挑戰。如何全面提高公訴人的素質和能力成為檢察機關共同關心的問題。

一、公訴人的公訴理念

在證據裁判原則和庭審決定原則的要求下，提高公訴質量，需要公訴機關改變原有的公訴理念，樹立謙抑的司法觀、嚴格的證據觀、理性的指控觀。

（一）謙抑的司法觀

謙抑，顧名思義，謙是指謙讓，抑是指抑制。總體來說，謙抑代表了限制和緊縮，而非擴張。“所謂謙抑，的確不外乎過大的干涉與必罰，進而恣意與苛酷的反題。”［1］刑法的謙抑性，在國外有學者稱為“謙抑主義”。日本的川端博教授認為，“所謂謙抑主義，指刑法的發動不應以所有的違法行為為對象，刑罰限于不得不必要的場合才應適用的原則。”［2］刑法的謙抑性包括了三方面內涵：一是刑法的補充性，即只有在其他法律、規范不足以規制相應的行為時，才可以發動刑法。二是刑法的不完整性，即對于維持秩序來說，刑法應當限于必要的最小限度的領域。三是刑法的寬和性，是指對犯罪嫌疑人和被告人應當慎重處罰。

目前大陸法系國家，都確立謙抑主義為刑法的基本原則。而在我國，在70年代末“撥亂反正”后一段時間內，由于緊張的國際局勢和國內嚴峻的治安形勢，刑事司法中普遍存在著有案必辦，辦案必訴，有訴必罪的傳統控訴思想。隨著刑事司法理念的不斷進步，刑法的謙抑原則得到進一步重視。但是，在一些工作時間較長、資格較老的公訴人心中，傳統的控訴思想仍然根深蒂固，難以輕易去除。這就要求公訴機關不斷強化謙抑的司法觀，更新公訴理念，并加強組織、學習、培訓工作。在依法治國的今天，在審判為中心訴訟模式的大背景下，更應堅持謙抑的司法觀。并非所有能夠用犯罪構成套用的行為均必須用刑法來規制，對于一些社會危害性不大，用民法、行政法律等能夠完全解決糾紛的違法行為，處于可訴可不訴的范圍之內，應當作出不訴的處理決定，這是刑法謙抑性的必然要求。

（二）嚴格的證據觀

以審判為中心的訴訟模式，要求嚴格遵守證據裁判原則。證據裁判原則是指認定案件事實和定罪量刑，必須以依法查明的證據為根據。裁判案件要以事實為基礎，而認定事實要以證據為根據，而且證據是認定事實的唯一根據。如果沒有證據，則不得認定事實，更不得認定被告人構成犯罪。證據裁判原則要求公訴人樹立嚴格的證據觀，即重其他證據而非輕信口供，堅持依法收集、固定、保存、審查和運用證據，及時發現和排除

非法證據，堅持用嚴密的證據鏈條鎖定犯罪事實，以證據為依托起訴犯罪事實，不認定沒有證據支持的事實。在審查分析案件過程中，既要注重收集和采信證明犯罪嫌疑人有罪的證據，也要注重無罪證據。要堅持疑罪從無的思想，嚴格把握證據的合法性和證明力，確保每一起案件都能經得起證據的檢驗和推敲。

（三）理性的指控觀

一直以來，我國檢察機關秉承打擊犯罪、保障人權的職責要求，公訴人數屢創新高，同時撤回起訴率也不斷上升。以北京市檢察機關為例，2008年北京市檢察機關撤回起訴率為0.1%，2009年撤回起訴率為0.13%，2010年撤回起訴率為0.15%，2011年撤回起訴率為0.25%，從2008年起到2011年一直有上升趨勢。［3］這種現象與傳統的“積極”公訴的指控觀不無關系。

撤回起訴，很大部分原因是為了避免出現無罪判決的情況。從撤回起訴的原因來看，絕大多數案件是由于證據問題導致無法認定有罪而被撤回。除了公訴后證據發生變化或者檢法兩家在對定性、證據認識上的不同外，很大一部分案件在起訴時證據就不充分。這些問題的根源在于部分公訴人所秉持的勉強起訴的“積極”的公訴觀，導致對公訴的證明標準把握過寬，對犯罪構成條件把握過寬，對刑事政策把握不適當，為了片面追求打擊效果，過于強調追訴職能而疏于對追訴的必要性進行考量，又或是不能恰當把握“寬嚴相濟的刑事政策”，從而導致公訴質量不高。

在以審判為中心的訴訟模式下，應當以客觀公正義務為基礎，確立理性的指控觀。嚴格把握證明標準，對于證據有問題的案件不應勉強起訴，對于情節輕微的案件應從行為的定性和犯罪的社會危害程度兩方面考量追訴的必要性，對于應當從寬處理的案件要從寬處理。只有確立理性的指控觀，才能提高公訴質量，減少無罪判決率和撤回起訴率。

二、公訴人的公訴思維

傳統的公訴思維屬于單向思維，以追訴職能為單一目標，容易陷入有罪推定的泥沼。單一的公訴思維是公訴質量的大敵，也是冤假錯案的推手。在以審判為中心的訴訟模式下，應當培養公訴人建立“三位一體”的公訴思維。

（一）公訴人應當具有辯護思維

公訴人需要有辯護思維，這是檢察官客觀公正義務的要求。如果對案件的審查習慣于從定罪、罪重的角度出發，那么公訴人就會忽視犯罪嫌疑人無罪、罪輕的辯解，也會忽視那些證明無罪、罪輕的證據，這既不利于保障犯罪嫌疑人的合法權益，也不利于確保起訴質量。而從辯護的思維對案件事實和證據進行逆向的審查，就能從對立的角度發現一些問題，比如程序、非法證據或量刑情節的問題。因此，新修改的《刑事訴訟法》也規定了公訴人在審查起訴期間應當聽取辯護人的意見。從某種意義上說，辯護思維是公訴質量的防護衣。在以審判為中心的訴訟模式下，公訴人應當建立起辯護思維，理性聽取辯護人的意見，從正向和逆向兩個方向審查判斷案件，保持客觀公正的立場。

（二）公訴人應當具有偵查思維

公訴人審查判斷案件過程中，通常會具有依賴性，依賴于偵查人員的偵查活動，并對偵查人員形成盲目信任，導致很多案件能夠查清的未能查清，或者有的證據存在證據資格問題從而被排除。這都是因為公訴人沒有獨立的偵查思維，過度依賴偵查人員的結果。在以審判為中心的訴訟模式中，公訴人應當建立獨立的偵查思維。關注案件細節，重視辯解信息，認真研判線索。尤其表現在退回補充偵查的案件中，不應只提出需要補什么證據，還要指出偵查的方向、目的，在什么環節補充證據，有效地引導偵查。在偵查不力時，可以自行偵查，及時調取證據，保證案件順利進行。對于存在非法證據予以排除的案件，應當引導偵查機關重構證據體系，提出相應的補充取證的思路。

（三）公訴人應當具有審判思維

在原來的訴訟模式中，公訴人和審判人員一般是“和而不同”的關系，即工作內容具有相似性，工作崗位具有認同感，只是角色定位不同而已。而在以審判為中心的訴訟模式中，顯然這種“和盟”關系趨向瓦解，公訴人應當轉變固有觀念，建立審判思維。一是在審查證據時要先側重證據的資格能力而非證據的證明力，先解決證據體系問題，再解決采信問題；二是應當和審判人員多進行溝通，掌握審判人員的審判規律和審判經驗，從而在量刑建議等方面向審判人員靠攏，通過掌握審判實踐經驗和規律提高量刑的準確性。

三、公訴人的公訴能力

以審判為中心的訴訟模式對公訴能力提出了更高的要求，要求訴訟證據質證在法庭，案件事實查明在法

庭，訴辯意見發表在法庭，裁判理由形成在法庭，法庭是檢驗公訴能力的主戰場。公訴人應當具備以下能力：

（一）法律知識更新適用能力

法律行業是一個更新速度非常快的行業。這就要求公訴人除了具備非常扎實的專業理論知識外，還要具備相應的知識更新能力。要通過自學和培訓，迅速掌握新法的立法精神和內涵，熟悉新法，和工作實際相結合，跟上法律更新的腳步和節奏。

（二）證據的分析判斷能力

從某種程度上說，刑事訴訟的過程就是一個發現證據、審查證據、運用證據的過程。一個優秀的公訴人，應當具有對證據的敏銳的審查判斷能力和收集運用能力。分析判斷能力應當注重核心點、可疑點、盲漏點的審查。［4］核心點就是影響定罪、量刑的關鍵點，可疑點就是證據之間的不合理之處和矛盾之處，盲漏點就是證據鏈條中缺失的部分。而除了這三點之外，還有一點重要的就是證據的合法性審查，這包括審查證據的來源、證據的內容以及證據之間的聯系。在上述分析的基礎上，再判斷自己認定事實所依賴的證據是否能夠相互印證，是否能夠形成完整的證據鏈條，是否能夠達到起訴標準和審判標準。

（三）嚴密的邏輯思維能力

公訴機關承擔著證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責任。這就要求公訴人對起訴書指控的犯罪事實有一個閉合的思維證成過程，這個過程需要具有嚴密的邏輯思維能力。證成存在于兩個階段，一是審查起訴階段，二是庭審階段。在審查起訴階段，要求公訴人能夠保持客觀公正的立場，既不進行有罪推定，也不被犯罪嫌疑人的辯解所迷惑，而是運用法律知識、工作經驗、生活常識對在案證據進行分析判斷。這要求公訴人對每份證據了然于胸，對犯罪嫌疑人的辯解、證人和被害人的證言和陳述都能存于腦中，對各種證據的矛盾之處準確把握。而在訊問和詢問時，還要運用邏輯學對犯罪嫌疑人、被告人的辯解予以辨別。在庭審階段，無論是法庭訊問、交叉詢問還是舉證質證、法庭辯論階段都需要公訴人具有極強的邏輯性。在法庭訊問時，公訴人應當按照犯罪構成體系向審判人員和旁聽人員揭示完整的犯罪事實，遇有翻供的被告人還應當及時調整訊問策略，揭示被告人當庭供述的虛假性。在舉證、質證階段，公訴人應當以證明的內容為依據分組示證，使庭審質證清晰明確。在法庭辯論階段，公訴人應當針對辯護人的辯護觀點，先針對共性問題進行答辯，再針對各個律師的不同觀點分別答辯。

（四）沉穩的心理調適能力

出庭公訴是一項具有競技性和現場性特點的工作，雖然公訴人有事前準備，但是庭審永遠充滿變數。由于種種原因，有的公訴人在出庭公訴中會有一些心理障礙，有的是害怕失敗，有的是準備不足，在出庭時出現緊張狀態和恐懼感。公訴人一方面應克服外在因素造成的心理壓力，制作詳細的庭前預案，從細節上增強自信，把全部精力投入到庭審活動中。另一方面，公訴人應擺正心態，將每一次開庭當作積累庭審經驗的大好時機，在庭審的動態對抗中，沉著冷靜、不卑不亢、針鋒相對地進行抗辯和說理，達到出庭支持公訴的目的。

四、公訴人的公訴形象

公訴人的公訴形象是出色完成公訴工作的“軟性要求”，有時是決定公訴成敗的“細節指標”。一個公訴人具有良好的公訴形象，有時能夠起到意想不到的效果。相反，如果公訴人不注重自己的公訴形象，有時會讓群眾對公訴群體和檢察機關的公信力產生質疑。公訴形象可以分為公訴語言和公訴行為。

（一）公訴語言

公訴語言，是指公訴人在公訴過程中所使用的語言，是一種廣義的概念，而并非單指出庭公訴的語言。公訴人應當把握以下三點：

第一，理性、平和的溝通。公訴工作涉及多層次的溝通，如聽取被害人意見、聽取辯護人意見、訊問犯罪嫌疑人、與偵查人員、審判人員之間的溝通等等，這都需要公訴人秉持人本原則，保持理性、平和的司法心境，尊重他人的人格尊嚴，無論對方是警察、律師、法官還是當事人，都應多一些理解和尊重，多一些人文關懷和體諒。對于拒不認罪的犯罪嫌疑人，不應以勢壓人，更應該從其根源上找原因，從犯罪嫌疑人內心處予以化解。對于情緒激動的被害人，要多一些人文關懷和親和力，最大限度追回被害人的損失。聽取辯護人的辯護意見，要給予相應的尊重，認真聽取，詳細記錄。對于偵查人員的工作，要表示體諒進行引導，共同完成取證和指控工作。對于審判人員，要多交流多溝通，盡量達成

檢法兩家的共同認識。

第二，流暢、規范的表達。語言表達的流暢性和規范性在庭審階段尤其重要。而一個人語言表達是否流暢、是否規范，除了最基本的口頭表達能力外，還需要具有嚴密的邏輯體系、豐富的知識儲備和深厚的人文素養。

首先是口頭表達能力。出庭支持公訴，對口頭表達能力的要求更為嚴格，尤其是在觀摩庭審和庭審直播的時候。公訴人宣讀起訴書，聲音要清晰有力。在舉證質證階段，公訴人要掌握節奏，不能一味求快。而在法庭辯論階段，公訴人要仔細聽取辯護律師的意見，進行記錄，從而進行及時、有針對性的、富有雄辯力的答辯，層次清楚，語言流暢的發表公訴意見。在法庭教育階段，公訴人要增強語言表達的情理性和感染力，用直指人心的語言進行法制宣傳和案情闡述，達到法制教育的目的。

其次是嚴密的邏輯體系、豐富的知識儲備和深厚的人文素養。在法庭活動中，控辯雙方爭論的焦點往往不限于法律問題，而是涉及生活經驗甚至是天文地理、人文社科等方面的知識，這對公訴人也提出了一些挑戰。這需要公訴人平時不僅要注意更新法律知識，還要有強烈的求知欲，有不斷學習的精神。只有足夠多的知識積累，才能保證公訴人在庭審中以嚴密細致的邏輯體系，以快速敏捷的答辯反應，以穩重文雅的表達、沉著穩健的應對來指控犯罪，從而控制法庭氣氛，吸引法庭的注意力，達到出庭支持公訴的目的。

第三，個別和親和的說理。在公訴工作中，釋法說理是極其重要的內容。公訴工作具有化解社會矛盾的功能，而釋法說理是化解社會矛盾的有力載體。法律知識晦澀難懂，如果公訴人采用專業的法律理論術語和當事人溝通，必定會使當事人一頭霧水。因此公訴語言要求個別化和群眾化，也就是要“接地氣”，用樸素的語言，群眾能夠聽懂的語言向當事人釋法說理。公訴人要把握“情、理、法”的界限，要注重對三者的闡釋，將案情化繁為簡，用群眾聽得懂的語言對處理理由進行解釋，贏得群眾的理解和信任。切忌用簡單、生硬的語言回復群眾的疑問，否則只會制造新的社會矛盾。這要求公訴人首先要放下身段，尊重他人，換位思考。其次要加強修養、開闊心胸。對于不同層次、不同文化基礎的當事人，要采用不同的接待策略，但是前提都是要尊重對方。對于蠻橫不講理、鬧訪的當事人，更要不急不惱，語言謙和有節，保持風度。只有群眾滿意，才能達到公訴工作的社會效果。

（二）公訴行為

公訴行為，也稱公訴舉止，是公訴形象的重要組成部分。公訴行為是公訴語言、動作、表情、儀態為一體的綜合概念。公訴行為既要具有禮儀性，又要保持適當的活潑性：

第一，公訴行為的禮儀性。公訴禮儀，包括著裝禮儀、儀表禮儀、電話禮儀、接待禮儀、出庭禮儀等多個方面。對于著裝和儀表禮儀，2010年最高人民檢察院出臺了《人民檢察院檢察制服著裝管理規定》，其中對于著裝和儀表禮儀規范進行了規定。而對于電話禮儀和接待禮儀，要用最基本的禮貌用語，接待群眾要來有迎聲，問有答聲，走有送聲。對于出庭禮儀，公訴人的出庭形象往往直接關系檢察工作的整體水平和檢察隊伍的執法形象。一個平和有禮的公訴人往往比一個咄咄逼人的公訴人更能獲得支持。公訴人從步入法庭開始到庭審結束，一舉一動、一言一行都要莊重得體，精神飽滿，儀表大方，沉穩鎮定。對于有些辯護人的過激言辭，不得使用刻薄挖苦語言進行答辯，而要保持風采和風度。

第二，公訴行為的活潑性。公訴行為既要有嚴肅性，又要適時具有活潑性。這種活潑性，是指靈活的應變性而非性格的活潑性。有臺灣“公訴之神”之稱的張煕懷檢察官就主張，公訴檢察官的公訴詞不能制式化，作為舉止不能僵尸化，公訴檢察官在庭審中要如鯰魚游進法庭，讓審、控、辯三方活絡起來。筆者同意這種觀點，尤其是在抗辯過程中，公訴人在答辯時可不拘泥于案件本身，超脫案件舉例說明公訴觀點的正確性。

注釋：

［1］［日］平場安治等編：《團藤重光博士古稀祝賀文集》第2卷，東京有斐閣1984年版，第4-5頁。

［2］［日］川端博：《刑法總論講義》，東京成文堂1995年版，第55頁。

［3］李斌：《從積極公訴到降格指控》，載《中國刑事法雜志》2012年第6期。

［4］莊偉：《也談公訴人的素質與四種能力建設》，載《中國檢察官》2011年第1期。