職務犯罪偵查中人權保障存在的問題及對策

●聶爾新/文

職務犯罪偵查中人權保障存在的問題及對策

●聶爾新*北京市人民檢察院第一分院［100040］/文

摘要：內容新《刑事訴訟法》實施之后職務犯罪偵查活動更加規范，犯罪嫌疑人的人權得到進一步保護，但仍然存在一些問題，尤其是犯罪嫌疑人的基本人權還沒有得到充分的保障。為強化保障犯罪嫌疑人的基本人權，應從基本人權的構成出發，審視職務犯罪偵查活動對犯罪嫌疑人基本人權保障的不足，完善全程同步雙錄制度、非法證據排除規則等。

關鍵詞：職務犯罪偵查人權保障非法證據排除同步錄音錄像

一、職務犯罪偵查中人權保障存在的問題

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人基本人權保障存在三個基本維度，即正義價值、自由價值、秩序價值，從這個方向出發審視職務犯罪偵查活動，可以發現在偵查中對犯罪嫌疑人基本人權的保障尚存在許多不足，主要體現在：

（一）犯罪嫌疑人對正義價值獲取不足

第一，變相刑訊的非正義性使犯罪嫌疑人的基本人權難以得到全面保障。隨著修改后《刑事訴訟法》的實施，雖然職務犯罪偵查中刑訊逼供等直接侵犯犯罪嫌疑人人身的現象大為減少，但是“車輪戰”、“熬審”、不許上廁所等針對犯罪嫌疑人生理機能的措施仍然大量存在。類似這樣非正義的偵查手段，一方面會使犯罪嫌疑人的基本人權淪喪于被變相侵害之中，另一方面所獲取的口供在日后庭審環節極易被犯罪嫌疑人推翻，隱患巨大。

第二，同步錄音錄像尚未全面起到保障犯罪嫌疑人基本人權的目的。新《刑事訴訟法》規定了職務犯罪偵查必須實施同步錄音錄像，目的是保障犯罪嫌疑人的基本人權不受侵犯。隨著各地方檢察機關規范執法大檢查的相繼開展，同步錄音錄像制度得到了很好地貫徹，但是實踐中依然存在一些不規范現象，使得犯罪嫌疑人的基本人權直接暴露于可被隨意侵犯的環境之下。例如，利用將犯罪嫌疑人帶上車到帶進檢察院辦案區這段時間在車上實施恐嚇；利用上廁所的時間對犯罪嫌疑人實施誘供；施錄中故意造成停電事件，在這段時間內對犯罪嫌疑人進行逼供等。

（二）對犯罪嫌疑人自由價值保障不利

第一，逮捕條件過于抽象導致被擴張適用。新《刑事訴訟法》并未給出判明“社會危險性”的具體方法，使得“社會危險性”這一抽象標準仍然存在被廣泛擴張適用的可能性。現實情況是，職務犯罪偵查過程中，偵查人員依然適用“有罪推定”的思維來報捕，而偵監部門也會基于同樣的思維模式實施審查，這使得一些可捕可不捕的案件均一律逮捕，犯罪嫌疑人的人身自由被不恰當地剝奪了。

第二，指定居所監視居住效用延伸導致被擴大適用。目前，檢察機關在偵查職務犯罪案件中，在對犯罪嫌疑人使用指定居所監視居住措施方面存在一些不容忽視的問題。如雖然法律規定對指定居所監視居住由公安機關執行，但實踐中，由于公安機關警力不足等因素，對犯罪嫌疑人執行指定居所監視居住的干警大部分是檢察機關內部人員，極易出現侵犯人權的問題。

第三，羈押必要性審查不嚴導致被機械適用。羈押必要性審查的目的是降低非必要的羈押比例，提升對犯罪嫌疑人人權的保障力度，但實踐中對羈押必要性審查制度的貫徹并不徹底，“開弓沒有回頭箭”的陳舊觀念依然非常有市場。由于對羈押必要性審查把關不嚴，導致犯罪嫌疑人基本人權沒有得到充分保障，有時甚至還會出現冤假錯案。

（三）犯罪嫌疑人對秩序價值需求不欲

在刑事訴訟中，保障犯罪嫌疑人的基本人權不僅包含了對其人身提供基本的保障，同時犯罪嫌疑人有權要求辦案部門不侵犯其合法財產。然而職務犯罪偵查過程中，對犯罪嫌疑人個人財產的處置可謂是亂象叢生，甚至有偵查人員亂用查封權、扣押權的現象。這些不規范做法極大程度地破壞了犯罪嫌疑人合法的財產秩序，對犯罪嫌疑人的基本人權是一種不小的侵害。

二、職務犯罪偵查中人權保障不足的原因

（一）以偵查為中心的辦案導向存在天然弊端

長期以來，我國刑事訴訟過程一直有以偵查為中

心、為重心的辦案導向。這種辦案導向弊端非常明顯，導致法院一般不會監督檢察機關的辦案錯誤，甚至還會替檢察機關想補救措施，即便是檢察機關在職務犯罪偵查過程中有侵犯犯罪嫌疑人基本人權的現象，想在庭審階段得到法院的糾正也非常困難。同時也導致律師很難實質上參與訴訟活動，與控方公平對抗，自然也就不能充分保障犯罪嫌疑人的基本人權。

（二）無罪推定理念未得到徹底貫徹

實踐中，辦案人員在實體上較能夠接受無罪推定的理念，沒有確切證據一般不會主觀認定犯罪嫌疑人犯罪，但在程序方面，辦案人員往往不能徹底貫徹無罪推定思想，具體表現為用有罪推定的思維來適用法律程序。例如，偵查職務犯罪時都會主觀認為犯罪嫌疑人“有問題”，然后基于這種猜想實施策略偵查。在程序上無罪推定思想得不到全面貫徹，其結果就是侵犯“壞人”的人權理所應當，犯罪嫌疑人的基本人權難以得到充分保障。

（三）偵查人員個人素質良莠不齊

實踐中，一些偵查人員規范執法的理念不強，執法作風不嚴謹，為了達到辦案結果不擇手段，若不將偵查人員的權力關進制度的籠子，其結果必然會使暴露于偵查人員面前的犯罪嫌疑人的基本人權受到侵犯，保障犯罪嫌疑人的基本人權終將成為一句空話。

三、以審判為中心視角下職務犯罪偵查中人權保障的優化對策

（一）優化訴訟思想,構建并完善審判中心理念

為了使職務犯罪偵查中侵犯人權的現象得到控制，首先應當從刑事訴訟的基本思想入手，改變以偵查為中心只重打擊犯罪不重保障人權的訴訟模式，將檢察機關和律師納入地位平等的訴訟對抗模式中審理案件，督促檢察機關在行使職務犯罪偵查權的過程中規范運用偵查手段，促使上級偵查機關排除包容思想，對下級偵查機關給予嚴格監督，這樣才能夠最大限度地防止職務犯罪偵查過程中侵犯犯罪嫌疑人基本人權現象的發生。

（二）完善職務犯罪偵查中人權保障的配套制度

第一，完善同步錄音錄像制度。針對實踐中實施同步錄音錄像制度存在的問題，要從制度層面完善全程、全面、全部的“三全”標準的具體操作規則，使之更加具體明確，可操作性更強，這樣就可以達到更好地約束偵查人員的偵查行為、保障犯罪嫌疑人基本人權的目的。

第二，完善非法證據排除制度。為了更加充分地保障犯罪嫌疑人的基本人權，法律應當進一步完善非法證據排除制度。一是對侵犯人身的“非法證據”做更加詳細的解釋，除使用暴力針對犯罪嫌疑人人身的非法行為外，針對犯罪嫌疑人生理機能而實施的非正義行為和侵犯犯罪嫌疑人人身自由的行為，也應當納入“非法證據”排除的范圍。二是對瑕疵證據補正規則作更加嚴格的限定，尤其是法定程序的規范種類要給予明確，最低限定在地方法規層面。三是要加強排除力度，不具備補正條件的，不得給偵查部門提供補正機會。對于可提供補正機會的情形，只要在一審期間不能補正的，要堅決予以永久性排除，二審期間補正的也不應算做合法證據。綜上，只有非法證據排除規則更加完善，犯罪嫌疑人的基本人權才能夠得到更加充分的保障。

第三，完善逮捕必要性和羈押必要性審查的內容。實踐中逮捕條件被擴張適用、羈押必要性審查把關不嚴的問題，主要原因在于法律規定并不細致，立法應當進一步對社會危害性、人身危險性、訴訟可控性進行可操作化的限定，將其限定在是否會給社會帶來新的危害，是否具有再次違法犯罪的危險，是否可以滿足隨傳隨到的條件。

第四，完善指定居所監視居住制度。對該制度進行細化完善，主要應當明確以下事項：一是細化適用條件。最高人民檢察院《刑事訴訟規則》第45條對“特別重大賄賂犯罪”所作的限定是涉嫌賄賂犯罪數額在五十萬元以上,犯罪情節惡劣的；有重大社會影響的；涉及國家重大利益的。為了防止監視居住措施效用被擴大，首先應當明確重大社會影響和涉及國家重大利益應當限定在省市級重點工程、重點項目等具有重要影響力的案件。其次，對于犯罪數額還應當再作具體可操作性規定，應當限定為一罪五十萬元，而不應是類罪總和五十萬元，如貪污十萬受賄四十萬共計五十萬的情形，不應認定為特別重大賄賂犯罪。二是明確錯誤實施監視居住，符合條件的，應給予國家賠償，從而降低監視居住適用的隨意性，保障犯罪嫌疑人的基本人權。

（三）規范實踐操作措施

職務犯罪偵查除了要依據《刑事訴訟法》和相關司法解釋進行外，還應當接受系統內部執法規范、檢察官職業道德的制約。對于職務犯罪偵查而言，偵查人員應當嚴格遵守各種執法規范，全面貫徹無罪推定的思想，這樣才能夠使偵查活動更加規范，犯罪嫌疑人的基本人權才能夠得到充分的保障。