論體育賽事的可知識產權性

劉宇暉

論體育賽事的可知識產權性

劉宇暉

內容提要：體育賽事具有巨大的經濟利益，但法律屬性不明，立法保護缺失。體育賽事屬無體財產，依照勞動財產說、社會公認說和激勵理論學說關于權利正當性的論證，體育賽事具有獲得權利保護的正當性。體育賽事的特點表明其與知識產權客體本質上具有同一性，應屬知識產權客體的范疇，但不屬于法定知識產權客體范圍，屬于新型知識產權客體。

體育賽事 知識產權 客體

隨著體育事業和媒體的蓬勃發展，體育賽事轉播的收益節節攀升。從1958年哥倫比亞廣播公司5萬美元買下當年冬季奧運會美國轉播權，到2008年北京奧運會電視轉播權收入169，700萬美元，奧運會電視轉播權收入呈幾何倍增長。我國體育產業以每年20%以上的增長速度發展，從視頻行業來看，騰訊、新浪、樂視、PPTV每年都花費巨額的資金采購相關的體育賽事節目。但我國立法上缺乏體育賽事權益的法律規定，理論上缺乏對體育賽事的法律屬性、權利體系等基本問題的探索與基本共識。2008年北京奧運會的成功申辦與舉行推動了我國體育賽事法律保護的研究，此后相關立法和研究進展緩慢。2015年6 月30日，我國體育賽事轉播權第一案①2015年6月30日，北京市朝陽區人民法院就北京新浪互聯信息服務有限公司（簡稱新浪）訴北京天盈九州網絡技術有限公司（簡稱鳳凰網）中超聯賽之著作權侵權及不正當競爭糾紛案，宣判北京天盈九州網絡技術有限公司敗訴，認定被告鳳凰網侵犯原告新浪就涉案體育賽事的轉播權利，判決被告承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失的侵權責任。宣判，再次引發業界對體育賽事轉播權法律保護問題的討論，知產力于2015年8月20日聯合清華大學科技文化與競爭法中心、華東政法大學知識產權研究中心在北京主辦“體育賽事著作權保護研討會”，熱議體育賽事的知識產權保護問題。②知產 力：《拿什么保護你，那些賽場上的汗水和吶喊》，http://www.zhichanli.com/article/13440，最后訪問日期：2015年8月25日。但學界對體育賽事的法律保護問題的探討多回避或否認體育賽事本身的可保護性，往往將討論的概念轉換為體育賽事節目或體育賽事轉播權。如果體育賽事不能具有獨占性的權利，體育賽事節目的制作者或創作者因制作或創作雖也能產生制作者權或作者權（著作權），但并不能據此排除第三人針對同一的體育賽事也制作或創作體育賽事節目，難以形成體育賽事節目的獨占，無法形成媒體獨占體育賽事轉播權的法律構架。脫離體育賽事而談體育賽事節目或體育賽事轉播權屬舍本逐末，構建出的體育賽事節目或體育賽事轉播權法律保護體系也易陷入無源之水，無本之木。體育賽事的法律保護，體育賽事轉播市場的開發規范都應首先從本質上界定體育賽事的法律屬性，并在此基礎上構建體育賽事權利體系。本文從分析體育賽事的屬性出發論證體育賽事獲得權利保護的正當性，從分析體育賽事的特點出發論證體育賽事的可知識產權性，破除體育賽事不受知識產權保護的傳統觀點，為體育賽事立法提供理論基礎。

一、體育賽事之屬性——無體財產

（一）體育賽事的概念

體育賽事，學者基于不同的角度對之有不同的定義。田麥久教授認為：“體育賽事是一種運動競賽，是在裁判員主持下，按統一的規則要求，組織與實施的運動員個體或運動隊之間的競技較量。”①田麥 久：《運動訓練學詞解》，載《北京體育大學學報》1999年第6期。臺灣學者曹有培基于項目管理的視角認為：“體育賽事指由特定的組織團體，透過有計劃的籌備、營造、管理，在特定的時間、地點集合個人和團隊已達成預期目標和宗旨，并籍一項以上的運動，依循各種運動規則，舉行比賽，各種單項的運動比賽和綜合性運動會皆涵蓋其中?！雹诔探B 同：《運動賽會管理：理論與實務》，揚智文化2004年版，第12-18頁。從特殊事件的角度，黃海燕、張林認為：“體育賽事是指以體育競技為主題，一次性或不經常發生，且具有一定期限的集眾性活動?！雹埸S海燕、張林：《體育賽事的基本理論研究——論體育賽事的歷史沿革、定義、分類及特征》，載《武漢體育學院學報》2011年第2期，第24頁?；谏鲜龆x可知，體育賽事的核心是運動競技的較量，較量的是運動員的運動競技能力，裁判員依循統一的規則對競技表現予以評判，賽事組織者對運動競技的開展安排時間、地點和人員。

（二）體育賽事的特點

體育賽事具有競技性、非表演性、知識性、知識共享性、無體性等特點。

體育賽事的競技性是體育賽事的核心。賽事組織者組織賽事的目的是為了向運動員提供展示自己運動競技能力的機會與可能；運動員參加比賽是為了展示自己辛勤鍛煉獲得的運動技能；裁判者依據裁判規則對運動員的運動競技予以評價；觀眾欣賞的也是運動員在體育賽事中展示的競技活動。日本學說和判例上通常通過運動員的肖像權和運動場所及其附帶設施的管理權作為賽事組織者權利的法理依據④參見 李揚：《體育賽事相關財產權問題漫談（兼與日本學說比較）》，載知產力，2015年10月9日。顯然未能把握體育賽事的核心。體育賽事的競技性也否定了體育賽事具有表演性。表演，在漢語詞典里有三種含義：1.戲劇﹑舞蹈﹑雜技等的演出。亦指把情節或技藝表現出來。2.指做示范性的動作。3.謂做事不真實，好像演戲一樣。⑤gttp://www.chinabaike.com/dir/cd/B/181347.html，最后訪問日期：2015年9月1日。體育賽事明顯與第2、3種含義不符，也不同于第1種含義。體育比賽雖也是運動員技藝的表現，但戲劇﹑舞蹈﹑雜技等的表演皆通過一定情節表現出一定的情感。體育比賽本質上無需構造情節表現特定人物的情感，盡管一些特別的體育賽事如花樣滑冰等也在競技過程中展現情節表達情感，但情節和情感的設計皆以展示運動員的競技能力為目標，裁判仍以競技動作的完成度為主要評分標準，其核心仍然是競技。至于田徑比賽，足球比賽等多數體育賽事均系運動員自身競技能力的展示，追求的是“更高、更快、更強”。所以，體育賽事具有非表演性的特點。

體育賽事具有知識性，其知識性來源于運動技術和競技能力的獲得兩方面。運動技術是人類現有科學知識不斷積累和進步的表現，隨著人類科學知識的不斷進度，運動員不斷突破前人身體的極限，發展出更多更新的運動技術。對比觀看現在的乒乓球比賽和四十年前的乒乓球比賽就能發現運動技術的巨大進步。競技能力的獲得也離不開知識，需要非常多的訓練學、人體學等各方面知識才能制定出行之有效的訓練計劃，運動員按科學合理的計劃訓練方能獲得更高的運動技能。體育賽事是人類知識的結晶，每一次知識的進步，運動技術的突破都由某個運動員個體作出，但該個體并不能對該運動技術主張壟斷，禁止他人學習和獲得，而是任何人都可以學習、獲得并展示這一運動技術，體現出體育賽事中運動知識的共享性。

體育賽事具有無體性。體育賽事由一系列的運動員競技活動或競技過程構成，具有可視性但卻無法形成物質實體，僅能通過技術的手段將其競技活動記錄在特定的載體上，對其賽事活動本身則不能發生實體上的控制和處分。

（三）體育賽事的財產屬性

體育賽事起源于祭祀活動，表達著對神的尊崇，并不具有獨立的經濟價值，亦不需要法律給予權利的保護。隨著經濟的發展和體育賽事的現代化演進，體育賽事的市場化營銷越來越多樣，基于體育賽事開發延展出的利益也越來越大，迫切需要肯定其利益屬性。

馬克思主義政治經濟學認為，任何商品都具有價值和使用價值兩種屬性。價值就是凝結在商品中的無差別的人類勞動。使用價值則是滿足人某種需求的屬性。體育賽事凝結了多方主體的勞動，具有價值。運動員的競技較量是運動員長期訓練運動技能的集中體現，裁判員對運動競技較量的評判亦是運用其知識技能的勞動，賽事組織者對賽事時間、地點和人員的安排需要多方面的各類勞動的支持，缺少任何一環體育賽事都無法順利進行。體育賽事的使用價值表現為公眾在欣賞體育賽事時自身娛樂的滿足，公眾具有觀賞體育賽事的需求并愿意為之支付價格。具有價值和交換價值的體育賽事當然是商品，是商品即為財產，故體育賽事是財產?！秺W林匹克憲章》就直接明確肯定了體育賽事的財產屬性，“奧林匹克運動會是國際奧委會的專屬財產……”。①《奧林匹克憲章》（2004）第7條第1款。更進一步的說，體育賽事是一種無形財產。體育賽事不以有體物為存在，屬于具有金錢價值而沒有實體存在的財富。

二、體育賽事之權利正當性

體育賽事成為商品、財產時，就面臨如何處理與體育賽事有關的人與人之間關系，也即體育賽事的產權問題。有人否定體育賽事的權利屬性，但從洛克的勞動財產說、盧梭的社會公認說及功利主義學說都可說明體育賽事享有產權的正當性。

依據洛克的勞動財產權說，勞動可將自然之物變為私有。洛克認為，“土地和一切低等動物為一切人所共有，但是每個人對他自己的人身享有一種所有權，除他以外任何人都沒有這種權利。他的身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作，我們可以說，是正當地屬于他的。所以只有他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態，他就已經摻進他的勞動，在這上面參加他自己所有的某些東西，因而使他成為他的財產。既然是由他來使這件東西脫離自所安排給它的一般狀態，那么在這上面就由他的勞動加上了一些東西，從而排斥了其他人的共同權利。②［ 英］洛克著：《政府論》（下），葉啟芳、瞿菊農譯，商務印書館2008年版，第19頁。勞動將自然界的共有物打上私人的烙印脫離自然界成為私人財產權。體育賽事是運動員、裁判、賽事組織者等各方的共同的勞動成果，上述各方的勞動使體育賽事私有，成為財產權的客體。

盧梭反對洛克的勞動財產權學說，認為勞動只能解釋事實占有的成立而不能構成財產權成立的理由。盧梭認為，私人所有權的成立是因為社會公認。使財產權得以成立的根據是，“公意”。即，組成為政治共同體的全體人民的共同意志。在人類形成社會契約，進入國家狀態之前，人們只有對物的占有——他稱這種狀態為“最先占有權”。在盧梭看來，正是由于公意的存在，才使原有的占有事實，具有了一種新的意義：正當、正義、公正。所以，這種占有成為權利。③張恒 山：《財產所有權的正當性依據》，載《現代法學》2001年第12期，第5頁。依據盧梭的社會公認說，體育賽事首先因勞動使其被先占，形成“最先占有權”，當這種占有為社會公認時即可成為權利。一些國家已經為體育賽事提供明文的法律保護，在德國，如果電視臺沒有事先獲準就轉播體育比賽就違反了德國《不公平競爭法》第1條，即禁止為市場營銷的目的而從事不道德和不合法的競爭行為；意大利第78/1999號法律第2條以及歐共體1989年第89/552指令規定，對體育比賽權利的保護不應通過限制進入比賽現場來實現，而應當把其作為一種權利來加以保護；美國1976年《版權法》規定職業體育聯盟的比賽受聯邦政府版權保護；巴西《版權法》規定：運動員組織者（如俱樂部）享有如同其他文藝作品表演者所享有的經濟權利。一些體育賽事的組織者在組織體育賽事之初，也形成了契約，約定了體育賽事的權利，最有名的當屬《奧林匹克憲章》。

從激勵理論而言，如果個人的智力創造性成果受到法律的專門保護，這將激發智力創造者們進行這樣的創造，而社會將從中受益。①馮曉 青著：《知識產權法哲學》，中國人民公安大學出版社2003年版，第192頁。體育賽事的一次性使其具有經濟上的稀缺性，人們對體育賽事的欣賞需求起初通過進入體育賽事地點觀看競技較量得以滿足，電視技術的發展，體育賽事轉播滿足更多的公眾欣賞體育賽事的需求，網絡技術的進步又提供了新的方式滿足公眾欣賞體育賽事的需求。體育賽事的稀缺性和公眾對體育賽事的欣賞需求奠定了賦予體育賽事權利屬性的可能，激勵理論進一步為賦予體育賽事權利屬性提供了制度上的正當性，給予體育賽事專門的權利保護，有利于促進體育賽事的發展進步，促進社會的整體進步。

三、體育賽事屬知識產權客體

（一）體育賽事與知識產權客體之同質性

知識產權客體的本質仍存在較多的爭議，有無體（無形）財產說、智力成果說、知識說等等。無體財產說認為知識產權的客體是無體財產或無形財產（二者此處同義），法國學者認為，“無體財產是一種非物質財富。例如，知識產權為無形財產，而知識產權不是直接針對物質資料，故其屬于非物質財富”。②尹田 著：《法國物權法》，法律出版社1998年版，第51－53頁。法國民法意義上的無形財產具體包括權利人就營業資產、顧客、營業所、作品、發明專利、工業設計、商標、商業名稱以及現代社會的商業信息等所享有的權利。無形財產說僅從感官上區分了物權客體與知識產權客體的不同，但不能說明知識產權客體的本質，面對越來越多的新型權利無體財產說并不具備聯接這些客體成為一個整體，構建無體財產權法律體系形成統一法律規范的能力。智力成果說在知識產權客體的認知中具有優勢地位，“知識產權”中的“知識”、“智慧財產權”中的“智慧”都體現了權利與智力的關聯，知識產權中的著作權與專利權的客體均表現為智力成果，知識產權也曾被定義為“人們就其智力成果依法享有的專有權利”。③鄭成思主編：《知識產權法教程》，法律出版社1993年版，第1頁。但商標權等工商業標記權的存在暴露了智力成果說的局限性，更多的對知識產權的定義表述為：“知識產權是基于創造成果和工商業標記依法產生的權利的統稱”。④劉春 田主編：《知識產權法》（第五版），中國人民大學出版社2015年版，第6頁。知識說認為知識產權的客體是以形式、結構、符號系統等為存在方式的知識。知識產權的本質恰是人們就其創造構建的形式、結構、秩序、符號系統而產生的權利。⑤劉春 田主編：《知識產權法》（第五版），中國人民大學出版社2015年版，第8、14頁。

無體（無形）財產說、智力成果說、知識說等都未能成為學界共識，但這些學說都從一定的角度反映出知識產權客體的本質，回顧體育賽事的特點發現體育賽事具有知識產權客體同樣的本質。首先，體育賽事具有無體性，無體性是知識產權客體最基本的共性。其次，體育賽事具有知識性，知識性是智力成果類知識產權客體的共同特點。再次，體育賽事的競技活動也是人類知識凝聚形成的一定的形式、結構和符號，符合知識產權客體知識說的觀點。

（二）體育賽事不屬于法定知識產權客體

盡管體育賽事與知識產權客體具有同質性，但體育賽事的競技性、知識共享性和非表演性卻使其無法溶于作品、表演等各國立法普遍保護的知識產權客體類別。

體育賽事的競技性和知識共享性使其不屬于著作權法保護的作品。有學者分析了我國《著作權法》作品的類別及作品的要件，將體育競技分為三類：舞蹈型體育競賽表演，如花樣滑冰、藝術體操等；雜技型體育競賽表演，如競技體操、跳水等；其他類型的體育競賽表演，如足球、羽毛球比賽等。認為舞蹈型體育競賽表演屬于舞蹈作品，雜技型體育競賽表演屬于雜技作品，應獲著作權法保護，其他類型的體育競賽表演難以簡單地被認定為作品，無法獲得著作權法的保護。⑥湯衛 東、于善旭：《體育競賽表演的作品屬性研究》，載《天津體育學院學報》2004年第4期，第15－17頁。此種分析方法適合在現有的法律框架內為部分體育競技提供法律保護，但是并沒有抓住體育賽事的本質構建出系統的對體育賽事的無差別保護；對于具有龐大經濟利益迫切需要保護且爭議不斷的足球賽事等沒有提供可行的法律保護。

體育賽事是否屬于文學藝術和科學作品的考察應以體育賽事為一整體進行考慮。著作權法為鼓勵人們創作更多更豐富的文學和科學作品對有獨創性的可復制的表達授予著作權，獨創性的高低和藝術性的高低都不影響著作權法保護與否，決定著作權法保護的核心僅在于獨創性的有無。體育賽事中運動員可能展示出獨創的運動技術，但知識的共享性決定了這些獨創的運動技術是全人類知識，人人皆可習之，不宜屬于作品，受著作權法保護。體育賽事的次次不同也不是運動員獨創的成果，而是體育賽事競技性的特點所致。體育比賽中無人能設計掌控競技的過程，充滿了不確定性，正是這種不確定性吸引了眾多的觀眾。

著作權法強調作品獨創性一方面是由于法官無法判斷藝術性有無，另一方面與著作權法的立法目的有關。著作權法只為促進文學藝術和科學領域內多樣化的表達以形成豐富多彩的作品供人們欣賞。體育賽事雖也屬娛樂，可供觀賞，但不以表現形式的多樣性為娛，而更重視競技水平的高低，觀眾亦是在運動員高水平競技能力的對抗中獲得娛樂。著作權法立法目的與體育賽事保護目的的差異也說明用著作權法保護體育賽事并不妥當。

其次，體育賽事的競技性和非表演性使其不屬于表演藝術家的表演。有觀點認為體育賽事屬于運動員的競技表演，體育賽事組辦方組織了體育競技的表演，享有表演者權。實踐中，或許有人會說某一比賽是一場精彩的表演，但此處“表演”并非鄰接權法意義上的表演。首先，體育賽事“表演”并非展示某一情節或情感，體育賽事就是運動員競技能力的展示，與情節、情感無涉。其次，體育賽事“表演”并不構成對作品的傳播，體育賽事表現為競技活動，并不表現作品更不傳播作品?？傊?，體育賽事是非表演性的競技活動，既非表演，也非作品的傳播。

（三）體育賽事是知識產權之新客體

《世界知識產權組織公約》充分考慮了知識產權未來不可預見的成長，故在知識產權的概念中列舉已被廣泛認可的知識產權客體類別的同時又規定了兜底性類別，即“在工業、科學、文學或藝術領域內其他一切來自知識活動的權利”。體育賽事不屬于工業、科學和文學領域，但卻可進入藝術領域，是人類力量與技巧的藝術。體育賽事的知識性特點說明其也屬“來自知識的活動”。體育賽事屬于藝術領域內來自知識的活動，應為不屬于現有知識產權類別的新型知識產權。

體育賽事本質的競技性決定它無需具有獨創性、亦無需表達思想或情感，此點背離了著作權法的本旨，不能借助著作權保護。但不屬于法定知識產權客體類別并不能說明體育賽事不是知識產權的客體。隨著社會、經濟、技術的進步，知識產權一直在不斷擴充其保護的客體，亦如集成電路布圖設計。體育賽事的競技性、非表演性、知識性、非獨創性和無體性為立法將體育賽事納入知識產權客體范圍提供了可能性。

結 語

新浪訴鳳凰體育賽事轉播權一案中，法院援引《國際足聯章程》、《中國足球協會章程》中的規定論證有關體育賽事權利的存在與歸屬，受到部分學者和律師對權利產生合法性的質疑。體育賽事的立法保護迫在眉睫，肯定體育賽事屬于知識產權的新客體有利于從根本上厘清體育賽事獲得法律保護的權利理論基礎。 我國可先在《體育法》中肯定體育賽事的知識產權客體屬性，制定保護體育賽事的基本原則，再將體育賽事的權利歸屬、權利內容與權利限制等的規范制定權委托給各體育協會，各協會根據不同體育項目特點制定相應的規范報國務院審議。

體育賽事的知識產權客體屬性為體育賽事獲得知識產權保護提供了種子，公眾對體育賽事的需求與體育賽事稀缺性之間的張力則為體育賽事獲得知識產權保護提供了肥沃的土壤，法律上權利體系的構建將保障體育賽事成為知識產權領域內的又一棵蒼天大樹。

Sports industry has huge economic interests， but the legal statue of the right is unknown， and it lack legislative protection. Sports Events belongs to intangible property. In accordance with labor property theory， socially recognized theory， incentive theory about the rights of the legitimacy. Sports events should gain right protection. The characters of sports events illustrate intellectual property rights object and sports events have identity on the nature. Sports events should be the object of intellectual property. It is a new object of intellectual property but not legal intellectual property.

Sports Events； Intellectual property； Object

劉宇暉，華北電力大學法政系副教授

本文系作者主持的華北電力大學中央高校重點項目（13ZD20）階段性成果。