對企業家犯罪的社會生態學分析
——以兩類企業家犯罪的差別為視角

□付傳軍

對企業家犯罪的社會生態學分析
——以兩類企業家犯罪的差別為視角

□付傳軍

（河南警察學院，河南 鄭州450046）

摘要：企業家犯罪根據企業所有制形式不同，可分為國有企業家犯罪和民營企業家犯罪兩類。企業家犯罪具有很強的“生態性”，即其特征和表現與所處社會生態環境高度相關。“抑商情結”是兩類企業家犯罪差別的精神基礎；兩類企業在社會資源分配體系中所處的不同地位是其企業家犯罪差別的物質基礎；兩類企業家與企業本身的利益關系不同是其犯罪差別的動力基礎；兩類企業家的不同屬性是其犯罪差別的個體性基礎；而刑法干預在經濟領域的泛化則是兩類企業家犯罪差別的法律基礎。為企業家的生存與發展營造一個良好的社會生態環境是應對企業家犯罪的治本之策。

關鍵詞：企業家犯罪；社會生態環境；“抑商情結”；社會資源分配；國有企業家；民營企業家

在我國，根據企業所有制形式不同，可以將企業分為國有企業和民營企業兩大類，與之相應，企業家也就有國有企業家和民營企業家之分。對研究企業家犯罪而言，這種分類具有鮮明的典型性。通過對兩類企業家犯罪的對比分析和研究，使二者相互映照，可以凸顯出兩類犯罪的不同特征，進而較為鮮明地指示出探知其犯罪原因的路徑。

企業家犯罪具有很強的“生態性”，即社會生態環境對其具有很強的決定作用。“具體到企業家犯罪的基本成因而言，由于外在環境與制度條件對企業家隊伍的成長方式及其追逐財富的路徑選擇具有很強的建構性，企業家犯罪的存在狀況，客觀上成為反映市場環境優劣和法治環境好壞乃至文化環境弊端的一面鏡子或鮮活的標本”，“研究企業家犯罪，唯有注重它與制度體系所構建的社會生態環境之間存在的互動關系，才能找準‘企業家犯罪為何會如此存在’的癥結所在……”，［1］所以，分析決定企業家犯罪的形態和特征的社會生態環境就成為研究企業家犯罪的一個必需的環節。

自2012年起，北京師范大學中國企業家犯罪預防研究中心每年發布《中國企業家犯罪報告》，大量詳實的實證材料和調查數據，有力地推動了對企業家犯罪的研究。根據歷年《中國企業家犯罪報告》揭示的企業家犯罪的典型特征，本文擬從以下幾個方面入手，從社會生態學的視角，以對兩類企業家犯罪對比分析的方法，分析其犯罪成因，以期對企業家犯罪預防和企業家刑事風險防控能有所裨益。

一、“抑商情結”①——兩類企業家犯罪差別的精神基礎

這里首先要說明的是，“抑商情節”中的“商”主要指的是民營工商業，官辦商業與之具有截然不同的屬性和地位，是統治權力在商業領域的延伸。也正是這種差別造成“抑商情節”成為兩類企業家犯罪不同表現的精神基礎。

在我國的傳統文化中，“重農抑商”是一個重要因子。這是由我國傳統上一直是一個農業社會所決定的。農業社會崇尚穩定，天然內傾，而商業則天然具有趨向變革的外向性，故農業社會與商業一開始就是對立的，占統治地位的農業性權力體制對商業采取堅決打壓的態度。商人雖然占有可觀的財富，但政治地位很低，為了讓財富和經營活動得到保障，他們只能選擇依附權力。所以，自古以來，經營與政治權力的關系一直是商人必不可少的功課。官商勾結，其實是官壓制商，商依附官。文化具有傳承性，中國幾千年的農業——封建專制社會所形成的傳統文化早已將“抑商”“輕商”的因子烙在了國人心中，形成了根深蒂固的情感印象。主流意識對商人的評價通常都是非常負面的，“無商不奸”幾乎成了常識。這種“斥商”“輕商”的傾向沉淀到社會文化里，對整個社會的相關制度安排產生了重要影響。

在新中國成立之后的很長一段時間內，因為實行的是單一的公有制和嚴格的計劃經濟體制，民間工商業的生存空間被壓縮到了最小。在改革開放以后，隨著所有制形式的逐步放開，傳統意義上的商人階層以民營企業家的身份重返經濟舞臺。與之相對的是國有企業家，他們是公有制體制內的商人，代表了國家權力在經濟領域里的安排與運作。于是形成了官商（國企）與民商（民企）二元并存的格局，二者地位待遇相差懸殊：一大一小，一強一弱，一個得天獨厚，出生時就含著金勺子，另一個則是出身貧寒，在夾縫中拼命掙扎求生存。這種情況可以說是從古到今一以貫之的“抑商情結”在新的社會條件下的再現與發展。

傳統文化中的“抑商”因子與現實的社會情況結合起來，對企業家犯罪會產生如下的影響：首先，企業家階層的自我認知層次較低，這妨礙了企業家精神的提升。對一個階層的社會角色的社會評價及社會定位會塑造這個階層的集體心理，影響其階層文化的內容。自古以來，社會的主流文化都對私營工商業者（可以對應于現代的民營企業家）持一種貶斥的態度，“商”常常與“奸”“不法”“不義”聯系起來，這必然會影響商人（企業家）對自身的認知，降低其在社會道德體系中的定位，影響其社會責任感的發育和道德水準的提高，商人也會在較低層次上塑造自己的文化形象。這種不良互動阻礙了一種高層次的企業家精神的形成，是這個領域中越軌現象的心理基礎。其次，對商人（企業家）在精神層面上的貶斥，還會投射到實際的社會生活中，在古代封建專制社會里表現為“困商”“辱商”，在現代社會里則表現為在社會資源分配和體制設計方面對其做出不利的安排，迫使企業家在規范之外尋求實現自己目的的方式，導致許多違規行為的發生。

因此，在整個社會的精神層面改變深潛的“抑商”“貶商”意識，形成健康的企業家文化，塑造新型的企業家精神，是應對企業家犯罪體系的首要環節。

二、厚此薄彼——社會資源分配中的差別待遇是兩類企業家犯罪差別的物質基礎

在我國，國有企業是國家控制和管理社會資源的主要代表之一，政府無論是財政支持還是扶持政策都會“很自然”地偏向國企，“我國的國有企業家因制度性安排而成為我國企業家中手握特殊資源的特權階層”，［2］國有企業在政府的支持下，可以很輕易地獲得許多優質的資源，包括資金、自然資源甚至是在市場上的競爭優勢。

民營企業則是另外一種情況，國有企業像“親兒子”，而它們則像是“繼子”，不僅不會得到政府偏向，而且還會受到各種擠壓；不但在取得資金和自然資源方面非常困難，而且難以取得與國有企業相同的市場地位；不僅某些領域無權涉足，而且在許多方面還經常面臨被壓、卡、拿、要的尷尬局面。民營企業要想在市場上與其他市場主體尤其是國有企業競爭，就需要更多的努力和更大的付出。簡言之，民營企業所需要的一切都需要自己竭力去爭取。

這種差別待遇對企業家犯罪的影響非常顯著。民營企業獲取資金困難，合法合規的融資渠道十分有限，“我國當前的融資制度無論是在形成初期，還是在后續的改革發展過程中，政府的初衷都是在解決國有企業的資金供應和治理結構的完善，以及降低國企融資風險的大背景下進行的……自始至終，在政策導向以及相關制度設計上并沒有將民營企業，尤其是中小型民營企業納入體系設計中”“中國的民營企業家在難以通過體制內融資途徑獲取資金時，就只能通過體制外的途徑進行融資，即非正式融資途徑”，［3］這種非正式融資途徑表現為民間融資，而民間融資的法律風險很高，一旦融資資金鏈條出現問題，造成違約，民營企業家便要面臨被刑事追訴的巨大風險，所以民營企業家在融資領域犯罪高發?！霸?012年企業家犯罪案件所涉罪名中，融資類罪名所占比重大是一個突出特征。在統計的245個案件中，僅非法吸收公眾存款罪（33例）和集資詐騙罪（11例），就占了全部案件總數的五分之一。更值得關注的是，觸犯這兩項罪名的犯罪人全部是民營企業家，這兩項罪名涉及的案例數，在本報告統計的2012年民營企業家犯罪的158例案件中，所占的比例超過四分之一”，［4］“2013年度第三大風險點為企業融資環節，發生在企業融資環節的企業家犯罪案例有65例，占所有可識別風險點案件391例的16.6%……融資環節的企業家犯罪案例主要集中在民營企業”。［5］根據最新公布的《2014中國企業家犯罪報告》，非法吸收公眾存款罪依然是民營企業家觸犯的高頻率罪名。［6］

由于資源分配上的不平衡和競爭地位的不平等，民營企業的經營者就傾向于超越合法途徑、利用潛規則去獲取資源和競爭優勢。在我國現有體制下，政府與市場的邊界不清，行政權力過度干預經濟生活，決定社會資源的分配，這種支配權力的行使又缺乏有效的監督，民營企業只要“搞定”政府關鍵部門的關鍵人員，就可以在資源分配中占據優勢，快速掌控市場稀缺資源，獲得巨大的競爭優勢甚至是令他人羨妒的額外利益。這種所謂的“官商結合”，是產生腐敗犯罪的溫床，導致民營企業家犯罪與官員犯罪伴生。典型案例如2012年原鐵道部部長劉志軍案件。

我國的市場經濟體制還不完善，平等、有序、規范、誠信的市場經濟秩序還沒有真正建立起來，規則的權威沒有真正確立，在合法規則之外還有形形色色的潛規則在實際發揮作用，這就會導致各種市場活動中的犯罪行為。民營企業不像國有企業那樣占有大量的體制內資源，它們要進行艱難的原始積累。在一個發育不成熟的市場環境里，信用制度不完善，潛規則盛行，民營企業的經營原本具有較為強烈的個人色彩，民營企業家擴大經營、擴充財富的沖動更為強烈，更傾向于突破明規則、利用潛規則、采用包括犯罪行為在內的短期行為來達到目的。相比之下，國有企業家則由于企業本身在市場競爭中占據優勢，而且國有企業家與企業的關系僅是委托管理的關系，國有企業家在企業經營方面的“越軌”沖動弱得多（但他們有很強的化公為私的沖動）。民營企業家在市場經營活動方面觸犯罪名較多，根據《2014中國企業家犯罪報告》，民營企業家觸犯最多的罪名為“破壞市場經濟秩序罪”，占其所觸犯51個罪名的50.98%，其次為“妨害社會管理秩序罪”占比15.69%，［7］而國有企業家在這方面的犯罪則少得多，其罪名主要集中在貪腐犯罪方面。

因此，在社會資源分配上對兩類企業消除差別待遇，許多與此相關的犯罪便會失去存在的根基。

三、公私之別——利益關系不同是兩類企業家犯罪差別的動力基礎

國有企業家和民營企業家與自己所掌管的企業的利益關系不同，這對其犯罪形態也有著直接的影響。國有企業家是受國家雇傭管理企業，其個人利益與企業的利益具有一定的分離性，這使國有企業家歸屬感相對較低，再加上我國現階段，現代企業制度并沒有真正確立，沒有形成有效的法人治理結構，企業經營權力過分集中且缺乏有效監督，所以在有機可乘時，企業家便可能會為了滿足個人的利益，犧牲企業的利益，甚至損公肥私，非法攫取企業的資源。因此，國有企業家犯罪具有顯著的內向型，往往損害的是本企業的利益，明顯的體現是貪污罪、受賄罪和挪用公款罪一直都是國有企業家涉案的主要罪名。根據《2012年中國企業家犯罪媒體案例分析報告》的統計，在國有企業家涉案的罪名中，居前三位的貪污罪、受賄罪和挪用公款罪占全部涉案罪名的56%；根據《2013年中國企業家犯罪報告》，這個比例上升至66.9%，在《2014中國企業家犯罪報告》中，“貪污賄賂罪”依然為國有企業家涉及最多的罪名，占其所觸犯的22個罪名的31.82%。［8］國有企業家與政府官員所涉的貪腐犯罪在許多方面相同或相似，例如二者都與缺少有效監督的權力密切相關，都存在所謂的“五十九歲現象”，即掌握權力者在權力即將失去之前大撈一把，因為“船到碼頭車到站”，權力即將“過期作廢”。許多國有企業家曾經名噪一時、被層層光環籠罩、曾經為企業的發展作出極為重要的貢獻，但卻一個接一個地在這方面栽跟頭，淪為階下囚。

民營企業家方面則大不相同。民營企業家們白手起家，辛苦打拼，從無到有，從小到大，一步步把企業發展起來。民營企業家對企業往往擁有絕對的控制力，很多民營企業都具有濃厚的家族企業的特征。雖然因為現代企業制度的影響以及融資方式的社會化（股份制，上市公司），企業已經不能說就是民營企業家自己的私產，但實際上民營企業家對企業的控制權并沒有多大改變，所以民企被稱為私企。民營企業家的心思不在化公為私，而是要千方百計將私做大，故其涉案罪名多集中在與企業經營管理相關的犯罪上，具有外向型，②“掌管民營企業的企業家往往為了增加企業的利益而對外進行犯罪，而不是侵犯企業的利益”。［9］不過值得注意的是，隨著民營企業從個體戶向現代公司的轉型，其所有權和經營權分離程度加大，作為“法人”存在的公司要向社會獨立承擔責任，公司也因而具有了某種程度的“公”的性質，因此民營企業中的貪腐類犯罪也呈現上升趨勢。根據《2013年中國企業家犯罪報告》，民營企業家涉及的與貪腐有關的犯罪，特別是職務侵占罪和挪用資金罪大幅增加；在《2014中國企業家犯罪報告》中，職務侵占罪更是躍居民營企業家高頻率罪名的第三位。［10］這些罪名的增加正是民營企業家既有的私的觀念與企業隨著發展而“公化”之間沖突的反映。

建立和完善現代企業管理制度，加強企業的內部管理，同時強化政府職能監管，完善市場運行規則并使之落到實處，優化企業發展環境，對防控企業家犯罪有“釜底抽薪”之效。

四、出身不同與體制內外——兩類企業家犯罪差別的個體性基礎

任何犯罪行為都是犯罪人與其所處環境互動的結果，既有外在環境方面的原因，也有犯罪個體自身的原因。企業家犯罪具有很強的生態性，它受外在的社會生態環境影響很大，但企業家個體的不同屬性和特性對企業家犯罪的具體形態和種類也有重要的影響。

國有企業家犯罪多屬法定犯罪，主要集中在經濟領域，侵犯經濟利益，［11］而且受賄罪、貪污罪、挪用公款罪等貪腐犯罪占比很大，很少像民營企業家的犯罪行為那樣涉及黑社會性質組織犯罪、故意殺人罪、強奸罪等所謂的自然犯罪，這種差別應該從兩類企業家自身屬性方面的不同找原因。

首先需要考察的是二者的不同出身。國有企業家作為代表政府管理國有企業的“管家”，由政府選擇和任免，為了能讓其管理好國有企業，促進國有資產的保值和增值，國家為其設定了較高的條件，進行了較為嚴格的篩選和把關。相比較之下，民營企業家則要么是白手起家，從非常低的起點開始打拼，借著各種手段和機遇發展壯大；要么是家族企業，子承父業。這二者的差別顯而易見。根據《2012年中國企業家犯罪媒體案例分析報告》的統計，國有企業家犯罪人的受教育程度普遍高于民營企業家犯罪人，在《2014中國企業家犯罪報告》中，在學歷明確的犯罪國有企業家中，大學（大專）及以上學歷人數最多，共38人，占73.08%；在學歷明確的犯罪民營企業家中，學歷以初中居多，共86人，占36.29%。［12］在涉案犯罪的民營企業家中，有一部分在發家之前或在發家的過程中都有劣跡，有的甚至有犯罪史，如2012年“十大民營企業家犯罪案例”中的犯組織、領導、參加黑社會性質組織罪的聶磊就曾經是一名“勞釋”人員。③由于規范意識薄弱，這些人在企業經營中很容易越過規范，采取不合法的手段達到自己的目的；在“功成名就”之時，也很容易為滿足其惡性膨脹的欲望，實施違法犯罪行為。所以民營企業家實施的自然犯罪遠高于國有企業家。

值得注意的是，隨著市場經濟的不斷發展，民營企業家的受教育程度已經得到很大程度的提高，一部分文化素質較高的社會精英進入了民營企業家的行列，相應地，民營企業家的犯罪也提高了“層次”，呈現出多元化、分散化的趨勢。

除了出身外，外在制約的不同對兩類企業家犯罪的表現也有重要的影響。雖然在市場經濟體制下，國有企業是自主經營，但是政府主管部門對其重要的人事安排、資源分配以及重大的經營方針仍有較大的影響力，一些重要決策要經主管部門批準，企業的領導甚至可以在企業和機關之間來回調動，具有一定的政治地位。這就給國有企業劃定了一個活動的范圍，對國有企業家也是明確的震懾和規范，體制內的評價成為其權衡得失的一個重要因素。國有企業家多不會去從事那些較為“低級”的犯罪行為，除了自身素質之外，還因為他們從事這些犯罪行為的成本較高。相比較之下，國家對民營企業的要求就是按章納稅，合法經營，對民營企業家的個體身份則絕少控制，這種外在制約要小得多，使其顧慮更少，膽子更大，故其所涉及的自然犯罪也更多。

國家除了營造一個良好的市場環境，在社會資源的配置上給予民營企業家足夠的支持外，還應在精神層面的激勵上給予他們更多的關懷，幫助其提升法律意識和自身素質，這對于預防相關犯罪非常重要。

五、刑事干預的泛化——兩類企業家犯罪差別的法律基礎

國有企業家犯罪的一個突出特征是貪腐犯罪“一枝獨秀”，相比之下，民營企業家犯罪的分布特征則較為分散，融資類犯罪突出，在企業經營管理方面觸犯的罪名較多，犯罪數所占的比例也較大。從刑法規定的角度來講，在“破壞社會主義市場經濟秩序罪”和“破壞社會管理秩序罪”兩個方面較為突出。同時，民營企業家在犯罪數量上一直高于國有企業家，占據著企業家犯罪的大多數。這種情況在很大程度上緣于刑事手段介入經濟領域的泛化。

企業是經濟活動的主要主體和載體，企業的活力決定了經濟的活力，企業家是企業的靈魂，企業的生命力在很大程度上決定于企業家的行為，因此企業家是社會經濟發展的關鍵能動因子，是社會的寶貴財富，給企業家創造一個良好的生存和發展環境，充分發揮其能動性和創造力，為經濟發展注入源源不斷的活力，為社會創造更大的財富，乃是社會發展題中應有之義。然而在我國現階段，卻是企業家犯罪高發，遠遠高于世界其他國家的一般水平。因為一個又一個企業家鋃鐺入獄，其所在企業遭遇重大挫折，有很多甚至隨之破產，給社會、給當地經濟發展、給企業所屬員工，都造成了重大的損失。這種狀況直接說明了我國企業家面臨著巨大的刑事風險。

刑法是維護社會秩序的最后一道防線，刑罰最嚴厲，成本也最高。能用其他手段解決的，就不要動用刑法，此即刑法的謙抑性。刑法介入經濟活動尤需謹慎，因為經濟活動是各參與主體進行經濟利益博弈之所在，情況非常復雜，刑事干預的負面作用很大。然而在現實生活中，刑事干預經濟活動情況非常普遍，企業家作為經濟活動的主體，其所面臨的刑事風險也就幾乎無處不在。

在立法上，我國刑法為經濟活動編制了細密的法網，對于經濟活動的許多環節都設置了相應的罪名。對于經濟活動的一般違法行為和犯罪行為的界定主要采用了量化的規定方式，即以一定的數額作為二者的分水嶺。一個行為，在一定的數額之內是一般違法行為，超過了一定的數額便進入了犯罪的領域。表面上看，這種方法似乎很確定，因為似乎數額是最明確、最容易把握的，然而在實踐中其實際效果卻是大相徑庭，使得一般違法行為和犯罪行為的界限非常模糊，因為在實際生活中數額具有很強的易變性，很難完全準確界定，這為一個行為究竟是一般違法行為還是犯罪行為留下了很大的操作空間。在經濟活動中，由于參與各方主體利益的對立性以及經濟活動本身的不確定性，很容易形成經濟糾紛。一旦糾紛形成，由于我國目前民事訴訟的高成本、低效率以及最終結果實現的不確定性（即使贏了，執行也難），造成所謂的受害一方傾向于訴諸刑事手段（報警），熱衷于以強力的刑事手段保護自己的利益。國家司法機關出于多種考慮，如平息受害者的怨氣，維護社會穩定，等等，也傾向于進行刑事干預。前面說過的融資類犯罪，民營企業家由于被排斥在制度性融資體系之外，被迫進行非制度性融資，非制度性融資由于處在規范之外，具有很大的實體風險，一旦資金鏈斷裂，“受害方”多以詐騙報警，由于“受害方”人數眾多，為了維護穩定，司法機關也多以刑事案件立案，按刑事案件處置，后果就是民營企業家融資類犯罪高發。

經濟領域是典型的刑民法律關系交織領域，一定要嚴格把握刑民之間的界限。刑事手段在經濟活動領域，尤其是在企業家的經營活動領域里過度擴張，對于國家整體的經濟發展，對于企業家能動作用的發揮，是非常有害的。這也是造成企業家犯罪高發，尤其是民營企業家犯罪高發的一個重要因素。鑒于刑事手段的性質和后果，經濟活動中的沖突和糾紛應盡量采用非刑事手段解決，以保障經濟活動的順暢進行，保護經濟活動者的安全。

注釋：

①參見皮藝軍：《中國企業家犯罪的文化進路——歷史性抑商情結的現實展開》，載《河南警察學院學報》2014年第1期。

②根據《2012年中國企業家犯罪媒體案例分析報告》的統計，在民營企業家的涉案罪名中，居前五位的非法吸收公眾存款罪、職務侵占罪、詐騙類犯罪、合同詐騙罪和集資詐騙罪，占全部罪名數的比例約為34%。

③參見北京師范大學中國企業家犯罪預防研究中心與《法人》雜志聯合發布的《2012年中國企業家犯罪媒體案例分析報告》，載《法人》2013年第3期。

參考文獻：

［1］［2］張遠煌，張逸.從企業家犯罪的罪名結構透視企業家犯罪的制度成因［J］.河南警察學院學報，2014（1）.

［3］張遠煌，操宏均.民營企業家深陷融資犯罪背后的制度誘因［A］.張遠煌，陳正云.企業家犯罪分析與刑事風險防控［C］.北京：北京大學出版社，2013：89，84.

［4］北京師范大學中國企業家犯罪預防研究中心.2012年中國企業家犯罪媒體案例分析報告［J］.法人，2013（3）.

［5］北京師范大學中國企業家犯罪預防研究中心.2013年中國企業家犯罪 報告［EB/OL］.http：//news.jcrb.com/jxsw/201401/ t20140105_1298885.html，訪問日期：2014-01-05.

［6］［7］［8］［10］［12］北京師范大學中國企業家犯罪預防研究中心.2014中國企業家犯罪報告［J］.河南警察學院學報，2014（1）.

［9］［11］梁利波，范秀娜.企業家犯罪的法律與制度分析［J］.福建警察學院學報，2012（2）.

（責任編輯：田禾）

中圖分類號：D917

文獻標識碼：A

文章編號：1674-3040（2015）04-0084-05

收稿日期：2015-05-12

作者簡介：付傳軍，河南警察學院學報編輯部編輯、法學碩士。