網絡著作權保護法律適用問題研究
——以法院相關判例為切入點

蘇志甫

網絡著作權保護法律適用問題研究
——以法院相關判例為切入點

蘇志甫

三網融合對我國現行著作權制度提出了挑戰，但更是對司法保護的挑戰，裁判結果的不統一使司法保護難以有效發揮對產業發展的導向作用。裁判結果的不統一可歸結為兩方面原因：一是著作權法在權項設計上存在缺陷；二是對現行著作權法的司法運行不暢。在著作權法的制度缺陷尚未通過立法修訂得以完善的情況下，側重點應是如何在現行著作權法體系下統一問題的處理標準。處理三網融合相關著作權法律問題，應遵循利益平衡原則、過錯責任原則和技術中立原則，并重點處理好三網融合下新的傳播方式的權利調整問題和新的傳播終端相關經營主體法律地位及責任的判定問題。

三網融合 制度缺陷 裁判標準 廣播權 信息網絡傳播

著作權法律制度是科學技術發展的產物。近年來，新技術的迅猛發展和廣泛運用，不斷對著作權法律制度和司法裁判者提出挑戰。三網融合的出現同樣提出了挑戰。自2010年國務院常務會議決定加快推進三網融合進程開始，三網融合在近年來取得了實質性進展。在三網融合下，原有的互聯網、廣播電視網和電信網之間的壁壘被打破，傳播終端設備日趨多功能化。三網融合方便了消費者的生活，促進了信息傳播和新興產業的發展，同時也產生了新的法律問題。從著作權法角度看，三網融合本質上是關于作品傳播的新技術，豐富和改變了作品傳播的途徑和媒介，關系到著作權人的切身利益。隨著三網融合的推進，各種相關的著作權糾紛案件日益增多，由于此類案件涉及較為復雜的技術問題和法律問題，成為了近年來司法保護中的熱點和難點問題。①2014年4月24日，最高人民法院知識產權庭曾專門組織召開《“三網融合”知識產權法律問題研討會》。同時，三網融合相關法律問題凸顯了我國現行著作權法在制度設計上的不足，相關問題在著作權法修訂過程中為理論界和立法部門所關注。因此，研究三網融合下網絡著作權保護的法律適用問題具有重要的實踐和理論意義。

一、現象管窺：三網融合背景下裁判觀點分歧綜述

影視作品是網絡上傳播的商業價值較高的作品類型，影視作品著作權人通過新的傳播途徑獲得許可收益的愿望最為強烈。從全國各地法院審理的三網融合相關著作權案件來看，絕大多數案件為影視作品的著作權人作為原告提起的訴訟。從各地法院對相關案件的裁判結果看，裁判不統一的現象較為突出。

（一）現象之一：權利性質的認定分歧

1.網絡定時播放

網絡定時播放是指網絡服務提供者按照事先安排的時間表向公眾提供影視作品的在線播放。對此類案件有兩種處理意見。

第一種意見認為網絡定時播放屬于信息網絡傳播行為。就電視劇的定時播放來講，雖然用戶在其選定的時間不能獲得電視劇的全部或任意一集的內容，但卻能夠獲得該網站正在播放的那一集的內容，故構成對信息網絡傳播權的侵犯。②北京市海淀區人民法院（2008）海民初字第4015號民事判決書。

第二種意見認為網絡定時播放不符合信息網絡傳播權行為的交互式特征，應適用著作權法第10條第1款第17項“其他權利”進行保護。③北京市高級人民法院（2009）高民終字第3034號民事判決書。

2.網絡實時轉播

網絡實時轉播是指網絡服務提供者在電視臺、廣播臺直播節目的同時，將節目信號通過采集、轉換為數字信號后輸入網絡服務器并實時上傳網站供網絡用戶觀看。對該類案件有三種處理意見。

第一種意見認為網絡實時轉播可以作為信息網絡傳播行為予以規制，該行為侵犯信息網絡傳播權。④廣東省廣州市中級人民法院（2010）穗中法民三初字第196號民事判決書。

第二種意見認為網絡實時轉播不屬于信息網絡傳播權保護的范圍，但侵犯著作權人享有的“其他權利”。⑤上海市浦東區人民法院（2011）浦民三（知）初字第168號民事判決書。

第三種意見認為對電視臺以無線方式廣播的電視節目進行網絡實時轉播，屬于以有線方式傳播廣播的作品，應認定侵犯廣播權。⑥北京市第一中級人民法院（2013）一中民終字第3142號民事判決書。

3.IPTV電視回看服務

電視回看服務是IPTV系統實時對直播電視節目進行錄制、存儲，以供用戶在近日隨時選擇回看的一種服務方式。目前涉及的糾紛主要是電視上播出的影視作品的著作權人或信息網絡傳播權人起訴IPTV回看服務經營者的案件。對該類案件的分歧在于IPTV回看屬于廣播權控制的行為還是屬于信息網絡傳播權控制的行為。

第一種意見認為提供回看服務的行為屬于廣播行為，不侵犯信息網絡傳播權。⑦廣東省廣州市中級人民法院（2013）穗中法知民終字第1173號民事判決書。

第二種意見認為回看服務可以使用戶通過網絡以回看的形式對電視節目隨時點播觀看，該行為屬于信息網絡傳播權調整的范圍，侵犯信息網絡傳播權。⑧廣東省深圳市福田區人民法院法院“樂視網訴天威視訊盜播《甄嬛傳》案”，裁判結果檢索自互聯網，網址為http://www. legaldaily.com.cn/index_article/content/2014-03/19/content_5373512.htm?node=5955，最后訪問日期：2014年10月23日訪問。

（二）現象之二：責任主體的認定分歧

1.網絡播放設備在線播放影視作品

網絡播放設備在線播放影視作品是指互聯網電視、網絡播放器廠家自行或通過與第三方合作等方式向使用其設備的用戶提供影視作品在線播放服務，供用戶在電視終端欣賞來自互聯網的影視作品。此類案件的分歧主要體現在對網絡播放設備廠商法律地位界定及責任認定有兩種不同的處理結果。

第一種處理結果是認定網絡播放設備廠商系網絡內容提供者，直接判令其承擔侵權責任。⑨北京市第二中級人民法院（2012）二中民終字第10166號民事判決書。

第二種處理結果是認定網絡播放設備廠商系網絡服務提供者，在其對侵權事實明知或應知情況下承擔共同侵權責任。⑩北京市朝陽區人民法院（2011）朝民初字第17348號民事判決書。在認定設備廠商系網絡服務提供者的案件中，既有以其存在過錯、認定侵權成立的案件，也有認為其不存在過錯、未判令承擔侵權責任的案件。①前者參見北京市高級人民法院（2010）高民終字第2581號民事判決書；后者參見北京市海淀區人民法院（2013）海民初字第23584號民事判決書。

2.手機客戶端實時轉播電視或在線播放影視作品

主要是指手機客戶端軟件的運營者通過其軟件向手機用戶在線提供電視實時轉播或影視作品在線播放服務。此類案件與電腦端或電視端相同情況的認定本質上沒有區別。多數客戶端運營者通常抗辯稱其僅為鏈接服務提供者，從已有判例看，既有認定手機客戶端運營者屬于網絡內容提供者的案例，也有認定屬于網絡服務提供者并判令其免予承擔賠償責任的案例。②北京市朝陽區人民法院（2013）朝民初字第15308號民事判決書。

二、原因剖析：新技術對法律制度及其運行的沖擊與挑戰

三網融合相關著作權案件裁判結果的不統一，存在案情差異的因素，但更多的是法律適用上的差異。裁判結果的不統一有損司法權威，更不利于發揮司法保護對行業發展的導向作用。因此，研究三網融合著作權保護的法律適用問題，首先有必要對現有司法判例不統一的原因進行分析。筆者認為，總體上可以歸結為著作權自身制度設計缺陷和司法運行不暢兩方面原因。

（一）制度漏洞：著作權權項設計缺陷

著作權制度設計缺陷主要體現為著作權法在著作權權項設計上存在缺陷，這種缺陷是由于立法技術的弊端形成的。我國著作權法對著作權內容的規定采取了詳盡列明權項的方式，并且明確規定每項權利的內容，在定義權利時又根據傳播技術、傳播媒介來予以確定。有學者將之稱為技術主義立法路徑，即立法對于著作財產權利的設定不是以權利所規范的行為為標準，而是根據一種傳播媒介來設定權利，沒有考慮這種傳播媒介的技術特征是否有必要在法律上構成一種獨立的利益類型。③焦和平：《三網融合下廣播權與信息網絡傳播權的重構》，載《法律科學》2013年第1期，第155頁。上述立法體例的突出弊端就是造成著作權各個權項調整范圍的封閉性，對技術發展的應對過于被動，且增加了法律適用的難度。

在三網融合時代，著作權法上述立法體例的弊端越發凸顯，在技術進步的背景下，權項之間產生重合或者出現不能覆蓋的漏洞，導致司法實踐中法律適用的困境。作為與三網融合關系最為密切的兩項權利即廣播權和信息網絡傳播權，在調整新的傳播方式上均存在局限。現行著作權法中的廣播權專為廣播技術創設，所控制的行為屬于社會公眾在自己選擇的地點、根據既有的時間表接收廣播節目，規范對象限定為無線方式下“非交互式”直接傳播以及以有線方式轉播無線廣播，不包括直接以有線方式傳播；而信息網絡傳播權是為規范以信息網絡方式傳播作品的行為所設定，規范對象限定為有線或無線方式下的“交互式”傳播，強調社會公眾可以不受時間和地點的限制獲得節目。對于三網融合下出現的網絡定時播放、網絡直播等以“非交互式”方式直接傳播作品的行為，上述兩種權利均不能涵蓋。正是由于這種制度設計上的不完備，導致司法實踐中對于新出現的傳播行為存在兩種適用法律的傾向：一種做法傾向于對廣播權或信息網絡傳播權進行擴張解釋，將原本不屬于該權利調整的行為納入其調整范圍；另一種做法傾向于適用兜底條款，將新出現的作品傳播行為納入著作權法第10條第1款第17項的“其他權利”，從而出現了前面提到的同一種傳播行為被認定侵犯不同權利的裁判結果。

（二）運行偏差：著作權制度司法運行不暢

1.對于當事人主張的具體權利的內涵及權利控制范圍的理解和把握存在偏差。

著作權法對作品的保護是通過賦予著作權人專有權利的方式實現的，每項專有權利控制著一類特定行為。在司法實踐中，認定被控侵權人侵犯某項著作權權利的前提是被控侵權行為落入該項專有權利的控制范圍。因此，在進行侵權判定時，首先必須確定原告主張權利的客體是什么、享有什么權利以及權利的控制范圍。但從部分三網融合相關案件的處理情況來看，某些裁判結果的差異是由于對相關權利的內涵和權利控制范圍的理解、把握存在偏差。以網絡定時播放為例，其特點是在特定的時間將事先準備好的節目提供給公眾，相關公眾無法在自行選定的時間獲得該節目，而只能在該節目提供者預設設定的播放時間段才能收看該節目。因此，司法實踐中認定網絡定時播放行為侵犯信息網絡傳播權的裁判結果，有違信息網絡傳播權僅規范“交互式”網絡傳播行為的立法本意。

2.確定相關經營主體法律地位及責任時把握的標準不統一。

網絡經營者及其從事的作品傳播行為是網絡著作權保護的焦點問題。在現行著作權法體系下，根據網絡經營者提供服務內容的不同將其區分為網絡內容提供者和網絡服務提供者。二者區分的法律標準在于其實施的是直接提供信息內容的行為還是為他人傳播信息提供技術服務的行為。

雖然上述區分標準在理論上是清晰的，但在現實中，隨著網絡技術的發展和商業模式的多樣化，網絡服務的類型趨于多樣化和復雜化。有的服務性質是明顯的，其服務所呈現的形式使得對其行為的界定較為容易；但有的服務模式的外在形式并不清晰，有的在模式上可能提供的是技術服務，但服務的外在形式卻可能使用戶誤認為其提供的是內容服務。④陳錦川著：《著作權審判：原理解讀與實務指導》，法律出版社2014年版，第220頁。

在三網融合下，多數經營主體出于提升用戶體驗和自身商業利益的考量，在使用來自第三方的影視作品時傾向于采取深層鏈接的方式，即播放影視作品時的步驟和界面趨于簡潔，往往沒有跳轉過程，有的僅在作品簡介頁面上標示第三方網站圖標，有的甚至沒有任何第三方信息。而權利人在對相關平臺進行取證時，往往僅對該平臺提供影視作品播放服務的外在過程進行公證，并不會查驗數據的真實來源。此種情況直接導致在糾紛發生后對相關經營主體法律地位界定的分歧。在實踐中，由于對當事人舉證責任分配和證明程度要求標準把握上的不同，直接導致了裁判結果的差異。例如，在全國首例網絡播放器侵犯著作權糾紛案中，一審法院依據使用第三方監控軟件監測的結果，認定涉案精倫H3播放器播放的電影《畫皮》來自第三方網站pplive.com，確認被告對涉案電影提供了鏈接服務。二審法院則認為：一審法院進行勘驗時已在原告公證取證之后且在訴訟期間，故勘驗時的狀態不能等同于原告公證取證時的狀態，同時結合其他情況，認為被告未能盡到其提供的是搜索鏈接服務的舉證責任，推定其為侵權影片的直接提供者。⑤分別參見北京市朝陽區人民法院（2011）朝民初字第17348號民事判決書、北京市第二中級人民法院（2012）二中民終字第10166號民事判決書。

三、問題解決之司法應對：統一三網融合相關案件裁判標準

如前文分析，當前司法實踐中對三網融合相關著作權案件的不同裁判結果，既有著作權法自身制度設計缺陷的因素，也有裁判者對法律理解、適用不夠準確的原因。在著作權法的制度缺陷尚未通過立法修訂得以完善的情況下，解決當前三網融合相關著作權案件司法裁判不統一問題，首先應研究如何在現行著作權法體系下統一裁判標準。

從目前各地法院審理的三網融合相關著作權案件所涉法律問題的實質來看，可以歸納為兩類問題：一是因網絡定時播放、網絡實時轉播、電視回看等新的作品傳播方式產生的法律問題，核心是應適用何種權利調整的問題；二是因互聯網電視、移動客戶端軟件等新的作品傳播終端產生的法律問題，核心是對相關經營主體的法律地位和責任判定問題。前文梳理的五類案件裁判結果的差異，根源于對以上兩類法律問題的認識不同，統一裁判標準實質上就是要統一對該類問題的處理意見。

（一）權利性質的認定：新技術與既有權利的匹配

著作權作為一種法定權利，其權利內容和保護范圍均由法律明確規定。由于現行著作權法上的各項財產權利是按照傳播技術、傳播媒介所設定，權利人在行使權利或者對外進行許可時，基本是按照單項專有權利或者單個傳播終端進行。在三網融合前，各個權利的邊界總體上是清晰的；但在三網融合下，各個權利的邊界被打破，相互間產生重疊或者出現了對于新的傳播方式均不能覆蓋的漏洞。在此背景下，準確界定權利調整問題，不僅關系法律適用的準確性，更關系到相關作品權利人、使用人的切身利益。在三網融合下，處理對新的傳播方式的權利調整問題，首先，應正確把握法律已創設權利的控制范圍，通過文義解釋的方法優先適用現有權利調整新的傳播方式；其次，在相關權利的文義解釋無法涵蓋某類行為時，可以在符合立法本意的前提下對法律已創設的權利適當進行擴張解釋；第三，在通過擴張解釋仍無法將新的傳播方式納入法律已創設權利控制范圍的情況下，如果對該類行為不予禁止將明顯有損權利人利益時，可以適用兜底條款進行調整。

1.關于IPTV電視回看服務的認定

IPTV提供的回看服務使得用戶在特定節目播出一段時間之后仍能“點播”已經播出的節目，雖然用戶的“點播”不是完全隨意的，但在“回看”服務的時間段內，用戶可以在自行選定的時間和地點隨意觀賞節目。因此，IPTV電視回看服務對節目內容的傳播符合信息網絡傳播權控制的交互式傳播行為的特征。對于未經許可提供影視節目回看服務的行為，應認定構成對信息網絡傳播權的侵害。

2.關于實時轉播行為的認定

首先，應區分被控侵權的行為是對某電視臺、廣播臺節目的整體轉播，還是對個別節目的同步轉播。其次，應準確界定原告主張權利的客體以及權利的性質和內容。從司法實踐來看，針對實時轉播行為提起訴訟的原告既有影視作品的著作權人，也有播出影視節目的廣播組織。由于兩類主體主張權利的客體不同，其在著作權法上享有的權利也有所區別。當影視作品的著作權人作為原告提起訴訟時，對于通過網絡實時轉播影視作品的行為，可以根據初始傳播方式的不同分別作出認定。針對初始傳播為無線方式的影視作品進行網絡實時轉播，可以通過將“有線方式轉播”中的“有線”擴大解釋為包括互聯網所使用的網線的方式，將實時轉播納入廣播權的控制范圍，該處理方案也契合了廣播權規制初始傳播行為系“無線廣播”的后續轉播行為之立法本意。針對初始傳播為有線方式的影視作品進行網絡實時轉播，則應認定侵害“其他權利”。當廣播組織作為原告起訴時，按照鄰接權保護不能與著作權保護沖突的原則，廣播組織顯然無法依據廣播組織者權主張權利。在未獲得影視作品著作權人有關廣播權或“其他權利”的授權時，廣播組織若認為其合法權益因實時轉播行為受到損害，可以通過侵權責任法或反不正當競爭法尋求保護。

3.關于網絡定時播放的認定

如前文所述，網絡定時播放不符合交互式傳播行為的特征，不屬于信息網絡傳播權調整的范圍。同時，網絡定時播放也不屬于廣播權控制的范圍。因為根據《著作權法》的規定，廣播權控制的“有線傳播”僅指以有線方式轉播無線廣播，不包括直接以有線方式傳播。而網絡定時播放所涉及的行為并非先接收到以無線方式傳輸的內容，再通過網絡加以轉播，而是直接通過網絡進行的傳播。因此，在現行的著作權法體系下，適用“其他權利”調整網絡定時播放行為是更為恰當的選擇。

需要指出的是，在司法實踐中，對于兜底性權利條款的適用，應采取較為嚴格的標準。因為過多地適用兜底條款，客觀上將達到通過司法裁判創設新權項的效果，有損權利法定原則。

（二）歸責主體的確定：新技術與法律責任的對應性

在三網融合下，隨著終端設備的日益多功能化，相關經營主體的身份亦隨之變得復雜和多元化。以互聯網電視為例，互聯網電視廠商不再僅僅是設備的生產者，其可能還是互聯網電視所訪問影視節目的內容提供者或技術服務提供者。對三網融合下新的傳播終端相關經營主體法律地位和責任的判定，核心在于對技術中立原則和過錯責任原則的準確適用。

1.對相關經營主體法律地位的界定

按照技術中立原則，法律對某項行為的定性，應當以行為人的目的和行為的后果為依據，具有相同后果的行為應受到相同的法律評價，不能因實施行為的技術手段不同而發生變化。但應注意到此處的“中立”指向的僅是技術本身的中立，不包括對技術的使用行為。界定被控侵權主體屬于網絡內容提供者還是網絡服務提供者，區分標準在于其實施的行為屬于提供作品的行為還是為他人傳播作品提供技術服務的行為。此時，應更多地關注當事人依托技術所形成的商業模式及其在該模式中實施的具體行為，對其是否構成侵權的判斷應基于該行為自身的特征和后果，與技術本身無關。

當然，上述標準在個案中的適用必須以相應的事實為依據，而固定事實的關鍵在于對《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事案件適用法律若干問題的規定》第6條的準確適用。⑥該條規定：原告有初步證據證明網絡服務提供者提供了相關作品、表演、錄音錄像制品，但網絡服務提供者能夠證明其僅提供網絡服務，且無過錯的，人民法院不應認定為構成侵權。該規定主要是考慮到網絡技術的復雜性，要求權利人來分辨相關網絡服務提供者是具體從事了提供作品的侵權行為，還是僅為該提供行為提供網絡服務，是不現實的，也超出了權利人的舉證能力；考慮到對權利人的保護，并在權利人和網絡服務提供者舉證能力之間作出平衡，司法解釋規定了權利人承擔證明網絡服務提供者提供相關作品的初步證明責任。如網絡服務提供者以其提供網絡服務為由進行抗辯的，則由網絡服務提供者承擔其提供的是網絡服務的舉證責任。⑦王艷芳：《〈關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定〉的理解與適用》，載《人民司法.應用》2013年第9期，第18頁。

上述規定對權利人與網絡服務提供者之間就網絡服務提供者是否實施了訴爭作品的提供行為的舉證責任分配進行了規定，為司法機關在個案中準確界定被控侵權主體的身份指明了方向。但在三網融合下，對于平臺或客戶端經營者提供的服務外觀形式與后臺數據真實來源可能不一致的情形，在界定相關經營主體法律地位時，不能簡單地通過舉證責任分配來完成，否則，法院認定的法律事實與客觀事實將形成嚴重背離。在個案的認定中，應結合經營者提供服務的外在形式、當事人舉證以及法庭勘驗情況等多方面因素綜合作出判斷，既要根據證據規則和網絡司法解釋的規定合理分配雙方當事人的舉證責任，引導當事人積極舉證；又要在當事人舉證能力受限的情況下，主持當事人進行勘驗，充分利用專業軟件監測數據來源、與第三方網站影片播映信息相印證等方式最大化地還原案件事實。

2.對相關經營者主體責任的確定

按照過錯責任原則，在界定相關經營主體法律地位的基礎上，確定其是否承擔法律責任，還需要考慮其是否存在過錯。在網絡著作權案件中，區分經營主體法律地位的意義在于認定侵權成立時的過錯標準不同。經營者屬于網絡內容提供者的，一般可以直接推定其存在過錯，侵權成立要件較易滿足；經營者屬于網絡服務提供者的，認定其構成侵權的前提是其對他人利用其提供的技術服務實施的侵權行為具有過錯，即明知或應知。

經權利人通知仍不采取刪除、斷鏈等必要措施，是網絡服務提供者構成明知的典型情形。與明知的認定相比，應知的判斷屬于當前網絡著作權案件中的難點。實踐中，認定網絡服務提供者是否構成應知的核心在于對網絡服務提供者注意義務高低的界定。按照權威觀點，應在堅守誠信善意之人注意義務的基本標準的基礎上，充分考慮網絡服務提供者系為他人信息傳播提供中介服務的特點，在促進網絡行業健康發展與保護權利人合法權益之間尋找合適的平衡點，不能失之過嚴，也不能操之過寬；認定應知的前提是侵權事實非常明顯，即當存在著明顯侵權行為的事實或者情況，網絡服務提供者從中應當能夠意識到侵權行為的存在時，就可以認定其有過錯。⑧同注釋④ ，第245頁。在個案的認定中，需要結合被傳播作品的類型、網絡服務提供者的商業模式以及依托相關技術服務實施的具體行為等各方面因素綜合作出判斷。

四、問題解決之制度完善：對《著作權法》第三次修訂相關內容的解讀

如前所述，在三網融合時代，現行《著作權法》中的廣播權和信息網絡傳播權無法控制和有效解決新的信息傳播手段產生的著作權保護問題。盡管通過對現有法律的擴張解釋或適用兜底條款可以為相關案件的裁判找到依據，但上述方法只是權宜之策，如成為常態，將明顯有違著作權的權利法定原則，破壞著作權法體系的系統性，問題的根本解決有待通過著作權法的修訂、完善來實現。

當前正在進行的《著作權法》第三次修改對網絡環境下出現的新的傳播方式進行了積極回應。國家版權局向社會公布的《著作權法（修改草案）》第1稿、第2稿以及最終形成的修訂草案送審稿均對廣播權的定義進行了修改。其中，送審稿使用播放權替代了廣播權，與原有的廣播權相比，播放器的控制范圍有明顯的擴充。信息網絡傳播權除表述略有調整外，權利內容保持不變。送審稿第13條第3款第6項規定：“播放權，即以無線或者有線方式公開播放作品或者轉播該作品的播放，以及通過技術設備向公眾傳播該作品的播放的權利”。根據國家版權局對送審稿的說明，將廣播權修改為播放權，適用于非交互式傳播作品，以解決實踐中網絡的定時播放和直播等問題；信息網絡傳播權仍適用于交互式傳播作品。⑨國家版權局：《關于〈中華人民共和國著作權法〉（修訂草案送審稿）的說明》（2014年6月6日）。

在著作權法修訂過程中，關于著作權權項的設定，存在兩種不同的觀點：一種觀點認為權項設定應盡量詳細列舉，便于法官在裁判案件時準確適用法律；另一種觀點則認為詳細列舉式的立法體例無法適用科技的迅速發展，主張僅保留復制權、向公眾傳播權、演繹權等少數幾項財產權。從目前送審稿的內容來看，該修訂草案采取了中庸的態度，既沒有機械地詳細列舉，也沒有簡單地高度概括，而是采取了列舉加概括的立法方式。⑩王自強：《解讀〈著作權法〉第三次修改》,載《北京仲裁》2013年第4期，第10頁。具體到對廣播權的調整，修訂草案并未沿用國際條約的做法，即設定統一的“向公眾傳播權”，而是基于解決“廣播權”、“信息網絡傳播權”調整范圍有限以及難以區分的困境，將凡是以非交互方式使用作品的行為歸結到“播放權”，凡是以交互方式使用作品的行為仍由“信息網絡傳播權”調整。上述修改方案顯然可以填補現行著作權法中廣播權和信息網絡傳播權的規范漏洞，但按照使用作品行為的傳播方式及后果的不同分別由兩種權利調整，雖然較現行《著作權法》有很大的進步，但仍算不上徹底的行為主義立法路徑。有學者指出：修改草案在立法技術上采取的仍然是技術主義的立法路徑，將同屬于通過互聯網傳播他人作品，交互式傳播和單向式傳播在行為方式、所利用的傳播媒介、造成的侵權后果完全相同的情況下，卻將其割裂為兩種行為，對其分別定性從而適用不同的法律規定，不但徒增法律適用和作品授權的難度，而且與人們日常生活認知亦相差甚遠。該學者還建議將該兩項權利整合為“無線或有線傳播權”，從而將以無線或有線方式傳播作品的行為均納入其控制范圍。①同注釋③ ，第157頁。

本文認為，上述觀點有一定道理，但任何一項法律制度的設計不僅要合乎理論、具有前瞻性，更要符合現實需要、能夠解決實際問題。雖然將修訂草案中“播放權”和“信息網絡傳播權”整合為一項權利來調整現有或將來可能出現的所有“無線或有線”傳播方式，能使著作權法充分適應未來技術的發展，但對于現行法律制度的完善必須兼顧現實情況。在信息網絡傳播權的概念以及交互式與非交互式傳播的區分經過長期的法律實踐并被廣為接受的情況下，與重新創設新權利的方案相比，對現有法律概念適當完善的修改方案更為穩妥。尤其是考慮到現實中數量眾多的權利人已將信息網絡傳播權作為一項獨立的權利對外許可或者單獨轉讓的情況，如果在修法過程中，將現有的信息網絡傳播權取消，必將造成現實中已經許可或轉讓的權利在行使上的混亂。因此，本文較為贊成當前修訂草案中對播放權的修改意見，該方案通過設置播放權及對其權利內涵的擴充，使得該項權利與信息網絡傳播權各自的調整范圍清晰明確，既填補了制度上的漏洞，又使兩項權利能夠適應未來科技的發展，具有一定的前瞻性。從法律適用的角度看，上述修改方案增強了著作權法的可操作性，有利于裁判結果的統一。

The integration of three networks challenges not only the current copyright system， but also the judicial protection. The defect of claim design in copyright law and the ineffi cient law enforcement contribute the disagreement among different judicial results， which impedes the guiding role of judicial protection in industrial development. Before the system detect of copyright law is amended by legislation， the key point is how to deal with the issue of uniform standards under the current copyright law. It is suggested to follow the principle of balance of interests， fault liability and technological neutrality when facing the relevant copyright issues of integration of three networks， and deal with the issues of adjustment of right to the new mode of transmission and Determination on the legal status and responsibilities of business entities related to new communication terminal.

integration of three networks； institutional defects； standards for judging； broadcasting right；information network transmission right

蘇志甫，北京市朝陽區人民法院知識產權庭副庭長