以資產減值測試為目的的評估探討

一、背景和研究意義

“安然事件”和“世界通信公司財務案件”發生后，各利益方開始關注和懷疑注冊會計師的獨立性，從而引發了“薩班斯—奧利斯利法案”的出臺。“法案”的主旨是限定負責公司財務報告的審計事務所不得提供咨詢服務，同時成立“公眾公司會計監督委員會”來審計注冊會計師，以此來保障會計信息的質量。由此催生了以財務報告為目的的資產評估業務。國內外會計準則近年來對于公允價值的引入和大力推廣，使得以財務報告為目的的評估需求與日俱增。在實踐中，以財務報告為目的的資產評估業務的服務對象之一是會計計量，這項新型業務體現了會計與資產評估兩個學科的融合，既適應了現代會計發展對于會計信息質量提出的新要求，也滿足了現代資產評估發展對于拓展評估服務對象范圍的需要。

資產減值測試是以財務報告為目的的評估的重要業務領域，即基于會計準則或者相關會計核算、披露的要求，由評估師運用評估技術對財務報告中存在減值跡象的資產公允價值或者特定主體價值進行分析、估算，得出其可收回金額，并發表專業意見的一種評估業務。

以資產減值測試為目的的評估從資產評估的專業角度，解決了資產減值會計涉及的大量職業判斷和一系列計量技術上的難題，其在國外實務中得到了廣泛的應用，在國內雖然尚處于剛剛起步階段，但由于我國目前還缺乏公允價值計量的強勢有效的市場環境，企業內部執行資產減值會計公允性受到質疑，諸如此類的現實問題增加了對資產減值評估業務的客觀需求。資產減值評估與傳統的評估業務在理論上一脈相承，要求執行減值評估也要以評估理論為指導。同時，資產減值評估目的的特殊性又要求其必須符合會計準則核算和披露的規定。因而評估過程必須以相關的評估準則和會計準則為指導，并涉及評估和會計關鍵要素的銜接。目前國內整體資產評估行業在資產減值測試評估方面還處于不斷摸索中。從評估的角度來看，如何更好地利用資產評估機構擅長的價值發現功能來開展資產減值評估業務，從而為會計計量服務、保障會計信息質量，已經成為一個現實而迫切的研究課題。

2006年公布并于2007年1月1日實施的新會計準則中包括《企業會計準則第八號——資產減值》。與之相對應，2007年11月9日，中國資產評估協會也及時出臺了《以財務報告為目的的評估指南（試行）》，評估指南的出臺為提供價值咨詢的資產評估機構提供了標準和規范。近幾年，各評估機構在以財務報告為目的的評估，尤其是以資產減值測試為目的的評估中起到了一定的作用，為會計師提供了專業意見，也進一步提高了會計信息的質量。同時，我們也注意到，由于評估師和會計師對企業會計準則和評估指南的理解存在差異，或者執業水平參差不齊，導致實踐中的很多做法不符合準則或者不規范，仍存在一些需要改進或者完善的地方。本文對近幾年公開的評估報告進行分析，結合對準則的理解以及所在機構的實踐經驗，提出一些看法供大家參考。

二、相關文獻綜述

(一) 資產評估與會計相關文獻綜述

資產評估與會計的關系之間既有聯系，也存在區別。姜楠（1999）認為資產評估與會計計價有一定的聯系，并從特定條件下會計計價參考資產評估的結論和資產評估需要會計數據資料兩方面分析兩者之間的聯系，同時也指出資產評估和會計計價在基本概念、假設前提、計價依據、計價方法和計價原則等方面都存在差異。張會麗（2011）認為會計和資產評估存在關系，并認為這種關系主要體現在特定條件下資產的會計計價、會計財務報告利用資產評估的結論以及資產評估利用會計信息等幾方面。姚祥鴻（2011）在分析相關會計準則并結合資產評估實務經驗的基礎上，探討了以資產減值測試為目的的評估，并指出評估單位對評估結果合理性負責，會計人員對相關會計計量和披露負責，而審計人員對相應公允價值的審計結論負責。劉夢琴（2012）認為資產評估與會計等經濟學科有大量重疊交叉，但又有各自不同的理論體系和操作方法，資產評估學融合了會計、審計、財務管理等應用經濟學的部分知識體系。劉秋杰（2014）認為必須重視和解決企業資產評估中的財務會計問題，對企業資產評估中的財務會計問題進行分析，指出企業在資產評估中的會計失真問題，并提出解決企業資產評估的財務會計問題的對策，以提高資產評估結果的準確性。

資產評估與會計的關系也體現在會計中公允價值與評估中市場價值這兩種價值的關系。一部分學者認為這兩種價值存在差異，但本質相同。姜楠（2002）指出市場價值的存在必須要有公開競爭的市場，但公允價值對市場條件的要求并不苛刻，因此不可以將會計中的公允價值與評估中的市場價值混淆。王誠軍（2002）深入剖析了評估中的市場價值，認為市場價值是基于市場的價值，是一種經過嚴格定義的、理想狀態下的價值，不是個性化或對特定主體的價值。白冰（2007）對會計定義中的公允價值和資產評估中的市場價值進行了對比，認為兩者在前提條件、市場條件以及公允價值的表現形式等方面存在差異，并指出評估中公允價值的內涵比會計中公允價值的內涵寬泛，但認為這兩種價值形式在反映市場的經濟實質上存在相同點。劉云波和李挺偉（2007）認為會計中的公允價值與評估中的市場價值基本一致，但因公允價值不同層級可選用不同的計量方法，因此對于處在不同層級的公允價值并不都是評估中的市場價值。宋志強（2012）認為企業的會計計量和企業的資產評估中的價值計量都是為企業發展提供更加準確的數據信息工具，兩者在目的、出發點、基礎條件、使用情況和原理概念等方面存在差異，但兩者的本質目的是相同的。

一些學者認為會計中公允價值與評估中市場價值可以轉化或者替代?？死姿肌に孤。?005）認為IVS16對評估中的市場價值的表述與會計中的公允價值非常相似，并認為市場價值是公允價值在固定資產上的一個具體應用。姜楠（2007）認為會計中的公允價值與資產評估中的市場價值在本質和內涵方面基本一致，當無法直接獲取資產會計上的公允價值的時候，即不存在活躍的市場及其資產的現實交易價格時，資產評估中的市場價值可以成為資產的公允價值的最好替代。陳明海（2007）認為市場價值和公允價值不是同一概念，但兩者存在質的相似性，在以財務報告為目的的評估業務中，兩個可以互相轉化。肖瑞利（2011）認為會計中的公允價值是資產評估中公允價值的一個典型，即正常市場條件下的公允價值的實現值，并認為會計中的公允價值和評估中的市場價值存在質的相似性。劉勛濤（2013）提出應盡快完善公允價值計價的相關會計準則，使得資產評估更多的服務于會計，同時使得財務報告提供更豐富、更充分和更準確的信息和資料。

（二）以財務報告為目的的評估文獻綜述

針對以財務報告為目的的評估項目的特殊性，很多學者分析了以財務報告為目的的評估業務需要注意的事項。尉京紅（2010）分析了以財務報告為目的的資產評估的特殊性，并指出以財務報告為目的的評估是為會計服務的，所以研究以財務報告為目的評估的理論框架時，必須明確其與會計價值體系的連接點——公允價值。楊志明（2012）認為公允價值的計量離不開資產評估，資產評估行業需要針對以財務報告為目的的評估業務深入研究，評估界和會計界需要展開廣泛合作和交流，公允價值計量在我國的應用處于起步階段，服務于財務報告為目的的評估業務也處于探索階段，如何利用作為有效工具的資產評估解決公允價值的計量問題是評估界和會計界的共同話題。劉光濤（2012）基于我國以財務報告為目的的業務推廣難點在于缺乏系統研究的觀點，從評估業務范圍界定、評估對象、價值類型和評估方法等方面進行了論述，并介紹了以財務報告為目的的評估實務的應用。張杰、陳昌明（2012）通過對國際會計準則、美國財務會計準則和我國會計準則的研究，將公允價值劃分為三個層級：未經調整的第一層級，相同資產或負債于活躍市場公開報價；經調整的第二層級，同類或類似資產或負債于活躍市場公開報價；相關參數需要專業判斷的第三層級，運用企業自身數據，通過估值技術確定。

在以財務報告為目的的評估存在特殊性的基礎上，很多學者探討了資產評估師進行以財務報告為目的的評估具有專業優勢。戴偉（2009）針對資產評估參與公允價值會計計量的比較優勢，認為公允價值的確定既可以由報告主體自己完成，也可以外聘評估機構完成。謝詩芬和戴子禮等（2010）指出具備專業素質的資產評估參與公允價值的計量具有可靠性，是因為其專業性能夠提高會計計量的客觀真實性，并且其獨立性能夠提供公正的價值判斷。李琴琴和蒙小蘭（2010）從審計風險控制角度論述了資產評估進行公允價值會計計量的比較優勢，指出當難以獲得同一資產活躍市價而又必須對其進行公允價值估算時，同類或類似資產或負債于活躍市場公開報價的公允價值和運用企業自身數據、通過估值技術確定的公允價值在確定過程中都可能存在主觀判斷風險，無法保障財務報告信息的可靠性，由此導致審計風險加大。那么，既可以降低審計風險，也可以使報表中相關項目的公允價值有據可循，選擇專業的評估機構來提供公允價值估算的主要參數指標并對其負責是一個有效措施。趙杰（2014）認為資產評估在價值判斷方面具有專業優勢，成為會計人員確定公允價值的重要手段之一，以財務報告為目的的評估日益成為會計領域重要的輔助工具。

（三）以減值測試為目的的評估文獻綜述

《以財務報告為目的的評估指南(試行)》第三十六條明確指出“會計準則規定的資產減值測試不適用成本法”。國際會計準則IAS16——廠場設備規定，機器設備的公允價值通常是評估得出的市場價值，如果由于廠場設備的特殊性，缺乏市場證據支持，則可以運用收益途徑和重置成本途徑估算公允價值。美國財務會計準則委員會（FASB）財務會計準則公告157號《公允價值計量》指出“如果活躍市場中相同或相似資產或負債的報價不可獲得，或者相似資產或負債的差異不能客觀的確定，公允價值應運用市場法、收益法或成本法等多種估價技術進行估計，并且這些估價技術應強調來源于市場的信息?！泵绹鴷嫓蕜t15號闡述公允價值層次應優先選擇估值技術數據，而不是估值技術。

一部分學者關注以資產減值測試為目的的評估方法選擇問題。李莉（2009）認為在進行資產減值測試為目的的評估時，成本法仍是解決途徑之一，不應完全被排除在評估方法之外——至少對廠場設備而言。在選用成本法進行以資產減值測試為目的的評估時，應盡可能地吸收市場信息，使評估對象所涵蓋的價值內容與脫手價格保持一致口徑。趙興莉（2011）認為以減值測試為目的的評估是以財務報告為目的的評估業務中的重要內容，并認為在運用成本法評估時，若資產在未來的使用中產生的現金流不能達到設計標準或者預計要求，可以究其原因計提功能性貶值或者經濟性貶值，從而得到一個合理的結果。成本法不應被排除在以資產減值為目的的評估方法之外。

還有學者關注以資產減值測試為目的的評估特點。許蔚君（2009）認為以資產減值為目的的評估是以財務報告為目的的評估業務中比較典型而且業務量最大的，在分析了國際上不同的會計準則背景下的評估實務的基礎上，探討了我國會計準則背景下如何開展以財務報告為目的資產減值評估業務。牛曉葉和尉京紅（2011）認為資產減值評估是以財務報告為目的的評估的重要組成部分，資產減值評估的評估結論會直接影響到資產減值準備的計提數額，并就如何利用市場法和收益法進行評估和評估過程中需要注意的問題進行了探討。姚祥鴻（2011）通過對理論和實務兩方面進行分析，針對以資產減值為目的的評估中可收回金額的確定和評估方法的使用等方面進行了理論分析，并對實務操作提出了一定的建議。呂錦瑛（2013）認為資產減值評估是以財務報告為目的評估的重要業務領域，但資產減值評估在我國處于起步階段，存在實踐經驗缺乏，相關準則規范尚待完善，評估操作中存在一些技術上的難題和不規范等問題。趙杰（2013）認為以財務報告為目的的評估是項全新的業務，資產減值測試是其中典型的業務。并從資產減值測試的評估對象、價值類型、評估方法和評估參數及其確定幾個方面進行探討。

（四）以商譽減值測試為目的的評估文獻綜述

商譽的本質到底是什么？Leake（1914）第一次提出“超額收益”一詞，詳細闡述了商譽的價值是企業預期未來超額收益的折現值。Paton（1922）指出商譽是企業超額盈利的現值，即商譽廣義上代表未來超額收益的估計價值，也是某一特定企業所能賺取的超額收益的資本化價值，再考慮時間價值。Canning（1929）認為商譽是一個總計價賬戶，該賬戶包括被現行的資產負債表所忽略的項目的未來收益價值及所列示的資產未來收益價值的高估值和低估者。埃爾登·S·亨德里克森（1965）從會計的視角歸納了三種代表性觀點：商譽是對企業具有好感的價值，商譽是超額利潤的現值以及商譽是一個總計價賬戶，這三種觀點概括了商譽的本質。Hopkins（1988）認為商譽的價值貢獻來自于企業整體資產與其他各子系統之間的協同效應和企業整體與周圍環境之間產生的協同效應。

徐家林（2006）提出商譽的減值究竟應以什么標準和方式計提，如何計提，如何計量等后續計量的研究問題。李玉菊（2006）認為資源是資產和能力的加總，“能力”的價值綜合體現為商譽，能力是企業在生產經營中逐漸形成的，具有可利用、可控制、不可單獨進行交易和很難用貨幣計量的特點?！澳芰Α庇兄诎l揮和增加基礎資源價值，能為企業帶來潛在經濟利益的衍生經濟資源。ZiningLi（2011）認為企業若對被收購企業估價過高就預示著將會發生商譽減值。薛勝杰（2011）指出商譽是能為企業帶來超額經濟利益的資產，并實證檢驗了商譽對企業權益價值有貢獻，且商譽的貢獻度最大。

學者們也針對商譽的計量問題進行了探討。孫芳城、羅捃（2006）通過對減值測試的測試單元、計量基礎和測試方法三方面比較，分析了中國會計準則和國際會計準則，認為可以看出中國會計準則和國際會計準則的一致性，以及與美國會計準則存在的差異性；得出美國有針對性的規定商譽減值測試辦法是值得學習的，合并商譽的特殊性決定了它的減值不應采用與其他資產完全一致的做法，否則會限制商譽減值測試的應用的結論。雷偉（2009）對合并商譽減值會計處理進行國際比較，分別對商譽減值測試單元選擇、商譽減值測試計量基礎選擇、商譽減值測試方法選擇和合并商譽減值測試存在的問題分析四個方面進行探討，對合并商譽減值測試的會計實務有一定的指導價值。周艷（2012）分析發現中美合并商譽在確認和計量，減值測試、披露及負商譽的會計處理方面存在差異。王書源（2013）通過比較中美合并商譽減值測試方法，分析了我國會計準則采用的“一步法”和美國會計準則采用的“兩步法”，認為兩種方法在測試單元、計量基礎、確認理念和經濟環境方面存在差異，并提出有針對性的指定商譽減值準則和推動評估行業更好發展等完善商譽減值測試的建議。

三、以資產減值測試為目的評估相關會計規定

我國《企業會計準則第8號——資產減值》、《國際會計準則第36號——資產減值》和《美國財務會計準則公告第144號——資產減值》均對資產減值作了相關的規定，本文將上述三種準則體系中的相關規定進行梳理和比較分析，并從資產減值和商譽減值測試兩個方面來分析國內外三種準則規定的異同點。

（一）資產減值

針對資產減值的定義，我國《企業會計準則第 8號——資產減值》認為資產減值就是資產的可收回金額低于其賬面價值，原先預計的未來經濟利益發生減值。可收回金額是資產的公允價值減去處置費用后的凈額與資產預計未來現金流量的現值兩者之中的較高者。準則規定，企業應當在資產負債表日判斷資產是否存在可能發生減值的跡象，發生了資產減值應當計提減值準備，確認減值損失。我國會計準則的規定與國際會計準則的規定基本相同?！秶H會計準則第36號——資產減值》中規定，在每一個資產負債表日，主體應當評估是否存在資產可能已經減值的跡象。如果存在這種跡象，主體應當估計資產的可收回金額，資產的賬面價值超過其可收回價值的差額即為減值損失?！睹绹攧諘嫓蕜t公告第144號——資產減值》指出，如果長期資產或資產組合的公允價值低于其賬面價值，則發生減值。公允價值是指自愿交易的雙方（不是迫于壓力銷售或清算）買賣該資產所愿意接受的價格。如果能取得市場報價，公允價格應當以市場報價為基礎；如果不能取得市場報價，可以參考類似資產的價格，或使用其他估價手段如現值估價。因此，美國財會準則對資產減值的定義與我國會計準則和國際會計準則的規定有所不同，美國財會準則的對比參考價值是基于以公開活躍市場為主的公允價值，我國會計準則和國際會計準則采用扣除處置費用后的公允價值與未來現金流量現值“孰高”原則確定作為對比參考價值的可收回金額。

對于可收回金額的確定，國際會計準則規定以資產的銷售凈價與其使用價值二者之中的較高者確認為可收回金額。按其要求，企業必須對資產的未來現金流量進行預測，并選擇適當的折現率將其折算為現值，與該項資產的出售凈價比較，選擇較高者作為該項資產的可收回金額。我國會計準則規定，資產的可收回金額應當按照資產的公允價值減去處置費用后的凈額與資產預計未來現金流量的現值兩者之間較高者確定。顯然，我國會計準則與國際會計準則對資產減值的可收回金額的定義基本一致，二者對折現率的選擇、預測基準和構成要素的要求也相類似。

（二）資產減值的確認基礎

國際會計準則把資產減值中的資產分為單項資產和資產所屬現金產出單元，資產所屬現金產出單元是指那些在持續使用過程中所產生的現金流入基本獨立于其他資產和資產單元所產生現金流入的最小資產組合。準則規定，資產存在減值跡象時，首先應以單項資產為基礎估計可回收金額，難以估計時，再以該單項資產所歸屬的現金產出單元為基礎，對其可回收金額進行估計。國際會計準則對總部資產也做出了規定，總部資產不能獨立于其他資產或者資產組產生現金流量，無法估計其現金流量，總部資產存在減值跡象時，應當以其所歸屬的現金產出單元為基礎估計可回收金額，計算可回收金額和賬面價值的差額，確認減值損失。

我國會計準則對于資產減值的確認基礎是單項資產和資產組。單項資產符合資產的基本定義，資產組是指企業可以認定的最小資產的組合，其產生的現金流入應當基本獨立于其他資產或者資產組所產生的現金流入。我國并沒有引用國際會計準則中的現金產出單元的概念，但是我國資產組的概念與之類似。我國會計準則認為，資產存在減值跡象時，首先應當以單項資產為基礎，對其可回收金額進行估計，難以估計時，以該資產所歸屬的資產組為基礎確定可回收金額。我國也引入了總部資產概念，總部資產不能獨立于其他資產或者資產組產生現金流量，發生減值跡象時，應當對總部資產所歸屬的資產組或者資產組組合的可回收金額進行估計，與賬面價值進行比較，判斷是否需要確認減值損失。由此可見，我國的資產組和國際會計準則的現金產出單元基本一致。

美國財會準則的規定則是，首先應當將資產分組，然后對資產的未來現金流量進行估計，判斷其是否發生減值，長期資產所歸屬的資產組產生的可辨認現金流量基本獨立于其他資產產生現金流量的最低水平。美國財會準則對資產減值的相關規定沒有使用總部資產這一概念，但有類似的規定，企業的總部設施等長期資產不能獨立于其他資產產生現金流量，應當將其劃分到相關的資產組。其資產組基本等同于國際會計準則中的現金產出單元，不過二者也存在一些區別：國際會計準則將部分負債排除在了現金產出單元之外，而美國財會準則則把流動資產和負債考慮到了資產組之內。

（三）商譽減值測試

1. 減值測試的對象

我國企業會計準則規定，由于企業合并所形成的商譽和使用壽命不確定的無形資產，無論是否會發生減值跡象，都應當每年進行減值測試。對商譽進行減值測試時，先將其合理分攤至相關的資產組或資產組組合，再比較包含商譽的資產組或資產組組合的賬面價值與可收回金額。國際準則規定，對于沒有確定使用壽命的無形資產和尚未達到可使用狀態的無形資產，無論是否存在減值的跡象都應當在每年進行減值測試。會計主體也要每年對企業合并中所形成的商譽進行減值測試，當有跡象表明商譽可能已發生減值時，必須確定商譽所屬現金產出單元的可收回價值，并將其與該現金產出單元的賬面價值相比較，當且僅當現金產出單元的可收回價值低于其賬面價值時，企業才必須確認減值損失。我國企業會計準則和國際會計準則在減值測試中對使用壽命不確定的無形資產和企業合并所形成的商譽的減值處理方式基本一致，而美國財會準則在該方面的規定與我國會計準則的規定有較大差異。

2. 減值測試的過程

在對商譽進行減值測試時，我國會計準則采用“一步法”（間接法）。首先對不包含商譽的資產組（或資產組組合）進行減值測試，計算可收回金額，并與相關賬面價值相比較，確認相應的減值損失。其次，對于企業合并形成的商譽的賬面價值，應當自購買日起按照合理的方法分攤至相關的資產組，如難以直接分攤至資產組，應當將其分攤至相關的資產組組合；比較資產組或資產組組合的可收回金額與賬面金額（含已分攤的商譽的賬面金額），如果可收回金額小于賬面金額，其差額確認為商譽減值損失。美國會計準則采用帶有定性評估的“兩步法”。 第一步為比較報告單元的公允價值和賬面金額。如果報告單元的公允價值小于賬面金額，可初步判斷為商譽已減值，應實施減值測試的第二步以計量商譽減值損失的金額。第二步是比較報告單元商譽的公允價值和賬面金額以計量減值損失。如果報告單元商譽的賬面金額超過其公允價值，超過部分應作為減值損失在報表中予以確認，確認的減值損失不能超過商譽的賬面金額。

3. 測試單元的確認

準則對商譽減值測試中測試單元的確認存在差異。我國對商譽的測試單元是資產組或資產組組合，美國的測試單元是報告單元。資產組是指企業可以認定的最小資產組合，其認定應當是以資產或資產組產生的主要現金流入是否獨立于其他資產或資產組的現金流入為依據。報告單元是指經營分部或低于經營分部的一個層面，它的組成部分應符合獨立核算的經濟主體。資產組的范圍及界定相比較報告單元有更大的不確定性。測試單元的不同在一定程度上決定了測試方法的不同。如果商譽的減值建立在報告單元的基礎上，那么測試方法就只能采用美國的“兩步法”減值測試。也就是說“兩步法”減值測試方法是針對合并商譽的。而我國的資產組以及由此決定的減值測試方法則是針對所有可能減值的資產。

4. 減值測試的計量基礎

我國和美國財會準則中對商譽減值測試計量基礎的規定也有所不同。我國使用的計量基礎是資產組的可回收金額和賬面金額孰低。美國則使用報告單元的公允價值和賬面金額孰低。其中可收回金額表現為減去處置費后的公允價值與其預計未來現金流量的現值（使用價值）兩者中的較高者。資產的公允價值減去處置費用后的凈額，應當根據公平交易中銷售協議價格減去直接歸屬于該資產處置費用的金額確定；不存在銷售協議價格但存在資產活躍市場的，應當按照該資產的市場價格減去處置費用后的金額確定；在既沒有銷售協議，又不存在活躍市場的情況下，應當以可獲取的最佳信息為基礎，估計資產的公允價值減去處置費用后的凈額，同行業類似資產的最近交易價格或結果可以作為估計參考。資產未來現金流量的現值，應當按照預計資產持續使用過程中以及最終處置時所產生的未來現金流量，可以選用“風險調整現金流量法”或者“一次調整折現率法”對其進行折現后的金額加以確定。美國財會準則中的公允價值是指在公平交易中，交易雙方自愿進行的資產交換或債務清償金額。關于公允價值的確定，準則指出：活躍市場報價是最好的證明，應當作為計量公允價值的基礎；單一權益性證券的市場價格不能作為計量報告單元公允價值的基礎；如果市場報價未能取得，估計某一報告單元公允價值最適合的方法是現值法，并在準則中以強制性規定的形式，規范現金流量所包含的范圍。除此之外，公允價值的確定還可采用同類資產的市場交易價或其他計價方法。

我國會計準則與美國財會準則對資產減值測試的不同規定，導致以資產減值測試為目的的評估業務開展過程中存在不同。這兩者的區別在于資產價值視角的不同，以可回收金額為基礎，主要是從管理者的理性行為看，企業或者將其繼續使用，或者將其出售。該觀點實質是將企業資產的價值混同于減值資產的價值；而以公允價值為基礎，主要是從經濟角度看，企業資產的價值取決于決定繼續使用而不是出售已減值資產。因此，在評估實務中，我們可以根據所選取的經濟視角來確定商譽減值測試的確認基礎。同時，這仍是值得業內同行共同探討的地方。

四、評估實踐中的問題及對策

以資產減值測試為目的的評估的特殊性，導致在評估實務中仍然存在很多需要改進和完善的地方。因此，本文根據近年來上市公司公告的資產減值測試評估報告實例，從評估對象和評估范圍、價值類型及定義、評估依據、評估方法、商譽和披露六個方面對實踐中的評估做法進行分析，總結評估人員在進行以資產減值測試為目的的評估中需要注意和把握的事項，并闡述從分析過程中得到的思考。

（一）評估對象和評估范圍

評估人員如何才能在報告中準確地描述評估對象和評估范圍，這不僅需要評估人員掌握基本概念，也需要將理論知識與實踐經驗相結合進行更深入的分析。資產評估中的評估對象是指資產、資產組或資產組組合。因此，測算的現金流是該項資產所產生的現金流入和直接歸屬于或者通過合理、一致的基礎分配到資產中的現金流出。這里就涉及到評估范圍的問題，也是在減值測試評估中較容易出錯的地方。例如，某滌綸長絲裝置，我們需要了解其工藝流程，明確哪些設備和設施是為其服務的，這些為之服務的設施能否構成資產組一并進行減值測試。若在評估過程中了解到，該裝置是一個相對獨立的生產車間，有相對獨立的生產場所，工作界面比較清晰，則應將該車間會計賬簿核算范圍內所有設施作為一個資產組進行減值測試，評估范圍與之相同。

針對資產組的賬面價值是否應當包括已確認負債的賬面價值的問題，《企業會計準則第8號——資產減值》第十九條規定是：資產組的賬面價值包括可直接歸屬于資產組與可以合理和一致地分攤至資產組的資產賬面價值，通常不應當包括已確認負債的賬面價值，但如不考慮該負債金額就無法確定資產組可收回金額的除外。在以資產減值測試為目的的評估實踐中，尤其在以商譽減值測試為目的評估實踐中，由于評估人員對會計準則理解模糊或者認識上存在差異等原因，在對資產組的賬面價值進行界定的過程中，既存在資產組的賬面價值包含負債的情況，也存在資產組的賬面價值不包含負債的情況。筆者認為，商譽的形成不僅取決于企業各項長期資產產生的預期收益，還受到企業的人力資源、經營理念、管理團隊、組織形式和資本結構等因素的影響。因此，在以商譽減值測試為目的的評估中，考慮資產組的賬面價值包含的負債或者考慮被收購企業的資本結構，更有助于評估人員判斷商譽等資產是否存在減值跡象。

在評估實踐中，評估人員會遇到資產減值測試的對象屬于專用性較強的資產，如大型石油化工裝置，幾乎不存在單獨轉讓資產的情況，而是在資產轉讓的同時含有負債，或者直接通過股權轉讓的情況更為普遍。若不考慮資產組包含的負債，此時，評估人員很難采用市場法對此類不包含負債的資產組或者資產組組合的價值進行評估。一般的評估思路是采用收益法預計其未來現金流現值，不再確定其公允價值。即根據《企業會計準則第8號——資產減值》，將預計未來現金流現值作為其可收回金額。反之，若在資產減值測試評估中考慮資產組包含的必要的、相關的負債，則可采用企業價值評估的思路對其進行測算，減值測試的可選方法也更加多樣。除了預計其未來現金流量，還可以采用市場法，如上市公司比較法和交易案例比較法。

（二）價值類型及定義

眾所周知，評估報告中價值類型的選擇應緊扣企業會計準則，雖然產權交易評估目的下的價值類型一般具有唯一性，但特定的評估目的決定了特定的價值類型。筆者在搜集到的報告中發現，有些報告中，價值類型的表達沒有很好的與會計準則相銜接，且未體現資產減值測試會計準則的要求，不利于會計師獲取和利用評估資料和信息。

本文針對以資產減值測試為目的的評估項目涉及的幾種價值類型進行分析。首先，資產可收回金額的估計，應當根據其公允價值減去處置費用后的凈額與資產預計未來現金流量的現值兩者之間較高者確定。資產減值測試評估的最終目的是幫助企業完成資產可收回金額的計量，雖然該計量屬性也具有唯一性，但需要經過其他兩種計量屬性的比較與選擇。因此，評估過程中通常涉及多種價值類型：資產可收回金額、公允價值減去處置費用后的凈額與資產預計未來現金流量的現值。

其次，資產的公允價值減去處置費用后的凈額，通常反映的是資產如果被出售或者處置時可以收回的凈現金收入。處置費用是指可以直接歸屬于資產處置的增量成本，包括與資產處置有關的法律費用、相關稅費、搬運費以及為使資產達到可銷售狀態所發生的直接費用等，但是財務費用和所得稅費用等不包括在內。實踐中常出現的問題是將重置成本視同為市場價值。資產減值測試中公允價值是假定資產在出售或處置情況下的公允價值，相當于變現價值或脫手價格，是資產可能實現的最高售價，有別于重置成本和重置價值。如評估某在建船舶的價值，評估價值為達到預定可銷售狀態的銷售價格或公允價值（市場價值）減去預期為使該類資產達到預定可使用（或者可銷售）狀態而發生的全部現金流出數（后續支出）。當該船舶的后續支出大于其銷售價格，其評估結果只能是其殘余價值，并不必然等于其重置價值。

最后，資產預計未來現金流量的現值，應當按照資產在持續使用過程中和最終處置時所產生的預計未來現金流量，選擇恰當折現率對其進行折現后的金額加以確定。上述定義包括：資產持續使用過程中預計產生的現金流入；為實現資產持續使用過程中產生的現金流入所必需的預計現金流出（包括為使資產達到預定可使用狀態所發生的現金流出）；資產使用壽命結束時，處置資產所收到或者支付的凈現金流量。會計準則和評估準則表述：“資產預計未來現金流量的預測是基于特定實體現有管理模式下可能實現的收益。預測一般只考慮單項資產或資產組內主要資產項目在簡單維護下的剩余經濟年限，即不考慮單項資產或資產組內主要資產項目的改良或重置；資產組內資產項目于預測期末的變現凈值應當納入資產預計未來現金流量現值的計算?！痹u估師可以結合相關準則的規定，參照收益法的評估思路進行操作。

（三）評估依據

評估師在進行資產評估業務時所遵循的評估依據主要包括：經濟行為依據、法律法規依據、評估準則依據、資產權屬依據，及評定估算時采用的取價依據和其他參考依據等。不同評估項目的特點各異，與之相對應的依據也不相同，這就加大了評估師在評估依據部分的表達難度和靈活性。如在搜集到的評估報告中，筆者發現某公司在部分設備類資產減值測試項目資產評估報告書中，將《公司法》列為評估依據而未將與資產減值測試緊密相關的《企業會計準則第8號——資產減值》和《以財務報告為目的的評估指南(試行)》作為依據，這是否恰當呢？為了便于報告使用者理解和使用，資產評估師需要根據每個評估項目的特點，在資產評估報告中合理描述評估過程中的相關依據，做到不重不漏。

（四）評估方法

《以財務報告為目的的評估指南(試行)》第三十六條明確指出“會計準則規定的資產減值測試不適用成本法”。 資產減值測試是否能運用成本法進行評估，這是值得評估師進行深入探討和研究的話題。國內也有學者開始關注和探討成本法能否對資產減值測試進行測量和評估。本文認為成本法作為資產評估的基本方法之一，在進行資產減值測試為目的的評估時，可以考慮并選用。正如美國會計準則15號中的闡述：公允價值層次應優先選擇估值技術數據，而不是估值技術。資產減值測試的核心問題是確定公允價值，這里的公允價值可以理解成評估準則中的市場價值。因此，市場中的交易信息是確定公允價值的關鍵所在，公允價值的本質是脫手價格或者銷售價格。當然，在運用成本法進行資產減值測試評估時，應盡量考慮市場因素等外部環境對評估對象的影響，如可以關注資產的功能性貶值或者經濟性貶值問題的存在，使得成本法評估出的價值與公允價值更接近。

（五）商譽

商譽評估較為困難，對商譽評估的最基本要求之一是對商譽的形成有一個清晰認識。筆者認為商譽的形成不僅取決于企業各項長期資產產生的預期收益，還受到企業的人力資源、經營理念、管理團隊、組織形式和資本結構等因素的影響。比如，某石化系統是母公司下屬的上市公司，按照母公司當時的上市承諾，石化系統如今退市實行私有化。評估人員進行以商譽減值測試為目的的評估，母公司對已發行的流通股進行部分股權回購，支付的合同對價大于同比例的股權凈資產，即流通股股價市值高于賬面凈資產的部分作為商譽。這里商譽的產生是因為流通股的溢價，即存在流動性溢價。因此，除了上述因素影響商譽外，流動性溢價也會導致商譽的產生，即市場因素對價值的影響形成的溢價也屬于商譽產生的原因之一。但收購完成后，被收購企業實行退市，流動性溢價消失。即上市公司市值的公允價值不包含商譽，即流動性折價導致商譽減值。相反，若被收購企業進行一段時間的運行后，成功上市后實現股權流動，產生股權溢價，與合并時價格相比存在上升跡象。雖然各項可辨認資產價值或者預計未來現金流很低，商譽減值。但資產組賬面價值考慮負債后，運用市場法評估股權的價值，發現股權上市流通后可能存在二級市場溢價的情況，則商譽不存在減值跡象。

（六）披露

根據資產評估準則，以財務報告為目的的評估報告應包含必要的信息，使報告使用者能夠合理理解評估結論，報告中應重點披露的內容包括評估對象的具體描述；價值類型的定義及其與會計準則或相關會計核算、披露要求的對應關系；評估方法的選擇過程和依據；等等。雖然資產評估準則中對以財務報告為目的的評估報告中披露部分有上述詳細的解釋和說明，但在實踐中依然存在需要改進的地方。

如A通信股份有限公司對合并B通信有限公司形成的商譽進行減值測試的資產評估報告，闡述根據企業會計準則第八條前三款無法可靠估計資產的公允價值減去處置費用后的凈額，按照《以財務報告為目的的評估指南（試行）》 “當不存在相關活躍市場或缺乏相關市場信息時，注冊資產評估師可以根據企業以市場參與者的身份，對單項資產或者資產組的運營做出合理性決策，并適當地考慮相關資產或資產組內資產的有效配置、改良或重置的前提下提交的預測資料，參照企業價值評估的基本思路和方法，分析和計算單項資產或資產組的公允價值。”的規定，采用企業價值評估中的收益法得出資產組的市場價值。但報告對可收回價值的定義是被評估資產在被評估企業現有管理者管理、運營下，在被評估資產的壽命期內可以預計的未來經營凈現金流量的現值和被評估資產市場價值（公允價值）減去處置費用和相關稅費后凈額的較高者。在現有管理層經營管理狀態下，并未考慮資產的有效配置、改良或重置等因素。這樣也不利于會計師利用評估結果。

五、結論

我國會計準則對公允價值等相關計量屬性的確定，是否需要利用外部專業評估結果并無強制規定，會計實踐方面也沒有統一做法。本文認為最佳的專業分工和責任分擔是由評估師提出專業咨詢意見、會計師進行賬務處理以及審計師發表審計意見。那么，聘請專業的評估機構提供價值咨詢意見無疑更能保證會計信息的可靠性、專業性、獨立性，更易為財務報告使用者、審計師所認可。目前國內整體資產評估行業在資產減值測試評估方面還處于不斷摸索中。從評估的角度來看，如何更好地利用資產評估所擅長的價值發現功能來開展資產減值評估業務，從而為會計計量服務、保障會計信息質量，需要評估師不斷進行研究和探討。

企業會計準則及講解對資產減值測試方法、步驟、計量屬性和參數選擇等方面都作了專門的、詳細的規定。因此，資產評估師執行以資產減值測試為目的的評估業務時，不僅要遵循評估準則，也要依照會計準則，兼顧評估、會計準則的雙重規范。評估師只有充分理解并切實遵守這些規范，同時利用自身的專業特長，評估專業意見才能更符合會計準則的要求，會計師據此所進行的賬務處理才能保證會計信息的可靠性、相關性、可比性，從而達到提高會計信息質量的目的。若評估師忽視會計準則的規定，固守原有的評估思維定式，則難以滿足服務于財務報告的評估目的。在評估過程中，評估師應當充分理解和尊重審計師對評估報告的質詢，并保持與會計師、審計師充分的溝通和交流。這樣不僅可以使會計師更加理解和信賴評估師的專業評估結論，也能避免評估師誤入歧途，進一步加深資產評估師對以減值測試為目的評估業務的理解。

[1]中國資產評估協會.以財務報告為目的的評估指南（試行）講解. 2008.

[2財政部.企業會計準則第8號-資產減值.2006.

[3]曹欣欣，尉京紅．以財務報告為目的資產評估理論特殊性分析[J]．商業名稱，2010，6（12）：65-66．

[4]曹賤龍.資產減值準則的國際趨同與差異比較[J]．中國外資，2009（10）：87-88．

[5]馮靜靜，王堯臻．對資產減值會計計量的思考[J]．合作經濟與科技，2011（11）：86-87．

[6]李莉.對以資產減值測試為目的的資產評估方法的探討[J]．中國資產評估，2009（2）：16-18．

[7]劉政寧.我國商譽會計問題與對策分析[J]．黑龍江八一農墾大學學報，2013，25（1）：87-94．

[8]劉光濤.以財務報告為目的的資產評估初探[J]．財會研究，2012（15）：243-244．

[9]劉夢琴.資產評估學科歸屬及理論框架構成[J]．中國資產評估，2012（6）：36-39．

[10]劉麗娟.我國資產減值會計準則與國際會計準則的實質性差異[J]．山東紡織經濟（4）：52-53．

[11]劉春江,當璐.會計準則國際趨同下資產減值準則比較研究[J]．會計評論，2013（1）：46-48．

[12]呂海蓉.資產減值準則規范模式,求同還是存異-——從準則的國際趨同視角[J]．中國總會計師，2011（6）：24-25．

[13]呂錦瑛.關于資產減值評估的思考[J]．知識經濟，2013（20）：71-72．

[14]沈伯揚,汪倫.關于資產評估業務拓展的思考[J]．中國資產評估，2007（3）：24-26．

[15]施偉,蔡艷婧.淺論我國商譽減值測試中的問題及對策[J]．財經界，2014（3）：88-89．

[16]任艷麗.商譽減值會計處理探討[J]．財會通訊，2013（11）：69-71．

[17]孫方城,羅捃.合并商譽減值測試計量的比較研究[J]．財會通訊，2006（12）：61-63．

[18]田亞會,方琴麗.資產減值準則的國際比較--基于IAS36、SFAS144和CAS8的研究[J]．時代經貿，2013（24）：130-132．

[19]王書源.合并商譽減值測試方法的中美比較研究[J]．商業會計，2013（15）：25-27．

[20]肖瑞利.公允價值計量和資產評估[J]．河南商業高等?？茖W校學報，2008（4）：79-80．

[21]姚祥鴻.減值測試相關評估初探[J]．中國資產評估（12）：43-45．

[22]楊志明.以財務報告為目的的資產評估[J]．中國資產評估，2012（1）：24-27．

[23]張會麗.會計信息在資產評估中的應用探討[J]．財會研究（8）：180-181．

[24]周艷.中美合并商譽會計比較分析[J]．財會通訊，2012（2）：18-21．

[25]周雯.企業合并商譽減值測試與處理探討[J]．企業家天地，2014（5）：47-48．

[26]中國資產評估協會．CSSJD公司商譽減值測試評估案例[J]．中國資產評估，2010（10）：13-19．

[27]趙杰.資產評估在企業資產減值測試中的應用[J]．中外企業家，2013（34）：13-15

[28] FASB.SFAS NO. 121. Accounting for the Impairment of Longlived Assets and for Long-Lived Assets to Be Disposed of Impairment or Disposal of Long-lived.

[29] FASB.SFAS NO. 144. Accounting for the Assets.

[30] IASC.IAS36.Impairment of Assets.2004．