媒體監督與司法公正的沖突與平衡

●薛曉達/文

媒體監督與司法公正的沖突與平衡

●薛曉達*山西省臨猗縣人民檢察院［044200］/文

摘要：內容十八大報告中提出，要“進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權”，這意味著司法公正凝聚了人們對司法建設的要求與期待。而司法公正的實現需要社會的監督，現今社會的文化建設和經濟轉型不僅促進了媒體滲透社會公共領域的能力，也大力提升了新聞監督這個長期被西方喻為與“行政、司法、立法”三項權力并列的第四項權力對社會公共領域產生著很大的影響力度。

關鍵詞：媒體監督司法公正平衡

媒體監督是社會主義的民主政治擴大公民有序政治參與的手段，也是依法治國基本方略的必然要求，又是社會主義政治文明進步的重要標志。

一、媒體監督的必要性與司法公正的基本要求

（一）媒體監督的必要性

媒體監督具有公開性、及時性與便捷性，作為社會監督的一個重要形式，其存在的必要性主要體現在：首先，媒體通過客觀公正地報道事實，反映人民的訴求，對于違背社會公眾根本利益的行為提出批評建議，對于違法違紀的腐敗行為具有強大的震懾作用。任何社會權力的正當行使都離不開監督，而媒體監督就是社會監督的重要形式，通過對各種濫用權力的行為進行揭露與批評來對權力濫用者形成強大的社會壓力，對社會消極腐敗現象進行鞭撻，從而促使權利擁有者遵紀守法、依法行政。其次，媒體監督有利于有效保護司法程序中弱勢群體的合法利益，維護司法公正。我國現階段正處于社會主義的初級階段，社會財富分配不均，導致了社會主體在社會力量上有了強弱之分。當在司法活動中的弱勢群體遭受不公或非法待遇時，新聞媒體可以通過對冤假錯案、暴力執法進行批判，使得司法機關有錯必糾，使得當事人的合法權益得到最終維護，及時有效地穩定了社會中不良情緒，促進了社會的和諧安定。最后，媒體監督彌補了我國目前司法監督的不足，媒體監督與司法監督有機結合，促進了社會正義的體現。我國的司法監督體系主要有人大的監督、檢察院的監督和法院內部的審級監督。但是人大監督可操作性差，檢察院監督缺少權威性，而媒體監督對于公正司法進行監督，成本相對比較低，效率高，符合我國現階段的國情需要。

（二）司法公正的基本要求

首先，程序應當公開、合法。即要求司法活動要嚴格依據公開的法定程序進行，確立違背程序的司法活動為非法和無效的原則，以此對抗司法任意與專斷。程序公開、合法是司法公正的核心。審判公開體現司法民主并便于對司法權的運行進行監督。審判公開是司法公正的內在條件與保證，而秘密審判是司法專斷的內在條件與保證。其次，法官應當中立。即法官在審判過程中應客觀、公正。不偏不倚，持中立的立場與態度。法官中立是司法公正的關鍵，因為審判活動始終是在法官的主持下進行的，法官作為裁判者對于司法公正起著決定性的作用。最后，雙方當事人訴訟地位應當平等。即所有公民（包括法人）依法平等地享有訴權，并且各方當事人在訴訟中不論民族、職業、性別、政治背景、文化程序、財富和政治、社會地位等的差別，訴訟地位一律平等。

二、媒體監督與司法公正的現狀

媒體監督與司法公正存在和諧關系的同時，也存在著許多的問題，主要有：

（一）媒體監督缺乏規范，對司法造成過度侵犯

我國目前調整有關未決案件報道、評論的法律規定很少，除了三部訴訟程序法、法院組織法和未成年人保護法對于不公開審理的案件范圍作出法律規定之外，其它的調整有關報道、評論的規范均屬于缺乏普遍約束力的政策、倫理道德。由于沒有新聞方面的法律，所以什么案件可以監督，可以從什么時間開始報道、評論都沒有具體的規定。現階段我國新聞媒體法制建設落后，媒體監督起步晚、立法缺、約束少的特點促使媒體與司法公正之間不斷地發生沖突，侵犯了正常的司法活動，主要體現在：第一，為追求轟動效應，背離了新聞報道的客觀真實性。在法治國家中，媒體報道應當客觀真實地進行報道，不能憑借主觀臆想進行判斷、推理甚至隨意捏造，這是媒體報道的根本法則。正是因為媒體報道一般反映的都是民意，所以即使是虛假的報道也使得司法機關承受很大的工作壓力，最終可能導致冤假錯案的產生，從而損害司法機關的權威。第二，媒體常常進行“媒體審判”，使得社會公眾產生先入為主的印象。隨著互聯網這一新興媒體的出現，新聞媒體的影響力在日益擴大，為了吸引觀眾和競爭的需要，各大媒體都會爭先報道最新出現的案件。但是大部分記者都不是法律專業出身，往往用許多不合規范的用語去報道、評論案件，甚至會出現“不殺不足以平民憤”等字樣，這些做法往往會影響廣大群眾的想法，這些現狀又會給司法中的訴訟活動帶來很大的負面影響。

（二）司法體制存在弊端，使得司法對媒體形成排斥

從根本上講，媒體監督與司法公正產生沖突的根本原因是司法體制自身存在弊端。目前，法官隊伍職業化素質低、法官的選任制度不合理問題、法院內部管理行政化問題、司法權從屬于地方的問題等一系列問題是解決該弊端的關鍵。第一從制度上看，西方國家的法官一般都是實行終身制，只有國會有資格通過嚴格的彈劾程序對法官進行罷免。雖然他們的新聞媒體也對司法程序和判決結果進行抨擊，但是通常情況下，法官都是可以獨立自主公正地行使司法權。在我國，大多數傳媒具有中國特色，通常機關報、行業報，他們往往反映的是各個機關、部門和行業的意志，也就會引發行政干預司法的現象。第二從司法理念上看，“疑罪從有”、“重口供，輕證據”等執法觀念在我國執法者的腦海中根深蒂固。而媒體也由于其本身缺乏有效的規范和約束的機制，甚至抓住執法活動的任何一點瑕疵肆意地對各種類型的案件評判是非，使得司法對媒體監督的能力和品格沒有任何的信任感，不情愿去接受媒體對自身活動的監督。

三、我國媒體監督與司法公正的平衡關系的構建

媒體監督與司法活動作為兩種不同的社會力量，具有不同的運作模式，持有不同的價值理念，也扮演著不同的社會角色，都有發揮各自正當作用的領域。媒體習慣于用自己的獨到的立場去評論法律現象和司法過程，而司法確珍視自己的獨立價值，排斥影響其獨立運作的其他社會力量。從理論上看，當這兩個領域發生交叉時，當雙方各自認為自己的“領地”被對方侵入的時候，矛盾和沖突就不可避免的產生了，從而形成了媒體監督與司法公正之間的沖突。只有獨立的司法和自由的媒體才是識別真正的自由社會和所有其他社會的標準。我們生活的時代既是媒體滲透的活躍時代，又是司法作用越發強化的時代。媒體自由與司法獨立是現代社會兩種并行的價值取向，那么如何讓構建二者理想的關系狀態呢，筆者有如下建議：

第一，重視社會媒體監督作用的發揮，主動接受公眾的監督。對于司法機構而言，首要要做的是轉變觀念，更多地從積極、正面的意義上來評價媒體對于司法的功效，因為觀念是行動的先導。媒體對司法的報道和評說并不意味著司法獨立性的喪失，媒體完全有可能起到肯定和強化司法行為、過程和結論的作用，由此而產生的新聞輿論監督也有可能延續和強化司法行為的社會效果，促成道德與法律的鏈接，為司法建立更為扎實的社會基礎。司法對媒體的積極回應不能僅僅作為一種政治姿態，而應把自覺接受媒體監督視為司法實現公正性的必由之路。司法的價值和改革愿望的實現需要得到廣泛的社會支持和公眾的理解與認同。對媒體監督的接納和倡導，可以使司法獲得民意基礎。

第二，完善媒體監督的法律法規，加強對媒體的監管。在具體的司法實踐中，要通過制定具有可操作性的條款來最大限度地落實有關審判公開制度，接納與寬容媒體的監督。司法獨立與媒體自由的結合點就在于

司法公開。審判公開是我國審判制度的核心，是訴訟科學性、民主性的集中體現。陽光是最好的防腐劑，沒有公開性，其他一切制約都無能為力。和公開性相比，其他各種制約是小巫見大巫?！狈彩枪_審理的案件，原則上均應準予新聞記者采訪報道；同時司法機關應該建立與媒體定期性的對話平臺，例如通過新聞發言人制度等方式，建立司法機關與媒體對話的常規渠道，并允許社會公眾和媒體查閱已經審結案件的相關法律文書。與司法過程的發展階段相對應，媒體對司法的監督在不同的司法階段上應當開放不同的空間，發揮不同的社會功能。對法院立案之前和裁判之后的與司法相關的各種事實如行為、事件、文件等，均可既發揮媒體的公開化功能，也可發揮媒體的輿論評價功能，而對審判過程中的各種事實則只能作公開化的客觀處理，不可有明確的價值判斷和傾向性的結論，以免誤導公眾而對司法人產生壓力。在裁判作出之后，對作為歷史事實的司法過程和相關的法律文件，任何主體都有權做出輿論上的評價，以評述事件為己任的媒體當然更有權來進行評頭品足。

第三，媒體監督要把握好定位，提高法律的素養和思想道德水平。對于媒體來說，首先要解決的則是定位問題。在處理與司法的關系時，缺位和越位都是一種失職行為。筆者以為，媒體進行司法報道要有正確的態度和目的，在秉持媒體自由理念的同時，必須承擔起相應的社會責任，把自由和責任完美有機地統一起來。媒體所傳遞的是社會中負責任的成員理性的批判性的聲音，而不是非理性的和被操縱的意志。媒體監督司法要堅持客觀性報道理念、使用客觀性報道手法的原則。要堅持在尊重和不干擾司法獨立原則的前提下開展工作，將監督的方向和重點轉向司法人員的腐敗、專橫以及啟動司法機構的懲治程序方面；同時對行政、立法機關非法干預司法獨立的現象進行監督，啟動媒體的巨大影響力和認同力，進行司法獨立制度的宣傳，不遺余力地從外部幫助司法實現獨立。

第四，媒體和司法應保持適度距離，達到合理的平衡。在媒體監督司法的過程中，一定要注意在兩者之間保持適度的距離，在兩種不同的價值之間保持合理的平衡，以使沖突雙方的利益損害降到最低程度，使二者追求的目標得到最佳實現。寬容是媒體與司法保持平衡的重要條件，自律是媒體與司法良性互動的共同準則，而距離則是媒體與司法之間和諧共處的核心要求。近年來，司法機關越來越重視宣傳工作，不少法院在媒體上開辟專欄，將本院審結的典型案例、優秀法官的感人事跡和各級法院司法為民的典型做法向全社會作了大量宣傳，收到了良好的社會效果。但是也存在司法機關和媒體走得太近的情形，比如司法機關向媒體花錢買版面，司法機關買下了版面，自己就掌握了宣傳的主動權，不再受媒體的制約；媒體得到了利益，也主動為司法機關著想，遇到對司法腐敗的投訴也是睜一只眼閉一只眼，更談不上主動監督了。這種媒體和司法雙方過于親密的合作，將使媒體的監督功能極度弱化，從長遠來看，不利于司法公正的實現。媒體與司法的沖突是不可避免的，但卻是可以調和的，因為二者有合作的政治基礎，有相似的價值認同，有為之共同奮斗的社會終極目標。實現社會公平與正義。所以要正確認識媒體與司法的沖突關系，努力構建和完善二者溝通與協調的機制，平衡二者的利益，實現媒體和司法的良性互動和共存共榮，這將對我國的民主法治進程大有裨益。

媒體的監督和司法獨立性的關系現如今已經成為人們爭論的熱門話題，它們之間既存在著相輔相成的緊密聯系，也存在著強烈的沖突和矛盾。然而在現代社會中,就整體而言,媒體與司法在理論上和事實上都不存在根本上的緊張關系。不僅如此,在現代社會政治結構中,媒體與司法是具有相同使命、共同維系社會統治的兩個基本要素,作為主導意識形態傳播載體的媒體與作為國家機器的司法都是主流政治制度的工具。因此,對媒體與司法之間的關系不應放在對抗模式中認識,而應當立足于中國的的現狀和民情，將先進的民主法治的理念同中國的實踐相結合，在實踐中探索出一條具有中國特色的路徑和方式，這樣才能真正地發揮媒體監督的民主與法治的功能。綜上所述，中國的媒體監督對于民主法治進程的推進、鞏固和塑造都發揮著巨大的作用，所以我們要深刻地認識和了解到這一點，才能最終實現媒體監督對于中國民主法治進程的推動效果。