附條件不起訴制度適用問題探析

●陳春利　王曉東/文

附條件不起訴制度適用問題探析

●陳春利*河北省承德市隆化縣人民檢察院副檢察長［068150］王曉東**河北省承德市隆化縣人民檢察院未檢科科長［068150］/文

摘要：內容《刑事訴訟法》修改后，未成年人刑事案件特別訴訟程序增加了附條件不起訴制度的規定，然而在司法實踐中，附條件不起訴制度功能的發揮存在明顯的障礙。應將附條件不起訴和相對不起訴的適用作進一步區分，明確對“悔罪表現”的把握以及檢察機關“監督考察”的具體事項，以使這一制度更好的發揮其作用。

關鍵詞：附條件不起訴未成年人相對不起訴考察悔罪表現

《刑事訴訟法》修改后，在第五編“特別程序”中單獨規定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，并構建了我國未成年人犯罪案件的附條件不起訴制度。但這一制度還存在一些不足之處，需要進一步修正和完善。

一、適用附條件不起訴存在的問題

第一，附條件不起訴與相對不起訴界限不清。附條件不起訴與相對不起訴在適用范圍上存在一定的重合，對于未成年人某些輕罪案件，二者都可以適用，在實踐中如何選擇就需要理清兩者之間的界限。此外，修改后《刑事訴訟法》新增的“當事人和解的公訴案件訴訟程序”一章規定，雙方當事人和解后，檢察機關可作出不起訴的決定。從法律條文理解，刑事和解不起訴應當屬于相對不起訴，但卻可以適用可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，適用標準比附條件不起訴要低。但在法理上，附條件不起訴應當適用于“情節比相對不起訴情節稍重些但還屬于輕罪范圍內”的案件，故兩者區分的界限不清。

第二，悔罪表現的認定存在模糊。“悔罪表現”是一個高度概括的概念，適用到個案當中，需要辦案人員以一定的裁量標準具體認定是否悔罪。目前對于什么情況屬于悔罪表現，立法并未作進一步解釋，如是否需要語言或書面悔罪、賠禮道歉、賠償被害人損失之一項或幾項等均不詳細，給司法適用帶來了操作困難。當然，鑒于悔罪表現的抽象性，試圖在立法中設定一個準確的標準是很困難的，應建立指導原則來解決此類難題。

第三，附條件不起訴考驗期內檢察監督規定過于原則。盡管法律明確了附條件不起訴考驗期內的監督主體是檢察院，但就具體如何監督卻并未作出規定，相關司法解釋和實施細則也尚未出臺。從立法者的本意來講，該款規定并不具有規范和局限檢察機關監督考察的功能。檢察機關監督考察方式理應更加多元化和創新化，但這并不意味著監督可以無節制的進行。在修改后《刑事訴訟法》已經實施的情況下，相關司法解釋和實施細則的出臺就顯得尤為緊迫和必要了。

二、附條件不起訴制度的完善

第一，對附條件不起訴和相對不起訴作進一步區分。在《刑事訴訟法》第271條中增加“不適宜根據本法第一百七十三條第二款作出不起訴決定的”條件，使兩者之間的過度更趨合理。修改后的完整條文為：“對于未成年人涉嫌刑法第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，有悔罪表現的，不適宜根據本法第一百七十三條第二款作出不起訴決定的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定”。因此，對于附條件不起訴和相對不起訴都可以適用的案件，司法機關應首先考慮相對不起訴。如對未成年人的初犯、偶犯或共同犯罪的從犯，犯罪情節輕微不需要判處刑罰，沒有長期幫教必要的，可依法直接作出相對不起訴決定，而不再適用附條件不起訴。

第二，明確對“悔罪表現”的把握。悔罪表現反映的是犯罪嫌疑人對于自身犯罪行為的一種認知程度，這

種認知決定了行為人二次犯罪甚至多次犯罪的可能性。總的來看，悔罪表現應包括彌補損失、完成一定公益事項、向被害人道歉、接受心理治療等內容。這種分類方式綜合考量了犯罪嫌疑人、被害人以及社會公眾三方面的平衡性。這是從悔罪表現的量化層面而言的，另一方面，悔罪表現的認定也少不了質的裁量。可以說，前文所述區分相對不起訴與附條件不起訴是離不開悔罪表現具體認定的。筆者認為，悔罪表現的裁量標準并非恒定的，而是一個動態的判斷過程。例如，在暴力性傷害案件中，未成年犯罪嫌疑人事后當面道歉雖然可以在廣義上認定為悔罪表現，但是這種悔罪的程度遠遠達不到消除其人身危險性以及安撫被害人及其家屬情緒的效果。然而，若一個未成年人搶劫同學隨身攜帶的兩元錢，并未對被害人造成任何人身傷害，在這種場合，若犯罪嫌疑人作出當面道歉，且被害人諒解其罪行的話，即達到“有悔罪表現”的效果。這種動態的判斷過程體現的是恢復性司法的思維，對于個案中遭受破壞的社會關系能夠有效的修復。

第三，明確檢察機關“監督考察”的具體事項。一是明確監督考察的具體執行者。可以規定附條件不起訴的案件承辦人為監督考察的具體執行者。承辦人熟悉案情，特別是在作出附條件不起訴決定前，對未成年人的成長經歷、一貫表現、主觀惡性等都進行了充分的調查，便于掌握未成年人變化情況，有利于監督考察的實施。這樣既能保證監督考察與案件辦理銜接的延續性，又有利于未成年犯罪嫌疑人的教育、感化和挽救。二是明確監督考察的具體形式。具體形式應當根據監督考察的內容來設定。對于需要被監督考察人自行報告的事項，如按照考察機關的規定報告自己的活動情況，或離開所居住的市縣或者遷居，報經考察機關批準，應當由被監督考察人以書面形式報告給檢察機關。對于需要檢察機關自行調查了解的事項，如未成年犯罪嫌疑人在考驗期內是否遵守法律法規，服從監督等情況，則應當采取實地走訪、定期約見、定期溝通的形式。具體有：定期走訪社區、學校、所轄派出所，了解被監督考察人近期思想動態和現實表現情況，并制作調查筆錄附卷；定期約見被監督考察人，對其加強思想、法制、道德方面教育，督促其嚴格遵守法律法規，糾正不良行為，并將每次約見情況予以記錄；定期與被監督考察人的監護人和幫教組織溝通聯系，讓幫教組織書面反饋表現情況。三是明確幫教措施。檢察機關擔負監督考察職責，其中也包含幫教內容，但監督考察又不同于幫教。監督考察是從司法層面對未成年犯罪嫌疑人在考驗期內的表現情況進行客觀公正評估，最終作出是否不予起訴的決定，應當由檢察機關行使。幫教則側重于犯罪嫌疑人的教育、感化、挽救，可以由不同的組織、群體負責完成。檢察機關可立足于監督、指導、審查，定位為牽頭組織者，通過與共建單位簽訂協議，建立不同的幫教形式，對在校生，交由其所在學校幫教，對有職業者，交由其單位幫教，對無業者，交由其居委會、村委會幫教。建立涉罪未成年人信息檔案，建立跟蹤回訪制度，定期向未成年人所在學校、單位、社區了解其表現，發現不良行為及時矯治，對矯正后的表現進行跟蹤評估。

三、從機制層面解決附條件不起訴現實矛盾問題

除了法律規定存在的問題外，現實矛盾也導致不少承辦人不愿啟動附條件不起訴程序。與直接提起公訴的案件相比，附條件不起訴需要的工作時間長，并且考察期要求大大增加了承辦人的工作量。啟動附條件不起訴程序工作挑戰更大，不少承辦人在當前法律規定尚存缺陷，實踐操作存在諸多問題的情況下，更多會選擇逃避。

為解決當前司法實踐中遇到的矛盾，可從以下方面完善：一是在當前設立未檢科、未檢辦的基礎上，強化人員配備。應針對未成年人特點，選任懂未成年人心理、富有愛心、耐心細致、善于做思想工作，具有一定犯罪學、社會學、心理學、教育學等方面知識的人員辦理未成年人刑事案件。辦理未成年人刑事案件比一般案件在程序上、步驟上要來的繁瑣、復雜，特別是附條件不起訴案件需要辦案人員花更多的時間、精力和耐心，這就要求配足專門人員，保證這些人員全年的辦案總數不超過一定數量，以確保有充分的時間和精力處理這類案件。并且更新執法理念，認真貫徹落實“教育、感化、挽救”方針、“教育為主、懲罰為輔”原則和“兩擴大、兩減少”政策，真正做到慎訴，降低涉罪未成年人的起訴率。對符合條件的涉罪未成年人盡可能適用附條件不起訴，而非圖方便一律起訴。二是盡快在立法層面制定附條件不起訴制度實施細則。明確附條件不起訴的指導思想和基本原則、適用范圍和條件、適用程序，明確監督考查內容和具體形式，以及監督制約和救濟機制，明確在涉罪未成年人考察幫教中，檢察機關與其他司法機關的聯系、協調與配合。進一步規范細化附條件不起訴制度，使之在司法實踐中能真正發揮作用。