微博庭審直播主體辨析與內容規制*

□文│劉義昆 王江濤

微博庭審直播主體辨析與內容規制*

□文│劉義昆 王江濤

媒體和法院作為微博庭審直播主體有著各自的優勢，媒體是溝通群眾的天然紐帶，是監督司法的強有力平臺，而法院對直播內容本身有著最權威的解讀，對直播活動負有最直接的責任。微博庭審直播應以文字為主，適當輔以圖片、音視頻素材，將庭審現場全方位展現，同時控制可能出現的不良影響。在媒體融合發展的背景下，應該發揮互聯網思維，使微博庭審直播成為推動司法公正公開的有力工具。

微博 庭審直播 司法監督 司法公開

2013年9月22日，被社會各界廣泛關注的薄熙來案在濟南中院一審宣判，這起案件因利用微博對庭審過程進行了直播，被學者評價為我國庭審中使用新媒體的標志性事件。71個字的預告，6天直播，186條微博，23萬文字，11張圖片，6個錯別字，收獲140余萬粉絲……這是微博@濟南中院這次庭審直播的成績單。而 《2013年新浪政法微博報告》顯示，我國有近20個省的法院系統出現微博庭審直播的案例，微博庭審直播已成為審判公開的新主要形式。

微博庭審直播的案件主要有三類：一是大案要案，如薄熙來案最為典型；第二類是社會關注度高、社會影響大，像北京大興摔童案、李某某強奸案、王書金案等；第三類是本身比較“小”，但具有普法和教育意義的案件，成為一些基層法院微博直播的優選。但有學者對此提出質疑，“我國目前進行的網絡和微博庭審直播有一個共同點：都由法院主持，哪個案件可以直播由法院選擇、哪些庭審或宣判信息可以通過網絡或微博公布，都由法院說了算。”[1]

微博庭審直播在國外同樣存在爭議。在2010年以前英國禁止任何形式的庭審直播， 但2010年以后，英國允許記者和普通民眾微博庭審直播。2011年，英國首席大法官簽發了新的有關實時文字報道庭審的正式指導意見，其內容包括: 由法官評估風險以確定在個案中是否允許微博庭審直播， 限制普通民眾的微博庭審直播、禁止法官和律師進行微博庭審直播，要求微博報道中須公正、準確地報道庭審且不得妨礙正常的司法秩序。[2]英國微博庭審直播的發展過程，始終都伴隨著全社會的熱烈討論。

集中來看，關于是否可以進行微博庭審直播，哪些庭審應該直播，誰有資格進行直播，以及直播的內容和方式的討論，往往是學界和公眾爭論的核心。而對直播主體和直播內容等的考量，正是影響庭審直播效果的關鍵因素，決定著微博庭審直播的未來發展。本文將對微博庭審直播的主體進行辨析，對直播內容進行規制，以重新評估微博庭審直播的價值和意義。

一、微博庭審直播的法理依據與司法實踐

在中國，微博庭審直播有其法理依據。我國 《憲法》規定：人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。《刑事訴訟法》《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中也有類似的表述。1999年，最高人民法院關于嚴格執行公開審判制度的若干規定等文件的出臺，進一步確定了我國庭審公開的法律基礎。學界普遍認為，將庭審現場合理合法地呈現到更多人面前，既彰顯司法公正，又促進公眾監督，是符合我國法律精神的。

自1998年北京市第一中級人民法院審理八一電影制片廠等的知識產權案被中央電視臺直播之后，電視直播在全國各地進行了較多的實踐。對電視庭審直播，多數意見給予了積極評價。2011年微博開始流行，在廣西北海案中，首次出現律師通過微博對案情進行傳播的案例。2012年的黎慶洪涉黑案，由于庭審第二天出現驅趕外籍旁聽者的事件，加上案件本身較為復雜，因而現場律師用手機進行微博直播的行為廣受爭議。

在標榜民主自由的西方，含廣播、電視和微博在內的庭審直播，也有一個艱難的過程。美國最早在法庭使用微博是2007年，堪薩斯州的報紙記者在州法庭上使用推特（Twitter）報道一起銀行家謀殺案的審判，但他并沒有獲得法官的準許。2009年5月，美國地方法院法官托馬斯·馬丁給記者西爾維斯特發出了在審理過程中發布推特的許可令，而在此以前，手機被帶入法庭通常都被禁止。現在在美國，無論是州法院系統還是禁止庭審直播的聯邦法院系統，都可以經過法官的許可或者默許而讓記者使用微博進行庭審直播。[3]

近年來，最高人民法院發布了《最高人民法院關于司法公開的六項規定》和《最高人民法院關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》，鼓勵媒體對人民法院公開審理案件進行直播、轉播。在2013年10月28日的新聞發布會上，最高法表示正著手起草、規范微博庭審直播的規范性意見。[4]可以說，在庭審直播公開方面，中國已然走在了前列。尤其是在2013年濟南中院對于薄熙來的微博庭審直播，由于涉案重大，社會關注度高，且直播較好地回應了公眾關切，因而獲得盛贊。近兩年來，不僅由法院主持的微博庭審直播被頻頻報道，相關評論也常常以正面為主。

二、微博庭審直播的主體辨析

哪些主體應被允許采用微博直播庭審，一直存在爭議。H.H.凱利和J.W.蒂博的角色理論認為，角色是他人對相互作用中處于一定地位的個體行為的期望系統，也是占有一定地位的個體對自身行為的期望系統。微博庭審直播主體不同，直播所展示的社會效果也會不一樣。受原有職業要求或形象的影響，在微博庭審直播中，各個直播主體的角色交織，很可能形成沖突，進而影響到庭審直播的開展。

庭審直播是一個信息傳播過程，這要求直播主體應按傳播規律將庭審信息告知公眾。網民在圍觀微博直播時，則希望能通過微博直播快速準確獲取庭審現場信息。于是，如何調整原有職業要求和微博直播主體這一角色，避免角色沖突并實現角色融合，以做好微博庭審直播，就成了關鍵問題。對微博庭審直播可能涉及的幾個主體，這里將逐一進行辨析。

1.旁聽人員

微博賦予了旁聽人員直播庭審的可能，旁聽人員往往不會被法院允許進行直播。法律規定，只要不涉及國家機密、個人隱私和未成年犯罪，庭審現場需接受旁聽人員列席，一般而言，當事雙方家屬、相關律師和媒體記者等會出席旁聽。一些影響重大的案件，由于旁聽人員過多，法院會控制旁聽名額。即便如此，旁聽人員依然可能會是一個較大的群體。法院一般認為，在專業技能上，旁聽人員一般沒有較強的法律素養，且很多人與原告、被告有親屬關系，不論是能力上還是公正性上，都難以保證庭審直播的效果。

近年來，由于一些訴訟參與人當庭利用電腦、手機等“直播”庭審情況，試圖引發輿論關注甚至炒作，制造“輿論壓力”，最高人民法院2012年12月20日公布的《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，對法庭紀律做出重大修改，規定訴訟參與人、旁聽人員不得通過發送郵件、博客、微博等方式傳播庭審情況，違反規定者，審判長可以決定暫扣存儲介質或者相關設備。這是官方正式對旁聽人員的微博直播行為進行規定，對其直播行為合法性的否定。

英美國家允許微博庭審直播的基本法理并非來自允許錄音錄像，而是來自英美法傳統上允許旁聽人員用紙和筆記錄，允許進行法庭素描、畫像；而電腦記錄，僅是現代技術條件下，用紙筆記錄的替代性方法，而允許其當時發出去，就變成了微博直播。[5]高一飛據此提出，借鑒英國的做法——“新聞記者可以不經批準即可通過自媒體直播庭審，普通民眾在經過法院批準后也可以通過自媒體直播庭審”，是中國未來自媒體直播庭審規則的發展方向。[6]

這一觀點確有道理。但就當前的中國司法及其公開水平而言，要求法院允許旁聽人員微博直播庭審，恐怕有些勉為其難。換句話說，讓旁聽人員微博直播庭審，可以是法院未來嘗試和努力的方向，卻并非當前司法公開的當務之急。

2.律師

作為法院和當事人的溝通紐帶，律師對案件本身以及法律規定都有詳盡了解，在直播的專業素養上具有優勢，但是由于律師作為代理人，本身只代表控辯中一方的立場，其信息的公正性難以保證。處于庭審現場的律師還擔負著舉證和控辯的任務，如果再發送微博，難免會疲于應付，這可能導致對當事人所提出的證據和疑問無法充分反擊。

另外，因精力、時間有限而導致直播信息的不完整，或者時間的延遲，還可能間接地導致庭審信息被誤讀。有人認為，由于公眾無法通過微博的只言片語了解整個案情的來龍去脈，即便律師在用微博進行直播的過程中只發表客觀性事實，而不發表主觀意見，也難免會對公眾輿論造成一定的引導傾向，甚至影響審判的正常有序進行。[7]

旁聽席里也會有一些律師，他們沒有控辯任務，同時具有較好的專業技能，如果他們能夠恪守職業道德，客觀公正地發布案件信息，也有可能成為較好的直播主體。但是現實中，旁聽律師的客觀公正態度同樣無從考證。在微博信息大規模的傳播中，任何小的偏差和不公正，都可能產生極大的影響。

律師并不是最合適的直播主體。在2012年貴陽“黎慶洪涉黑案”的審理中，微博直播之所以引起了廣泛的討論，正是因為當庭律師通過微博直播了庭審，并質疑當事法官有違反程序、隨意剝奪被告權利的行為，因而引發法院與律師的對抗。在以往的司法審判中，由于律師身處法庭，且熟悉案件細節，往往自發進行著微博直播，這在庭審不公開的情況下，一定程度上保證了公眾的知情權和司法的公開，但整體而言，以律師為主體的微博庭審直播還是不應該被推崇。

3.媒體

媒體向來是庭審報道不可或缺的一員。法官慕鶴認為專業的媒體從業人員才是微博庭審直播的最合適的主體，微博庭審直播的出發點應該是對案件的審理過程進行公正和準確的報道。“意識到微博碎片化這一缺陷，實際上對使用文字內容報道司法活動的微博發布者提出了較高的要求，而只有受過良好專業訓練的報道者，才能更好地通過微博報道庭審及案件全貌，因此，媒體是最合適的選擇。”[8]

媒體作為公眾知情權的捍衛者，在微博直播出現以前，法院的信息公開主要通過媒體的報道來體現。開庭前，法院一般會允許特定的媒體記者進入現場旁聽，并進行相關采訪報道。而經受過專業新聞技能訓練的記者通常被認定為公正的、可以被信任的第三方。近年來，媒體更加趨向專業化，不少從業記者都有法律相關學歷背景。因此，從專業性和公信力上來看，媒體記者能夠勝任微博直播這一職能。而在客觀上，新聞報道本身所要求的客觀平衡也與案件本身的嚴謹性要求相吻合。

回顧國內最早的庭審直播，電視直播由中央電視臺負責，而法院方面則保證公平的審判，并提供必要的配合。對于庭審直播而言，大眾媒體背后擁有廣大受眾，這更接近于庭審直播的目的。作為司法之外社會公認更加信賴的主體，媒體進行直播具有很強的可行性。對微博直播而言，媒體官方微博不僅權威，而且關注的網民相對更多，專業化媒體人才充足，有能力高質量完成庭審直播。媒體監督司法，本是它們的權利和義務。即便法院有能力自己直播庭審，也無權將大眾媒體直播庭審的權利排除在外。

4.法院

在當前很多司法實踐中，進行微博直播的并非上述任何主體，而是法院的官方微博。2012年12月13日，最高人民法院提出建立健全微博發布管理制度，加強與網民溝通互動。司法系統官方微博的大量出現，為保證司法公開起到了較好的作用。而近兩年的微博庭審事件，也基本由法院官方微博直播。由法院來直播庭審具有以下優點。

信息的權威、準確。法院主導案件的審理，對案件雙方的證據均有較詳細的了解，加上法院的專業背景，能保證直播信息的權威度和準確性；且法院作為統籌者，對可能造成不良影響的信息，可以及時過濾，進一步確保庭審直播的效果。

公正、中立的立場。法院的公正姿態、中立地位，是官方微博可信度的重要保證，對于大眾而言，可以獲取更加準確的信息，對于法院而言，這是保障和體現司法公正的重要方式。有利于進一步拉近法院與公眾之間的距離，增加信任。

有能力、時間進行直播。司法公開是法院工作的基本原則，普法則是法院的應盡義務，對庭審進行直播，直接關系到人民法院的工作能否有效地開展，作為職責之內的事情，由法院組織專門的隊伍進行庭審直播，有助于推動庭審直播常態化、規范化。

但由法院官方微博進行庭審直播并非沒有缺點，比如，單一的信息來源容易導致信息的壟斷，一旦信息準確性無法保障，將造成不良的后果。由于法院方面實際代表著審判意見的裁定方，在微博不能全面還原現場的情況下，如果有一些非常態情況出現，容易讓人們對其公正性產生質疑。因此，在一般性案件中，如果法院認定可以公開審理，而且確認要通過官方微博進行直播，那么應該同時允許記者利用微博進行現場直播，增加信息源，提高案件的公開度，并對庭審現場進行監督，從而真正體現司法公開的原則，增強公開的效果。

可以看出，媒體和法院作為直播主體，有著自己各自的優勢，媒體是溝通群眾的天然紐帶，是監督司法公正的強有力平臺，而法院對直播內容本身有著最權威的解讀，對直播活動負有最直接的責任，如能將兩者的優勢進行聯合，根據庭審案件的內容、影響等各方面因素進行考量，合理安排兩者在庭審直播中的角色，必將發揮更大的作用。

三、微博庭審直播的內容規制

微博直播形式和內容決定著直播活動的生命力。對此，社科院法學所研究員劉作翔認為，法院微博庭審直播只不過是審判公開的一種方式，但現在全國法院做得還比較有限，大多只是片段性的信息發布，無法還原庭審全貌，而原因是還存在著很大的觀念障礙和客觀限制。[9]

1.微博庭審直播的技術特點

對于原創微博來講，圖片和視頻信息需要另外使用設備進行搜集，因此，文字很自然地成為主要的信息發布形式，而微博對每條信息設置最高140字的限額，這使得信息的完整度受到一定損害，為彌補信息不完整的缺陷，一些社交網站還推出長微博的功能，將長篇文字信息生成圖片信息，進行發布。另外，還可以添加鏈接，使微博直接顯示出音視頻。這些功能特點對微博直播內容進行了限制。

首先，應該根據需要直播內容的長短，選擇是否使用長微博形式，保證信息完整度；其次，對文字信息的加工，應該保證表述客觀、意義清晰，不能因為受字數限制而將內容進行壓縮和大幅刪減，從而造成信息傳播誤讀的發生；再次，應該在保證不影響庭審的情況下，適時使用圖片、音視頻功能，使得直播的形式更加多樣，信息傳播更加真實生動，但同時要注意對證人身份以及隱私的保護。

微博即時發布、廣泛傳播的功能還對發布提出了其他間接的要求，比如，微博一經發出，可能會瞬間被廣泛轉發，這一方面提醒發布者應該確保信息的準確性，另一方面，隨意刪除微博信息可能造成更壞的影響。因此，不建議因為極小的錯誤刪除微博，事實上，如果發布出現較大失誤，正面回應并及時更正或許是更好的選擇。

2.微博庭審直播的形式要求

微博庭審直播區別于同步直播，根據官方微博的反應速度，延遲的時間可能會有差別，但是直播形式本身對客體信息提出了多點要求。最重要的是如何處理直播速度和直播質量之間的關系。微博庭審直播的初衷是為更好地體現審判的公開，這與媒體保障大眾知情權的功能相同，因此，應當適用客觀全面報道的原則，盡可能還原事實真相。

具體到微博庭審直播中，就是要盡量使用快捷的文字形式，簡潔高效地傳播庭審信息。圖片信息可以主要限定在證據的展示上，而包括被告在內的現場畫面，保證有即可，未必一定要過多展示。復雜的音視頻信息短時間內可能難以加工，因此，音視頻的展示也應當以原先準備好的證據為主。現場視頻畫面可發布案件審判中的關鍵片段。

在庭審直播實踐中，微博發布內容往往存在巨大差異。2013年6月，在王書金案庭審開始前，河北省高級人民法院官方微博就發布了開庭預告。在王書金案的微博直播中，河北省高院對兩次開庭共發布了29條微博，涉及質證和辯論在內的所有程序，還用長微博詳細介紹了雙方爭論的焦點問題。而在2013年7月，湖南省高院微博對唐慧起訴永州市勞教委案的直播內容則集中在庭外，包括唐慧家屬的旁聽、媒體采訪情況、安檢入場等，與庭審情況直接相關的微博信息只有兩條：開庭時間以及宣布結束。既然是微博庭審直播，信息發布至少要滿足公眾的基本需求；庭審信息發布過少，庭審直播也就容易流于形式。

3.庭審直播的多媒體趨勢

對于早期各地的電視庭審直播嘗試，不少學界人士評價稱畫面單一，節奏拖沓，不具有觀賞性，傳播效果不好。但是在直播內容形式上的變化和觀賞性的訴求之中，必然涉及司法程序和司法公正是否能夠較好地維護的問題。這些來自法院和媒體兩種異質機構的目標分歧，始終伴隨著庭審直播始終。在多媒體選擇面前，這樣的分歧和可以發揮的空間進一步增大，抉擇也會變得更難。

庭審直播的初衷是庭審公開。盡管微博庭審直播中存在著各種可能的形式組合和內容模式，但適應多媒體趨勢卻是題中之意。從效果上來看，視聽結合以及超鏈接等手段，能夠以一種全息視角為我們展現出庭審現場與背后信息，有助于更好地認識庭審案件。而從媒介本身來看，從廣播、電視到微博，顯現的是技術的進步以及技術背后所體現的媒介思維。媒介即訊息。以微博為媒介進行庭審直播同時為媒介本身和司法實踐延伸了價值和意義，體現出時代的進步，尤其是司法的進步。

綜合來看，微博庭審直播應以文字為主，適當輔以圖片、音視頻素材，將審判程序、審判內容、涉及的證言證物、審判結果等以合適的方式呈現，并保證信息的完整度和準確性，將庭審現場的實際情況盡可能全方位展現，同時控制可能出現的不良影響。一些案件，也可以根據具體的情況來決定直播的形態和內容，合理調整信息的形式構成，在一些不涉及秘密、隱私和爭議的案件，不妨嘗試視頻同步直播，探索微博庭審直播的新形式。

四、結語

2014年10月20日至23日，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》審議通過，其中提出要“構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開、檢務公開、警務公開、獄務公開，依法及時公開執法司法依據、程序、流程、結果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。”正如習近平同志所言，司法是維護社會公平正義的最后一道防線。要“保證公正司法，提高司法公信力”，庭審過程與信息公開無疑是不可或缺的重要舉措。

微博庭審直播是近年來新媒體和司法界出現的新事物，不論是法院還是公眾，都期待著能產生好的效果，希望借此進一步推動司法公開，同時為普法和打通司法監督渠道貢獻力量。微博庭審直播有其自身優勢，應對其進行規范，明確微博直播的發布主體、案件范圍、操作程序等，才能使其更加規范化。另外也應看到，建立完善的媒體報道庭審制度、公眾旁聽制度，賦予法官在庭審直播上的自由裁量權，是實現微博庭審直播良性發展的必要前提。

在媒體融合發展的背景下，還應該發揮互聯網思維，對庭審直播工作進行開掘，充分把握司法審判的精神內涵，并將其與新技術緊密結合，對內容和形式進行恰當的安排，使得微博等新媒體作為媒介的意義，在司法庭審的直播實踐中充分體現，成為推動司法公正和公開的有力工具。

（作者單位：中國地質大學藝術與傳媒學院 暨南大學新聞與傳播學院）

*本文系中央高校基本科研業務費專項資金項目“政務微博的發展前景與運行策略”（CUGW120215）的部分成果

注釋：

[1]王曉飛，毛占宇.微博直播庭審 世界首創[N].法制晚報，2013-12-29

[2]高一飛，祝繼萍.英國微博庭審直播的興起[J].新聞與傳播研究，2012（3）

[3]Ahnalese Rushmann, Courtroom coverage in 140 characters, The News Media & The Law Spring, 2009 (Vol. 33, No. 2), pp 28.

[4]溫如軍.法院微博直播將出規范[N].法制晚報，2013-10-29

[5]高一飛.從錄音直播到微博直播——兼談薄熙來案庭審直播的意義[J].新聞記者，2013（10）

[6]高一飛，祝繼萍.自媒體直播庭審的規則[J].電子政務，2014（6）

[7]李媛.律師微博直播庭審爭議大[N].北京日報，2012-4-18

[8]慕鶴.法官認真審案，律師專心辯護 微博直播庭審，交給媒體[N].南方周末，2012-2-11

[9]林平.微博直播：司法公開又打開一扇門[N].檢察日報，2013-10-9