中文社科類學術期刊評價體系研究

□文│孫亦軍 邱小花

中文社科類學術期刊評價體系研究

□文│孫亦軍 邱小花

重點對比了幾個權威的中文社科類學術期刊評價體系的評價指標并對其進行深入分析，針對以刊評文、評價指標單一、評估過程缺乏透明度、評價體系交叉重復等不足，提出了從學科導向、期刊發展、評價機構以及開放獲取四個方面構建具有中國特色的學術期刊評價體系的建議。

中文學術期刊 期刊評價體系 評價指標

對學術期刊進行科學評價是國際上的一種通行做法，通過核心期刊遴選，學術界可以回溯學科、專業的歷史，研究前沿和熱點論題、論著，了解學科新的專業生長點及其發展情況；科研管理部門可以了解到作者、機構、地區、國家的學術生產力、課題研究進展和成果情況；期刊管理部門可以了解學術著作、學術刊物的學術影響和作用以及各學術交流媒體的作用及變化等情況。

構建學術期刊評價體系，對學術期刊進行系統評價，在中國并沒有很長時間，最初的期刊評價只是側重于期刊的某一方面，因此評價體系的設計并不完善。特別是當把評價結果與期刊的學術地位、論文的學術價值、作者的學術認同結合起來以后，對學術期刊評價體系指標設計的公正性、客觀性、學術性、科學性、嚴謹性的要求就越來越高。就總體而言，不同的評價目的和評價主體，決定了期刊評價目的和評價標準的多樣化，有的為圖書館優化館藏和為讀者選刊而評，有的則為劃分期刊等級而評，還有的為期刊管理部門制定出版管理政策依據而評；評價標準上，既有采用傳統的中國圖書分類法的學科分類標準，也有采用中國學科分類國家標準的；既有采用單一文獻計量學的定量統計方法，也有采用定量與定性相結合的評價方法。因此，有必要對我國的學術期刊評價體系進行系統研究，使其更加完善，突出評價結果的學術價值，統一標準。

2014年11月18日，國家新聞出版廣電總局公示了第一批認定的學術期刊名單，共有5756種期刊入選。[1]這些認定學術期刊的發布，在一定程度上為學術期刊的評價工作提供了一個導向思路。本文以此為基礎，重點對比了幾個中文社科類學術期刊評價體系的評價指標并對其進行深入分析，以期對構建具有中國特色的學術期刊評價體系，推動期刊的國家化進程，起到拋磚引玉的作用。

一、學術期刊評價體系現狀及其作用

國外對學術期刊的評價研究較早，最早可追溯到20世紀二三十年代，部分學者運用統計分析的方法進行期刊評價，1934年，英國文獻計量學專家布拉德福提出了著名的“布拉德福文獻分布定律”，該定律以定量的方法確定某學科或專業的“核心期刊”，為后續學術期刊的評價提供了新的研究思路。[2]1969 年，美國文獻學家理查德·特魯斯威將經濟學中著名的二八定律引入了文獻計量學研究領域，研究表明，通過二八定律，也同樣可以反映出文獻的集中和分散情況。[3]20 世紀 60 年代，美國情報學家加菲爾德提出通過引文分析的方法來評價論文和期刊的質量。他的這一創舉開啟了學術期刊評價研究一個新里程碑。因此，他也被世人尊稱為“科學引文之父”，后來加菲爾德創建了美國科學情報研究所（ISI），后來又陸續創建了幾大著名的引文索引數據庫（SCI，SSCI，A&HCI），并每年發布一次《期刊引證報告》（JCR）。[4]

我國對期刊評價的研究工作始于 20 世紀 70年代，現有的學術期刊評價體系主要是使用文獻計量學的方法對學術期刊進行評價，通過設置不同的指標，并依據指標的重要程度設置不同的權重，經過匯總對比，最終遴選出各個學科的核心期刊、擴展期刊或者頂級期刊、權威期刊、一般核心期刊等。通常，能入選的核心期刊，在一定程度上能夠反映出該學科發展的最新發展水平和發展狀況。總體而言，目前的學術期刊評價體系，采用的是定量和定性相結合的方法，以定量研究為主，定性研究為輔，最終的評價結果有一定的客觀性和可參考性，從一定程度上對期刊學術水平的提升和編輯出版的規范化起到了很好的導向作用。

通過對核心期刊進行遴選，發布動態的期刊評價報告，對普通讀者而言，通過核心期刊目錄，能縮減讀者信息搜索的時間，提高檢索效率；能滿足不同層次，不同需求讀者對期刊文獻的要求；能幫助讀者更有效地獲取最重要最相關的學科參考文獻，提高讀者的科研閱讀水平。對圖書館等信息服務中心而言，通過核心期刊目錄，能幫助圖書館員快速鎖定相關學科的優勢期刊，對于期刊采購及征訂、優化圖書館館藏資源體系、合理支配圖書館相關資金等具有重要的意義。對研究學者而言，通過核心期刊遴選及其動態變化情況，可以幫助研究學者更清晰地了解相關學科的發展變化，更好地把握學科的發展前沿和研究熱點，也為研究者投稿提供一定的參考。對于學術期刊本身而言，因核心期刊目錄是每段時間不斷變化更新的，更能督促學術期刊本身不斷提高發稿質量，促使編輯部吸引優秀稿源，從學術、業務水平等方面提高期刊的質量，增強學術競爭力，促進我國學術期刊的可持續發展。

二、中文學術期刊評價體系存在的不足

盡管我國學術期刊評價體系工作取得了巨大的成就，但是，目前還存在一些不足之處。

1.“以刊評文，以文評職”現象嚴重

眾所周知，不是核心期刊或來源期刊上發表的每一篇文章的學術質量都很高，過分地看重期刊評價的結果，易誤導讀者過分關注核心期刊上的文章，而忽略了其他非核心期刊中的文獻。國內現在很多院校和科研機構在業績考評、職稱評定、崗位聘用、職位晉升、學位授予等方面過分看重發文的期刊等級，導致學術期刊評價體系的功能被異化、濫用。在制度的禁錮下，研究者們對核心期刊和來源期刊的重視程度在一定意義上超過了對期刊學術質量和學術影響力的關注。

2.評價指標體系過于單一，有的指標做假成本低廉

政治質量、學術質量、編輯質量和出版質量四個方面是目前學界公認的期刊質量評價標準。但就目前各大機構發布的評級體系來看，能全面從這四個方面來分析評價的很少，現有的評價體系中過于看重期刊的下載量、影響因子、被引頻次等指標，而因期刊影響因子和被引頻次方法本身易造成數據分析的延遲，過分看重期刊的被引頻次，更易造成作者之間抱團互引現象的出現，使得作假的成本降低。

3.評價體系眾多，存在大量交叉重復的工作，浪費人力物力和財力

各大評價機構采用的評估方法分析指標、指標權重等都存在差異，各機構對評估報告都各執一詞，爭先證明自己的評價結果更加科學合理。就目前出現的各大核心期刊目錄存在大量交叉重復的工作，不同體系遴選出的核心期刊不同，不僅造成讀者的迷惑，無法明確期刊的定位和級別，導致使用者沒法根據自己的科研和評職稱需要選擇合適的期刊，更造成科研院校和政府管理部門在管理上的混亂，同樣，構建的各大索引數據庫也同樣耗費了大量的人力物力和財力。

4.缺乏標準，過程不透明，指標的權重值缺乏依據和必要的說明

從國家政策層面，相關管理部門沒有出臺一套相應的期刊評價體系標準，造成各大評價機構根據評價需要，自行設置評估指標，以致評估結果出現差異。機構在發布評估報告時對不同評價指標權重的計算方法缺乏必要的說明，對選取的期刊來源情況和數據統計情況不透明，整個期刊評估的過程缺乏第三方的監管和監督。

5.期刊評價結果滯后嚴重，對學科最新學術熱點的追蹤不及時

對期刊進行相應評價時，需要對數據進行各種處理加工，最終報告的形成也需要經過一段時間才能正式發布，最終也導致期刊評價結果滯后。在學科的分類中，對新興學科和跨學科期刊沒有及時跟進更新，導致對學科最新學術熱點的追蹤不及時。而實際情況是：期刊質量是不斷變化的，發布的論文水平也是不斷變化的，而利用以前的過去某一時間段內期刊學術水平的出版物來推斷現在期刊的質量，其評估結果不但存在滯后性，更缺乏客觀性和科學性。

三、中文社科類學術期刊評價體系對比研究

目前，學界比較公認的對人文社科類學術期刊進行評價的權威體系有四個，即北京大學的《中文核心期刊要目總覽》、中國社會科學院的《中國人文社會科學核心期刊要覽》、武漢大學的《中國學術期刊評價研究報告》以及南京大學的《中文社會科學引文索引（CSSCI）》。

《中文核心期刊要目總覽》由北大圖書館牽頭（以下簡稱北大版《總覽》），聯合北京十幾所高校共同完成的一個學術期刊研究成果，從1992年第一版到2014年第七版，北大版《總覽》已經走過了22年的發展歷程，其宗旨是：幫助讀者加深對期刊的了解，為圖書情報部門對中文核心期刊的評價與訂購提供依據。[5]

《中國人文社會科學核心期刊要覽》由中國社會科學院文獻信息中心（2013年12月改為中國社會科學評價中心）制定發布（以下簡稱社科院版《要覽》），1996年該中心開始進行人文社會科學文獻計量研究工作，2004 年正式出版《中國人文社會科學核心期刊要覽（2004 年版）》。在2014年11月發布的最新的《中國人文社會科學期刊綜合評價指標體系（AMI）》中指出，該體系由五級指標構成，3個一級指標，12個二級指標，36個三級指標。[6]

《中國學術期刊評價研究報告》由武漢大學圖書館、信息管理學院及中國科學評價研究中心等單位聯合編制（以下簡稱武大版《報告》），旨在為廣大讀者重點閱讀、選刊投稿提供參考，為政府部門管理期刊提供依據等。[7]

《中文社會科學引文索引》由南京大學中國社會科學研究評價中心開發研制（以下簡稱南大版CSSCI），1988年正式立項開發，2000年正式發布第一期《中文社會科學引文索引》（1998）光盤，經過十幾年的發展，南大版CSSCI已經成為我國人文社科重要的文獻信息查詢工具。[8]

不同的評價體系采用不同的評價指標，本文在此重點對評價指標進行對比分析。通過對以上各評價機構主要采用的評價指標詳細對比后發現：

期刊影響因子、學術論著的傳播與反響程度（被轉載、摘錄，被權威檢索工具收錄情況）和引用情況（他引頻次、總被引頻次）這三個方面是期刊評價時要考慮的必要因素，也是期刊評價指標中最基本的指標。

2014年11月最新發布的社科院版《要覽》，其指標體系更加注重評價體系的結構性，根據指標體系之間的內在聯系，學術期刊的評價細分為5級，更能體現期刊評價的體系性和全面性。體系從吸引力、管理力、影響力三個主體方面做了簡要明確的界定，將論文開放獲取情況作為一個評價指標，也突出了評價工作的與時俱進。

社科院版《要覽》和南大版CSSCI都對編輯規范做了詳細的指標劃分和規定，通過該指標，既有利于提高編輯人員的創新水平，培養其敬業精神，監督其更加注重文章的質量，有效避免因編輯功利性行為引起的學術不端現象的發生，又有利于通過編輯人員積極引導科研人員遵守并履行學術規范和學術道德，從而營造一個公平競爭的學術生態環境，促進我國學術界的健康可持續發展。

盡管北大版《總覽》和武大版《報告》在評價的過程中都有邀請相關學科專家參與評價，但社科院版《要覽》和南大版CSSCI在指標體系中更加突出了學科專家評審的重要性，將學科專家評審（同行評議）作為計量指標放入到期刊評價中，并賦予相應的權重。學科專家評審（同行評議）更加有利于提供期刊的發文水平和發文質量，規范學術出版行為，同時為期刊贏得良好的社會聲譽。

近年來，大量學者學成歸國，國內研究者在國際上發文的數量和發文水平也呈增長趨勢，國內研究者在國際上的學術影響力也越來越大，與其他三個體系相比，社科院版《要覽》在期刊國際化方面邁出了重要的一步，在評價指標體系中，將二級指標的國際影響力賦予了14分的權重，并將國際影響力進一步細分為編委國際化、作者國際化、國際引用指數和國際檢索系統收錄四個三級指標，從各個角度反映國內學術期刊國際化傳播情況和國際影響力。

對各大評價體系具體指標權重分配情況進行分析后發現，同一指標在不同的評價體系中的權重就存在差異，而過分看重某一指標體系，對科研人員和學術期刊本身都存在不公平性，例如：北大版《總覽》的影響因子為0.2，而武大版《報告》的影響因子為0.35，社科院版《要覽》的影響因子為0.14。根據研究，社科類科研成果的被引半衰期一般在4.5年左右。但北大版《總覽》和南大版CSSCI評價時均采用兩年影響因子的數值，這對人文類期刊不利也不公平，易導致研究者因科研壓力，放棄人文類文章（如歷史學、文學、語言學、哲學）的刊發，轉而集中于社科類特別是應用科學類文章（如應用經濟學、社會學、管理學、法學）的發表，進而導致人文科學的進一步萎縮。因此評價體系應積極引導學術期刊和科研管理部門全面看待各類評價指標，不可過分倚重某一些評價指標。

北大版《總覽》和社科院版《要覽》都將下載量（率）作為一個重要的評價指標，這也能從一定程度上反映出期刊文獻被研究者閱覽情況，也有利于研究期刊在網絡環境下的傳播速度和傳播效率，隨著搜索引擎功能日益強大，社交媒體日益豐富以及開放獲取運動的不斷發展，研究者更偏向于通過網絡獲得各種有用的學術資源。

四、構建具有中國特色的學術期刊評價體系的建議

應以學科為導向構建學術期刊評價體系。目前各類期刊評價體系繁多，所使用的方法和統計指標都各不相同，但多以圖書分類為導向構建學術評價體系。例如，經濟學和管理學是兩個同級學科，但管理學期刊如《管理世界》等均被納入經濟類核心期刊，因為按照圖書分類法，它們同屬于F類。因此，從學科發展的角度，建議以CSSCI的指標為基礎，結合社科院版《要覽》的吸引力、管理力、影響力的指標，以學科為導向而不是以圖書分類為導向構建學術期刊評價體系。

從期刊長遠發展而言，應加強同行評議。與國外的學術期刊同行評議相比，國內的期刊同行評議程度還遠遠不夠，這方面需要借鑒西方的經驗和做法，但是不能完全照搬西方。建立一個定期的學術期刊同行評議機制，設計背靠背的評議制度。同時需要充分發揮中國智慧，符合中國的實際情況，構建有中國特色的學術期刊評價體系。[9]

從評價機構本身而言，應更注重評價結果的學術價值。目前多種評價指標難以統一，很大程度上是因為各大評價機構各自為政，不想也不愿意統一規范。因此，筆者建議成立由各大機構負責人組成的委員會，在統一的標準下，各自負責擅長的學科，最后由委員會討論匯總，形成全國范圍內覆蓋各大學科的學術期刊評價分析報告，由委員會或相關主管部門負責發布，這樣也不會造成讀者的混亂和誤導，更好地充分發揮評價結果的學術價值。

緊跟開放獲取大趨勢，進一步規范期刊數據。從目前的發展趨勢來看，期刊的開放獲取不可避免。在開放獲取背景下，期刊論文的利用方式呈現多元化：論文被引用、被下載、被評論、被分享、被收藏等。因此，為了促進國內期刊的國際化發展，便于國內外同行進行交流，中文期刊數據的規范應該按照一個國際化的標準進行調整，在未來構建期刊評價體系時必須綜合考慮新環境下論文的被利用的各種情況，當然在對這些期刊論文利用行為數據進行統計時，需要進行規范，避免錯誤和濫用，使數據真正體現文獻的影響力。

（作者單位： 中央財經大學學報編輯部 中央財經大學圖書館 ）

[1]國家新聞出版廣電總局第一批認定學術期刊名單公示[EB/ OL][2014-11-20]http://www.gapp.gov.cn/news/1663/231784. shtml

[2]Bradford S.C. Sources of information on specific subjects[J]. Engineering. 1934(3550):85-86.

[3]Richard L，Trueswell.Some Behavioral Patterns of Library Users：The 80/20 Rule. Wilson Library Bulletin [J].1969(1):458-461.

[4]Webofknowledge數據庫[EB/OL][2014-11-12]www.webofknow ledge.com

[5]朱強等.中文核心期刊要目總覽（2011 年版）研究報告[R].北京：北京大學出版社，2011

[6]中國人文社會科學期刊評價報告（2014）[EB/OL][2014-11-22] http://skpj.cssn.cn/xspj/xspj_yw/201411/ t20141125_1414985.shtml

[7]邱均平等.中國學術期刊引證報告—RCCSE 權威、核心期刊排行榜與指南（2013-2014）[M].北京：科學出版社，2013

[8]《中文社會科學引文索引（CSSCI）》[EB/OL][2014-11-1] http://cssrac.nju.edu.cn/

[9]完善我國人文社科期刊評價的思考[EB/OL][2014-11-15]http://skpj.cssn.cn/sjxz/xsqksjk/qksd/201403/ t20140319_1034376.shtml