微博與微信的著作權問題思考*

□文│魏 超 陳璐穎

微博與微信的著作權問題思考*

□文│魏 超 陳璐穎

微博與微信的超短文本是否享有著作權，取決于其內容是否具有獨創性并由權利人聲明了其著作權，與其篇幅長短無關。本文探討了微博微信著作權侵權行為的具體表現，包括隨意復制其他用戶的原創微博、未經許可引用微博微信內容、蓄意抄襲并用于牟利等，列舉了保護微博微信著作權的實際困難，包括原創性難于鑒定、短文本易于抄襲、原創者消失不見、運營商擺脫干系、維權成本過于高昂和賠償數額難于確定等，并就保護微博微信著作權提出了一些建議。

微博微信 著作權保護 新媒體 網絡傳播

近10年來，從博客到微博、再到微信以及微信公眾號，“用戶生產內容”機制下的著作權問題一直是世界范圍內互聯網行業中一個亟待解決的爭議性難題。微博、微信內容能不能算作作品，是不是該受著作權保護？微博、微信平臺上存在著哪些侵權的行為？微博、微信的著作權保護有沒有法律空缺？怎么解決？這些問題向全球范圍內的新媒體研究人員和版權產業從業人員提出了尖銳挑戰。

一、原創作者是否享有著作權

2011年6月23日下午，一場突如其來的暴雨導致北京城區多條環路及主干道積水，市民楊迪在地鐵4號線陶然亭站避雨，見到街上的積水迅速漫過車站入口，順臺階如飛瀑般傾瀉而下，大感驚訝，旋即拿出手機拍照，并將照片于當天17:04分發到微博。短短幾分鐘內，該照片被轉發上千次。隨后，新華網采用了這張照片；其后，該照片又被數百家網站轉載。第二天，這張照片又登上了《中國日報》《新京報》《南方都市報》等傳統媒體，而且多是頭版頭條。其中只有兩家媒體當晚主動聯系楊迪要求授權，并很快給付了稿費。但是包括新華網在內的使用了這張照片的其他媒體，大都未與其聯系，這令原創作者楊迪深覺困惑。

媒體擅自使用他人微博或微信上的圖片是否屬于侵權，關鍵在于原創作者或稱權利人對所發布的內容是不是享有著作權。按照國際慣例，就國內情況而言，這應該先從其內容是否屬于《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）的保護范疇來看。

依據《著作權法》，我國著作權保護的對象是“作品”，而“作品”必須具有獨創性。《著作權法》定義的獨創性，首先要求作品要由個人創作完成，而非剽竊、抄襲他人成果。其次要求作品具有最低限度的創造性，能夠體現作者的個性化勞動。[1]

從微博、微信具體發布情況來看，如“今天心情不好”“又吃撐了”“又失眠了”這種用戶隨手記錄生活、表達心情的內容，就沒有表達原創作者的思想，不具備“最低限度的創造性”，不能稱為作品，也不能享有著作權。作品的“獨創性”，不在于其字數的多少，而在于其通過文字所傳達出來的是不是作者自己的思想。另外，作者是否就此作品聲明了自己的著作權也是關鍵。

綜上所述，如果微博、微信內容是具有“獨創性”的作品，并由權利人聲明了其著作權，就享有了法律意義上的著作權，屬于《著作權法》保護的范疇。然而問題的復雜之處在于以下方面。

第一，就大多數微博、微信內容而言，這類字數寥寥的文字內容更多是在說心情心意，而非思想主張；即使說的是思想主張，大多是轉發或轉述，而非原創；即便是原創，原創作者可能并無著作權主張。于是，除非事先聲明不可轉載或轉載需注明出處之外，可能并無更多法律依據支持著作權人的著作權。

第二，前文所述刊載于微博的原創照片，是否屬于《著作權法》中所稱的“攝影作品”？《著作權法實施條例》（以下簡稱《條例》）中關于“攝影作品”的解釋，是指“借助器械在感光材料或者其他介質上記錄客觀物體形象的藝術作品”。《條例》第2條更明確規定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”。涉案照片顯然在此領域之外。

第三，《著作權法》第22條說的是在有些情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，其中第3款“為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品”就屬于這種情況之一。第22條又說“但應該指明作者姓名、作品名稱，并且不可侵犯著作權人依照本法享有的其他權利”，涉案照片應該并未標明作者姓名，也不會有作品名稱，而且用于報道時事新聞，似乎并不缺少免責條件。

第四，傳統媒體使用著作權人作品一般都會訂立許可使用合同，但是在微博、微信、博客這類自媒體上，著作權人本身直接掌控發布渠道，無分甲方乙方。微博、微信、博客運營商又非出版機構，無法訂立許可使用合同。

總之，問題似乎比我們預想的要復雜許多。特別是在微信公眾號之間，轉載已近瘋狂，做公眾號的原創作者早已叫苦不迭，現有“舉報”機制難以根本解決盜版問題，微信官方苦無良策。與微信公眾號相比，普通的微博、微信內容牽涉到的著作權問題似乎更加復雜難辨，本文將重點對不包括公眾號在內的微信、微博內容加以討論。

二、微博、微信著作權侵權行為的具體表現

微博、微信的屬性決定了其文本短小、交互性強、傳播效率高、傳播范圍廣等諸多傳播特點，而這又使其極易引發著作權侵權問題。而且微博、微信在傳播方面的優勢，也導致了其著作權問題的復雜性。根據目前已經發生的諸多關于微博、微信著作權的爭議和糾紛，筆者將微博、微信著作權侵權行為的具體表現歸納為三種情況。

1.微博、微信用戶隨意復制其他用戶的原創微博

微博、微信作為一種零門檻的自媒體平臺，覆蓋面廣，用戶構成復雜。有些用戶將其他用戶發布的內容直接復制后發布到自己的微博、微信中，不經原作者同意，也不做任何改動，更不注明來源。這種直接變化署名的復制行為完全不同于微博、微信的“轉發”功能。“轉發”在顯示內容的同時會顯示原創作者的署名，也很容易區分轉發人添加的內容和原創者的原始內容。直接復制行為是對原創作者的不尊重。

既然“獨創性”作品受到著作權保護，那么這種不經作者同意隨意復制別人原創內容的行為應該構成侵權。著名童話作家鄭淵潔在2010年9月曾發布過一條微博，后被一位名為“方雨007”的博主一字不漏、不標出處地寫在了自己的微博上，因此引發了一場關于“140字是否有版權”的話題。[2]鄭淵潔的遭遇并非個案，著名博主李開復也隨便找了一條自己發布的原創微博，簡單地搜索了一下，發現竟然被195人一字不漏地復制了去，而且大都沒有標注來源，每個人都如同原創作者一樣。

2.其他媒體未經許可引用微博、微信內容

微博、微信平臺中有很多原創微型作品，包括微故事、微小說、詩詞、段子等，這些碎片化的精彩內容分布在微博、微信平臺的每一個角落。隨著微博、微信的影響力不斷擴大，這類內容越來越受歡迎，不少報刊和出版機構都開始策劃將它們匯編成傳統的紙質出版物。一些傳統媒體在商業出版過程中也不去征求著作權人的許可，而是采取“拿來主義”原則，直接復制或不經許可、不注明出處地直接引用他人的作品及內容。

另外，微博、微信讓每個人都有了當“記者”的可能，新聞當事人在新聞現場拍攝了照片配上文字報道發布到微博上，就直接構成了一條新聞。相比而言，傳統媒體由于在短時間內很難到達新聞現場，記者數量再多、跑得再快，也不會到達每一個新聞現場。前面我們提到的“北京地鐵瀑布照片”案例就是典型的傳統媒體侵犯新興媒體權益的行為。當然，一些網絡媒體也會在不標明出處的情況下直接轉載微博、微信上的信息內容，并構成對微博、微信作者的侵權。

3.商業用戶蓄意抄襲并用于牟利

我們經常在微博、微信上看到文學作品摘抄、音樂錄像帶（MV）分享、攝影作品欣賞等內容，還有專門收集名言警句、詩詞歌賦的微博、微信賬號，多是一些普通用戶將自己喜歡的作品分享出來。如果僅僅是出于個人學習、研究、交流的目的，并非為了盈利，根據我國《著作權法》第22條的規定，不構成著作權侵權。[3]但是社會化媒體的裂變式傳播速度極快、范圍極廣，每一個轉發者即便都無盈利意圖，也有可能讓著作權人的權益大受影響，因此在引用時，應當注明作者姓名及作品名稱，并不得侵犯作者享有的其他權利。

如果這些微博、微信賬號的背后是商業機構在操作，它們利用這些有哲理、有思想、文采飛揚的句子吸引粉絲，等粉絲人數達到一定數量之后，再利用這些賬號發布廣告或引入“O2O”模式的電子商務，獲得商業收益，這等于是在用別人的思想和作品掙錢，理應受到限制。但是，其盈利模式并非直接盈利，因此在界定是否侵權以及酌定賠償數額時會有難度。

三、微博、微信著作權保護過程中的實際困難

微博、微信著作權侵權的上述表現，源于在保護這類著作權過程中的實際困難。這些困難主要表現為以下幾點。

1.原創性難于鑒定

如前所述，只有具有“最低限度創造性”的作品才會受到《著作權法》的保護，而微博、微信內容是否具有“獨創性”，能否成為所謂的“作品”，并不容易界定。有關判斷標準的設定也絕非易事。這一點相對于博客和微信公眾號內容而言，尤難界定。博客和公眾號的內容是成篇章的，有思想、有主張，更容易界定為作品，而作者也會比較看重其著作權。大部分微博、微信的作者信手揮灑、隨意涂鴉，并不認為自己是在創作，也不主張其著作權。

2.短文本易于抄襲

微博、微信都帶了個“微”字，顯而易見的原因就是篇幅簡短。微博的文本不允許超過140字；微信的文本允許超過這個上限，但實際上大多數微信內容反而比微博更短。簡短精湛的文字未必不能吸引人，唐詩宋詞也大都幾十個字而已。有些內容雖是只言片語，但卻思想深邃、技巧高明、創意紛呈，具有明顯的獨創性。可是由于文本簡短，抄襲者只需更換幾個字句詞語，就能很容易地偷走原創者的思想。

3.原創者已然消失

由于微博、微信都是社會化媒體，其裂變式傳播方式因速度快、范圍廣，具有十分強大的傳播力，而一些精彩段子又常常被不同用戶重復發出，以至于我們很難知道誰是原創、誰在抄襲，甚至再也找不到原創作者。漸漸地，這些內容就成為用戶眼中的“公共資源”，有心利用的人可以將其收集并轉發至任意其他媒體，沒有誰會追究責任、能夠追究責任。

4.運營商擺脫干系

對發生在微博、微信平臺上的侵權行為，平臺運營商應當承擔什么樣的責任，也是微博、微信著作權保護過程中存在的一個主要問題。由于用戶眾多，平臺運營商無法一一審核每位用戶的個人信息以及其所發布的內容是否原創。有鑒于此，并出于促進互聯網行業發展的目的，我國在法律層面對于平臺運營商的“擦邊球”行為，大都采取“紅旗標準”和“避風港原則”，即只有在特定條件下，才會要求平臺運營商承擔連帶責任。

5.維權成本太高昂

著名作家六六曾在自己的微博上發過一句話：“女人從求新、求變、求美到求舒服的時候，就是老了。”這句話被某雜志原文引用，卻沒有注明出處，也沒支付稿酬。[4]有評論稱，稿費即便一個字兩塊錢，寫滿140個字，也不過280元。按照《民事訴訟法》第107條有關訴訟費的規定，知識產權民事案件僅案件受理費就達每件500～1000元。要不要為這幾十個字打一場官司，無論對誰來講，都是一個問題。

6.侵權賠償難衡量

復制或轉發一條微博或微信的內容應該承擔什么樣的法律后果？在司法實踐中，著作權人往往無法證明或量化自己的實際損失，同樣也無法證明或量化侵權方的違法所得。所以，即便微博、微信著作權的侵權責任方是明確的，也很難權衡侵害方應該做出什么樣或什么程度的賠償。現有相關法律法規即便能界定其侵權行為存在，卻未為此提供量刑依據。

上述問題也許都不是大問題，但卻是在深層次制約著微博、微信領域著作權保護工作的根本原因。只有解決了小問題，才會迎來大進展。

四、保護微博、微信著作權的一些建議

有困難，不等于不能保護，更不等于不必保護。關于微博、微信著作權保護問題，本文提出如下建議。

1.提高網民維權意識

“用戶生產內容”機制下的著作權保護，其主體應該是網民。被保護者是網民，保護者也不能不包括網民。微博、微信著作權侵權案件屢有發生，卻很少有人能拿起法律武器來維護自身權利，主要原因還在于我國網民缺少維權意識，對相關法律缺少了解。自古以來，民不告，官不究。如果網民自身不提高維權意識，僅靠政府主管部門和商業組織很難實現有效監管。

就著作權人而言，是不是認為自己在從事內容生產、作品創作和是不是主張自己的著作權，都是可以選擇的。如果在意自己的內容和作品，就應該聲明并主張自己的著作權；如果不在意或另有企圖（如增加流量、獲取名聲、擴大粉絲群體、謀求贊助商支持等），那不聲明和不主張著作權也可以是一種選擇，甚至可能是一種更好的選擇。近想曲婉婷的《我的歌聲里》，遠想漢朝末年的《古詩十九首》，都是不主張著作權反得以亙古傳唱或迅速傳播的經典。

但是在當代，作品不再只是作品，同時也成為了商品；文化人也不再只是文化人，而是成為一種職業；文化本身既然已實現了產業化，就要納入產業管理范疇。本文還是建議由法律專家或志愿者組成維權團隊，為網上用戶普及著作權、版權及知識產權知識，告知用戶如何拿起法律武器，尋求有效途徑，切實保護自己的合法權利；政府有關部門或行業協會等自律組織也可以開通官方微博、微信，宣傳相關法律知識，積極營造尊重版權、保護版權的市場環境和文化氛圍。

此前，包括新聞門戶網站、網絡音視頻分享網站在內的各類互聯網平臺的發展路徑和成功經驗證明，一旦網上用戶有了著作權和版權保護意識，就會積極配合平臺運營商推出的版權保護措施。這樣一來，既可以保證平臺的健康運營，又可以保證權利人的合法權益，還可以推動相關行業的健康、持續發展，實現“三贏”局面。[5]

2.明確平臺法律責任

我國《侵權責任法》第36條規定，網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權利的，應當承擔侵權責任；《信息網絡傳播權保護條例》第15條規定，網絡服務提供者接到權利人的通知書后，應當立即刪除涉嫌侵權的作品，或者斷開與涉嫌侵權作品的鏈接，并同時將通知書轉送提供作品的服務對象。服務對象網絡地址不明、無法轉送的，應當將通知書的內容在網上公告。

從這些法律條文可以看出，平臺運營商在微博、微信著作權侵權行為中應當承擔一定的被動責任。如果權利人發現他人存在侵犯其著作權的內容，可以通知平臺運營商采取刪除、屏蔽等措施。在平臺運營商未采取相關措施的情形下，就必須承擔連帶的法律責任。

明確平臺運營商的法律責任，可以起到凈化網絡環境的作用，從而營造良好的運營秩序。在互聯網產業新興階段，國家有意保護新興行業，因此對平臺運營商的管理少規范、多包容。隨著互聯網行業迅猛壯大，并急速介入各行各業，為保證其健康發展，必須明確其法律責任，整頓其運營秩序。

3.出臺相關法律細則

微博、微信作為一種新興的自媒體形式，屬于信息網絡傳播服務的范疇。目前，我國在相關領域已有《著作權法》《侵權責任法》《著作權法實施條例》《出版管理條例》《著作權集體管理條例》《信息網絡傳播權保護條例》和《互聯網信息服務管理辦法》《電子出版物市場管理規定》《互聯網文化管理暫行規定》《互聯網出版管理暫行規定》《互聯網新聞信息服務管理規定》《復制管理辦法》《非經營性互聯網信息服務備案管理辦法》等法律法規。這些法律法規都可以延伸至微博、微信領域，有沒有必要再為微博、微信專門立法，這是一個需要立法機構認真研究的問題。

本文認為，僅就著作權領域而言，現有法律法規基本能滿足現實需要。本文呼喚有關方面重視微博、微信中著作權的侵權行為、增加維權意識、營造法治氛圍，但不建議急于出臺更多、更繁瑣的法律法規。這首先是因為互聯網發展日新月異，變化頻仍，法律存在一定的滯后性，難以超前；其次也因為法律法規應有威權，重在執行，不宜“朝令夕改”。

涉及如何處理具體問題，本文建議可以出臺相關的法律細則或司法解釋及判例，以多種方式對現有法律法規進行補充和完善。北京市高級法院2015年4月15日公布的《關于審理涉及綜藝節目著作權糾紛案件若干問題的解答》，就是以現有法律法規為依據的。其中對“作品”和“制品”的區分就是以“獨創性的有無”為劃分標準，這對網絡傳播中的著作權認定就很有參考價值。針對微博、微信領域的著作權侵權行為也應該有此類基于既有法律法規的執行性文件，而且要加強執法力度，使法律法規的威權和效能得以充分發揮，真正起到維護當事人權利的作用。

五、結語

微博、微信領域著作權侵權現象幾乎每時每刻都在發生，堪稱簡短文本后的深層隱患。目前在世界范圍內針對微博、微信著作權侵權行為的治理，都還只是一個開始，各國基本站在同一條起跑線上。如果我國全體微博、微信用戶，各平臺運營商以及司法、執法部門都能高度重視這一問題，積極謀求解決之道，也許可以為世界范圍內的網絡環境下的知識產權保護工作作出有價值的和值得借鑒的嘗試。

2012年6月，由世界知識產權組織（WIPO）主辦，原新聞出版總署（國家版權局）、北京市人民政府承辦的保護音像表演外交會議在京舉辦，會議正式簽署《視聽表演北京條約》，其中多有對著作權及鄰接權的界定，意義重大。而選擇在北京召開此次會議并命名為《北京條約》，意義尤為重大。一是大幅度提升我國在保護知識產權方面的形象，增加我國在知識產權領域的國際話語權；二是推進北京的文化中心和國際化城市建設，推動相關產業發展，推動中國傳統文化走出去。我們應該在這個高度上去認識并積極探索微博、微信領域的著作權保護問題，并力爭向全世界展示一個依法治國、依法治網的國家形象。

（作者單位：北京印刷學院）

*本文系國家社科基金項目“全球化趨勢下我國數字出版產業發展戰略研究”的階段性成果

注釋：

[1]楊成梅.對微博著作權侵權問題的幾點思考[J].法制與社會，2011（8）

[2]張書樂.微博版權：140個字的煩惱[N].中國文化報，2011-10-21

[3]牛嘉琦.淺論微博著作權問題[J].法制與經濟，2011（8）

[4]王丹陽.140字爭版權太矯情[N].廣州日報，2011-08-28

[5]李靜.搜狐發布微博版權保護公約[EB/OL].[2012-01-03] http://jjckb.xinhuanet.com/2012-01/03/content_352107.htm